Procesory

Podsumowanie

opublikowano przez Marcin Jaskólski w dniu 2011-10-12

amd bulldozer z klocków

Ten produkt znajdziesz w sklepie benchmark.pl

Pierwsze testy procesorów AMD Bulldozer są już za nami i pora na podsumowanie. Firma AMD potężnie zaryzykowała, wprowadzając całkowicie nową architekturę, która miała być odpowiedzią na technologię HT wykorzystywaną w procesorach Intela. Czy ryzyko się opłaciło? Plusy procesorów AMD FX są następujące:

  • możliwość instalacji w płytach AM3 (brak konieczności wymiany całej platformy)
  • wszystkie modele mają odblokowany mnożnik
  • obsługa nowych instrukcji AES, AVS, XOP i FMA4
  • 32-nanometrowy proces produkcyjny
  • nominalna obsługa pamięci 1866 MHz

Minusy:

  • wydajność nowego rozwiązania jest nieco poniżej oczekiwań
  • nieprzygotowanie producentów płyt głównych na premierę nowych procesorów (szczegóły poniżej)

Firma AMD nie podawała do publicznej wiadomości daty premiery Buldożerów, ale do światka IT przeciekały wieści o problemach z pierwszą rewizją procesorów oraz mniej lub bardziej wiarygodne wyniki sampli. Widać jednak, że AMD starała się maksymalnie przyśpieszyć wejście na rynek nowych układów. A wiadomo - gdy AMD się śpieszy, to... Intel się cieszy. Tuż przed premierą wyszło na jaw kilka kwestii:

  • BIOS/UEFI dla płyt wykorzystujących Bulldożera wciąż czeka na ostateczny szlif - testy z różnymi wersjami BIOS ujawniły różnice w wydajności, a  więc tutaj również można się spodziewać uzyskania z procesorów AMD Bulldozer większej mocy obliczeniowej

wydajność w grach

  • programy i gry na procesorach Bulldozer mogą działać szybciej na Windows 8 (a  właściwie Windows Developer Preview), który to lepiej potrafi zarządzać zasobami Bulldozera od Windows 7 (ulepszony sheduler zadań). Wedle informacji uzyskanych od firmy AMD, wszystko zależy teraz od Microsoftu i  aktualizacji do Windows 7, która sprawi, że system będzie potrafił efektywniej wykorzystać możliwości procesorów AMD FX

Wniosek z tego jest taki, że nowe procesory AMD mogą działać od kilku do nawet kilkunastu procent szybciej. Jest to równocześnie dobra, jak i zła wiadomość. Dobra, bo w  Bulldożerach kryje się jeszcze moc, a zła, że w dniu premiery musimy sprawdzać wydajność procesorów na tym co mamy - a jak powszechnie wiadomo, zazwyczaj nie ma się już drugiej okazji, żeby zrobić pierwsze wrażenie.

Na niekorzyść AMD działa jeszcze fakt premierowej (a więc wyższej) ceny procesorów, która nie jest tak atrakcyjna jak byśmy tego chcieli. Topowy model AMD FX-8150 wyceniono na 245 dolarów, natomiast ze względu na średnio korzystny kurs dolara, w naszym kraju sugerowana cena procesora wynosi 959 zł. To już bardzo blisko ceny Core i7-2600K.

AMD Bulldozer - ocena końcowa

amd bulldozer chip

Ostateczna ocena Bulldozera nie jest łatwa. Wyniki są różne i mogą budzić konsternację. Owszem, kompresja i szyfrowanie robią wrażenie. Niepokój budzi jednak zdumiewająco niski wynik renderowania grafiki 3D, a tego negatywnego wrażenia nie zaciera nawet bardzo dobry wynik konwersji wideo. Wyniki testów syntetycznych nie mówią nam wiele, tylko powiększają rozgardiasz. Gdybyśmy mieli do czynienia z  wydajnością ogólną wyższą o 10%, byłby to z pewnością bardzo dobry powrót AMD. Jeśli producenci płyt głównych odpowiednio szybko dopracują BIOS-y obsługujące procesory FX, a Microsoft zaktualizuje Windows 7 do lepszego zarządzania Bulldozerami, taki wzrost wydajności jest w zasięgu ręki. A może nasze "marudzenie" to po prostu efekt zbyt dużych oczekiwań?

Czy faktycznie wydajność topowego Bulldozera jest rozczarowująca? Jeśli przestaniemy porównywać wydajność "rdzeń w rdzeń" i sprawdzimy jak wygląda wydajność AMD FX na tle poprzedniej generacji procesorów (AMD Phenom II X6) okazuje się, że otrzymujemy układ szybszy i nowocześniejszy, który wciąż możemy zainstalować w płytach głównych AM3.

Fakt, wielu z nas miało nadzieję, że Bulldozer będzie lepszy od topowego modelu Sandy Bridge. Warto jednak zauważyć, że otrzymujemy w ogólnym rozrachunku nowy układ jest wydajniejszy od Core i5-2500K (w nie wszystkich zastosowaniach - niestety), który jest naprawdę świetnym procesorem.

Postawienie na całkowicie nową architekturę było nadzwyczaj odważną decyzją i za to należą się AMD brawa. Z ostateczną oceną i ewentualnymi wyróżnieniami wstrzymamy się jednak do czasu, kiedy AMD i jej partnerzy wprowadzą odpowiednie korekty, które pozwolą wykorzystać pełny potencjał architektury Bulldozer.

 

  AMD FX-8150
  plusy:
odblokowany mnożnik i dobry potencjał OC
możliwość instalacji w płytach AM3
zestaw nowych instrukcji AES, AVS, XOP i FMA4
32-nanometrowy proces produkcyjny
nominalna obsługa pamięci 1866 MHz
  minusy:
wydajność mogłaby być (i może będzie) wyższa
Sugerowana cena w dniu pisania tekstu: 960 zł
 

 

marketplace

Komentarze

565
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Wszystko fajnie,ale przecież zwolennicy AMD nie lubią procesorów za 1000 zł .
    Zaloguj się
    14
  • avatar
    Po tylu miesiącach oczekiwań,du.. nie rozrywa.Wydajność na pewno nie dająca podstaw do zmiany poprzedniej konfiguracji,a już całkowicie nie opłacalne przy posiadaniu zestawu intela.Chyba u wielu będzie spore rozczarowanie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja mam pytanie to tworcy artykulu :jaki sens ma porownywanie nowego Buldozera od amd z I7-2600k bez oc? niedosc ze amd bylo po oc to uzyliscie procka od intela z odblokowanym mnoznikiem nie podkrecajac go. Szkoda tyle pracy na artykul bo roznice pomiedzy AMD FX-8150 a I7-2600k nadal sa nieznane. Uczciwiej bylo uzyc SB bez K w nazwie a tak lepszy procek intela nie wypadl tak dobrze jak powinien na tle amd( mogliscie jeszcze sprobowac porownywac je np bez chlodznia na intelu, mysle ze amd wypadlo by jeszcze lepiej]
    Zaloguj się
  • avatar
    ten prąd zabija, luknijcie na pure.pl:
    http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_fx8150_bulldozer_kontra_intel_sandy_bridge?page=0,9

    kurcze skoro fx-81xx, jest średni, to fx-61xx,fx-41xx, bedą chyba słabe
    Szkoda, zeszli z procesem i takie prądy, oj szkoda
    może jeszcze się dotrą?
    Chyba trzeba czekać na tego następcę +10%, ale kurde ja do lutego będę zmieniał kompa i myślałem poważnie o buldoku I, a tu średnica i cena też nie jest wcale taka oczywista ok.1000zł, to lepiej już dołożyć te 200-300zł do 2600k... takie są realia
    amd, coś czuje, że będzie musiało znów nadganiać ceną....
    Zaloguj się
  • avatar
    543 Waty po OC, na Bit-Tech wyskoczyło nawet 586.. to dwa razy tyle co i7 920 na 4 ghz i prawie dwa razy tyle co wykręcony 2600k. Do tego dołozyć Tri-SLI/Tri-Fire i.... nie ma zasilacza, który to pociągnie.

    Z testów zachodnich portali wynika, że topowy AMD jest od kilkunastu do kilkudziesięciu procent wolniejszy w aplikacjach niż 2600K (hardware canucks, hard ocp)... do tego czasem przegrywa nawet z Thubianem.

    Za miesiąc mamy SB-E, za 3 miesiące Iv Bridge, a jeszcze wcześniej 2700K. Niestety AMD ma powazne problemy. Ludzie na forach dla entuzjastów jasno piszą, że rezygnują z Bulldozera, czyli AMD traci ostatnią grupę fanów.

    Wystarczy jeden ruch intela - ścięcie cen Sandy Bridge, by AMD wypadło z rynku i to na długo. Nie mają tyle rezerw finansowych by przetrwać taką wtopę jak Intel z Netburstem i wrócić z Core 2... a to złe wieści, bo będziemy mieli monopol. Zwłaszcza, że piledriver (następca bulldozera) ma mieć około 10 proc. lepszą wydajność.

    Zaloguj się
  • avatar
    Redakcjo proszę - naprawcie ten błąd z przenoszeniem na pierwszą stronę artykułu zaraz po dodaniu komentarza.
  • avatar
    I tak jest lepiej niż w najgorszych spekulacjach. Na moje jest całkiem dobrze. Pobór mocy to lekka przesada. Cena nie będzie najgorsza.

    On miał być alternatywą... i to się udało ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    AMD Bulldozera będziemy jeszcze testować. Na premierę przygotowaliśmy tyle testów, ile byliśmy w stanie. Na pewno pojawią się jeszcze testy OC, szersze porównania do innych procków, itd.

    Niestety AMD wysłało procesory z dużym opóźnieniem i wczoraj (w zasadzie już dzisiaj) Marcin pracował nad artykułem do 2:30.

    Teraz możecie na pewno zobaczyć już możliwości procka AMD, w niedalekiej przyszłości będą kolejne info.
    Zaloguj się
  • avatar
    Do kolegi CzesioBF2 i innych niedowiarków:
    Za przykład niech posłuży portal XBitLabs (a jest on dosyć znany w branży):

    http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t4.png
    2 rdzenie Bulldozera są dużo wolniejsze od 2 rdzeni Thubana (zegar w zegar) i również dużo wolniejsze od 1!!! rdzenia (+ HT) Sandy Bridge.

    http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/power-4.png
    Dodatkowo sam procesor ( bez płyty głównej) pobiera 2x więcej prądu niż Sandy Bridge ( i5 2500)!!!

    Podsumowując - Bulldozer to kompletne G...no


    Mam przedstawiać kolejne dowody na to, że ten "test" z Benchamrk.pl jest nic nie warty?
    Zaloguj się
  • avatar
    Może ja też po cichu liczyłem, że AMD w końcu wypuści ciekawy i fajny procesor kończąc tym samym ciągłą hegemonię Intela i da nam kuszącą alternatywę, ale życie to okrutnie zweryfikowało. I mogę usiedzieć bezczynnie, gdy czytam takie - za przeproszeniem - bzdury.
    No ludzie kochani, żeby w podsumowaniu wypisać tylko jeden minus o treści: "wydajność mogłaby być (i może będzie) wyższa" ? Przecież to zakrawa na kpinę. To ma być rzetelny test, czy pogawędka kupli - entuzjastów przy piwku?

    Żeby znowu nie być gołosłownym - cytat z Anandtech.com (znacie?):

    ''AMD clearly states in its reviewer's guide that CPU bound gaming performance isn't going to be a strong point of the FX architecture''

    I naprawdę - ich recenzja ma dla mnie O WIELE większą wartość, niż ta powyżej, ale osoby, które traktują wszystko, co jest na tym portalu, jako dogmat i "prawda objawiona" i tak będą wiedziały lepiej...


    Podsumowując:
    A - Another
    M - Mega
    D - Disaster

    P.S. Nie jestem fanbojem żadnej z firm i zawsze najważniejszy jest dla mnie współczynnik "wydajność / cena". Jak widać, już kolejny raz z rzędu się to GIGANTOWI Z SUNNYVALE nie udało.
  • avatar
    Tragedii nie ma.
    Troche rozczarowanie glownie ze wzgledu na nie duzy przyrost mocy w renderingu w porownaniu do 1100T.
    Chciałbym widziec jakies porownanie procow w grach ale przy 2 szybkich kartach w CF/SLI bo nie ukrywajmy mało kto kupi ten proc do grania i tylko 1 karte:D

    Jakie faktycznie bedzie miał ten proc taktowanie pod pełnym obciążeniem 8 ALU-zeby nie pisac rdzeni:D? 3.6 czy 3-9?.

    Ogolnie narazie procek jak najbardziej OK ale jest dobrym konkurentem dla 2500K ktorego raczej leje ale do 2600K+4ghz bedzie brakowac a szkoda.

    Fajnie ze AES dodali..
    Zaloguj się
  • avatar
    No i się rozczarowałem... Zostaje w moim komputerze stary, poczciwy Phenom II X4 955 BE. Swoją drogą z racji tego, że Bulldozer jest taki sobie mogliby wyprodukować Deneba i Thubana w 32 nm i sprzedawać po jeszcze niższych cenach bo koszt produkcji byłby niższy a możliwości podkręcania znacząco by wzrosły. I tak za 250-300 złotych mielibyśmy fajnego Phenoma II X4 w 32 nm i OC w okolicach 4.5 - 5 GHz
    Zaloguj się
  • avatar
    jestem umiarkowanie zadowolony. Dla AMD udalo sie cos prawie niemozliwego. Dogonili Sandy Bridge bez zmiany podstawki.
    Zaloguj się
  • avatar
    wydajność pomiędzy i5 i i7 i taka też cena, choć po AMD oczekiwałem trochę niższej ceny, ale może po jakimś czasie trochę niżej zejdą, imho procek bez rewelki ale udany :-) natomiast co do testów w grach to za mało gier przedstawiono w teście, przypuszczam, że owe 8 rdzeni da o sobie znać w przyszłości i fx będzie bardziej future-proof do gier gdy będą korzystać z większej liczby rdzeni (podobnie jak to bywało już w przeszłości z AMD), jakbym miał wybierać to oczywiście AMD ze względu na rdzenie na przyszłość i ogólnie fajnie wygodnie i stabilnie mieć całego kompa na AMD :)
    Zaloguj się
  • avatar
    A ja + - za miesiąc go kupię. W Anglii za 4-ro rdzeniowego Bulldozera trzeba zapłacić zaledwie 95 funtów. 4-ro rdzeniowy Phenom taktowany też 3.6 GHz kosztuje o 20 funtów więcej! Co do testów to mało gier daliście ale to pewnie z braku czasu. Czekamy na więcej! Ode mnie łapka w górę.
    Zaloguj się
  • avatar
    No i to było do przewidzenia...szoku nie ma he ale myślałem,że przynajmniej dorówna 2600K a ty takie delikatne rozczarowanie:)
  • avatar
    wole dać 100-150 zł wiecej i mieć 2600k i bez problemu ustawić go na 4500 i wydajność o jakies 30% lepsza od AMD FX 8150... szkoda AMD :(
  • avatar
    Wyszła kicha i tyle. Poczytajcie sobie test na PCLab.pl (zresztą nie tylko tam). A Benchmark traci wiele w moich oczach. Po bezsensownych i nerdowskich newsach typu: nowy "kuler" / blok wodny / zasilacz / wyczyny fanatyków overclockingu / giganci z Sunnyvale, Santa Clara i Redmond i tym podobny spam.
    Kiedyś odwiedzałem was codziennie, ale od dłuższego czasu, to nie jest już rzetelny portal o hardware, tylko poligon doświadczalny infantylnych newsmanów (tylko jeszcze kobiety trzymają jako - taki poziom). Gramatykę i ortografię wyżej wymienionych, to już w ogóle pominę milczeniem...

    A co do procesora - przecież maiło być tak pięknie (na podstawie codziennej porcji spamu pana regist88), a wyszło co? KLAPA.
    To wiele tłumaczy, dlaczego ludzie na wysokich stanowiskach w AMD odchodzili z pracy. Oni już dawno wiedzieli, jaka jest prawda...

    A testy procesora podkręconego versus stockowego i wyciąganie na podstawie tego wniosków w podsumowaniu, raczej nie jest w porządku.
    To wszystko, co miałem do powiedzenia.

    P.S. Miłego minusowania.
    Zaloguj się
  • avatar
    Niestety Bulldozer zawiódł moje oczekiwania (może przez to, że AMD robiło tyle szumu w ogół swoich nowych procesorów?). Do profesjonalnych zastosowań lepiej nadaje się i7 2600k (droższy o 100zł ale wydajniejszy). Natomiast w grach podkręcony FX-8150 przegrywa z tańszym o 150zł i5 2500k. Jeśli Intel wykorzysta sytuację i obniży ceny to AMD nie może liczyć na wysoką sprzedaż. Dodatkowo kiedy pojawi się SB-E i Ivy Bridge to AMD ma już całkiem posprzątane. Najgorsze jest jednak to, że w części testów FX-8150 wcale nie jest dużo wydajniejszy od starego X6 1100T a to przecież miała być rewolucja.
    Zaloguj się
  • avatar
    cena 959 zł .... a kurs niby
    245 USD =768.12 PLN
    dolar amerykański złoty
    1 USD = 3.1352 PLN 1 PLN = 0.3190 USD

    Ok doliczamy marże niech będzie 850zł to czemu 959 ?? ...
    Zasrana POLSKA....
    Zaloguj się
  • avatar
    Już lepiej mogli zrobić pełnych 8 rdzeni na K10 w 32nm z nowymi instrukcjami, 3,6Ghz stock i 4,2Ghz w Turbo, na pewno lepiej by to wyglądało niż Bulldożer.
  • avatar
    Cos mi tu nie ladnie pachnie. Ale to zagadka.
    Amd cos ostatnio grzecznie idzie i nie psuje Intelowi planow....
    Jako fan AMD, nie fanboy ;), niestety nie moge uznac tego za sukces. Plusem jest gniazdo, pasuje do AM3. Tylko co z tego jak plyta stara nie wykorzysta procka.
    200zl na procku, tyle na plycie, za male oszczednosci by go kupic.
    600zl za Top procka, oki przyznam ze warto AMD. Ale nie wiecej.

    Test, bardzo brzydko ze tylko AMD podkrecone, co z tego ze czesto na 1st miejscu.... Plusik ze "obiektywnie" az za bardzo.
    Ten test wyglada na sponsorowany przez AMD...

    Brakuje jesli nie i7 podkreconego to i5 z ktorym ma AMD konkurowac, to by bylo fer, no i ile kosztuje ten i5. Wyjdzie ze to samo..... heheheh. Wnioski wyciagnijcie sami :)

    Wielowatkowosc - w domu lipa. Chyba ze stosowac affinity, osobicie cos nie za duzo poprawy mi daje na PIIX4.
    Jedyny atut jaki ma AMD to cena.....
    POczekajmy na nowe plyty, nowe revision, ale cudow raczej nie bedzie.
    Takze patrze teraz w kierunku Intela.
    pozdrowka

    Zaloguj się
  • avatar
    Tragiczny test! Pobór energii i temp. - gdzie porównanie do innych?! Gdzie testy gier typu BC2, GTA4?! Gdzie porównanie do podkręconych SandyBridge?! KICHA!
    Zaloguj się
  • avatar
    Jak na 8 rdzeni to szału nie ma. Plus porównują OC AMD ze standardowym Sandy Bridge... faktycznie świetny test.

    No i te 350 WAT - co to ma być? Żart? Chociaż w sumie jak w zimie puszczę kompa to nie potrzebują ogrzewania.
  • avatar
    Przetestujcie go na roznych plytach glownych !!! Z mojego doswiadczenia wiem ze sa duze roznice !!!
    Zaloguj się
  • avatar
    W zasadzie nic zaskakującego. Wydajność owszem zbliżona do Intela, to na plus. Ale cena i pobór energii niestety na minus. Kibicuje AMD i od czasów Durona mam tylko procki AMD, ale gdybym miał dziś składać komputer to byłby to Intel. Może ciut drożej, ale w kilku aspektach lepiej niż komputer z AMD. Ten procesor (tak samo jak i Llano) jest spóźniony o rok. Gdyby pojawił się przed premierą SB, AMD napewno zgarnęłoby trochę udziałów na rynku. Czekamy na następce który ma podobno być wydajniejszy o conajmniej 10%... Ale cóż z tego skoro będzie już Ivy Bridge... Znów rok za późno...
  • avatar
    Epicka Porażka.

    Podsumowanie:

    Nie tego się spodziewali entuzjaści karmieni marketingową papką od początku roku.

    Skojarzenia?:

    Gorzej niż w przypadku GeForce 470 i 480 - tak samo opóźniona premiera w stosunku do konkurencji ale tamte chociaż mogły konkurować z HD5850 i HD5870 pod względem wydajności.

    Pobór Energi katastrofalny.

    Wydajność w grach żenująca jak na produkt adresowany do entuzjastów.

    Szansa?

    Nowa rewizja --> ala GTX570 i 580... z podwyższoną wydajnością i obniżonym poborem energii.

    Kto to kupi?

    nie wiem.... do marketu się nadaje 8 rdzeni...

    Czy zmienię ze swojego 2600k kupionego w kwietniu ... NIE!
    Zaloguj się
  • avatar
    Spodziewałem się, że będzie sporo słabszy od i7 2600K, bo intelowcy siali taką nieprzyjazną atmosferę. Wstydzę się przyznać, że teraz mam procesor intela. Widzę jednak, że bulldozer daje radę. Nie wszyscy cały czas grają, a i tak w grach jest spoko. Jak dla mnie, to jest przyszły mój procek, zanim go kupię ceny na pewno trochę spadną, wyjdą nowe biosy itd. Myślę, że dzięki temu prockowi, będę miał świetnego kompa i za dobre pieniądze. Jestem zaskoczony na plus.
  • avatar
    Artykuł całkiem spoko, ale nie o tym mam zamiar teraz pisać. Kiedy wrzuciłem komentarz jakieś 2 miesiące temu, że Buldek to będzie porażka bo przesuwają premierę 4 razy oraz kupiłem SB to zostałem zbesztany przez fanboyów AMD. I co teraz powiecie cwaniaki ? Złotówka poszybowała w dół jak poawaryjny, polski f-16 i za tę cenę co złożyłem komputer możecie sklepać co najwyżej sprzęcik z i3. Pozdro !

    PS. Polecam: http://rafalhirsch.blogspot.com/2011/09/polska-czerwona-wyspa.html
    Zaloguj się
  • avatar
    Dużo czytałem nt architektury BD i muszę przyznać, że kompletnie nie rozumiem postępowania inżynierów AMD. Chcieli uprościć pojedynczy rdzeń, by zmniejszyć pobór prądu i jednocześnie umożliwić wysokie taktowania. Efekt tego jest taki, że wydajność leży, a pobór prądu jest koszmarny, zwłaszcza po OC. Czy nie dało się przewidzieć, że tak to się skończy na etapie planowania architektury? Do tego wydłużono czasy dostępu do pamięci cache po to, by możliwe było osiąganie wysokich częstotliwości - efekt odwrotny od zamierzonego. Przypomina mi to sytuację z K8, gdy AMD przechodziło z 90 nm na 65 nm (Windsor F3 > Brisbane G1) - wydajność pamięci cache każdego poziomu leży. Na pewno AMD postawiło na wielowątkowość, tyle, że jest jeszcze kilka lat za wcześnie na taką architekturę. Chyba, że dla zielonych priorytetem stał się rynek serwerów - tam na pewno Buldożery dadzą sobie radę. Cóż, pozostaje czekać na Piledriver, AMD zazwyczaj pozytywnie zaskakuje dopiero przy drugim rozdaniu.

    P.S. Zastanawia mnie co by było, gdyby przeniesiono Thubana do 32 nm, dodano 8 MB L3, podkręcono lekko architekturę i obniżono zapotrzebowanie na prąd? Coś czuję, że AMD za parę lat wróci do rozwiązań z K8 tak jak to było w przypadku Intela z Pentium III i Conroe.
    Zaloguj się
  • avatar
    Szkoda, że ten procesor nie został porównany do core i7 990X.
  • avatar
    Patrząc na wydajność w grach Topowy Bulldozer jest słabszy od 2500k. Wygrywa w zastosowaniach profesjonalnych. W ogólnym rozrachunku to procesor nie dla mnie.
  • avatar
    Nie ma co, doj***li do pieca :P
  • avatar
    Test niestety bardzo ale to bardzo mocno tendencyjny. Zresztą wystarczy porównać wnioski końcowe, z wnioskami na wielu innych portalach żeby się o tym przekonać.

    Winna takiemu stanowi rzeczy jest mała ilość testów. Pokazaliście poza grami praktycznie tylko wydajność w bardzo dobrze skalujących się aplikacjach czyli takich w których Bulldozer wypada jeszcze względnie nienajgorzej.

    Na innych poratlach jest cała masa testów także w innych programach które już nie skalują się tak świetnie i gdzie liczy się wydajność pojedynczego rdzenia/wątku.

    W ten sposób obraz testu jest nierzetelny, bo fakt faktem że wydajność pojedynczego wątku w BD jest tragiczna, dużo gorsza niż Phenoma II i taka też jest wydajność w testach 1-2 wątkowych, których nie pokazaliście

    Daliście test poboru energii ale bez porównania do SB. Tymczasem, co również nie zostało pokazane Bulldozer potrafi zużywać blisko 2x więcej energii niż Sandy Bridge pod obciążeniem!

    Wydajność nie "mogłaby być trochę wyższa" ale jest słaba i to bardzo słaba, tylko testy w których BD wypada słabo praktycznie wcale nie pokazaliście, a takich programów jest większość.

    Ze złej metodologii biorą się złe wnioski. Do samych wyników nie mam zastrzeżeń natomiast test jako całość jest nierzetelny i tendencyjny.
  • avatar
    Mowiac krotko, za ta kase bardziej sie oplaca kupic 2500k niz nowa koparke ;) Tyle zadymy, reklam i opoznien a efekt jak zawsze... im wiecej pompy tym gorsze efekty ;)

    No coz, moze na sredniej polce AMD wypada calkiem dobrze - jakosc do ceny, ale jesli komus zalezy faktycznie na wydajnosci, gdzie pieniadze juz nie graja tak duzej roli, nadal bedzie wybierac Intela.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mnożyć rdzenie, to każdy potrafi, ale pokonać 4rordzeniowca intela, raczej nie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Kolejny dowodzik na to, że dzisiejsza premiera, to chyba wtopa roku 2011. Francuski PCWorld dokonał ciekawego testu gry, która obciąża wiele rdzeni - Test Grand Theft Auto IV:

    http://www.pcworld.fr/article/amd-bulldozer-test-8150-8120/gta-iv/520097/

    Żeby nie tak już nowy Core i5 750 z 4 rdzeniami (i bez HT!), ustawiony na 2.66 GHz gromił AMD FX 8150, który leci na 8 rdzniach i na 3.60 GHz?!
    Chyba dalszy komentarz jest zbędny...
    Zaloguj się
  • avatar
    Wyniki należy przyjąć na chłodno, trzeba je przetrawić, poczekać na inne testy oraz recenzje użytkowników, poznać wszystkie za i przeciw. To co mi nie odpowiada to pobór mocy a może ten pobór jest jednak czymś uzasadniony ?
    Zaloguj się
  • avatar
    Zapomnielismy chyba o pewnym fakcie, otoz nie kazdy przyszly uzytkownik buldozera czy tez intela zna tabele, wykresy wydajnosci i wiele innych wplywajacych na wydajnosc rzeczy. Duzo robi marketing, AMD moze naprawde wiele sprzedac tego typu procesor nawet jesli dla Nas kojarzy sie on z nie do konca udanym procesorem lub udanym jednak troche zbyt pozno wypuszczonym.

    Co do cen, moze wplynac tylko i wylacznie pozytywnie, zarowno na procesory intela jak i AMD, nie twierdze ze kazde procesory dostana znizke, ale spokojnie, mysle ze to kwestia czasu az naprawde spory kawalek krzemu w opakowaniach dostanie 3-15% obnizki, a nie jak kolega pisal jeden wyzej ze intel moze i podniesc ceny (ceny to moga podniesc w sklepach bezposrednio, producent na taki chwyt na pewno sie nie zdecyduje)

    fajnie ze wkoncu wyszedl, no i niecierpliwie czekamy obnizek dobrych lecz nieco starszych produktow

    pozdrawiam
  • avatar
    Co to ma być w ogóle za test?! Dlaczego nowy procesor AMD był podkręcony do 4,5GHz a procesor np. i7 2600k nie? Ten test jest strasznie nie fair w stosunku do Intela. Zresztą widać nowy procesor AMD dostaje baty od intela (nie wszędzie ale w większości przypadków). Czyżbyście bali się tego sprawdzać czy może nie potraficie tego zrobić? Może byście tak podkręcili i7 do 4,5 GHz i wtedy porównali wyniki? Ten wasz test byłby w porządku jakbyście wywalili z niego OC AMD. Negatyw
    Zaloguj się
  • avatar
    http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-3.html

    Tutaj są testy zegar w zegar z Phenomem II x4, to jest dopiero tragedia, nowy procek jest dużo mniej wydajny od starego, dodatkowo nie skaluje się z RAMem, zmiana ramu z 1333 na 1600 daje przyrost równy 0 (zero).
    Wszędzie dochodzą do tych samych wniosków, zwalony kontroler pamięci i zarządzanie pamięcią cache.
  • avatar
    Acha i Corei7 2600 jest obecnie za minimum około 1150zł, a nie za 950zł... 200zł tańszy buldożer w dniu premiery to fajny geścik w stronę ''wojny'' cenowej ;-D
  • avatar
    Wyszła KICHA .. INTEL dalej GÓRĄ ;)
  • avatar
    Po całkiem nowej architekturze można było oczekiwać większego skoku wydajnościowego...
  • avatar
    Dla mnie jest tylko jedna opcja. AMD. Nie mówię tu, że AMD jest o niebo lepszy od Intela bo nie jest i patrząc na obecną sytuację raczej nigdy nie będzie, ale tylko jedna rzecz ciągnie mnie do AMD, czyli cena. Najmocniejszy FX kosztuje na chwile obecną 780zł a już Intel Core i7 2600K kosztuje około 1100zł. Patrząc z punktu Polaka składający coś lepszego niż składak z allegro kupi AMD bo nie będzie dopłacać 300zł dla paru punktów w statystykach. Takie jest moje zdanie, jeśli ktoś się nie zgadza, to uszanuje to.
  • avatar
    małe rozczarowanie... mogło być lepiej. AMD nie zachęciło mnie do kupna czy zmiany z Intela...
    Zaloguj się
  • avatar
    Liczyłem na więcej. Bez oc i po oc. Szkoda.
  • avatar
    To ja już wolę tez z LEGO na obrazku :(
  • avatar
    I mamy Phenoma III X8 :P
    Zaloguj się
  • avatar
    Porażka na całej linii, problem jest chyba dużo głębszy i nic nie dała nowa rewizja. Jak na razie to beznadziejnie wypada wydajność pamięci cache od L1 do L3 (w AIDA64), wydaje się że to tam tkwi problem, przy znacznie wyższym takcie rdzeni przepustowość pamięci jest dużo niższa niż w i7 (nawet 3X).
  • avatar
    Można by przeprowadzić test z także podkręconym i7 2600K do 4.5GHz(ja tak mam :)) i zobaczyć jakie wtedy będą wyniki.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dlatego na razie zostaję przy Phenomie II 955. Który za naprawdę nieduże pieniądze oferuje przyzwoitą wydajność. Chociaż w grach MMO przy naprawdę dużej ilości ludzi widać spadki FPS poniżej 30, a wtedy jednak ten szybszy procesor może robić różnicę.
    Zaloguj się
  • avatar
    Czyli nic ciekawego, kupuje 2500k tak jak planowalem.
    Zaloguj się
  • avatar
    Nowa architektura ze starą wydajnością. Lepiej, szybciej i taniej było by ulepszyć starego Phenomka. Nie wiem kto to kupi, za tą cenę i z takim poborem prądu. Za tą nowość to 600 zł to maksimum.
    Generalnie EPIC FAIL
    Zaloguj się
  • avatar
    Wyszło coś między katastrofą...a umiarkowanym sukcesem. Przyszłość AMD nie rysuję się w zbyt różowych barwach. Mnie procesor zaskoczył bardzo pozytywnie! - ale ja prawie nie gram w gry, tylko zajmuję się programami naukowymi, inżynierskimi, a tu AMD FX w wydajnośc/cena jest nie do pokonania! Ale niestety większość ludzi w Polsce i na świecie wykorzystuję komputery do gier, a to nie wróży zbyt dobrze sprzedaży tego procesora - kłopotów AMD ciąg dalszy.
  • avatar
    Według testów na anandtech i tomshardware spychacz ma znikomą wydajność z 1 rdzenia a do tego większe opóźnienia w dostępie do każdej pamięci jakiej się da. W wielu testach miau porównywalną wydajność do mojego i7-920... który mam 3 lata. Gdzie indziej widziałem testy modeli FX-41xx... kilka razy ich wyniki były podobne do... A8-3850 !@#$%^&*(). Ponieważ mój i7-920 jeszcze mi wystarcza to poczekam na intelowski ivy bridge albo na jakiś nieprawdopodobny przełom technologiczny w amd.
    Zaloguj się
  • avatar
    Gdy juz zaczynałem się powoli przekonywać do AMD, oni dali mi solidny powód żeby tego nie robić. Przeglądałem trochę innych testów i wynika z nich ze w grach, zegar w zegar to padło ma wydajnośc zbliżoną do 2-rdzeniowego Phenoma, są takie gdzie radzi sobie nieco lepiej ale i tak nie dościga 2500k. W jednym zastosowaniu radzie sobie bardzo dobrze- szyfrowanie tam intel jest bez szans, zwykle amd dobrze wypadało w konwersji video ale tutaj nie ma szału. Także aplikacje w miarę ale gry, renderowanie poniżej krytyki. I wystarczy rzut okiem na pobór prądu po oc gdzie procek bierze z platformą o 140-180W więcej niż konkurent z intela. Następne parę lat pod panowaniem intela.
  • avatar
    Powiem tak jestem trochę rozczarowany jak iPhone 4S ale nie jest źle a po za tym jeśli cena będzie na poziomie podanym jak w posumowaniu to zapowiada się Ciekawie.
    W końcu Wydajność na poziomie (+/-) jak 2600k a cena platformy dużo niższa i do tego zapowiedzi ze na W8 dostanie jeszcze większego power-a.

    Teraz czekam tylko na Asus Crosshair V Extreme i lecę do sklepu ;)
  • avatar
    Szkoda, że ten procesor nie został porównany do core i7 990X.
  • avatar
    Może by sprawdzić 2600K i FX-8150 w SMP (wieloprocesorowość symetryczna)?
    Proponuję Folding@Home odpalony z -smp -bigadv, zobaczymy jak się sprawują moduły buldożera w porównaniu do HT Intela.
    Zaloguj się
  • avatar
    A tu, oczekiwany filmik z reakcją na wtopę Buldozera:

    http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE&feature=youtu.be
    Zaloguj się
  • avatar
    Spokojnie. Już za rok wyjdzie kolejny procesor od AMD xDDD
    Może jemu uda się pokonać 2600k xDDDDD

    Wszystkim fanom AMD radził bym już poczekać do 2012 na nowe Ivy bridge. Czekaliście rok to możecie poczekać jeszcze trochę.
    Zaloguj się
  • avatar
    no i wszystko jasne ,nie warto kupowac buldozera
    cena -jakosc - FAIL
    Zaloguj się
  • avatar
    Moim zdaniem procesory nie są aż tak wydajne jak oczekiwaliśmy, ale ogólnie procesor jest szybszy od poprzednika Phenoma II X6 1100T. Uważam AMD FX za umiarkowanie mały sukces AMD. ALE W SERWERACH interlagos będzie najbardziej opłacalny. Mam nadzieję że AMD z rynku serwerowego zgarnie profity które pozwolą na opracowanie w przyszłości lepszych procesorów i utrzymanie konkurencji na rynku procesorów. Nie można zapominać o zaletach PC-towej wersji bulldozer - FX. Wiele osób jak np. ja nie gra w gry tylko wykorzystuję komputer do programów naukowych. Dla takich osób FX może być idealnym rozwiązaniem.
  • avatar
    W sumie nie jest źle, buldożer walczy ;p

    "Sandy Bridge na pewno pozwolą uzyskać większą ilość średnich klatek na sekundę oraz minimalną ilość klatek na sekundę." - dziwne jakieś to zdanie ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    AMD jest 1 generacje w tyle intel SB ma jakies chyba nie cale 2 lata i 8 rdzeniowy procesor ledwo dorownóje 4 rdzeniowemu procesorowi intela nie ma w tym logiki strata mocy. Te 8 rdzeni to taki marketingowy chwyt. A jak intel wyjdzie z Ivy B...l to AMD może tylko zbić ceny jak to zwykle bywa.
  • avatar
    przykładowo idąc do sklepu kupując Phenoma II X4 w lutym 2010 mówiłem do sprzedawcy, że minimum 3 lata mi pochodzi a potem się zmieni, i uwierz już ponad półtora roku chodzi i drugie tyle pochodzi dzięki temu że ma natywne 4 rdzenie i to za marne 600zł, przykładowo za te 600zł mogłem kupić i5 2core+ht, który jak dziś widzę dostaje lanie realnie od mego 4rdzeniowego Phenoma (a takie np. From Dust tylko potwierdza słuszność wyboru), ogólnie wiele gier lubi dziś 3 rdzenie a niewiele 4, ale mało które lubią tylko 2 stare 45nm rdzenie nawet jeśli z ht ;) więc można kupić tanio i dobrze procek na przyszłość, który spokojnie wytrzyma dłużej niż 2 lata ;) nikt nie mówi o przyszłości za 5 lat, ale 3-4 lata przy wielordzeniowym procku to da radę spokojnie i buldek zapewne pokaże za półtora roku pierwszą przewagę nad i5 2500k (mimo iż aktualnie w niektórych testach jest nawet gorszy od 2500k), ja się przekonałem że AMD ma oko do przyszłości ;) najpierw z Athlonem X2, potem z Phenomem X4 a teraz czuję to z buldkiem 8core, nawet pomimo tego, że rdzenie AMD zawsze były i są wolniejsze od intelowych co i tym razem widać, ale uwierz mi 100mm2 różnicy wielkości chipu buldka w porównaniu do sb4c z kosmosu się nie wzięło, mimo że większy chip bierze więcej prądu to na przyszłość będzie lepszy, PhenomyII na początku też dostawały czasem lanie od nawet 2coreHT i5 a z biegiem czasu to się zmienia, AMD jest future-proof bardziej od intela, fakt nie zmieniam platformy co 2 lata ale co około 4
    Zaloguj się
  • avatar
    amd guruje na srednim rynku cenowym. ma najlepszą relecje ceny do wydajnosci ci ludzie kupuja te procesory głownie do gier.A gry nie potrafią wykożytstac wiecej niż 4 rdzenie. wiec kupujący topowe procesory to głuwnie programiści graficy itp a oni maja kase wiec kupia to co w danym momecie jest najleprze i najlepiej przyśpieszy ich prace wiec w tym przypatku guruje intel. Buldozery jesli chodzi o najwydajniejesze procesory będą kupowane przes ludzi ktuży mają sentymet do firmy bąć osoby niepoinformowane myslace że im wiecej rdzeni tym lepiej
    Zaloguj się
  • avatar
    Miałem czekać za Bulldozerami :).Jestem zadowolony ze kupiłem i5 2500k. Mogę spać spokojnie ;D.
    Zaloguj się
  • avatar
    Nosz wasza mać.
    fafnaście lat od rozjechania się testów na oddzielne testy procesorów i kart graficznych, a w benchmarku dalej nie pamiętają o tym, że oddzielnie testuje się karty graficzne a oddzielnie procesory?

    Z testów jednoznacznie wynika, że karta graficzna osiągnęła swoje granice i dlatego wyniki są spłaszczone. Rozdzielczość 1920x1080 dla testowania procesorów?? Kto to wymyślił?

    Tu są wyniki, które pokazują prawdziwą wydajność procesorów:
    http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_10.html#sect0

    Ostatni raz taki test zrobił in4.pl który na wysokich ustawieniach udowadniał że Core2 jest tak samo wydajne jak AMD X2 ...
    Zaloguj się
  • avatar
    Mam bardzo mieszane uczucia. Z jednaj strony potrafi pokazać pazur nawet i7, z drugiej ledwo nawiązuje walkę z Phenomem. Dziwny ten procesor. Może prześcignął epokę? :) Może jest zbyt nowoczesny i przekombinowany, przez co OS gubi się z rozdziałem wątków? Morże jest głębokie i szerokie :)
  • avatar
    Ha ha ha ha. Milion komentarzy :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Tak i jedyny warty uwagi to ten z LEGO. Na pewno sie ze mna część nie zgodzi, ale po czekaniu od yyyyy kwietnia, maja, dobrze mowie?? Myślałem ze bedzie to dominacja nad SB które jednak w 3D jak i grach pozostają nie do pobicia. A syntetyki jak wiadomo, 8 rdzeni i 16 wątków... To nie mogło skończyc sie inaczej.
    Pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    Haha a teraz przypomnijcie sobie to: http://www.benchmark.pl/aktualnosci/AMD_Bulldozer_wydajniejszy_od_i7-980X.-33159.html


    AMD jak zwykle robi kiepskie procesory ale tanie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Hmm no chciałbym widziec minę fanów amd :D zreszta podkrecone to cos jest nieco lepsze od mojego proca nie podkreconego tyle ze ja tez moge go podkrecic i teraz wasz buldek lezy i kwiczy
  • avatar
    Trochę zabrzmi to jak teoria spiskowa ale może dlatego zdecydowano się na fuzję Amd i Ati bo wiedzieli w jakim stanie będzie firma po premierze bulldożera . Ati to nie byle jaka marka pracowano na nią latami a tu taki zonk, dziwne trochę.
    Zaloguj się
  • avatar
    Przeczytałem 200 komentarzy. Ogólnie ludzie są rozczarowani jak podczas premiery FERMI. Jednak fermi i tak wielu zamierzało kupić, tutaj tylko jeden ma takie plany. Aa przynajmniej opisał je wprost)

    Kurcze, a taką miałem nadzieję na obniżki u Intela. Eh...

    Kciuk w górę redakcjo chociaż pewnie wiesz że nie zrobiłaś wszystkiego co trzeba było zrobić do tej recenzji.
  • avatar
    co do odbiegania procesorów Amd jest coraz mniejsza

    ale nie zapomnie czasów Athlonów na rdzeniu Barthon

    gdzie mogły być dwukrotnie tańsze od pentium IV a wydajność ta sama

    co do tego Buldozera kichy nie zrobili zobaczymy jak wypuszczą
    kolejne modele i z ceną jak na wstęp nie wyjechali tak jak by to było w przypadku intela gdzie nawet z celerona robią niewiadomo co

    brawo Amd wole poczekać niż na paść patrzeć
    Amd dobrze sobie radzi zwłaszcza że ma kłopoty finansowe
    ale jest coraz lepiej jak by nie było Amd tylko ten zmonopolizowany intel to bym komputera na oczy nie chciał widzieć




  • avatar
    a tak poza tym nie celeron tylko Baleron
    Zaloguj się
  • avatar
    Czytając te posty można dojść do jednego wniosku. Intelowcy są górą, bo AMD wypuściło słaby procesor. Konsekwencje tego są takie, ŻE NIE SPADNĄ CENY PROCESORÓW INTELA, MAŁO TEGO W TAKIEJ SYTUACJI INTEL MOŻE SIĘ POKUSIĆ O PODWYŻKĘ, LUDZIE I TAK KUPIĄ.
    Druga sprawa, to taki dziki i zacofany kraj jak Polska nie jest wyznacznikiem sprzedaży dla AMD i Intela. To czy tutaj się sprzedają procki czy nie, jest mało istotne dla takich firm. Liczą się duże rynki ja USA, i pewno tam AMD ustali taką cenę, żeby Bulldozer się sprzedawał. U nas zawsze wszystko jest trzy razy droższe i gorsze.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale klapa taką kaszane zrobić 8 rdzeni słabsze od 4...
  • avatar
    Kolejna ciekawostka na PClab możemy znaleźć tes w Far Cry 2 w rozdz 1680/high. 8150 osiągnęło na mega drogiej płycie z 6970 - 84,49 fps a u mnie na gtx 460 - 84,98 fps na tych samych ustawieniach... chyba mam lepszy prąd w domu:P
  • avatar
    Testy FX-8150 vs i7 2600k pod względem gier:
    http://www.tweaktown.com/reviews/4350/amd_fx_8150_bulldozer_gaming_performance_analysis/index1.html
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie royumiem testow cinebench 4d 11.5
    Ja na swoim Phenomie II x6 1090T mam 6.80
    Wiec zastanawiam sie jakim cudem wyciagacie tak malo na 1100t i na buldku ? o co ty chodzi ? kwestia ustawienia biosu czy moze celowy zabieg by wypromowac intela ?
    Dla zainteresowanych moge spakowac calego r11.5 i wyslac na maila gdzie beda zapisane wyniki by potwierdzic to co pisze.
  • avatar
    różnice do 0,5 klatki na sekundę mają w ogóle dla kogoś jakieś znaczenie ? tylko debil będzie patrzył na wyniki w grach myśląc o wyborze procka pod kątem i7 lub Bulldozera za jakieś 1000zł....
  • avatar
    A teraz dlaczego według mnie FX nie jest tym 'efixem' którego wyczekiwała większość - z prostej przyczyny: braku mocy wytwórczych, to już nie to AMD produkujące tylko CPU (i kiedyś flash) i to w swoich autonomicznych fabach, według mnie FX jest celowo ułomny (cache dziwnie bardzo mocno niewydajny) dlatego że i tak nie nadążyliby z popytem więc należało spozycjonować układ pomiędzy topowymi i 'rozsądnocenowymi' układami intela aby nie był zbyt mocno konkurencyjny - nie są w stanie ich tyle wyprodukować gdyby odniosły sukces, a pamiętajmy jak wielu czekało na te procesory i że w końcu kiedyś należało go wydać. Więc wydano taki 70% produkt finalny. Jestem pewny że wydajność BD można bez wielkich zmian we floorplanie podnieść o +30% (10% wyższym taktowaniem, 10% poprawnym działaniem cache, 10% właściwą obsługą modułów przez system) i myślę ze taki FX pojawi się gdzieś w okolicach kwietnia '12 jak już ich natłuką tyle aby móc sprostać popytowi. I dlatego też AMD mocno wygasza produkcję phenomów i athlonów aby zwolnić moce produkcyjne. Bo teraz AMD to CPU, APU, GPU, układy do konsol - to wszystko trzeba gdzieś wyprodukować i nie jest to produkcja niszowa - w co piątym PC na świecie jest układ AMD. A już w obecnej wersji jest to wydajny, ciekawy układ i podobno dobrze się sprzedający.
    Zaloguj się
  • avatar
    Teraz poczekamy na testy nowych procesorów Intela. Jeżeli nie będą dużo mocniejsze od Bulldozera to składam nowego kompa na procesorze AMD.
    Zaloguj się
  • avatar
    No to teraz poczekamy - zobaczymy. Miejmy nadzieję, że w ciągu najbliższych miesięcy ceny zrobią się bardziej przyjazne. No i że ceny Phenomów II spadną.
  • avatar
    Jest dobrze. Czekamy na ostatnie szlify i na testy pozostałych modeli.
  • avatar
    większość ludzi oczekiwała nie wiem 100%+ wydajności względem SB, tu chodziło o dogonienie. W miarę się udało. Jest pewna innowacyjność w tych procesach a i ona kosztuje.

    Wyniki były do przewidzenia, chociaż bym chciał zobaczyć tzw prywatne recenzje one często realnie pokazują co procesor potrafi dla danego użytkownika
    Zaloguj się
  • avatar
    Niestety padaka, sam test nie jest obiektywny. Na stronie 9 błędy w wykresach czy to ma tak wyglądać ?
    Zaloguj się
  • avatar
    brawo dla panów z amd nareszcie zbliżyli się do intela. Mam nadzieje że wydajność wzrośnie o te 10% gdy zostaną zlikwidowane problemy windows 7. Ale pobór prądu mógłby być niższy choć pewnie dotaniemy nową rewizje potem następną rewizje i ze 125W zrobi się 95W. Myslałem że będzie gożej a tu taka miła poranna niespodzianka
    Zaloguj się
  • avatar
    Patrząc z perpektywy wszytkich obsów ktore ten procesor zaliczył, naprawdę nie jest źle. Z 3-4 miesiące kiedy dopracują płyty i windowsa wydajność jeszcze trochę podskoczy ale rewolucji nie będzie. Skoro juz po premierze to teraz AMD moze go doszlifować pewnie za jakiś czas wyjdze nowy stepping ktory zwiększy wydajność.
  • avatar
    Panowie test jest na -3... wystarczy porównać chociaż by z tym co zrobili na purepc.pl
    Zaloguj się
  • avatar
    Od lat powiela sie schemat, niemal wszystkie premiery wyszly slabo, wyjatkiem sa wykupione GPU, ale jakim kosztem. CPU to juz nie to samo, jest z roku na rok gorzej. Prorocze slowa o bzdurach szerzonych przez marketing odnosnie nowej architektury staly sie faktem.
    To jest slaby procesor, obrosl w legende, naroslo wokol niego pelno fantastyki, dlatego dalem mu przydomek bzdurozer. Jesli dalej ma tak wygladac rynek CPU, to trzeba zerkac na risc i arm, bo Intel nie ma stymulacji od starego wroga.
    Zaloguj się
  • avatar
    Do obliczeń liczba rdzeni góruje w AMD FX ale do renderowania 3D intele wygrywają =] to było do przewidzenia że liczba nie dopracowanych rdzeni amd nie da rady w 3D u intela
  • avatar
    Cóż można jeszcze napisać? Od 2600K słabszy w większość testów chociaż był podkręcony i ma więcej rdzeni. Za to jest tańszy. Z 2500K jest sadzę 1 do 1 ale znowu jest od niego droższy ze 200PLN. Pobór prądu jest zdecydowanie za duży po podkręceniu. W konsekwencji po przeczytaniu testu mam mocno mieszane uczucia w stosunku do nowego dziecka AMD. Przydał by się test zegar w zegar przy podkręceniu z SB.
  • avatar
    swoją drogą bardzo słabe testy, polecam pc laba u pure pc, choć czekam na testy w niższych rozdzielczościach i nie tylko na kartach ati
    Zaloguj się
  • avatar
    I gdzie ten spychacz, co miał zmieść Intela. Chcieli dobrze a wyszło jak zwykle. Spychacz dopiero wyjdzie i będzie się nazywać SB-E i pozamiata.
  • avatar
    Piszę jako długoletni użytkownik platform AMD.
    Sytuacja FX-a przypomina mocno premierę Bercelony (Phenom I). Rewolucyjna "Natywna architektura 4-ro rdzeniowa" - tutaj 4-ro modułowa 8-wątkowa, która jest zbyt rewolucyjna by była wydajna w zastosowaniach domowych. Dla użytkownika nieprofesjonalnego nieistotne jest, ile plik się pakuje w RAR 3,5 czy 3,0 minuty. Największa wydajność oczekiwana jest w grach. Takie jest moje zdanie. Poczekamy może coś chłopaki z AMD wymyślą aka Phenom II 940 i 955. Mogli by dać jakieś oprogramowanie (łatkę-sterownik), żeby aplikacje obciążały procesor tak, by uwzględnić jego specyfikę. Powinno być wydajnie i oszczędnie pod względem energii. Zagorzałym fanom proponuję włożyć swoje procki AM3 w płytkę AM3+ (ja wybiorę pewnie chipset 990X)i poczekać na rdzenie Piledriver. Będą lepsze. Teraz to niestety jest rozczarowanie. A cenę za takiego cudaka to z kosmosu wzięli.
    Zaloguj się
  • avatar
    Witam,

    Chciałem wyrazić wyrazy współczucia dla redakcji i zespołu przygotowującego testy tego produktu w takich warunkach.
    Z tego co czytam, to raz, że procesory zostały dostarczone w ostatniej chwili, to nie ma w tej chwili merytorycznych podstaw, aby jednoznacznie wysnuwać wnioski co do wydajności tego procesora, a raczej jego stosunku wydajności do docelowej ceny.
    Nie widzę w tej chwili platformy (system operacyjny\płyta główna(lub BIOS)\oprogramowanie testujące), która pozwala na rzetelne wnioski z testów. Zresztą autorzy artykułu co rusz o tym piszą.
    Rozumiem, że jest owczy pęd, aby za wszelką cenę takie testy wykonywać, bo kto żyw, musi dać upust swojego zadowolenia lub rozczarowania.
    Tymczasem mamy do czynienia z testami produktów o dość długim czasie życia na rynku i ugruntowanej (połatanej) platformie, z produktami ze wszech miar raczkującymi.
    Poczekajmy, aż produkty dojrzeją także cenowo, ponieważ to jest bardzo istotny aspekt, który decyduje o zakupie.
    Zaloguj się
  • avatar
    ach czekam tylko na możliwość kupna tego CACKA ;D
    AMD RLZ :D
  • avatar
    Niestety AMD moze walczyc tylko cenowo o klienta Wydajnosc prawie taka sama jak X6 tylko nowe instrukcje moze kiedys sie przydadza :P Kuknijcie na PC.lab tam to z bulldozera za duzo nie zostalo jak go testowali Niewiem czemu az takie rozbierznosci wydajnosciowe miedzy portalami
    Zaloguj się
  • avatar
    Niestety nadzieje byly spore ale okazalo sie ze zamiast Bulldozera mamy mala spycharke ogrodowa i zapewne na starcie wliczajac podatek od nowosci nie tania A mialo byc tak pieknie heheh :)
  • avatar
    Przyznam szczerze - dobrze, że jest konkurencja ze strony AMD, ale żeby dać tak wysoką cenę? Bulldozer musiałby kosztować z 200 zł. mniej żeby stanowić konkurencyjną ofertę.

    Był Fermi, był Duke Nuken (już nie) Forever, a teraz jest Bulldozer...

    Jedno jest (niestety) pewne - Intel nie obniży cen procesorów (a jeśli już to Polacy tego nie odczują) :/
    Zaloguj się
  • avatar
    No proszę 8 ALC od AMD lepsze, od 4 rdzeni Intela i5-2500K
    Czyli mamy niespodziankę ;O

    Gj AMD ;)

    Szkoda, że świat żyje już LGA2011

  • avatar
    Panowie całość mi przypomina jesień 2007 roku.

    Fail AMD - wszyscy myślą że po wymianie BIOS będzie ok

    Podobnie było jesienią 2007. Zawód po wielkich nadziejach na pierwszy prawdziwie 4 rdzeniowy procesor.

    http://www.pcworld.pl/news/131685/AMD.Phenom.kontra.Intel.Penryn.pierwszy.test.w.Polsce.html
  • avatar
    I jeszcze jeden wykresik. Weźmy na tapetę serwis Bit-Tech.net (myślę, że znacie):

    http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/10

    Przedstawia on zużycie prądu, jakże chwalonego co poniektórych Bulldozera. Po OC do 4.81GHz pobór skacze z 244W do 586W(!)... 273W więcej niż i2600K @5GHz.
    Ale przecież to jest dobry procesor :D :D :D

    Dziękuję. Dobranoc.
    Zaloguj się
  • avatar
    myślę, że wcale nie jest tak źle wręcz przeciwnie AMD odwaliło kawał dobrej roboty jakaś konkurencja dla Intela będzie (cenowa na pewno) jeżeli dopracują BIOS'y itp. to będzie ciut wyższa wydajność niż teraz sam mam intela i7 SB i pamiętam jak kupiłem w dniu premiery też były problemy natomiast z ssd ale były :P kibicuje AMD i Intelowi obie firmy znajdą swoich odbiorców, a jeżeli AMD będzie porównywalne wydajnościowo z Intelem to dla przeciętnego Kowalskiego taki przebieg sprawy będzie na + bo wtedy Intel chcąc zachęcić do swoich produktów będzie miał przystępne ceny, a potem AMD zaniży swoje ceny i koło się zamyka wieć konkurencja AMD z intelem wyjdzie nam na + tak samo jak Radki z NV
  • avatar
    AMD ma plecy i tyle na temat.Ludzie czekali co to nie będzie a tu taka klapa,zamiast składać zestawy przed to teraz będą płacić znacznie więcej patrząc na ceny chore na rynku.A co będzie jak wyjdzie ivy bridge ? toż to całkiem zmiecie AMD :)
    AMD ma lepszą cene INTEL wydajność choć teraz z tą ceną FX-a bym nie powiedział.
  • avatar
    AMD to niezle cwaniaki.

    Phenom X6 - 6 INT / 6 FPU
    Spychacz - 8 INT / 4 FPU

    Gdyby nie nowe instrukje to by była niezla wtopa w obliczeniach zmiennoprzecinkowych.

    Prawdziwy 8 rdzeniowiec powinien mieć conajmniej tyle samo FPU co INT!

    W spychaczu mamy cwaną sztuczkę z przesunięciem wydajności w stronę aplikacji bardziej korzystających z liczb stałoprzecikowych (np. x264)

    Jeśli chodzi o słabą wydajność w zmiennoprzecikowych obliczeniach to mamy powtórkę z K6-2 ;) W grach (Quake 2) wyraźnie dostawał od Pentium II. W stałoprzecinkowych już było w miare na równi.
  • avatar
    Dziś koło południa dotarł do mnie FX-8120. Wbrew wszystkim testom i opiniom postanowiłem zmienić wysłużonego E8400 właśnie na procek AMD. Jak narazie wszystko działa świetnie. W Far Cry 2 i Resident 5 przeskok kolosalny. Innych gier nie zdązyłem jeszcze przetestować. Procek działa na Gigabyte 990XA-UD3 oraz 4GB DDR3 1866MHz. Jedyny minus to że nie mogę zmusić bestii żeby faktycznie się zbustowała do obiecanego 4,0 max co widziałem to 3,4GHz...
    Zaloguj się
  • avatar
    buldozer to takie fermi, na papierze miażdży a w praktyce :/
    Zaloguj się
  • avatar
    Bardzo żałuję, że AMD nie wyszły zbytnio nowe procesory bo to zapewne powiększy monopol Intela. Brak konkurencji jest bardzo zły, ponieważ wiąże się to z wyższymi cenami. AMD niestety chwilowo spada w dół i raczej szybko się nie odbije. Mam procesor Intela i raczej przy obecnej sytuacji nigdy bym go nie zamienił na Bulldozera, ale jako trzeźwy fan Intela bardzo kibicuję firmie AMD.
  • avatar
    Niewieże żeby większośc osób tutaj miała tylko I7 2600k i I5.
    Ja mam zamiar złożyc nowego kompa w przystępnej cenie i czekam na recenzje FX-4100 vs Core i3-2120.
    Zaloguj się
  • avatar
    odwieczna wojna fanów AMD i Intela, ja jednak jestem z tych pierwszych, nie wiem czemu ale po prostu nie mam zaufania do podzespołów Intela , kilkakrotnie zawiodły już mnie one w czasie kiedy były najbardziej potrzebne ( w pracy ), natomiast Sempron 2800+ w moim domowym pececie jeszcze nigdy nie sprawił mi zawodu
    Zaloguj się
  • avatar
    Jest dobrze.
    Ja właściwie spodziewałem się podobnej wydajności. Testy syntetyczne rzeczywiście można wsadzić... ;)
    Ciekaw jestem ceny jaką osiągnie już 'na półce'. Jeżeli cena modelu FX-8150 będzie na poziomie i5 2500k, to można spodziewać się wysokiej sprzedaży.

    Ale powiem też szczerze, że póki co nie jestem mocno przekonany do zmiany platformy.
  • avatar
    Ja bym akurat testy w BC2 olał. Lepiej robić w grach najnowszych typu Crysis 2 i chociażby beta Battlefield 3 gdzie już chodzą słuchy, że 6 jajowy Phenom pokazuje swój potencjał, bo gra korzysta bardzo dobrze z większej ilości niż 4 rdzenie właśnie. Dodam też dla tych co zapewne napiszą uwagę w stylu "ale beta BF3 się skończyła", że serwis benchmark pewnie miał już te procesory przed końcem bety.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    hmm
    a na stronie AMD nie ma wzmianki o procesorach
    :lol:
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Czekam na testy 4 rdzeniowego fx :P
  • avatar
    W grach, przynajmniej tutaj testowanych - nie ma znaczenia jaki się ma procek by pograć w najwyższych detalach, więc zostanę ze swoim nienowoczesnym Phenomem X3 :)
  • avatar
    Ja jestem ciekawy ilu z tych krzykaczy tak naprawdę wykorzysta potencjał procesora klasy Phenom II 945 (30Ghz, 4 rdzenie). Podejrzewam, że żaden. Całe to fanbojskie podniecanie się wydajnością jest żałośnie śmieszne. Zawodowo zajmuję się grafiką i naprawdę nie robi mi różnicy czy scena renderuje się minutę krócej czy dłużej. Gdybym miał wybierać spośród testowanych tu procesorów to wybrałbym po prostu najtańszy bo zarobi na siebie równie dobrze co pozostałe a wygeneruje mniejsze koszty przy zakupie.

    Cała reszta to marketingowe pranie mózgu, przez które co podatniejszym wydaje się, że muszą mieć najszybszy proc żeby gry chodziły płynnie. To nic, że różnica między najszybszym i najsłabszym prockiem jest kilka fps ponad granicą postrzegalnej dla oka różnicy. Tylko nie piszcie teraz, że widzicie różnicę między 60 a 120fps bo będą ofiary śmiertelne ze śmiechu. A byli tu tacy geniusze.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    i bardzo dobrze zrobisz :)
  • avatar
    Jednak wcześniejsze testy miały więcej w sobie prawdy niż fałszu..
  • avatar
    950pln za procka z wodnym chlodziwem?? to tak jak procka oem to za 750zł za taka wydajnosc to cacuszko :*
  • avatar
    Popatrzcie na testy tych procków na innych portalach :), bo tutaj to wygląda jeszcze ok, ale w rzeczywistości jest gorzej.Porównałem 5 testów i na bechmarku są najbardziej optymistyczne.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    "Rzeczywiście. Szkoda ze FX nie da się podkręcać. Kup w tej chwili 2600K i zrób "lekkim piórkiem" 5 to szczerze ci pogratuluje. 5 to robiły selekty wysłane do testów i pierwsze zrzuty na hurtownie."

    dla i7 2600K rewizja D2 5 GHz na dobrej płycie robisz z zamkniętymi oczami i bez jakiegokolwiek wysiłku! w necie jest już ze 100 ilustrowanych! poradników jak osiągną 5 GHz
    sam właśnie działam na 4.8 GHz 1.375V chłodzenie Antec KÜHLER H2O 620 temp.idle 28-30 C Crisi 2 max detale Full HD temp.w granicach 48-51 C
    sprawdzałem 5 GHz na 1.415V idzie bez zająknięcia! i to z poziomu windy bez botowania!

    tesy AIDA 64 to totalna dominacja mojego i7 2600K nawet 12 rdzeni Opertona nie podskakuje! nie wspominając o 6 rdzeniach Intel® Core™ i7-990X Processor Extreme Edition (12M Cache, 3.46 GHz, 6.40 GT/s Intel® QPI)

    procek jest wart swoich pieniędzy jak żaden inny dotychczas!
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Redakcja zróbcie jakieś testy tam gdzie bulldozer jest mocny. Redakcja TomsHardware umiesciła test z SolidWorks 2010 - programu dla inzynierów. Mało kto robi testy z MATLABA - Simulink, MathCADa, Altium designera i wielu innych poplarnych programów naukowych.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    475 Komentarze ładnie :D
  • avatar
    http://www.brightsideofnews.com/news/2011/6/24/amd-insiders-speak-out-bapco-exit-is-an-excuse-for-poor-bulldozer-performance.aspx

    Jak ktoś chce wiedzieć czemu bulldożer nie rozjechał Sandy Bridge. W skórcie - AMD w obliczu mniejszego budżetu (zakup nVindii) zamiast skupić się na jakości procesora, skupił się na tuszowaniu prawdy o Bulldogu i dyskredytowaniu benchmarków które ujawniały jego słabości. Zamiast odrobić zadanie domowe wymyślali wymówki.

    I choć w moim starym piecu w sercu siedzi Athlon, teraz kiedy będzie trzeba kupić nowy sprzęt wybiorę Intela. Sercem jestem z AMD, ale nie jest to miłość ślepa, są granice.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Jednak topowy AMD-ek będzie konkurował z 2500k nie 2600k. Całkiem ok te procesory, tylko ciekawe będą te niższe modele. 4 wątkowe będą na 100% mniej wydajne od Phenomów II x4, a 6cio wątkowe od Phenoma II x6. Liczę na ostrą politykę cenową, tylko wtedy procki mogą zostać uznane za udane. Sama architektura jest przyszłościowa, po dopracowaniu może okazać się wydajniejsza.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Jesli ktos ma 2500K to nie ma sensu wymienaic to pewne.. jesli ktos ma plyte z am3+ i PII x4 to czemu nie - choc moze nie na ten model akurat bo takie 965 jest wart 500zl a ten prawie 2x tyle..

    Pytanie do redakcji: dało by radę porownac phenoma x2 i x4 do tego FX z powyłaczanymi modułami? - bo jakos nie widze wzrostu wydajności 1core glownie cinebench gdzie 1100T jest minimalnie wolniejszy
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Jak mozna byo zrobic tak zly test? Gdzie jest pomiar wydajnosci dla jednego watku?
    Gdzie jest pomiar dla 4 watkow fizycznych rdzeniach (czyli czesc wspolna - zeby mozna bylo porownac).
    Gdzie jest test - zegar w zegar (oczywiscie zegar w zegar po zalaczeniu turbo).
    Po dak dlugim okresie wyczekiwania jak mozna bylo zaprezentowac takie DNO?
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    ehhhh szkoda Okazalo sie ze te procesory to jeden wielki LOL
    (tyle czekania , podobnie bylo przy premierze kart grafi. 2900xt xtx wogole sie nie pokazal bo nie bylo sensu jej pokazac)
  • avatar
    ha ha ha podkręcony do 4.5 GHz FX.. ledwo nawiązuje walkę z i7 2600K! wiec polecam podkręcić i7 2600K do 4.5 GHz i zrobić ponownie test a efekt będzie taki że kopara opadnie AMD niestety! ja osobiście działam teraz na i7 2600K OC 4.8 GHz 1.4V!!! i system jest super stabilny a wydajność jest tylko w sferze marzeń AMD! i tyle w temacie..
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    w Windows 8 na pewno będzie lepiej, po porażce Visty i 7 MS nie może znowu wydać systemu który przegrywa z XP, tylko w 8 wszystkie procesory będą szybsze nie tylko buldek :)
  • avatar
    Wyszedl powazny blad z L1 i L2 cache, poki co potwierdzony w jednym z serwisow testujacych.
    Czekamy na wypowiedz AMD w tej kwestii.

    Taka mala ciekawostka - rewizja B3 pojawi sie niedlugo po wypuszczeniu procesorow w B2.
  • avatar
    za tą cene intell sie chowa ;)
    mi tam sie podoba wszysko ;) choć liczyłem troche na lepsze wyniki ale na tym procku i tak wszyskie gry na max detalach lecą ;)czekam na intela odp ;)
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Jak myślicie jak zrobią bios pod buldożera i windows go ogarnie to AMD będzie lepsze od Intela?? W końcu FX ma 8 fizycznych rdzeni...:)
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Nie bo uważam że taki FX jest bardziej przyszłościowy bo ma zawsze 8 fizycznych rdzeni^^
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    I gdzie te wszystkie wcześniejsze doniesienia, że Buldożery będą słabsze od Phenomów II X4, i X6?? Haha, a cena wiadomo - nowość, ale za jakiś miesiądz będą poniżej 900zł, do tego aktualizację BIOS'ów płyt głównych zwiększą ich wydajność, i fajnie, że już teraz Windows 8 działa na nich wydajniej, taka przyszłościowa architektura w końcu ;-) Ja jednak poczekam z wymianą, z swoim PII X4 965@ 4.04GHz, do premiery (chyba za nie cały rok mają być BII) Buldożerów II w jeszcze bardziej ulepszonej architekturze i.... cenie ;-)
    Pozdrowienia.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    ostatni ;)
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    a gdzie testy FX'a 4100...
  • avatar
    ha ha ha podkręcony do 4.5 GHz FX.. ledwo nawiązuje walkę z i7 2600K! wiec polecam podkręcić i7 2600K do 4.5 GHz i zrobić ponownie test a efekt będzie taki że kopara opadnie AMD niestety! ja osobiście działam teraz na i7 2600K OC 4.8 GHz 1.4V!!! i system jest super stabilny a wydajność jest tylko w sferze marzeń AMD! i tyle w temacie..
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Tuaj ten buldozaur jest jeszcze w miare ale na pc labie w testach wyszedl koszmarnie :/
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    A ja powiem tak morze ten AMD FX 8150 jest trochę nie opłacalny ale FX 8120 jak najbardziej tak oraz słabsze ceny są rozsądne
  • avatar
    Ja tak patrze i patrze, ciągle się zastanawiam czy wymieniać mojego athlona 3200+ :D
  • avatar
    porażka AMD tyle można jedynie napisać o ich procesorach. Ciągłe przekładanie premiery (ile to chyba dobry rok dłużej trzeba było czekać), a wydajność na poziomie pierwszej generacji core iX, chyba że inżynierowie AMD porównywali swoje procki do core i3 to się mogą zachwycać. Standar dla AMD.
    Zaloguj się
    -4
  • avatar
    sobie zobacz najważniejsze testy dla procesora typu pakowanie plików i start windowsa..
    chyba tylko debil kupuje procka zeby mu sie komp szybciej odpalal czy szybciej mu sie pliki pakowaly
    90% patrzy na wydajnosc w grach
    10% patrzy na wydajnosc pod te programy ktorych uzywa do pracy
  • avatar
    Jak dla mnie buldek DOKOPAL 2600K i niestety ale fani ani AMD ani intela nie sa w stanie tego zauwazyc jesli nie posiadaja pewnej wiedzy technicznej. Procesor nie jest robiony do gier to raz... Nie liczy sie to do jakiej predkosci moze on sie rozpedzic poniewaz jest nastawiony na wielowatkowosc to dwa. Liczy sie to jak bardzo mozna go ZAPCHAC a on i tak dalej bedzie pracowal pelna para. Jest to architektura troszke inna wiec typowe testy nie sa na niej sensowne a jesli chodzi o gry to juz wogole trzeba byc idiota zeby testowac procesor przeznaczony do wymagajacych aplikacji w grach... Redakcja oczywiscie zrobila te testy ale to dlatego zeby cholocie rzucic troche miesa. Procesor kryje gigantyczny potencjal i zostal stworzony na prawde swietnie do zastosowan do ktorych zostal stworzony a nie sa to na pewno gry.

    Zuzycie pradu niestety jest duze ale to swiadczy jedynie o tym ze procesor jeszcze nie posiada w pelni przystosowanych ukladow na plytach glownych poniewaz zuzycie energii rosnie nieadekwatnie do podkrecenia procesora. Trzeba poczekac na lepsze uklady do obslugi tego + lepsze systemy operacyjne ktore beda nastawione na wielowatkowosc ktora bedzie sie dobrze skalowac.
    Zaloguj się
    -6
  • avatar
    buhahahahahaha to to było do przewidzenia.... wasze głupie amd od 10 lat nie umie dobrego procesora zrobić.... poczekajcie do premiery SB-E oraz Ivy Bridge.... to będzie pogrom.

    bulldozer za mocny do biura, za słaby do gier i obróbki video no i zbyt prądożerny żeby włożyć go do kalkulatora.... właściwie nie wiem do czego on sie nadaje bo chyba do niczego
    Zaloguj się
    -145
  • avatar
    Fx-8150 miał zastąpić mojego Phenoma II X4 955, który jednak czasowo zostanie na swoim miejscu. Jednak nie skreślajmy jeszcze FX-8150. Trzeba zauważyć, że jest to całkiem nowa architektura, mam nadzieję, że z czasem polepszy się obsługa w Win 7 no i grach. Btw ile ma kosztować wersja z chłodzeniem cieczą ?:)
    Zaloguj się
  • avatar
    80-100$ więcej.
  • avatar
    Oj... Jeżeli nawet nowe biosy mogą coś zmienić to i tak AMD dało .... bo przeciągając tyle premierę mogli to dopracować... A cena również nie powala chociaż różnica rzędu 200zł to sporo.

    Nie jest tak źle ale tak naprawdę nie widzę powodu dopłacania do AMD jak jest 2500K i wystarczy
  • avatar
    Jednak dobre miałem przeczucia. Procek, to nie soft, który można aktualizować w dowolnym momencie, więc nieprędko pojawi się nowa rewizja, a gdy już się pojawi, to Intel będzie mieć własną odpowiedz w postaci udoskonalonych SB.

    FX-4xxx nie zrobi szału i pokaże wady tejże architektury, dlatego SB i5 2500K jest jedynym i słusznym wyborem. Ewentualnie PII X6, ale nie sądzę, aby warto było oszczędzać tę stówkę.
    Zaloguj się
  • avatar
    To mamy coś pomiędzy i5 2500k a i7 2600k w troche za wysokiej cenie :/ Szkoda ale to świeżo po premierze to być może ceny troche spadną za jakiś czas :)
  • avatar
    Myślałem że przesiądę się ze swego phenoma2 x4 955 oc 3,8ghz na jakiegoś buldożera ;/ Szkoda szkoda

  • avatar
    szkoda że do testów nie użyliście Nehalema, najbardziej mnie ciekawiło czy buldek ma wogle szanse z nim konkurować w grach, photoshopie czy corelu
    Zaloguj się
  • avatar
    @"tu"
  • avatar
    Ciekawe czy będą działać na 790FX (asus crosshair III formula).
  • avatar
    Dla tych którzy łudzą się że po nowych biosach i Windowsie będzie ok.

    Po premierze Pentium 4 w 2000 roku wielu uważało że wraz z nowym oprogramowaniem będzie ok. Tymczasem Pnetium 4 z Athlonem co najwyżej mógł się zrównać.

    Po premierze AMD Phenom w 2007 roku myślano że po nowych biosach będzie lepsza wydajność. Wydajność po wymnianie biosów okazała się prawie taka sama czy poniżej oczekiwań

    Nie liczcie że będzie innaczej tym razem.
    Zaloguj się
  • avatar
    Moim zdaniem, tak jak już wyżej pisałem, powinni w takiej sytuacji odgrzać kotleta. Deneb i Thuban w 32 nm plus instrukcje bulldozera, obsługa szybszych DDR3, drobne poprawki w architekturze no i może L3 powiększone do 8mb to wszystko dałoby niski koszt produkcji, niski pobór energii, niska cena. Wydajność byłaby wysoka, nie wiem po co cudowali z tymi pseudo rdzeniami.
    Zaloguj się
  • avatar
    Cena powinna być niższa, żeby procesor był opłacalny względem Intela. Spodziewałem się, że będzie kosztować 800 zł, za prawie tysiąc nie ma sensu wg mnie brać. Szkoda.
    Zaloguj się
  • avatar
    Panowie proszę o pomoc czekalem na premierę buldożerow (miałem wybierać miedzy i5-2500k a najlepszym buldorzerem) i ich jakość (AMD) mnie rozczarowała teraz czekam na Intel Sandy Bridge-E w oko wpadł mi Core i7-3820( którego nie będzie można podkręcić ale na pewno będzie dobry )


    PANOWIE KIEDY PREMIERA SANDY BRIDGE - E BO NEI WIE CZY CZEKAĆ CZY BRAĆ I5-25OOK ?
    Zaloguj się
  • avatar
    Chyba czas na bardziej precyzyjne oznaczanie procków. Zamiast np. 8 Core / 8 threads na 8 ALU / 4 FPU
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja w WinRAR a 64bit mam 6100 Kb/s
    screen http://s4.ifotos.pl/img/Beztytuup_hqnqhnq.png
    Core i7 2600K na 4.5GHz
  • avatar
    A czy w photoshopie bulldozer się sprawdzi ? Może testujący się wypowiedzą.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja w WinRAR a 64bit mam 6100 Kb/s
    screen http://s4.ifotos.pl/img/Beztytuup_hqnqhnq.png
    Core i7 2600K na 4.5GHz
  • avatar
    Jeśli ta wydajność jaka jest pokazana tutaj i wszędzie indziej jest prawdziwa to bulldozera nie opłaca się kupywać do gier, jedynie chyba do x264 się przyda.
  • avatar
    Niestety spodziewałem się czegoś więcej od AMD, może nie to że pokona topowe Intele, ale chociaż będzie konkretną alternatywą w tej cenie a tu jednak trzeba się mocno zastanowić nad konkurencją. Jedyną nadzieją w FX jest jego potencjał OC. Ale do tego to na chłodzenie trzeba trochę wydać i jeszcze wypadało by wypolerować powierzchnię procka by zejść o kolejne 5-10 stopni.
  • avatar
    W jakichs testach jak wyliczylem to byly dziwne niescislosci. Przykladowo widzialem OC buldka o jakies 25% a wydajnosc wzrastala o ponad 30% czyli znacznie wiecej niz OC byl.
  • avatar
    8275 Mam go! Fajna rzecz. :D
  • avatar
    Ok 8 rdzeni w przyszłości być może zostanie wykorzystane. Ale pytanie brzmi w jakich programach zostaną wykorzystane. I czy zwykły kowalski skorzysta na tym. Zresztą niedługo intel wyrówna liczbę rdzeni 2 góra 3 lata a jak nie to predzej czy później skończą sie możliwości krzemu i dalsza miniaturyzacja nie będzie możliwa wiec bedzie sie liczyć tylko architektura.
  • avatar
    Jedyny plus to taki, że wydajność buldka można mieć za połowę jego ceny, kupując PII x4.
    Jest też jedno pewne, chasła typu 8 rdzeniii!! i tłumy kupujących w sklepach dla idi... itp.
  • avatar
    Słabo, słabo...
    Wydajność nie powala na kolana, w wielu miejscach topowego Bulldozer'a bije nawet X6 1100T... Ani on szybki ani tani.
    Fakt, że chwilami wygrywa z 2600K ale tylko chwilami.

    Fani Intela nie mają się co cieszyć bo takim procesorem AMD Intela nie postraszy i Intel swoich cen nie opuści czyli ostatecznie stracą klienci - i AMD i Intela.

    Chciałbym swojego X4 965 zmienić na coś nowszego ale na co ? Wychodzi, że chyba X6 1100 będzie nadal najlepszym wyborem, szczególnie, że chyba musi teraz potanieć. Bulldozery nie potanieją szybko bo idą Święta a przed nimi cen nikt nie obniża. Co innego gdyby wyszły w Q2 tak jak początkowo miało być. Czyli trzeba czekać do 2012 żeby stosunek cena/wydajność FX-8150 się polepszył :(

    Słabo, słabo...
    Zaloguj się
  • avatar
    nigdy nie mialem amd .. zawsze intel, jakos nie sadze by doszlo u mnie do zmiany nastawienia - moj obecny I5 2400 jest super i to kupiony za duzo mniejsza kwote jak jest teraz .. ale silna konkurencja dla intela by sie przydala ..
  • avatar
    Taka jest polityka AMD, kupując nowego proca nie trzeba było zmieniać płyty głównej, a teraz także procesora.
  • avatar
    Koledzy jak myślicie???
    Mam grafę Radeon 6870 His turbo i intel core 2 duo e7600.
    Chce wymienić proca z płytą oraz ramami^^
    Co lepiej wybrać AMD FX czy intela??

    Zaloguj się
  • avatar
    Po co graczom lepsze procesory do tych marnych gier, ktore ostatnio wychodza pokroju Rage. Jak tak dalej pojdzie to moj gtx580 i 2600k starczy na kilkanascie lat
    Zaloguj się
  • avatar
    Poczekam z zakupem do nowego roku^^
    Bo chciałem kupić FX ale na razie nie zapowiada się na to:(
  • avatar
    Bardzo fajny buldożer z LEGO:)
  • avatar
    Intel oprócz procków ma jeszcze jeden atut: wiele komercyjnego softu jest kompilowane kompilatorem Intela. A trudno przypuszczać, by ekipa software'owa od Intela napierała na tuningowanie wydajności kodu pod architekturę bardzo różną od Intelowskiej.

    Chętnie bym zobaczył za parę miesięcy jakieś benchmarki robione opensource'owymi aplikacjami kompilowanymi kilkoma kompilatorami. Tak z czystej akademickiej ciekawości :-)
  • avatar
    Proponuję zapoznać się z tym testem http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=2125&pageID=11066 solidnie wykonany i wskazuje na fakt, że jest to solidny procesor, który jest świetny do prac wielowątkowych, natomiast jeśli chodzi o gry które nie potrafią wykorzystać wszystkich rdzeni, wynik okazuje się średni.
    Może winą jest poniekąd podobieństwo do serwerowych wersji Bulldozera?
    Jeśli ulepszą współpracę z jednowątkowymi procesami, może być to naprawdę solidny procesor.
    Jeśli chodzi bycie fanboyem AMD albo Intela, pamiętajcie, że im technologicznie bliżej siebie są obie firmy. Tym lepiej wychodzimy my użytkownicy: mamy wybór i konkurencję cenową, obniżki, promocje. Sam korzystałem przez parę lat z Inteli by później kupić PII x4 955 z którego do dzisiaj jestem naprawdę zadowolony.

    Nie ma co się kłócić lepiej kibicować.
    Zaloguj się
  • avatar
    Czy na stronie 10 to nie jest błąd? "Ponieważ kwestia płyt AM3, które pozwolą na obsługę procesorów AM3 jest"
  • avatar
    No, zerknąłem na Skąpca i w Agito z przesyłką 830zł za 2500k. Więc AMD obniży, albo nie sprzedadzą za dużo, a Intel nie będzie miał powodów by obniżać.
  • avatar
    Na koniec taka mała dygresja.

    PYTANIE DO WSZYSTKICH

    Który artykuł/test pobiję Test Bulldozera w ilości komentarzy?

    Bulldozer - Piledriver? Raczej nie.

    NVidia Kepler?

    Intel Haswell?. Odległe.

    Następna architektura AMD? Odległe.

  • avatar
    To nie ogarniam^^ to lepiej fx czy core i??
    Zaloguj się
  • avatar
    INTEL Sandy Bridge CORE i7 2600K - 1.200 zl
    AMD FX-8150 - 960 zł

    W testach wielkiej różnicy nie było wiec, oczywiście ze amd, zagości u mnie w obudowie.
    Zaloguj się
  • avatar
    ta tylko ze fx-8150 to mozna porownac do i5 2500k ktory jest tanszy
    wiec po co kupowac drozszy i niepewny procek
    cena fx8150 powinna byc miedzy 600-700zl napewno nie prawie 1k
  • avatar
    Pfffff.... 8 rdzeni przegrywa z 4-ma :-/ No ale jeszcze zalezy jaka będzie cena...
  • avatar
    Niestety, ale doczekaliśmy się tego, czego można było się spodziewać: nowe procki od AMD nie pokazały tyle, ile samo AMD chciało...

    Przez to z większej wojny cenowej nici :/ A cierpimy na tym wszyscy : nawet FanKidy...

    A w jakieś cudotwórcze poprawki w systemie/biosach osobiście nie wierzę - skoro buldożery posiadają nową technologię/architekturę to jak większość nowych rzeczy na rynku potrzebują szlifu i czasu... IMO trzeba poczekać na jakby to nazwać drugą generację, czy serię i szersze branie pod uwagę "buldogów" przez producentów softu itp. ... Poczekamy, zobaczymy...
  • avatar
    Zawsze tak jest, od czasu kiedy Core 2 wyszlo to oboz rywali klamie i manipuluje w slajdach i reklamowkach. Do momentu kiedy nie wyjdzie ktos uczciwy i nie wyczysci tam atmosfery, wyjasni kto, co i jak to beda tak kisic sie we wlasnym sosie. Do czasu, kiedy po kolejnym kryzysie nie bedzie juz co wyprzedac i obiecac, wtedy wejdzie komornik.
  • avatar
    Powiem krótko na dzień dzisiejszy w domowym zastosowaniu 8 jajek nam nie potrzeba, cztery w zupełności wystarczają. Chłopaki nie ma co politykować i prześcigać się w tej wojnie zbrojeń. Są ludzie którzy posiadają kompy z prockami pentium 3 czy duron 600 Mhz i się cieszą tym co mają. Dla mnie to śmieszne bicie się o te kilka klatek w grze czy kilka punktów w 3dmarku.
  • avatar
    Bulldozer z klockow to swietne podsumowanie w formie obrazka. Mogli jednak nabyc te licencje na procesory ARM.
  • avatar
    Ale wy biadolicie jak stare kwoki, ilu z was lata non stop na chociażby na 4 rdzeniach i zapina HD6990 by robiło wam to różnicę!?

    Zakładam że w dowolnej konfiguracja z Buldozerem nikt nie zauważyłby czy macie Intela czy AMD w puszce. A gdyby jeszcze ktoś wam dał kompa z C2D i SSD powiedzielibyście że to rakieta.
    Zaloguj się
  • avatar
    Oto dlaczego Buldożer okazał się klapą (wypowiedź byłego pracownika AMD):

    http://www.insideris.com/amd-spreads-propaganda-ex-employee-speaks-out/

    Do redakcji:
    Na zagranicznych forach można przeczytać informacje, że niektóre płyty na 990FX pozwalają wyłączyć po jednym rdzeniu w każdym module i wtedy procek dostaje kopa. Czy macie możliwość to sprawdzić?

    Ciekawe ile starszych płyt teoretycznie pozwalających na instalację procesorów AM3+ jest w stanie podołać poborowi prądu tych cpu. Coś czuję, że już bardzo niedługo do producentów trafi na gwarancję mnóstwo płyt ze spaloną sekcją zasilania :D . 8150 przy max turbo pobiera 148 A (!!). Ciekawe ile prądu pobiera po OC.....
    Zaloguj się
  • avatar
    -1 dla AMD za:

    pomyłkę w prezentacji na youtube - test cinembench i7 980x zamiast i5 2500k

    W tejże prezentacj w procesorach intela zastosowano pamięc 1333...a w AMD 1600...
    Zaloguj się
  • avatar
    Ciekawe zestawienie w tabelce Intel/Amd i procentowe roznice pomiedzy nimi .
    http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-21.html

    ps.Co do gier pod Buldozerem, mowi sie ze do plynnego grania i tak wystarczy...ale zalozmy ze np wyjdzie jakas gierka ktora ze tak powiem bedzie chodzic na max z Intelem jakies 35FPS i to na Buldku jesli spadnie FPS jeszcze to moze byc nieciekawie(taki przykladowy scenariusz na future).
    Ale znajac aktualne gry to chyba nie bedzie problem :P (konsole)
    pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie ma porównania z i7 9..x.Co do CPU to bardzo szybki w multimediach czyli dla mnie za 1000zł jest ok.
  • avatar
    przecież wydajność w grach nie ma najmniejszego znaczenia.. różnica 1% przy dużej rozdzielczości a dobrą wydajność oferując tylko dobre karty jest pomijalna... oczywiście testy jak zwykle obejmują rozdzielczości stosowane w starożytnej Grecji jak zwykle...