Crucial MX200 – najbardziej opłacalne dyski SSD?

Jeżeli chodzi o dyski SSD, marka Crucial jest obecna na polskim rynku stosunkowo od niedawna, ale już zdążyła przyzwyczaić nas do agresywnej polityki cenowej - w głównej mierze jest to zasługa przynależności do firmy Micron, a więc jednego z największych producentów pamięci NAND. W ubiegłym roku spory sukces odniosła seria MX100, która łączyła wysoką wydajność i atrakcyjną cenę (model ten nawet wygrał w naszym plebiscycie na Produkt Roku 2014w kategorii SSD). W tym roku producent wydał nośniki MX200, czym zaatakował wydajniejszy segment cenowy.

Modele MX200 zastępują wysłużoną serię M550 i bazują na usprawnionej konstrukcji – producent postawił na ten sam kontroler, ale już zastosował nowsze kości pamięci. W efekcie powinniśmy się spodziewać nieco wyższej wydajności i oczywiście niższej ceny. Czy dyski MX200 powtórzą sukces serii MX100? Postanowiliśmy to sprawdzić – do naszej redakcji trafiły modele o pojemności 250 i 500 GB, ale oprócz tego producent oferuje wersję o pojemności 1 TB.

Porównaj dyski w naszym rankingu dysków SSD.

Przetestowane dyski wykorzystują interfejs SATA 6 Gb/s, ale oprócz tego w ofercie producenta dostępne są mniejsze odpowiedniki pod mSATA i M.2 2260/2280 (SATA) – wszystkie trzy wersje mają taką samą specyfikację. Na pokładzie znalazł się sprawdzony kontroler Marvell 88SS9189 i kości pamięci Micron MLC NAND wykonane w 16-nanometrowym procesie technologicznym, a całość wspomaga 256 MB (250 GB) lub 512 MB (500 GB) pamięci podręcznej Micron LDDR2.

Co ciekawe, wszystkie wersje pojemnościowe oferują taką samą wydajność – przynajmniej w teorii. Transfery sekwencyjne sięgają 555 MB/s przy odczycie i 500 MB/s przy zapisie danych, a więc całkiem nieźle jak na nośnik mający konkurować nie tylko osiągami, ale też ceną. Z kolei liczba operacji wejścia/wyjścia na sekundę dochodzi do 100 000 IOPS przy losowym odczycie i 87 000 IOPS przy losowym zapisie próbki 4KB. W przypadku modelu o pojemności 250 GB dodatkowo zastosowano technologię Dynamic Write Acceleration, która wspomaga proces nagłego zapisywania danych.

Producent udziela na dyski 3 lat gwarancji, która jest ograniczona zapisem danych – 80 TB w przypadku modelu o pojemności 250 GB i 160 TB w przypadku modelu o pojemności 500 GB. Po przeliczeniu daje to odpowiednio 73 i 145 GB zapisanych danych dziennie, co wydaje się bardzo optymistycznym scenariuszem – przy tradycyjnym użytkowaniu komputera zapisujemy bowiem średnio jakieś 10 – 20 GB danych dziennie. Na laminacie znalazł się czujnik temperatury, który odpowiada też za funkcję Adaptive Thermal Monitoring, a więc zabezpieczenie przed przegrzaniem dysku i ewentualną utratą zgromadzonych danych.

Wraz z nośnikami otrzymujemy kod do aktywacji pakietu Acronis True Image HD, który ułatwi modernizację komputera o nowy dysk i późniejsze wykonywanie kopii zapasowych. Z pewnością jest to bardzo przydatny dodatek. Oprócz tego w zestawie znajduje się ramka zwiększająca profil obudowy do 9,5 mm, co z kolei powinno się przydać w starszych laptopach.

Na kolejnych stronach znajdziecieplatformę testową oraz testy wydajnościowe dysków Crucial.

• Windows 7 Ultimate 64-bit SP1
• ATTO Disk Benchmark 2.47 - wyniki podawane w MB/s. Im więcej tym lepiej.
• CrystalDiskMark 3.0.4 64-bit - wyniki podawane w MB/s. Im więcej tym lepiej.
• AS SSD Benchmark 1.7 - wyniki podawane w MB/s (im więcej tym lepiej) i s (im mniej tym lepiej).
• HD Tune Pro 5.50 (test File Benchmark) - wyniki podawane w MB/s. Im więcej tym lepiej.
• PCMark 7 Professional Edition 1.4.0 – test HDD - wyniki podawane w punktach i MB/s. Im więcej tym lepiej.
• IOMeter 1.1.0 – wyniki podawane w IOPS (im więcej tym lepiej)

Obydwa modele uzyskały zbliżone wyniki, choć w większości przypadków nieznacznie lepiej wypadała mniej pojemna wersja. Ogólnie rzecz biorąc nośniki uplasowały się w górnej części stawki, oferując zbliżone osiągi do topowych modeli konkurencji z interfejsem SATA 6 Gb/s.

W kolejnym teście obydwa dyski oferują bardzo zbliżoną wydajność – przy odczycie sekwencyjnym jest ona średnia, ale przy mniejszych próbkach nośniki Cruciala wysuwają się na prowadzenie. Jedynie przy odczycie próbki 4K QD32 zauważyliśmy spadek formy pojemniejszego modelu. Test powtarzaliśmy kilkukrotnie i za każdym razem uzyskiwaliśmy podobny rezultat.

Podobnie wygląda sytuacja w benchmarku AS SSD – nośniki oferują bardzo zbliżoną wydajność i plasują się w górnej części naszego zestawienia (zwłaszcza jeżeli chodzi o mniejsze próbki, gdzie wypadają wprost znakomicie). Pojemniejsza wersja ponownie odstaje przy oczycie próbki 4KB-64.

Kolejny test wykorzystuje dane mocno podatne na kompresję, dzięki czemu dyski rozwijają tutaj najwyższe transfery. Niestety, nośniki Crucial MX200 wypadły tutaj już znacznie gorzej, ustępując miejsca „średniakom” konkurencji. Ponownie też zaobserwowaliśmy spadek prędkości odczytu pojemniejszej wersji.

HD Tune pokazał dosyć ciekawą zależność – dyski Crucial MX200 oferują dobrą wydajność odczytu większych próbek i dosyć słabą mniejszych, natomiast przy zapisie jest odwrotnie, bo świetnie wypadają przy mniejszych próbkach i gorzej przy większych.

Sprawdziliśmy też wydajność przy długotrwałym obciążeniu dysku. W tym celu wykorzystaliśmy aplikację IOmeter, która testuje liczbę operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS) – została ona skonfigurowana w ten sposób, że przez 12 godzin, w krokach co 5 minut, sprawdzała liczbę IOPS przy losowym zapisie próbki 4 KB.

W tradycyjnych zastosowaniach rzadko kiedy dysk pracuje przez tak długi czas, ale test ten ma na celu zobrazowanie realnej wydajności używanego nośnika. Okazuje się bowiem, że nowy dysk oferuje zauważalnie wyższą wydajność, ale z kolejno zapisanymi danymi jego osiągi po prostu spadają. Nietrudno się domyślić, że część producentów skupia się na osiągach „świeżego” dysku, zapominając co się z nim stanie po dłuższym czasie użytkowania, a więc kwestii bardzo istotnej z punktu widzenia klienta.

Dyski rozpoczęły test z bardzo wysokim wynikiem – w przypadku modelu o pojemności 250 GB było to około 75 000 IOPS, natomiast w wersji 500 GB aż 87 000 IOPS. Ostatecznie liczba operacji wejścia/wyjścia ustabilizowała się na poziomie 6500 IOPS i 9000 IOPS. Szczerze mówiąc spodziewaliśmy się tutaj trochę lepszych wyników.

Możliwości dysków Crucial MX200 należy odnieść do ich ceny – ta jest bowiem bardzo atrakcyjna, bo wersja o pojemności 250 GB kosztuje około 420-450 złotych, natomiast model o pojemności 500 GB można już kupić za niecałe 800 złotych. Przyzwyczailiśmy się, że nie są to ceny topowych nośników, a raczej modeli ze średniej stawki, ustępujących nieco wydajnością.

No właśnie, w tym przypadku wydajność stoi na całkiem wysokim poziomie – zwłaszcza jeżeli chodzi o realne zastosowanie i operacje na mniejszych próbkach, gdzie nośniki okazały się jednymi z najwydajniejszych w naszym zestawieniu. Gorzej natomiast wypadł test zapisu długotrwałego. Pewne zastrzeżenia mamy też do odczytu próbki 4KB-64 w przypadku modelu o pojemności 500 GB, który wyraźnie ustępował pod tym względem mniej pojemnej wersji.

Producent udziela na dyski 3 lat gwarancji, która została ograniczona zapisem danych – 80 TB w przypadku wersji 250 GB i 160 TB w przypadku wersji 500 GB. Nie jest to zatem zbyt dużo, ale w codziennym użytkowaniu ciężko będzie wykorzystać ten limit przed upływem gwarancji. Za wyborem modeli MX200 przemawia jeszcze jeden atut – darmowy pakiet Acronis True Image HD, który ułatwi modernizację komputera o nowy dysk i wykonywanie kopii bezpieczeństwa ważnych plików.

Naszym zdaniem dyski Crucial MX200 to jedne z najbardziej opłacalnych modeli na rynku i śmiało możemy je polecić do większości zastosowań. A jakie jest Wasze zdanie o najnowszych nośnikach amerykańskiego producenta?

• bardzo dobra wydajność przy operacjach na mniejszych próbkach
• kompatybilny z cieńszymi laptopami i Ultrabookami (7 mm grubości)
• w zestawie pakiet Acronis True Image HD
• bardzo konkurencyjna cena
   
• niska wydajność w teście zapisu długotrwałego

• bardzo dobra wydajność przy operacjach na mniejszych próbkach
• kompatybilny z cieńszymi laptopami i Ultrabookami (7 mm grubości)
• w zestawie pakiet Acronis True Image HD
• bardzo konkurencyjna cena
   
• niska wydajność w teście zapisu długotrwałego
• spadki wydajności przy odczycie próbki 4KB-64