PC dla entuzjasty: 2x GF 560 Ti SLI i superszybki SSD

Zapewne wielu zapalonych graczy wzdycha momentami: "Eh, gdybym  miał więcej kasy to bym sobie kupił....". No właśnie, co? Jak powinna wyglądać konfiguracja peceta, który nie zawiedzie nas nawet przy najbardziej wymagających grach?

Oczywiście dysponując odpowiednio wysokim budżetem nie jest trudno kupić najdroższe i najbardziej wydajne podzespoły, jednak taki zakup nie byłby ani specjalnie przemyślany, ani też opłacalny. Dla przykładu można kupić niesamowicie drogi i wydajny procesor Gulftown, który znakomicie sprawdzi się również w grach, ale prawda będzie taka, że przy takich zastosowaniach większość potencjału tego układu  będzie się po prostu marnować.

Nie zamierzamy też polecać dla graczy iście monstrualnych konstrukcji, jak zaprezentowany przez nas super-komputer. Istotną kwestią jest tu właśnie stosunek ceny do wydajności i dobór takich podzespołów, za które nie przepłacimy, a które doskonale sprawdzą się w zastosowaniach rozrywkowych.

Komputer Infinity FS-9000 wydaje się wręcz stworzony dla graczy. Jego "bebechy" zostały dobrane tak, by sprawić jak najwięcej radości osobom, dla których liczy gra w najwyższej jakości. Z zewnątrz nie robi on wielkiego wrażenia. Obudowa Fractal Design Define R3 Black Pearl jest prosta i wręcz ascetyczna. W tym przypadku znakomicie sprawdza się zasada, by nie oceniać rzeczy po samym wyglądzie. O tym jednak za chwilę. Przedni panel obudowy jest otwierany, jednak za nim kryje się jedynie napęd dysków optycznych i duży, przedni wentylator umieszczony na dole.

Na górnej częśći przedniego panelu znajdziemy włącznik, gniazda audio oraz porty USB oraz eSATA. Tylna część góry obudowy kryje dwa solidne wentylatory odprowadzające ciepło z wnętrza. Czyżby w środku mogło się zrobić naprawdę gorąco? Co kryje w sobie to proste czarne pudełko? Przekonajmy się.  

W komputerze zainstalowano dwie karty graficzne i zasilacz Corsaira o mocy 850 W. Pora odsłonić wszystkie jego sekrety.

Za wydajnym i cichym radiatorem CoolerMaster V8 kryje się procesor Sandy Bridge Core i7-2600Kpodkręcony do 4,5 GHz. Obecnie jest to jeden najwydajniejszych procesorów na rynku i co wiemy już od dnia premiery - naprawdę świetnie sprawdza się w grach. Trudno o lepszy wybór dla osób, które wymagają najwyższej wydajności w grach.

Maksymalne taktowanie 4,5 GHz osiągane jest oczywiście jedynie w trybie Turbo. Procesor pracuje z włączonymi wszystkimi opcjami oszczędzania energii, a więc wciąż pozostaje konstrukcją energooszczędną. Wnętrze kryje także dwie karty Gigabyte GTX 560 Ti połączone w SLI.

4GB pamięci RAM jest już w zasadzie standardem. Wartość ta jednak ciągle rośnie i dzięki popularyzacji 64-bitowej wersji systemu Windows 7, wkrótce możemy też doczekać się gier, które będą wykorzystywały więcej pamięci. Konstruktorzy tego komputera zadbali o to, wyposażając go łącznie w 8GB RAM (dwa moduły po 4GB) pamięci Kingston HyperX taktowanej 1600 MHz.

Komputer został wyposażony w dysk SSD na którym znajdował się system operacyjny, co zapewnia mu błyskawiczny start. Jest też dysk magnetyczny o pojemności 1TB (WD Caviar Black 64MB cache SATA III). Nad efektywnym zasilaniem tej wydajnej maszynki do gier czuwa zasilacz Corsair CMPSU-850TXEU 850 W, a więc nie musimy się obawiać, że zabraknie mocy. Dokładną konfigurację zestawu komputerowego można znaleźć na podstronie "Platforma testowa".

Testowy egzemplarz miał dysk Intel SSD serii 510, a modele które trafią do sklepów będą wyposażone w dysk OCZ Vertex 2 E SSD 50GB. Nowa konstrukcja Intela jest jednak na tyle ciekawa, że korzystając z okazji nie omieszkaliśmy jej dokładnie przetestować. Wyniki Intel SSD 510 okazały się naprawdę rewelacyjne i poświęciliśmy testom tej konstrukcji oddzielną stronę artykułu. 

Przed właściwymi testami wydajnościowymi w grach prezentujemy ich przedsmak w postaci garści wyników z najnowszego benchmarka Futuremark.

Niezależnie od użytego schematu działania (trybu Entry, Performance, czy teź Extreme) wyniki testu Physics pozostają identyczne. Test fizyki, w którym wykorzystywany jest procesor, przebiega zawsze niezmiennie. Prawie 8500 punktów w teście Performance należy uznać za bardzo dobry wynik.

Warto podkreślić, że w testach wykorzystaliśmy absolutnie maksymalne ustawienia  - a więc wolniej te gry działać nie będą, mogą jedynie szybciej. Testy były przeprowadzone w rozdzielczości 1920 x 1200, maksymalnych ustawieniach DirectX 11 czy APEX PhysX oraz wygładzaniu krawędzi x32. Na co stać kartę graficzną GeForce GTX 560 Ti (również w konfiguracji SLI) wiemy dzięki naszym premierowym testom. Rozszerzyliśmy więc testy na kolejne tytuły, które nie były uwzględnione w poprzednim artykule. W premierowym teście platforma testowa wyposażona była w procesor Core i7 920 pracujący z taktowaniem 3,5 GHz - testowy komputer miał Core i7-2600K pracujący z taktowaniem 4,5 GHz. Wiemy, że procesory Sandy Bridge po prostu niesamowicie sprawdzają się w grach i trudno wyobrazić sobie wydajniejszy układ do zastosowań rozrywkowych.

Testy przeprowadzone zostały w dwóch ustawieniach:

• z włączonym SLI (dwie karty pracujące na raz - standardowo w testowanym przez nas komputerze)
• z wyłączonym SLI (pracuje tylko jednak karta)

Zrobilibyśmy to, by pokazać jak skaluje się wydajność przy użyciu dwóch kart GTX 560 Ti i jaką wydajność osiągnęlibyśmy na tym komputerze przy zastosowaniu tylko jednego akceleratora. Wyjątkiem od tej reguły jest test w Mafia II - jako, że testowaliśmy grę przy wysokich ustawieniach APEX PhysX sprawdziliśmy w działaniu grę przy użyciu jednej karty, dwóch kart w SLI (PhysX - wybór automatyczny) oraz w konfiguracji gdy jedna z kart zajmowała się przetwarzaniem grafiki, a druga fizyki (PhysX - druga karta dedykowana).

W rozdzielczości 1920 x 1200 przy włączonych absolutnie wszystkich bajerach graficznych możemy liczyć (w zależności od terenu akcji) na średnio 60 klatek na sekundę. Tak jak wspomnieliśmy wcześniej, korzystając z okazji sprawdziliśmy też skalowanie dwóch kart 560. Jak widać jest ona dość różna w zależności od testu. O ile w teście numer 1 (Mroczna Wieża) karty skalują się znakomicie (prawie 100% przyrostu wydajności), to w teście numer 3 (Betonowa Dżungla) jest on znacznie mniej zadowalający (około 57%). Taka robieżność jest dość wyjątkowa i trudno znaleźć wytłumaczenie przyczyny tego zjawiska.

Pomimo, że Lost Planet 2 nie imponuje ani zjawiskową grafiką, ani też oszałamiającymi efektami, to jednak wersja DX 11 tej gry potrafi bardzo poważnie obciążyć nawet najbardziej wydajny komputer. Niemniej testowy sprzęt pozwala na komfortową zabawę również przy pomocy tej gry.

Zainstalowane w testowym komputerze dwie karty GeForce znakomicie sprawdzą się w przypadku produkcji wykorzystujących zaawansowane efekty systemu fizyki NVIDIA PhysX. Fakt, wciąż nie ma ich zbyt wiele, jednak produkcje dostępne na rynku potrafią imponować złożonością efektów fizycznych.

W testach wykorzystaliśmy wbudowany w grę benchmark, który jest wręcz naładowany zaawansowanymi efektami PhysX (APEX). Jednak karta GTX 560 Ti radzi sobie przyzwoicie, a dołożenie drugiej karty zajmującej się wyłącznie obliczeniami PhysX nie poprawia zbytnio sytuacji. Gdy jednak karty pracują w SLI, wzrost wydajności jest jak najbardziej zauważalny. Benchmark wbudowany w Mafia II cechuje się wysokim obciążeniem kart graficznych przy wykorzystaniu PhysX - podczas zwykłej rozgrywki liczba klatek na sekundę powinna być znacznie wyższa i z pewnością przekracza barierę 60 kl./s.

W oczekiwaniu na trzecią generację nośników SSD firmy Intel (25 nm), prezentujemy wyniki osiągane przez aktualnego demona prędkości, wykorzystującego 34-nanometrowe kości NAND. Nazywając go demonem prędkości wcale nie przesadzamy!

Zanim jednak podamy dokładne rezultaty testów warto dodać kilka słów o tym, co się kryje w środku modelu 510 (nazwa kodowa Elm Crest).

Nowe Intele działają przy wykorzystaniu kontrolera Marvell 88SS9174 Serial ATA 6 Gb/s. Kontroler ten nie jest jednak używany wyłącznie przez Intela – znajdziemy je na przykład w dyskach Corsair z serii Performance 3, więc wydajność Elm Crestów nie jest wyłącznie jego zasługą. Tak naprawdę Intel największe pole do popisu ma w dziedzinie firmware'u. Producent w czasie projektowania i wytwarzania dysków stosuje bardzo rygorystyczne normy jakościowe, które odnoszą się również do oprogramowania – to właśnie tutaj tkwi główny sekret opisywanych nośników.

Model 510 wyposażony został również w dodatkową kość RAM o pojemności aż 128 MB, w której przechowywana jest pamięć cache. Do testów otrzymaliśmy dwie wersje: 120 GB i 250 GB. Teoretyczna pojemność kości NAND wynosi odpowiednio 128 i 256 GB, ale rzeczywistość jest taka, że każdy nośnik SSD zachowuje dla siebie pewną część komórek pamięci po to, aby mogły być w przyszłości wykorzystane w zamian za komórki, które uległy zużyciu. Ostatecznie więc do dyspozycji użytkownika oddane zostało 111 i 232 GB.

Jeśli chodzi o teoretyczną wydajność, to (przynajmniej na papierze) sytuacja wygląda wręcz rewelacyjnie. Nośnik o mniejszej pojemności oferuje odczyt sekwencyjny na poziomie 450 MB/s, a zapis 210 MB/s, natomiast pojemniejszy model pochwalić się może odczytem wynoszącym aż 500, a zapisem 315 MB/s. Musimy przyznać, że te liczby robią wrażenie! Co prawda do maksymalnej (teoretycznej) przepustowości interfejsu jeszcze trochę brakuje, ale sytuacja już wygląda dobrze.

• Interfejs: SATA 6 Gb/s
• Format wielkości: 2,5”
• Pojemność: 120 GB i 250 GB
• Deklarowany odczyt maks.: 450 MB/s i 500 MB/s
• Deklarowany zapis maks.: 210 MB/s i 315 MB/s
• Deklarowany IOPS - odczyt: 20000
• Deklarowany IOPS - zapis: 8000
• Czas dostępu – odczyt: 65 µs
• Czas dostępu – zapis: 80 µs
• Deklarowany pobór prądu: 380 mW
• Deklarowany MTBF: 1.2 miliona godzin
• Waga: 80 g

W komplecie z nośnikiem producent zamieszcił również przejściówkę z formatu 2,5 na 3,5 cala, kabel zasilający (4-pinowy molex-SATA), kabel danych SATA 6 Gbs, komplet śrubek, płytę CD z instrukcją oraz wspomnianą wcześniej naklejkę.

1. ATTO Disk Benchmark 2.46 (wyniki podawane w MB/s. Im więcej tym lepiej).

2. CrystalDiskMark 3.0.1 (wyniki podawane w MB/s. Im więcej tym lepiej).

3. HDTune Pro 4.60 (wyniki podawane w MB/s. Im więcej tym lepiej).

4. PCMark Vantage 1.0.2 patch 1901 – test HDD  (wyniki podawane w punktach. Im więcej tym lepiej).

ATTO Disk Benchmark: Blok 32kB - odczyt - [MB/s] więcej = lepiej

ATTO Disk Benchmark: Blok 128kB - odczyt - [MB/s] więcej = lepiej

ATTO Disk Benchmark: Blok 8192kB - odczyt - [MB/s] więcej = lepiej

ATTO Disk Benchmark: średnio - odczyt - [MB/s] więcej = lepiej

Oba dyski sprawują się w tym benchmarku rewelacyjnie. Model 250-gigabajtowy przekracza nawet poziom wydajności podawany przez producenta (519 MB/s)! Nośnik o pojemności 120 GB podczas odczytu plików o bardzo małej objętości (do 32 KB) sprawuje się równie dobrze jak jego wydajniejszy brat, różnice ujawniają się przy większych blokach danych. Dla porównania wykonaliśmy też test wydajności układu RAID0 dwóch Inteli o pojemności 250 GB. Rezultaty? Ponad 1070 MB/s przy odczycie!

ATTO Disk Benchmark: Blok 32kB - zapis - [MB/s] więcej = lepiej

ATTO Disk Benchmark: Blok 128kB - zapis - [MB/s] więcej = lepiej

ATTO Disk Benchmark: Blok 8192kB - zapis - [MB/s] więcej = lepiej

ATTO Disk Benchmark: Blok średnio - zapis - [MB/s] więcej = lepiej

W tym teście oba nośniki sprawowały się lepiej niż zakładał producent, przekraczając delikatnie wartości deklarowane jako maksymalne. Różnice między modelami są jednak wyraźne – nośnik o większej pojemności prezentuje zdecydowanie wyższy poziom wydajnościowy. Układ RAID0 dał wyniki przekraczające 650 MB/s!

CrystalDiskMark - Odczyt sekwencyjny - [MB/s] więcej = lepiej

CrystalDiskMark - Odczyt losowy 512 KB - [MB/s] więcej = lepiej

CrystalDiskMark - Odczyt losowy 4KB - [MB/s] więcej = lepiej

CrystalDiskMark - Odczyt losowy 4KB QD32 - [MB/s] więcej = lepiej

Przy odczycie sekwencyjnym oba dyski spisały się dobrze, ale nie osiągnęły maksimum możliwości. Najciekawiej prezentują się jednak wyniki odczytu losowego, gdzie wyniki obu nośników wyglądały niemal identycznie. RAID0 tradycyjnie najlepszy.

CrystalDiskMark - Zapis sekwencyjny - [MB/s] więcej = lepiej

CrystalDiskMark - Zapis losowy 512 KB - [MB/s] więcej = lepiej

CrystalDiskMark - Zapis losowy 4KB - [MB/s] więcej = lepiej

CrystalDiskMark - Zapis losowy 4KB QD32 - [MB/s] więcej = lepiej

Sytuacja robi się jeszcze ciekawsza podczas zapisu. Zapis sekwencyjny daje wyraźną przewagę dyskowi pojemniejszemu – to akurat nie dziwi, ale zapis losowy małych bloków danych (4 KB) dał lekką przewagę mniejszemu z braci. W RAID0 osiągamy poziom 632 MB/s.

HDTunePro - Odczyt maksymalny - [MB/s] więcej = lepiej

HDTunePro - Odczyt minimalny - [MB/s] więcej = lepiej

HDTunePro - Odczyt średni - [MB/s] więcej = lepiej

HDTunePro - Odczyt losowy - [MB/s] więcej = lepiej

Odczyt maksymalny w przypadku obu napędów delikatnie przekroczył wartości deklarowane, jednak w benchmarku HD Tune Pro liczy się przede wszystkim wartość średnia - tutaj wydajność modelu 250-, jak i 120-gigabajtowego pozostawia niewiele do życzenia. Wszystko wygląda dokładnie tak, jak się tego spodziewaliśmy, czyli bardzo dobrze. RAID0 notuje nieco niższe wyniki niż w poprzednich benchmarkach, ale i tak wydajność potrafi przekroczyć 1000 MB/s.

HDTunePro - Zapis maksymalny - [MB/s] więcej = lepiej

HDTunePro - Zapis minimalny - [MB/s] więcej = lepiej

HDTunePro - Zapis średni - [MB/s] więcej = lepiej

HDTunePro - Zapis losowy - [MB/s] więcej = lepiej

Podczas zapisu również sprawność Inteli nas nie rozczarowała. Wyniki uśrednione oraz zapisu losowego były właściwie lepsze niż się spodziewaliśmy.

Windows Defender - [MB/s] więcej = lepiej

Gaming Performance - [MB/s] więcej = lepiej

Windows Photo Gallery - [MB/s] więcej = lepiej

Windows Vista Startup - [MB/s] więcej = lepiej

Windows Movie Maker - [MB/s] więcej = lepiej

Windows Media Center - [MB/s] więcej = lepiej

Windows Media Player - [MB/s] więcej = lepiej

Application Loading - [MB/s] więcej = lepiej

Wynik ogólny - [punkty] więcej = lepiej

Wynik ogólny dał lekką przewagę nośnikowi o mniejszej pojemności, ale szczegółowe rezultaty poszczególnych testów pokazują, że wyniki były bardzo zbliżone. Wahały się raz na korzyść modelu większego, a raz na korzyść mniejszego. Układ RAID w jednym z testów osiąga 1038 MB/s, a jego wynik ogólny to ponad 57300.

Testy pokazują dobitnie, że nośniki Intela oznaczone liczbą 510 to urządzenia ultrawydajne. Plasują się w ścisłej czołówce pamięci masowych działających z interfejsem SATA III. Ich oficjalna cena na rynku polskim w czasie opracowywania testu była jeszcze nieznana, pewni jednak jesteśmy, że będą to nośniki bardzo konkurencyjne. Mimo że wykorzystują powszechnie dostępny kontroler, to oprogramowanie go obsługujące jest dziełem Intela, czyli cechuje się wyższą jakością i sprawnością działania.

Przesiadka z Serial ATA II na kolejną wersję zapewniającą nawet 6 Gb/s jest równie dobrze odczuwalna, jak przejście z USB 2.0 na 3.0. Różnica w przepustowości jest doskonale wykorzystywana przez nowe Intele. Oczywiście oba urządzenia działać będą również gdy podłączymy je do SATA II, ale ich konkurencyjność wyraźnie spadnie.

Nośniki sprawdzą się idealnie jako główne „dyski” rozruchowe dla systemu operacyjnego i programów - 250 GB to pojemność, na której zmieści się całe mnóstwo aplikacji użytkowych.

Jeśli potrzebujemy magazynu dla danych, który nie musi ich przesyłać z dużą prędkością, to wystarczy nam jeden, porządny twardziel lub ewentualnie dwa połączone w RAID, ale dla systemu zdecydowanie lepszy będzie supernowoczesny dysk SSD.

Przetestowany komputer jest konstrukcją przemyślaną i równocześnie doskonałym połączeniem podzespołów dla gracza o wysokich wymaganiach. Procesor Core i7-2600K podkręcony do 4,5 GHz, dwie karty GeForce GTX 560 Ti, dysk SSD i potężna przestrzeń na dane na klasycznym dysku talerzowym to naprawdę znakomity mariaż.

Sprawdzając wydajność w grach, postawiliśmy przed testowym komputerem naprawdę wysoką poprzeczkę. Wykorzystaliśmy w testach absolutnie najwyższe ustawienia wymagających gier. Duet GTX 560 Ti wyszedł z tego zadania zwycięsko, pozwalając na komfortową rozgrywkę.

Dwie karty GTX 560 Ti połączone w SLI oferują wydajność zbliżoną do topowej, dwuprocesorowej karty GTX 590 (około 8500 tysiąca GPU Score w 3DM11, w stosunku do ok. 9000). Zakup dwóch modeli GTX 560 Ti jest bardziej opłacalny od GTX 590, bo jeden GTX 560 Ti kosztuje poniżej 1000 zł.

Infinity F5-9000 to naprawdę znakomita maszyna do gier dla najbardziej wymagających graczy. We wnętrzu niepozornej, acz gustownej obudowy kryją się podzespoły, które zapewnią spokojną rozgrywkę w najnowsze tytuły jeszcze przez długi czas.

Autorzy artykułu:

• Marcin Jaskólski
• Tomasz Duda