Radeon 9600Pro vs GeForce FX 5700 - karta do 790 zł

Nasz najnowszy artykuł zrodził się na bazie kilkudziesięciu pytań czytelników oraz klientów naszego sklepu internetowego, dotyczących wyboru najlepszej karty graficznej w cenie do 790 zł. Z racji że na benchmarku już dawno nie porównywaliśmy tak szczegółowo dwóch konkurencyjnych grafik, wybraliśmy z naszej oferty po jednej karcie z procesorem ATi oraz nVidii, oferującej jak najwięcej i zarazem nie przekraczającej powyższej ceny.

W przypadku nVidii nasz wybór ograniczał się do serii GeFore FX 5700 - kolejny, mocniejszy model FX 5700 Ultra kosztuje już ponad 900 zł.

Wśród kart opartych na procesorze ATi mogliśmy wybierać z serii Radeon 9600 Pro - wydajniejsze karty jak Radeon 9600 XT kosztują już od 900 zł wzwyż. Ale seria 9600 Pro bardzo mile zaskoczyła nas niezwykła pozycją - kartą Gigabyte Radeon 9600 Pro Ultra - której zegar GPU jest fabrycznie ustawiony na tym samym poziomie co modele 9600 XT, a mimo to jej cena z dużym zapasem mieści się wyznaczonym przedziale cenowym.

Aby nasze porównanie nie sugerowało pojedynku producentów kart, oba chipsety reprezentowały karty marki Gigabyte:

• GeForce FX 5700 Gigabyte GV-N57128D 128MB TV/DVI (750 zł)
• Radeon 9600 Pro Gigabyte GV-R96P128DU 128MB TV/DVI (760 zł)
  (ceny w dniu testu)

Po względem walorów użytkowych, obie karty oferują dokładnie to samo, czyli pełną zgodność z DirectX 9, 128 MB pamięci DDR, wyjście CRT, DVI i TV S-Video. Złącze AGP w standardzie 3.0 czyli tryb 8X. Za obsługę wyjścia DVI i wyjścia Video odpowiadają jednostki zintegrowane z procesorem graficznym.

Gigabyte Radeon 9600 Pro U

W obu przypadkach mamy do czynienia z chłodzeniem aktywnym, a zatem odpada dylemat wyboru pomiędzy wydajnością z szumem wiatraczka, a ciszą. Jednak na plus (być może nawet duży) karty z procesorem GeForce FX 5700 można zaliczyć dwustopniowy tryb taktowania GPU : Standard 2D (300 MHz) i Performance 3D (425 MHz). W tym pierwszym wiatraczek chłodzący pracuje znacznie ciszej, a po przejściu w tryb 3D, odpowiednio do wydzielanego przez GPU ciepła zwiększa obroty. To znakomite rozwiązanie, bo przecież tak wysoka czestotliwość taktowania GPU nie jest nam potrzebna podczas przeglądania stron internetowych czy czytania poczty. Nie powinno zatem zdziwić żadnego posiadacza tej karty, gdy w programach diagnostycznych zobaczy częstotliwość taktowania GPU = 300 MHz. Bez obawy, nie jest to oszustwo.

Gigabyte GeForce FX 5700

Pod względem architektury i zgodności ze standardami bibliotek graficznych, procesory obu firm są bardzo podobne. Ich silniki graficzne mają po dwie jednostki geometryczne klasy VertexShader 2.0+ i jednostkę cieniowania pikseli PixelShader 2.0+. Pomiędzy tymi ostatnimi wystepują małe różnice w długości wykonywanych instrukcji, jednak oba układy są w pełni zgodne ze standardem DirectX 9, co dla zwykłego gracza oznacza, że gra obsługująca to API na obu kartach będzie wyglądać tak samo.

Architektura renderingu w obu przypadkach jest czteropotokowa, a to po przemnożeniu przez częstotliwość taktowania GPU, daje maksymalną teoretyczną szybkość wypełniania pikseli (MegaPikseli/sekundę). W każdym potoku jest tylko jedna jednostka teksturująca, a zatem jednocześnie będzie to także szybkość multiteksturowania, czyli nakładania na punkt więcej niż jednej tekstury. Nadal o tym wspominamy, bowiem procesory starszej generacji - zarówno ATI jak i nVidii - w każdym z potoków miały po dwie jednostki teksturujące (tak zwane TMU) i o ile szybkość wypełniania pikseli przy tym samym zegrze była taka sama, to wydajność podczas multiteksturowania wzrastała dwukrotnie.

Zasadniczymi różnicami pomiędzy tymi procesorami są dodatkowe technologie i algortymy, odpowiedzialne za "polepszanie" obrazu lub optymalizowanie wydajności. Inne algorytmy do pełnoekranowego wygładzania krawędzi (FSAA), filtrowania anizotropowego, kompresji koloru, szybkiego czyszczenia bufora Z czy usuwania niewidocznych powierzchni, stosuje firma ATi a inne nVidia, chociaż efekt ich działania jest bardzo podobny.

Niektóre z algorytmów poprawiających wydajność w określonych sytuacjach okazały się na tyle innowacyjne i skuteczne, że wręcz postanowiono je nazwać nowymi technologiami. Tak właśnie jest w przypadku technologii UltraShadow nVidii, która optymalizuje obliczenia rzucanych cieni, a dzięki temu w scenach, w których pojawiać się będzie wiele cieni, procesor będzie mniej przeciążony.

ATi natomiast ma swoją technologię TRUFORM 2.0. Jest to mechanizm który korzysta z powierzchni wyższego rzędu w celu generowania bardziej naturalnych i zawierających więcej szczegółów powierzchni obiektów np: terenu czy postaci. Mówiąc lakonicznie "głowa postaci może być mniej kańciasta". Problem w tym, że aplikacje muszą obsługiwać tą technologię, a więc jej działanie jest ograniczone.

Coś co przyjeliśmy nazywać sterownikami, choć w rzeczywistości powinno się na to mówić panel kontroli sterownikówlub zakładki. Od tego jak bogate będzie wyposażenie tych zakładek, bezpośrednio zależy funkcjonalność karty. Ten sam Radeon czy GeForce bez tych zakładek, byłby zapewne o połowę mniej atrakcyjną kartą. Zobaczmy zatem co oferują nam panele obu tych kart.

Po pierwsze i najważniejsze, wszystkie opisy, komunikaty i objaśnienia, u obu producentów dostępne są w języku polskim. Klikając prawym przycikiem myszki na niezrozumiałym dla nas pojęciu, otrzymamy podpowiedź lub krótkie objaśnienie działania tej funkcji. To bardzo duże udogodnienie.

Możliwości obu paneli prezentuje poniższa tabelka.

Obie karty umożliwiają nam podłączenie dwóch monitorów jednocześnie. Przyglądnijmy się jakie możliwości oferuje każda z nich w takim trybie.

Wybór i zarządzanie dwoma monitorami jest w każdym ze sterowników równie łatwy i przyjemny.

Definiowanie rozdzielczości każdego z monitorów i zamiana miejscami. W Radeonie (po prawej) stosuje się technikę "drag&drop", przeciągając 2 monitorek z prawej na lewą stronę, lub z góry na dół. Rozdzielczość definiuje się osobno dla każdego z monitorów - zaznaczonego niebieską ramką.

Pakiet nVidii nView - do zarządzania wieloma pulpitami oraz oknami aplikacji - pod względem oferowanych możliwości przewyższa aplikację ATi.

Tym razem bardzo szczegółowo przetestowaliśmy tryby wyświetlania oraz jakość obrazu na telewizorze. Obie karty dysponują wyjściem telewizyjnym w standardzie S-Video. Za jego obsługę odpowiedzialny jest kodek zintegrowany w procesorze graficznym, a nie jak do tej pory zewnętrzny dedykowany chip, np: Philips czy Conexant (dotyczy kart nVidii). W obu przypadkach, jakość obrazu na TV 21" była bardzo dobra. Testowaliśmy odtwarzanie filmów DVD, Divx, oraz gry 3D.

Chociaż obie karty oferują pod tym względem niemal identyczne możliwości, sterowanie w zakładkach ATi wydaje się być nieco łatwiejsze i przyjemniejsze - tak zwane "user friendly"

Zakres regulacji jakości potoku video jest w obu kartach mniej więcej taki sam.

To samo dotyczy jakości obrazu wyświetlanego na TV.

Obie karty umożliwiają uzyskanie trybu pełnoekranowego Video na TV, przy zachowaniu pulpitu na monitorze - tak zwany tryb teatralny. W nVidii należy skorzystać z opcji "urządzenie pełnoekranowe", w ATi "tryb teatralny"

Czyli co by było gdyby, obie karty miały te same częstotliwości taktowania. Z poprzednich stron wiecie już, że zegar FX'a 5700 to 425/550 MHz (odpowiednio GPU i pamięć). Przy czym sytuacja jest tu odrobinę zagmatwana, bowiem karta Radeon 9600 Pro Ultra firmowana przez Gigabyte, ma GPU taktowany częstotliwością aż 500 MHz, a więc w tym wypadku obniżyliśmy zegar o 75 MHz. Gdyby był to zwykły Radeon 9600 Pro, musielibyśmy zwiększyć częstotliwość o 25 MHz.

Przy takich zegarach obie karty oferują identyczną teoretyczną wydajność wypełniania 1700 Megapikseli/s i przepustowość pamięci 8,8 GB/s.

W zasadzie w 50% wyników różnica mieści się w granicach błędu pomiaru lub optymalizacji sterowników, jednak generalnie silnik graficzny Radeona 9600 można chyba uznać za odrobinę wydajniejszy.

Program testujący 3D Mark 2001 zapewne leży już poza zasięgiem "specjalistów od marketingu" i "specjalistów od sterowników" firm ATi i nVidia, ale nam nadal da jeszcze duży pogląd na wydajność kart w grach 3D. Pomimo, że nasze testowe karty mają super nowoczesne silniki graficzne zgodne z DirectX 9, 70-80% gier z jakimi przyjdzie im się zmierzyć przynajmniej do końca tego roku, będzie na poziomie kodu DirectX 8.

W ogólnej punktacji karta Radeon 9600 Pro Ultra jest tylko o 7% szybsza od FX'a 5700.

Konkretne różnice w wydajności obu silników graficznych można zaobserowować dopiero w jednostkowych wynikach testów. A tu widzimy już, że środowiskowe mapowanie tekstur metodą Dot3 jest wydajniejsze na karcie Radeon 9600 Pro Ultra (średnio o 25%). Test jednostki Pixel Shader kodem w wersji 1.4 wypada lepiej średnio o 60% !, a test geometrycznych Vertex Shader w kodzie 1.1 o około 50%

W ogólnej punktacji 9600 Pro Ultra ma przewagę średnio 20%. W poszczególnych testach GameTest, wraz ze stopniem skomplikowania renderingu rośnie różnica pomiędzy kartami. W najprostszym Wings of Fury (DirectX 7) i w Battle of Proxycon (DirectX 8), różnica wynosi jedynie 5%. W Trolls' Lair (DirectX 8) i Mother Nature (DirectX 9) różnica dochodzi już do 30%.

Test PixelShader kodem 2.0 potwierdza lepszą wydajność tej jednostki w GPU ATi, ale jednostka geometryczna VertexShader 2.0 jest już lepsza na nVidii o 20%. Zważywszy na różnicę w częstotliwości taktowania obu GPU (75 MHz), jest to całkiem pokaźna różnica.

Obie karty oferują pełną zgodność z DirectX 9, a próbki renderowanej grafiki przedstawiają dokładnie to samo.

W Aquamark3, Radeon 9600 Pro Ultra pokonuje FX'a 5700 tylko o 15%.

W jakości renderingu nie ma żadnych różnic. Obie karty wykonują pełen zestaw testów i efektów z DirectX 9.

Już od dłuższego czasu mamy wielką ochotę testować wydajność kart graficznych w tej doskonałej grze, niestety jej charakter zupełnie uniemożliwia uzyskanie powtarzalnych wyników, nawet przy wykorzystaniu aplikacji FRAPS.

Do sprawdzenia wydajności tych dwóch kart w grze PES3 posłużyliśmy się małą sztuczką. Zbudowaliśmy dwa identyczne komputery (te same płyty główne, procesory, te same pamięci, dyski itd) przy czym jeden wyposażyliśmy w kartę Radeon 9600 Pro, drugi w GeForce FX 5700. Połączyliśmy oba komputery w sieć i rozegraliśmy mecz. Na każdym z komputerów w tle działał program FRAPS zapisując w logach ilość klatek na sekundę.

Cały ten zabieg, po przeanalizowaniu logów pozwolił nam stwierdzić, że na obu kartach w rozdzielczości 1280x1024@32bpp, średnia liczba FPS nie spadła poniżej 60. Różnica w minimalnym FPS wyniosła jedynie 10% na korzyść Radeona.

Jakość obrazu i stabilność PES3 na obu kartach jest taka sama.

We wszystkich rozdzielczościach i na wszystkich mapach prowadzi karta Radeon 9600 Pro Ultra. Jest średnio o 10-15% wydajniejsza od FX'a 5700, czyli mniej więcej tyle ile wynosi różnica w częstotliwości taktowania GPU. Jakość obrazu i efekty 3D identyczne na obu kartach.

Ustawienia na najwyższą jakość obrazu, czyli w samej grze tak zwany "Holly shit" (w chwili gdy ustawiamy wszystkie efekty na max, twórcy gry wyrażają swój podziw ;))

Obie karty radzą sobie doskonale - na obu można płynnie giercować w rozdzielczości 1280x1024. Radeon 9600 Pro Ultra jest średnio o 10% wydajniejszą kartą

Jakość renderingu i efektów 3D jest taka sama.

Wyniki testów w najnowszym Colinie były dla nas doprawdy zaskakujące, zważywszy, że podczas uruchamiania tej gry pojawia się wielkie logo firmy nVidia. Rendering na karcie GeForce FX 5700 jest zauważalnie słabszy i nie jest to różnica kilku klatek, wynikająca z błędu w pomiarze czy złych ustawieniach sterowników. To różnica sięgająca 40% !

Dopiero przy włączonym AntyAliasingu x4 i filtrowaniu anizotropowym, różnica zmalała do 20%, jednak z przykrością stwierdzamy, że przy takich ustawieniach gra na FX 5700 nie jest płynna.

Przy FX 5700 zdziwił nas również brak rozdzielczości powyżej 1024x768. W opcjach graficznych tej gry poprostu nie ma trybu 1280x, mimo że w każdej innej grze testowaliśmy kartę w 1280x1024.

Pod względem jakości wyświetlanego obrazu i efektów 3D, obie karty stoją na równym poziomie. Ta sama jakość i ostrość tekstur, głębia renderowanej trasy, efekty atmosferyczne (mgła, śnieg, deszcz itp) gra świateł, cienie, efekty odbić na masce samochodu, zniekształcenia karoserii po kraksach, przeźroczystość kurzu itd.

Porównanie jakości obrazu przy włączonym wygładzaniu krawędzi x4 i filtrowaniu anizotropowym. Na pierwszy rzut oka nie widać żadnych różnic, a przynajmniej nie będzie ich widać w trakcie rajdu.

Przy słupkach podana jest procentowa strata w stosunku do liczby FPS przy renderingu bez wygładzania krawędzi. Najbardziej interesuje nas tryb AAx4, a tu jak widać obie karty wypadają identycznie - przy włączonym wygładzaniu tracimy ~30% klatek/s

Korzystając z programu 3D Mark 2003, możemy bardzo precyzyjnie porównać jakość wygładzania krawędzi przez oba silniki graficzne. Nie będziemy wdawać się tu w szczegóły technik antyaliasingu obu procesorów, bowiem tak na dobrą sprawę wszelkie informacje jakie możemy pozyskać w tej materii sprowadzają się do przeczytania materiałów marketingowych, a te jak wiadomo powiedzą nam, że algortymy których używa dany producent są najlepsze i najwydajniejsze. To co wystarczy nam wiedzieć to to, że wygładzanie krawędzi w obu kartach wykonywane jest poprzez specjalne algorytmy, które uśredniają kontrast sąsiadujących pikseli, niewelując efekt ząbków czyli aliasingu. Efekt tego można podziwiać poniżej.

Naszym zdaniem - analizując obrazki oraz przyglądając się rzeczywistemu renderingowi - sądzimy że Radeon 9600 pro oferuje nieco lepszą jakość wygładzanych krawędzi.

Na przykładzie Unreal Tournament 2003 widzimy, że w rozdzielczości 800x600 obie karty doskonale radzą sobie z wygładzaniem krawędzi FSAAx4, aczkolwiek Radeon 9600 Pro globalnie osiąga nieco lepsze wyniki.

Podczas dynamicznej gry przy włączonym AAx4, jakość obrazu z obu kart jest nie do odróżnienia.

Wydajność filtrowania anizotropowego sprawdziliśmy benchmarkami 3D Mark 2003 i Aquamark 3. W obu przypadkach filtrowanie aktywowane było z poziomu aplikacji.

aby zobaczyć o co chodzi w filtrowaniu anizotropowym, najpierw obrazek przedstawiający filtrowanie trójliniowe

Anizotropia to zniekształcenie pikseli na powierzchni pokrytej teksturą. Zwykle objawia się to jako aliasing lub rozmazanie - w tym wypadku na skorupie żółwika. Zabezpiecza przed tym filtrowanie anizotropowe.

a teraz filtrowanie anizotropowe w wykonaniu obu kart: 16X na Radeonie i 8X na GeForce

Zwróćcie uwagę, że obie firmy nieco inaczej interpretują współczynnik filtrowania, czego efektem jest maksymalny poziom 8X u nVidii i 16X u ATi. Jednak jakość obrazu w każdym z nich jest niemal identyczna - a przynajmniej nie odróżnialna gołym okiem.

Na przykładzie 3D Mark 2003 widzimy, że FX 5700 traci znacznie więcej na wydajności po włączeniu maksymalnego filtrowania - o 11% więcej niż Radeon 9600 Pro.

Podobnie jest w testach Aquamark 3. Przy słupkach podana jest procentowa strata w stosunku do liczby FPS przy renderingu bez filtrowania anizotropowego.

Zbierzmy zatem wszystkie nasze spostrzeżenia w jedną całość :

Największą zaletą karty GeForce FX 5700 jest aplikacja nView Desktop Manager. To potężne narzędzie z olbrzymią ilością funkcji ułatwiających pracę na kilku puliptach (niekoniecznie na dwóch monitorach).

Pod względem wydajności w aplikacjach 3D oba silniki graficzne oferują mniej więcej to samo, jednak rozważając stosunek ceny do możliwości, karta Gigabyte Radeon 9600 Pro Ultra wypada korzystniej.