Test: 3 wydajne płyty pod Phenoma II X6 

W pudełku z ASRockiem 890GX Extreme 3 oprócz samej płyty głównej znajdziemy instrukcję obsługi, instrukcję instalacji sprzętu, cztery żółte przewody SATA, przejściówkę z zasilania Molex na SATA, przedłużkę montowaną w miejscu kart rozszerzeń z eSATA oraz blaszkę ochronną na tylny panel. Płyta jest wykonana w pełnym standardzie ATX i obsługuje procesory przeznaczone na podstawkę AM3.

Na ciemnobrązowym PCB znajdziemy cztery sloty na pamięć DDR3, do których możemy włożyć kości o łącznej pojemności 16GB.

W sekcji montowania kart rozszerzeń znajdują się cztery sloty PCI-Express 2.0 (jeden 16x, jeden 8x, jeden 4x i jeden 1x) oraz między nimi trzy PCI. Tak samo jak w przypadku płyty Asusa, producent zrezygnował z gniazd na IDE oraz FDD.

Na płycie znajduje się pięć gniazd do podłączenia wentylatorów (w tym dwa PWM).

Sekcja zasilania zawiera 10 faz zasilania procesora (w systemie 8+2), japońskie kondensatory aluminiowo-polimerowe oraz chłodzone efektownie wyglądającym radiatorem tranzystory. ASRock zamontował na płycie gniazdo zasilania procesora 8-pin.

Chipset 890GX chłodzony jest pasywnie przez grafitowo- niebieski radiator. Jest on połączony ciepłowodem z radiatorem na tranzystorach sekcji zasilania.

Na tylnym panelu znajduje się 6 gniazd USB (w tym dwa USB 3.0),  PS/2 (do podłączenia klawiatury lub myszki), jedno eSATA i FireWire, przycisk Clear, wyjście optyczne audio, RJ-45 (do podłączenia kabla sieciowego) oraz 6 gniazd analogowych mini-jack do podłączenia głośników 5.1, mikrofonu oraz Line-In. Nie zabrakło także gniazd do podłączenia monitora do karty graficznej - D-Sub, DVI i HDMI.

Od spodniej strony płyty znajduje się backplate, dzięki któremu płyta główna jest w tym miejscu usztywniona.

ASRock również dodał wyświetlacz Debug LED, dzięki któremu - w razie kłopotów z działaniem komputera - możemy odczytać z niego kod błędu i sprawdzić, co powoduje problemy. Jak na dość tanią płytę z chipsetem 8xx ASRock prezentuje się całkiem nieźle. Zobaczymy jak poradzi sobie w testach.

Ciekawostka: do testów dostaliśmy model z numerem seryjnym SN 00000001, co wskazuje na to, że jest to pierwszy egzemplarz tej płyty.

Znajdziemy tutaj wszystko, czego potrzebuje każdy overclocker – zmiana napięć, mnożników, czy taktowania szyn. Zakres regulacji jest na tyle duży, że nikt nie powinien czuć niedosytu (patrz tabelka niżej).

Poniżej prezentuję krótkie zestawienie możliwości regulacji głównych parametrów komputera. 

Przedstawienie oprogramowania zacznę od sterowników karty dźwiękowej.

W sterownikach Envy HD znajdziemy wszystko, czego potrzebuje przeciętny użytkownik. Na uwagę zasługuje możliwość ustawienia próbkowania dźwięku na 96 i 192 KHz.

Bardzo ciekawym programem jest OC DNA, dzięki któremu możemy podzielić się swoimi profilami OC z innymi użytkownikami tego samego modelu płyty głównej.

Każda osoba, której zależy na niskich rachunkach za energię elektryczną na pewno będzie chciała skorzystać z aplikacji IES (Inteligent Energy Saver). Służy ona do oszczędzania energii poprzez odpowiednie dostrojenie parametrów komputera.

Instant Boot to program, który ma na celu przyśpieszenie  uruchamiania komputera poprzez ustawienie go w specjalny (szybki) tryb.

Aplikacja, która zapewne najbardziej wszystkich interesuje, to OC Tuner. Dzięki niej możemy podkręcić procesor, pamięci i płytę główną z poziomu systemu operacyjnego. W OC Tunerze mamy także możliwość zmiany prędkości obrotowych wentylatorów.

• 3DMark Vantage

Benchmark został uruchomiony w domyślnych ustawieniach, czyli:

Tryb: Performance

Rozdzielczość: 1280x1024

Podajemy wynik ogólny (Total Score), GPU Score oraz CPU Score.

• PC Mark Vantage

Benchmark został uruchomiony w domyślnych ustawieniach.

Tryb: x64

Podajemy wynik ogólny (Total Score), Memories Score, TV & Movies Score, Gamming Score, Music Score, Communications Score, Productivity Score oraz HDD Score.

• Sandra 2009 SP4

W benchmarku tym zostało uruchomionych kilka wbudowanych testów wydajności procesora i pamięci.

Podajemy wyniki: Processor Arithmetic (Agregate Score), Processor Multimedia (Agregate Score), Multi-Core Efficienty (Inter Core Latency), Memory Bandwidth (Agregate Score) oraz Memory Latency.

• Super Pi:

Jest to benchmark, który mierzy wydajność obliczania wartości liczby Pi z określonym z góry próbkowaniem.

Podajemy wyniki dla próbki 1MB oraz 32MB.

• WinRAR x64 3.92

Uruchamiany był wbudowany w program benchmark and hardware test, który mierzy wydajność podawaną w kB/s.

Podajemy wyniki dla jednego rdzenia (1 core) oraz dla wielu rdzeniu (x Core).

• Crysis 1.2

Użyty został program HOC Crysis Benchmark 1.5 do sprawdzenia wydajności w grze.

Tryb: DX10

Rozdzielczość: 1280x1024

Antyaliasing: 0x

Detale jakości grafiki: Very High with tweaks

Demo: Crytek build-in demo

Podajemy minimalną oraz średnią wartość FPS.

• Unreal Tournament III

Wykożystany został program HOC UT3 Benchmark 1.1 do sprawdzenia wydajności w grze.

Tryb: DX10

Rozdzielczość: 1280x1024

Antyaliasing: 0x

Detale jakości grafiki: High Quality with tweaks

Demo: Gataway

Podajemy wynik jako średnią wartość FPS.

• Resident Evil 5

Użyta została specjalna tetowa wersja Resident Evil 5, służąca do sprawdzenia wydajności komputera w tej grze.

Tryb: DX10

Rozdzielczość: 1280x1024

Antyaliasing: 0x

Detale jakości grafiki: High Quality

Benchmark: wydajność gry

Podajemy wynik jako średnią wartość FPS.

• Race Driver: GRID

Do pomiaru wydajności w tej grze użyłem programu Fraps. Test polegał na przejechaniu za każdym razem odcinka trasy zawsze w ten sam sposób (start wyścigu, puszczenie przeciwnika przed siebie, kilka zakrętów, potem wyprzedzenie przeciwnika i uderzenie w bandę z dużą prędkością).

Rozdzielczość: 1280x1024

Detale jakości grafiki: Highest Quality

Trasa: Mount Harana (city run)

Auto: Nissan Skyline GT-R Z-Tune

Podajemy wynik, jako średnią i minimalną wartość FPS.

Na koniec dodam, że każdy test (dla gier i programów) wykonywany był trzy razy, a podawane wyniki są średnią z trzech prób. Jeśli dla któregoś z pomiarów wynik był drastycznie niższy lub wyższy to powtarzałem test.

Wyniki wszystkich płyt w benchmarku testującym wydajność w grafice 3D są na na tym samym poziomie. Jedynie ASRock minimalnie odstaje od konkurencji, ale jest to na tyle mała różnica, że nie należy się nią przejmować.

PCMark Vantage to bardzo kapryśny benchmark, który często daje duży rozrzut wyników. Przy tym teście często wyniki były powtarzane, ale mimo wszystko trudno podać jednoznaczny wynik, który możemy porównać. Podane wyniki są średnią z kilku przeprowadzonych testów. Dlatego też jeśli wyniki danych modeli nie różnią się więcej niż 5-10% to można uznać, że mają właściwie tę samą wydajność.

Wyniki wszystkich testów są zbliżone. Nie można wyznaczyć zdecydowanego lidera testu, jak i płyty, która ma najgorszą wydajność.

W Super Pi 32M i teście kompresji w WinRAR można zaobserwować minimalnie gorszą wydajność na 890GX Extreme 3. Płyty z Chipsetem 890FX mają właściwie identyczne osiągi.

Przedstawiam wyniki wydajności w wybranych grach przy użyciu karty graficznej Radeon 5850.

Prezentowana na wykresach liczba klatek na sekundę pokazuje, że generalnie testowane płyty główne mają zbliżoną wydajność w grach. ASRock 890GX Extreme 3 ma trochę niższą wydajność w Far Cry 2 i Crysis. Gigabyte natomiast odnotował wyraźnie lepszą wydajność w Unreal III Tournament (ok. 25 klatek na sekundę lepiej od rywali).

Dla wielu użytkowników bardzo ważna jest jakość dźwięku. Przekonamy się, czy wbudowana karta muzyczna w testowane płyty główne jest wystarczająca do poprawnego odtwarzania dźwięków.

Test wykonany był na słuchawkach Sennheiser HD 212 Pro oraz na głośnikach Microlab SOLO7C. Na ocenę miała wpływ jakość odtwarzanego dźwięku w muzyce (rock, techno i muzyce klasycznej), grach i filmach. W trakcie przeprowadzania odsłuchu oceniałem poszczególne aspekty dźwięku w skali od 1 do 6. Jako odnośnik stosowałem odsłuch z karty dźwiękowej Auzentech Prelude X-Fi 7.1, której jakość oznacza 6.

Zintegrowane układy dźwiękowe ewoluują i są coraz lepsze. Obecnie ich jakość zadowoli większość użytkowników, jednak wybredni słuchacze na pewno zdecydują się na zastosowanie oddzielnego układu.

Dźwięk ze wszystkich płyt był na tyle dobry, że można było posłuchać muzyki na dość dobrym poziomie. Ogólnie jakość dźwięku była zbliżona, ale zarysowały się między układami pewne subtelne różnice. Najlepiej brzmiał układ na ASRocku 890GX Extreme 3, tuż za nim był Asus Crosshair Extreme 3. Najsłabsza karta muzyczna była na płycie Gigabyte’a. Nie odstawała ona zbyt mocno od konkurencji, poza wyraźnie słabszą jakością średnich tonów.

Głośność w porównaniu do Auzentecha jest wyraźnie niższa, ale jest wystarczająca do komfortowego słuchania na każdym testowanym modelu. Trochę niższą głośność prezentuje płyta Gigabyte’a.

Poniżej podaję ustawienia napięć do OC dla wszystkich płyt. Wyjątkiem była płyta ASRocka, gdzie napięcie dla RAM zostało ustawione na 1,757 V (nie można było ustawić wartości 1,75 V) oraz napięcie CPU/NB nie było przestawione, ponieważ taka opcja nie była dostępna. W płycie Gigabyte’a napięcie NB zostało ustawione na 1,41 V, ponieważ nie można było ustawić wartości 1,4 V.

Każdy wynik podkręcania uznałem za stabilny po  pozytywnym przejściu minimum 20 minut testu w Prime 95 (blend, 4 wątki), wszystkich benchmarków zawartych w artykule oraz uruchomieniu komputera na danym ustawieniu. Na potrzeby testów OC poszczególnych parametrów pozostałe nie przekraczały swoich domyślnych wartości.

Poniżej prezentuję wyniki podkręcania dla szyny HTT, mostka północnego (NB) oraz pamięci RAM.

W każdym teście OC bardzo dobre wyniki osiągnęła płyta Asusa. W teście maksymalnego taktowania HTT zdeklasowała konkurencję – 345 MHz to całkiem niezły wynik. 890FXA-UD7 i 890GX Extreme 3 mają podobne wyniki OC dla NB i HTT. Nie są to co prawda oszałamiające wartości, ale na pocieszenie dodam, że dla większości użytkowników będą wystarczające. Najwolniejsze procesory AMD na socket AM3 mają taktowanie 2,7 GHz. Najczęściej możliwości podkręcania tych procesorów kończą się przy 3,7- 3,9 GHz, a przy HTT na poziomie 275- 288 MHz można dojść do takich właśnie zegarów.

Rozczarowują trochę wyniki podkręcania pamięci, gdyż żadna płyta nie osiągnęła taktowania nawet zbliżonego do deklarowanego. Szczególnie niski wynik uzyskał ASRock – tylko 1584 MHz. Na wykresie są dwa słupki z płytą Gigabyte’a, ponieważ 890FXA-UD7 nie obsługuje pamięci 1866+ we wszystkich slotach. W pierwszych dwóch obsługiwane są pamięci do 1600 MHz.

Ze względu na fakt, że płyta 890GX Extreme 3 ma zintegrowany układ graficzny, postanowiłem wykonać dla niej test podkręcania. Domyślne taktowanie układy to 700 MHz. Po ustawieniu napięcia dla rdzenia na 1,52 V uzyskałem stabilne taktowanie na poziomie 1066 MHz.

Phenoma II 965 udało się maksymalnie podkręcić mnożnikiem do 3,9 GHz, dlatego też do wyników po OC platforma ustawiana była tak, aby poszczególne ustawienia były jak najlepsze dla procesora z taktowaniem około 3,9 GHz.  Czasy pamięci były ustawione na 8-8-8-24 CR1. Oto jakie były ustawienia dla każdej płyty:

Przedstawię teraz pobór prądu z gniazdka dla całej platformy testowej. Do komputera była także podłączona nagrywarka DVD, klawiatura i myszka USB. Przed obejrzeniem wykresu proponuję zapoznać się jak zostały przeprowadzone testy:

Spoczynek / IDLE– pomiar wykonany przy widoku pulpitu Windows, bez aktywności programów i użytkownika,

BIOS – pomiar wykonany podczas konfigurowania BIOS-u (nie działają wtedy mechanizmy oszczędzania energii),

- Obciążenie / LOAD – pomiar podczas obciążenia komputera – jednoczesne działanie programu Prime 95 (test blend, 4 wątki) oraz 3D Mark Vantage (początek pierwszego testu).

W spoczynku i pod obciążeniem testowane płyty główne osiągają zbliżony wynik na domyślnych ustawieniach. Po podkręceniu trochę wyższy pobór prądu ma model Gigabyte’a.

Postanowiłem przeprowadzić także dodatkowy pomiar zużycia energii elektrycznej w spoczynku z włączonym trybem oszczędnym, który jest dostępny w specjalnym programie u każdego producenta. Jak widać na wykresie dzięki tej funkcji można obniżyć pobór energii średnio o ok. 20 W. Najlepiej wypadła tutaj płyta Asusa – tylko 82 W!

Na koniec dodam, że niezależnie od ustawień platformy Crosshair Formula IV i 890GX Extreme 3 pobierały z sieci 14 W, a 890FXA-UD7 tylko 11 W. 

Po podkręceniu proporcje wyników w 3D Marku zostały zachowane – nadal ASRock jest minimalnie gorszy od pozostałych płyt.

Po podkręceniu w większości testów prowadzi Crosshair IV Formula. Nie ma się co dziwić – w końcu na tej płycie HTT ma najwyższe taktowanie.

Wyniki po OC w Sandrze są bardzo zbliżone, z subtelnie zarysowaną przewagą Asusa.

W SuperPi dla próbki 1M płyty prezentują tę samą wydajność, ale przy próbce 32M można zauważyć trochę gorszą wydajność płyty ASRocka.

Ciekawą sytuację mamy w wynikach kompresji w WinRAR. Asus Croshair IV Formula jest wyraźnie wydajniejszy. Zapewne zawdzięcza to lepszym parametrom HTT, NB i pamięci po podkręceniu.

Przedstawiam wyniki wydajności w wybranych grach po podkręceniu przy użyciu karty graficznej Radeon 5850.

W Unreal Torunament III i Far Cry 2 widać lekki przyrost wydajności. Za to w Crysis wyraźnie zwiększyła się minimalna liczba klatek na sekundę.

Wszystkie testowane przeze mnie płyty główne prezentowały podobną wydajność w grach i testach syntetycznych. Pobór energii elektrycznej też mają zbliżony. Różnice mogliśmy zaobserwować przy wynikach podkręcania. Najlepsze rezultaty osiągnęła płyta Asus Crosshair IV Formula i mogę ją śmiało polecić wymagającym graczom, którzy wiciskają ze swoich procesorów siódme poty. 890FXA-UD7 i 890GX Extreme 3 to płyty dla trochę mniej wymagających użytkowników, którzy nie będą ekstremalnie podkręcać procesora.

Asus i Gigabyte ma bardzo bogate wyposażenie, które mogą docenić wymagający użytkownicy. Reszta powinna być zadowolona z przeciętnego wyposażenia ASRocka, który jest też znacznie tańszy.

Wybór odpowiedniej płyty nie jest łatwy. Z trzech testowanych płyt wybrałbym Crosshair IV Formula, jeśli liczy się wysoka jakość i najwyższa wydajność. Jeśli natomiast dodamy kryterium cenowe, to wybrałbym ASRocka 890GX Extreme 3.

Pamiętajmy, że testowane modele są od niedawna na rynku i ich możliwości podkręcania mogą być lepsze na nowych wersjach BIOS-ów, które wydadzą producenci.

Na koniec przedstawiam krótkie podsumowanie dla każdej płyty z wylistowaniem ich wad i zalet.