Testy procesorów Intel Core 2 Duo: X6800, E6700, E6600, E6400 i E6300

Przed dniem oficjalnej premiery do naszych testów trafiły trzy procesory:

• Intel Core 2 Duo Extreme Edition X6800 (2,93 GHz, 1066 FSB, 4 MB L2 Cache)
• Intel Core 2 Duo E6700 (2,67 GHz, 1066 FSB, 4 MB L2 Cache)
• Intel Core 2 Duo E6600 (2,40 GHz, 1066 FSB, 4 MB L2 Cache)
  
  15.07.06 aktualizacja o kolejne modele:
• Intel Core 2 Duo E6400 (2,13 GHz, 1066 FSB, 2 MB L2 Cache)
• Intel Core 2 Duo E6300 (1.83 GHz, 1066 FSB, 2 MB L2 Cache)
  
  oraz
• płyta główna Intel Desktop Board D975XBX (chipset 975X Express)

• zestaw Geo PC wyposażony w:
  - płytę ASUS P5N32 SLI (chipset nForce4 SLI Intel Edition)
  - procesor Intel Core 2 Duo E6600
  - pamięci Corsair Twin2X DDR2 2x 512MB 1066 MHz CL5-5-5-12 (działające w trybie 800MHz CL 3-4-4-9)
  - dwie karty graficzne GeForce 7900 GT Asus TOP 256MB
  - dysk twardy Seagate 320 GB Barracuda 7200.10 (16MB, Serial ATA II, zapis prostopadły)

Zaczynamy od najpopularniejszego i największego benchmarka. Współczynnik wydajności danego procesora program PCMark05 liczy na podstawie 8 testów:

• Test 1 : kompresja pliku - 3MB plik exe, 2MB dokument, 14.7MB plik video i 3.5MB plik audio
• Test 2 : dekompresja pliku - j.w.
• Test 3 : szyfrowanie pliku przy użyciu Crypto++ Library 5.0 - 3MB plik .exe, 2MB dokument, 1.1MB zdjęcie, 3.5MB plik audio. Klucz szyfrowania ma 256 bajtów.
• Test 4 : odszyfrowywanie pliku - j.w.
• Test 5 - dekompresja obrazu JPEG - jeden obrazek 130KB, dwa 900KB i jeden 1.1MB
• Test 6 - konwersja pliku audio - 3.5MB plik .wav konwertowany do formatu Ogg Vorbis.
• Multithreaded Test 1 - równocześnie wykonywane dwa wątki:
  1) kompresja pliku - j.w.
  2) dekompresja pliku - j.w.
• Multithreaded Test 2 - równocześnie wykonywane cztery wątki:
  1) dekompresja pliku - j.w.
  2) deszyfrowanie pliku - j.w.
  3) konwersja pliku audio - j.w.
  4) dekompresja obrazu - j.w.

Na początek sprawa najważniejsza - ceny procesorów. To one będa w głównej mierze decydować o znaczeniu tych wszystkich zaprezentowanych tu słupków. Do póki nie poznamy aktualnych cen, nasze komentarze i porównania będą zachowawcze.

Topowy procesor Intela - Core2 X6800 - pokonuje w tym teście najmocniejszego Athlona od AMD aż o 30%. Z kolei taktowany częstotliwością 1.83 GHz model E6300 oferuje osiągi porównywalne 2.8 GHz'owym Pentium D 920, jest też odrobinę wydajniejszy od 2.2GHz'owego Athlona X2 4200+. Znakomity rezultat biorąc pod uwagę tak niski zegar.

Według 'CPU Test' 3DMarka 05, różnica na korzyść X6800 sięga nawet 50% w stosunku do AMD FX-62. Również cała gromadka modeli E6x00 jest wydajniejsza od procesorów Pentium D i Athlon X2.

Aqumark 3 to benchmark sprzętu bazujący na grze AquaNox 2: Revelation. W domyślnym teście, obok wydajności karty graficznej i liczby klatek na sekundę, podaje nam również wpływ mocy CPU na ogólny wynik. Tu różnica pomiędzy FX-62 a X6800 wynosi 40%

Cinebench 2003 to benchmark reprezentujący CINEMA 4D firmy MAXON, aplikację do modelowania 3D, renderingu i animacji. Tu sprawa jest jasna. CPU ma do wyrenderowania pewną grafikę ('Daylight' autorstwa Carlesa Pilesa, zawierającą 35 źródeł światła), a wykładnikiem jego wydajności jest czas (sekundy) w jakim to zrobi. Im szybciej, tym lepiej.

Cinebench 2003 to jedna z niewielu aplikacji, która bardzo ładnie wykorzystuje platformy dwuprocesorowe (w tym także technologię HT).

Core2 X6800 renderuje scene aż o 7 sekund szybciej niż FX-62, co daje mu 25% przewagę. Core2 Duo z zegarem 1.83 GHz jest szybszy od Pentium D 3.4 GHz. Nieźle...

Syntetyczna wydajność w operacjach stało i zmiennoprzecinkowych. Tu także różnice sięgają 30% na korzyść Intela.

W testach Multi-Media, wykorzystujących instrukcje SSE, ujawnia się technologia 'Advanced Digital Media Boost', dająca procesorom Core2 obsługę wszystkich multimedialnych operacji SSE w jednym cyklu zegara ze 128-bitową dokładnością. Wydajność miała wzrosnąć około 30%, a jak widzicie efekt jest jeszcze lepszy od zamierzonego - a przynajmniej na benchmarkach.

Kompresja oraz szyfrowanie pliku - 3MB plik exe, 2MB dokument, 14.7MB plik video i 3.5MB plik audio.

Dekompresja obrazu JPEG - jeden obrazek 130KB, dwa 900KB i jeden 1.1MB

Czyli czynność którą najczęściej wykonujemy zgrywając naszą ulubioną muzykę z płytki CD, lub konwertując pliki audio przechwycone ze stacji radiowych Winamp, itp.

Test 'konwersji pliku audio' mierzy wydajność CPU w operacjach zmienno przecinkowych. Podczas testu kompresowany jest 3.5MB plik .wav, do formatu Ogg Vorbis.

Równocześnie wykonywane dwa wątki:

1. kompresja pliku video mpg 1920x1080 do formatu wmv 1280x720 przy użyciu Windows Media Encoder 9;
2. Konwersja pliku audio - 3.5MB plik .wav konwertowany do formatu Ogg Vorbis.

Równocześnie wykonywane trzy wątki:

1. szyfrowanie pliku przy użyciu Crypto++ Library 5.0 - 3MB plik .exe, 2MB dokument, 1.1MB zdjęcie, 3.5MB plik audio. Klucz szyfrowania ma 256 bajtów.
2. kompresja pliku - 3MB plik exe, 2MB dokument, 14.7MB plik video i 3.5MB plik audio
3. skanowanie antywirusowe - program RankDisk autorstwa firmy Intel symuluje skanowanie plików na dysku.

Gracze w zasadzie w ogóle nie powinni przejmować się różnicami w mocy procesorów. Z kilku testów wyraźnie wynika, że nowoczesne gry swoją wydajność będą opierać przede wszystkim na procesorach graficznych.

Nie ma znaczenia, czy będziemy mieć Athlona X2 2.2 GHz, Pentium D920 2.8GHz, czy najnowszego Core2 2,93GHz. FPS w grze będzie mniej więcej taki sam. I nie ulegnie to zmianie, przynajmniej do czasu, aż producenci CPU postanowią zaangażować się w obliczanie fizyki w grach. Wówczas moc CPU rzeczywiście odgrywała by znaczącą rolę.

Nasze pierwsze pomiary temperatury nowych procesorów Core2 wielu z Was nieco zdziwiły, zresztą nasz również, ale już rozwiązaliśmy tę zagadkę. Częściowo odpowiedzialna była za to inżynieryjna płyta testowa i niepoprawna obsługa SpeedStep, a konkretnie zmiana napięcia VCore. Ponowne testy na poprawionej platformie przyniosły już znacznie lepsze rezultaty.

Ale przy okazji trafiliśmy na jeszcze inne dziwne zjawisko, które być może również ma związek z wczesnymi próbkami dostarczonymi nam do testów. Dwa z testowanych procesorów - Core 2 Duo X6800 i E6600, należą do serii ze Steppingiem 5, Revision B1 - i oba świetnie reagują na SpeedStep, wykazując znacznie niższą temperaturę w czasie mniejszego obciążenia.

Natomiast model E6600 pochodzi z serii ze Steppingiem 4, Revision B0 - i ma wyraźne problemy ze zbiciem temperatury na 'jałowym biegu', mimo, że CPU-Z pokazuje obniżone napięcie i częstotliwość. Niewykluczone, że najzwyczajniej trafił nam się 'kiepski' model E6600.

W trybie SpeedStep model X6800 obniża napięcie z 1.2 do 1.05V i zegar z 2.93 do 1.6 GHz.

E6700 obniża napięcie z 1.175 do 1.05V i zegar z 2.66 do 1.6 GHz.

Temperatura pracy procesorów faktycznie spadła, ale zważywszy na to, że do testów wykorzystaliśmy stosunkowo wydajny cooler Arctic Cooling Pro, którego wiatraczek cały czas działał z maksymalną prędkością 2600 obr/m, bynajmniej nie jest to jeszcze rewelacja.

W trybie bezczynności lub małego obciążenia CPU, technologia SpeedStep obniża napięcie VCore i częstotliwość taktowania układów do 1600 MHz i wtedy temperatura faktycznie spada dość znacznie. To cieszy, jednak nadal jest to nieco więcej niż oferuje Cool'n'Quiet w AMD.

W przypadku najmocniejszych modeli X6800 i E6700 jeszcze nie można mówić o całkowicie 'cichym i chłodnym' komputerze. Ale jak już wspomnieliśmy na pierwszej stronie tego artykułu, dla tych użytkowników, którzy lubią przede wszystkim ciszę, Intel ma inne, 'chłodniejsze' modele procesorów.