Wybieramy najlepszą kartę do: Colin McRae Rally 04 

rozdzielczość 1280x1024, wygładzanie FSAA x4

W oczekiwaniu na premierę najnowszej wersji Colin McRae Rally 04, postanowiliśmy przy użyciu dostępnego w sieci dema Colin 04 sprawdzić, jaką wydajność w tej grze mają nam do zaoferowania dzisiejsze karty graficzne. Nie chcemy jednak, aby zaprezentowane dziś przez nas wyniki zostały potraktowane jako wiążące i ostateczne. Po premierze na pewno powrócimy do tego zestawienia i już na pełnej wersji gry przekonamy się, czy wyniki bardzo różnią się od zaprezentowanych dziś. Nasze testy, które prezentujemy na kolejnych stronach, nie miały też na celu stworzenia w Waszych głowach hierarchii wydajności rywalizujących ze sobą producentów chipów. Wyniki mają nam jedynie uświadomić optymalne możliwości każdej z kart. Dla gracza, który zamierza sobie pograć w Colina 4 przy rozdzielczości 1024x768, karta GeForce FX 5700 osiągająca około 50 fps, przedstawia taką samą wartość jak Radeon 9800 z 80 fps'ami. Obie te karty zapewniają płynny rendering, za który przyjęliśmy od 40 fps wzwyż.

Dlatego też na wykresach, przy słupkach wydajności celowo nie wpisywaliśmy liczby klatek na sekundę uzyskaną w testach. Ponadto wartości te były zaokrąglane do 5 fps.

Warto mieć również na uwadze, iż jest to wersja demo. Nie wiemy, czy producenci chipów - ATi i nVidia - nie poczynią w swoich sterownikach optymalizacji, mogących w pełnej wersji tej gry poprawić nieco wydajność ich kart, zmieniając w ten sposób rozstawienie swoich produktów względem konkurenta.

Przy włączonym w tle programie FRAPS 2.0, w każdej z trzech rozdzielczości - 800x600, 1024x768 i 1280x1024 - pokonywaliśmy pełną trasę USA. Za każdym razem jako wzorzec przy pokonywaniu trasy służył nam "duch" samochodu. Pomagało to zachować jednakową prędkość oraz sposób pokonywania odcinka. Każda jazda kończyła się mniej więcej takim samym czasem. Na koniec analizowaliśmy logi z programu FRAPS i na ich podstawie towrzyliśmy średnią ilość klatek na sekundę dla danej karty. Rzecz jasna w przypadku jakichkolwiek wątpliwości test był powtarzany.

• Komputer Geo-PC z procesorem Intel Pentium 4 2.8 GHz HT/FSB 800 MHz (Northwood)
  - 512 MB RAM (2x256) DDR400 MHz / DualChannel
  - płyta główna Gigabyte 8IPE 1000Pro2 (intel 865PE)
  - dysk twardy Seagate Barracuda 80 GB Serial ATA
  - Windows XP Pro PL
  
  testowane karty graficzne:
• GeForceFX 5200 Leadtek A340TD (128-bit)
• GeForceFX 5600XT Gigabyte GA-N56X128D-P 128MB (128-bit)
• GeForceFX 5600 Gainward FX Ultra/780
• GeForceFX 5700 Gigabyte GV-N57128D 128MB
• GeForceFX 5700 Ultra Gigabyte GV-N57U128D 128MB
• GeForceFX 5900XT Gigabyte GA-N59X128D 128MB
• GeForceFX 5900 Leadtek Winfast A350 TDH128
  sterowniki nVidia ForceWare 53.03 i 56.64
  
• Radeon 9200 Gigabyte GV-92128DH 128MB (128-bit)
• Radeon 9600 Sapphire 128 MB (128-bit)
• Radeon 9600 Pro Gigabyte GV-R96P128DH 128 MB
• Radeon 9600 XT HIS 128 MB
• Radeon 9700 build by ATI' 128MB
• Radeon 9800 HiS Excalibur 128 MB
• Radeon 9800 Pro Gigabyte Maya II GV-R98P128D
  sterowniki ATi Catalyst 4.2 i 4.3

Wśród testowanych kart graficznych zabrakło oczywiście bardzo popularnych, lecz niedostępnych już na rynku modeli GeForce4 Ti-4200, Radeon 9100, czy GeForce3 Ti500. Mamy jednak nadzieje, że nasze zestawienie wyników pozwoli posiadaczom powyższych kart porównać wydajność i z pewnością pomoże odpowiedzieć na pytanie, czy warto wymieniać "starego" GeForce4 Ti-4200 lub Radeona 9100, na "nowoczesne" FX'y 5600 i Radeony 9600. Możemy się jedynie domyślać, że wymiana taka nie miałaby najmniejszego sensu. Zarówno Ti-4200 jak i Radeon 9100 to karty wyposażone w procesor o architekturze potoków 4/2 (4 potoki /2 TMU), czyli dysponujący dwukrotnie wyższą wydajność.

Dla wszystkich kart stosowaliśmy te same ustawienia jakości grafiki - przedstawiają to obrazki poniżej:

Znaczenie "ręcznych" ustawień zaawansowanych:

• Z Depth=24 - czyli 24 bitowa głębia koloru bufora Z,
  
• Texture Quality=HIGH - najwyższa jakość tekstur. Tekstury nakładane na obiekty są ostrzejsze i wyraźniejsze.
  
• Environment Map=ON - włączone środowiskowe mapowanie tekstur, czyli te wspaniałe efekty odbić na masce samochodu. Wyłączenie tej funkcji daje duży wzrost wydajności, ale odbiera grze bardzo dużo uroku. Niestety, czasami będzie to jednak konieczne, np: na karcie GeForce FX 5200 wyłączenie ŚMT daje wzrost FPS o około 6 FPS, czyniąc w grę dużo płynniejszą.
  
• Shadows=ON - włączone efekty cieni,
  
• Draw Distance=10 - odległość w jakiej ma być renderowana głębia trasy. Zmniejszenie do 6 odrobinę poprawia wydajność, ale czasami utrudnia jazdę. Przy 5 są już bardzo nieciekawe efekty, miejscami wręcz wprowadzając gracza-kierowcę w błąd. Przy szybkiej jeździe może się okazać, że tam gdzie początkowo chcielibyśmy jechać prosto, nagle został wyrenderowany las,
  
• FSAA - wygładzanie krawędzi wyłączone lub włączone w trybie x4. FSAA usuwa efekt schodów na ukośnych liniach.
  
• VSync=NO - wyłączona synchronizacja z odświeżaniem obrazu na monitorze. Wyłączenie synchronizacji ma sens jedynie w przypadku pomiaru FPS lub gry poprzez wyjście TV na zewnętrznym monitorze. Jeśli jest włączona, liczba renderowanych klatek obrazu nie będzie wyższa niż częstotliwość odświeżania obrazu. Zatem nawet w przypadku odświeżania 75 Hz, ilość FPS będzie i tak wyższa niż płynne miniumum. Gdybyśmy jednak VSync zostawili włączone na czas testów, nie dowiedzielibyśmy się jaką maksymalną ilość klatek potrafi wyrenderować dany procesor graficzny.

A oto kilka obrazków prezentujących jakość grafiki w Colinie 4:

Środowiskowe mapowanie: u góry wyłączone, na dole włączone.

Podczas jazdy, w masce samochodu będzie się odbijać otoczenie. Funkcje tą realizują tylko karty z silnikiem graficznym w pełni zgodnym z DirectX 8.1.

Draw Distance : u góry=6, na dole=10

w przypadku renderingu na dole, ułamek sekundy wcześniej dowiemy się, że czeka na zakręt w prawo

Wygładzanie krawędzi FSAA: u góry wyłączone, na dole włączone x4

niweluje nieprzyjemny efekt ząbków na ukośnych liniach, mocno poprawia jakość obrazu.

Niestety, przy ustawieniach na najwyższą jakość obrazu, już w rozdzielczości 800x600, płynnego renderingu nie zapewnią nam karty GeForce FX 5200 i FX 5600 XT. Posiadacze kart tej klasy będą zmuszeni wyłączyć środowiskowe mapowanie tekstur i obniżyć poziom szczegółów do 6.

Radeon 9200 i GeForce FX 5600 oscylują na granicy płynności - 40 fps. Pozostałe karty dysponują wystarczającą mocą, aby można na nich komfortowo grać nawet w rozdzielczości 1024x768.

Do trybu 1280x1024 nadają się już tylko karty począwszy od Radeon 9600Pro i FX 5900 XT.

Testy wykonywaliśmy przy włączonym pełnoekranowym wygładzaniu FSAA x4 i 8-krotnym filtrowaniu anizotropowym. Z dobrodziejstw tych funkcji przy rozdzielczości 800x600 - zachowując 40 fps - można cieszyć dopiero dysponując kartą klasy GeForce FX 5700/Radeon 9600 Pro. W rozdzielczości 1024x768, płynny framerate zapewni dopiero "ośmiopotokowiec" czyli FX 5900 XT.

niemalże fotograficzna jakość obrazu - rozdz 1280x1024, FSAAx4, Anizox8

Najlepszą jakością obrazu i znakomitą płynnością w rozdzielczości 1280x1024 będą mogli cieszyć się jedynie posiadacze najmocniejszych kart: GeForce FX 5900 i Radeon 9800. c.d.n.