Na topie

sido107 | 2011-07-15

Radeon 5870 vs Radeon 6950 - starcie bezpośrednie

kategoria: karty graficzne

typ tekstu: recenzja

 

AMD wprowadzając na rynek model HD 6950 stworzył konkurenta dla swojego flagowego modelu poprzedniej generacji HD 5870. Potencjalny klient ma teraz spory problem - kupić tańszego 5870, czy dopłacić "podatek nowości" i wziąć HD 6950, a przy odrobinie szczęścia zmodować do HD 6970  (link do testu na benchmark.pl). Dzięki uprzejmości benchmark.pl, trafiła do mnie karta Sapphire 6950 2 GB FLEX, którą porównałem z moim Gigabyte GV-R587OC-1GD, przeprowadziłem wiele testów w benchmarkach jak i w rzeczywistej rozgrywce. Znalazły się także testy mocnego OC, modyfikacji biosów oraz testy w trybie Eyefinity!  Zapraszam.  


 

miniRecenzja
wyróżniona!


Spis treści:

Fakty

Porównanie testowanych modeli

Platforma testowa

TESTY

Teselacja

PowerTune

Overclocking

Testy OC

Eyefinity

Temperatury

Pobór mocy

Podsumowanie i ocena


 

FAKTY

                          

Radeon HD 6950 ma większy rdzeń i sporo więcej tranzystorów niż HD 5870, można się spodziewać większej wydajności, jednak gdy spojrzymy na ilość jednostek cieniujących oraz niższe taktowanie rdzenia graficznego zaczynamy wątpić.

 

To wszystko daje dużo do myślenia, szczególnie gdy poznamy cenę, która nie należy do najniższych. Na co więc AMD przeznaczył aż pół miliarda tranzystorów?

Architektura –  co nowego?

6950 arch.jpg5870 arch.jpg

Po lewej stronie architektura Radeona HD 6900, po prawej HD 5800.

Jak widać w środku układu graficznego zaszło kilka zmian, najistotniejszą z nich jest usunięcie jednej jednostki wykonawczej w pojedynczym procesorze strumieniowym. Radeon HD 5870 miał cztery proste jednostki wykonawcze oraz jedną zaawansowaną, która zajmowała się bardziej złożonymi obliczeniami. W HD 69xx wszystkie cztery jednostki wykonawcze są takie same, dzięki temu mogą wykonywać taki sam rodzaj obliczeń.

6950 arch 2.jpg5870 arch 2.jpg

W nowej architekturze na jeden blok SIMD przypada cztery jednostki teksturujące, oraz 16 procesorów strumieniowych. Dzięki temu, że pozbyto się jednej jednostki wykonawczej z pojedynczego procesora strumieniowego (SPU) otrzymujemy mniej jednostek wykonawczych, bo tylko 64, zamiast 80 (HD 5870). Więc Radeon HD 6000 o tej samej liczbie jednostek wykonawczych co HD 5870 będzie miał więcej jednostek TU (teksturujących).

Dzięki takiemu zabiegowi, Radeon 6950 posiada mniej jednostek cieniujących (Shader) - 1408 SP-u, a nie 1600 SP-u jak to jest w HD 5870. Nowa generacja ma za to więcej jednostek teksturujących, HD 6950 posiada ich 88 (czyli 4 TU x 22 SIMD). Ale jak owe zabiegi wpływają na wydajność? - cóż, o tym troszkę później.

 Radeony HD 6000 mają jeszcze kilka innych usprawnień:

· Większa wydajność teselatorów
· Opcja zarządzania energią – PowerTune
· Zmniejszony pobór mocy
· Dual Bios
· HD3D


PORÓWNANIE TESTOWANYCH MODELI

Gigabyte GV-R5870OC-1GD                                     

 

Karta od Gigabyte jest wersją po lekkim OC, zegary ustawiono na 870/1200 MHz. Za chłodzenie karty odpowiada radiator składający się z czterech 6 mm rurek heatpipe, na których znajduje się 49 finów. Całość owiewają dwa 80 mm wentylatory sterowane sygnałem PWM.

5870.gif

Gdy karta graficzna jest wykorzystywana przez aplikacje 2D (pulpit, przeglądarka, edytor tekstowy) wentylatory zatrzymują się, a chłodzenie karty działa pasywnie, w takim przypadku temperatura oscyluje w okolicach 54°C. Nawiew załącza się dopiero po przekroczeniu 60°C, co nie znaczy, że zawsze aktywne są dwa wentylatory. Poniższy film powinien wszystko wyjaśnić.

Niżej zrzut z monitora temperatur wykonany podczas pisania tej recenzji, używany edytor tekstowy oraz program graficzny Paint.net (automatyczne sterowanie wentylatorami).

 

 Na pamięciach oraz sekcji zasilania nie zastosowano żadnego radiatora.


Zastosowane pamięci to znane wszystkim moduły Hynix T2C, a konkretnie H5GQ1H24AFR identyczne są zastosowane w wersji Super Overclocked (GV-R587SO-1GD), gdzie "tykają" z częstotliwością 1250 MHz!

Karta jest oparta o elementy wysokiej jakości takie jak:

  • Japońskie kondensatory aluminiowo-polimerowe typu „Solid”.
  • Kondensatory NEC/TOKIN 0E907 (jest ich pięć) typu „Proadlizer”, znajdują się na rewersie PCB, z wyglądu przypominają kości pamięci. Ich zastosowanie miało na celu zwiększenie stabilności zasilanych komponentów.
  • Cewki z  rdzeniem ferrytowym.
  • Tranzystory MOSFET o niskiej wartości RDS(on), które mają za zadanie optymalizacje przepływu prądu. Zaowocować ma to niższym poborem prądu oraz mniejszą emisją ciepła.
  • Podwojona warstwa miedzi (2 uncje).

 

Za sterowanie napięciami odpowiada 6–fazowy kontroler ADP4100 firmy ON Semiconductor, który pozwala na cyfrową regulację napięcia od 0,375 V do 1,6 V. Przy małych obciążeniach redukowana jest liczba faz w celu oszczędzania energii.

Każda z faz zasilających ma kontrolkę w postaci diody LED, jest ich sześć i skutecznie rozświetlają wnętrze obudowy.

Gigabyte wyszedł naprzeciw entuzjastom i wyprowadził punkty pomiarowe z tyłu płytki PCB.

Na tylnym panelu standardowy dla serii 5800 zestaw wyjść, dwa złącza DVI, DP oraz platerowane złotem HDMI w wersji 1,3a.

 

Wyposażenie jest dość ubogie, standardowo dostajemy:

  • instrukcję obsługi
  • płytę ze sterownikami
  • mostek CF
  • adapter DVI/D-Sub
  • dwa kable molex/PCI-E 6 pin.
 

 



Sapphire HD 6950 2 GB FLEX Edition                                    

 

 

Karta Sapphire to także model niereferencyjny, jest to wersja FLEX Edition, która pozwala na podłączenia trzech monitorów w trybie Eyefinity bez konieczności stosowania aktywnej przejściówki DisplayPort lub monitora z wejściem DP. Dwa monitory podłącza się do portów DVI, natomiast trzeci monitor do wyjścia HDMI. W przypadku, gdy trzy monitory to za mało Sapphire FLEX pozwala nam na podłączenie czwartego monitora w trybie SLS (Single Large Surface), tym razem za pośrednictwem aktywnej przejściówki DP.

Sapphire Radeon HD 6950 FLEX Edition posiada 2 GB pamięci wideo GDDR5. Karta pracuje ze standardowymi taktowaniami 800 MHz dla rdzenia i 1250 MHz (5000 MHz efektywnie) pamięci.

 

Za chłodzenie odpowiada dwuslotowe chłodzenie Vapor-X, które składa się z dwóch 6 mm rurek cieplnych i 38 aluminiowych finów, całość owiewa jeden 92 mm wentylator sterowany sygnałem PWM.

 

Pamięci są chłodzone przez główny schładzacz, natomiast na sekcję zasilania zamontowano osobny radiator.

 

Karta oparta jest o wysokiej jakości japońskie kondensatory typu „Solid”, ferrytowe cewki oraz wysoko wydajne tranzystory MOSFET.

Za napięcia zasilające kartę Sapphire odpowiada 2-napięciowy 8-fazowy (w typowej konfiguracji 6+2) kontroler napięcia CHiL Semiconductor CHL8228G, który zapewnia programową regulację napięcia.

Jakby tego było mało, kontroler CHiL oprócz funkcji oszczędzania energii chroni naszą kartę dzięki zastosowaniu zabezpieczeń: OVP, UVP, OCP, OTP.

 

Zastosowane pamięci są takie same jak w przypadku wyżej opisanej karty Gigabyte, które pracują z zegarami 1250 MHz. Niestety nie mogłem zdemontować chłodzenia, więc nie mam dokładniejszych zdjęć .

Na tylnym panelu znajdziemy dwa wyjścia DVI (jedno Single-Link DVI-D 1920x1080 oraz Dual-Link DVI 2560x1600), HDMI 1,4a oraz dwa Mini-DP 1.2. Dzięki dwóm ostatnim, AMD wprowadza technologię HD3D (High Definition Stereoscopic 3D).

 

Wyposażenie od Sapphire jest bogatsze od prezentowanej wyżej karty Gigabyte. Oprócz płyty ze sterownikami i instrukcji znajdziemy komplet przejściówek:

  •  Mini-DP/DP
  •  HDMI/DVI
  •  DVI/D-Sub

Do tego standardowo: dwa kable zasilające, mostek CF oraz kabel HDMI o długości 1,8 m! – zapomniałbym o naklejce na obudowę.

Obie karty mierzą ok. 27 cm długości, gabarytowo są takie same.


PLATFORMA TESTOWA                                 

 

                        Procesor: Intel Core i7 870 2,93 GHZ@3,8 GHz

        Płyta główna: Gigabyte P55A-UD3

   Pamięć: 2x2 GB Patriot Viper II 1600 MHz CL7

     Dysk: Samsung 1 TB HD103SJ F3

     Zasilacz: Antec TP-750 Blue


 Sterowniki, programy:

  •  Windows 7 64-bit HP
  •  ATI Catalyst 11.3
  •  Fraps 3.0.3
  •  MSI AfterBurner v2.1.0
  •  Sapphire TRIXX v4.0.1
  •  Gigabyte OC GURU v1.31

 

 TESTY

W testowanych grach były ustawione najwyższe detale graficzne oraz maksymalna wartość wygładzania krawędzi . 
Testy przeprowadzałem na takich taktowaniach jakie miały testowane wersje kart graficznych. Do pomiaru wydajności w grach użyłem programu FRAPS, chyba że w grę był wbudowany benchmark. Każdy test był wykonywany minimum trzy razy, podawane wyniki zostały uśrednione.

Zaczynajmy. Na początek najpopularniejsze programy mierzące wydajność naszych maszyn, czyli syntetyczne benchmarki takie jak: 3DMark 06, Vantage oraz 3DMark 11.

  • TESTY SYNTETYCZNE                                         

Uwaga: Asus EAH5770 1 GB w testach 3DMark 06, Vantage oraz 3DMark 11 pracował na zegarach wynoszących odpowiednio rdzeń/pamięć 1010 MHz/1358 MHz. Procesor natomiast pracował z częstotliwościami 4- 4,2 GHz.



3DMark 06 - wynik ogólny
1024 x 768

Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 19361
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 23526
Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 23742

 

3DMark 06 - wynik HDR/SM 3.0, SM 2.0
1024 x 768

Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 7314
8614
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 9485
11072
Sapphire 6950 2 GB FLEX Edition (800/1250) 9395
11395
  SM 2.0
HDR/SM 3.0

W "leciwym" już 3DMarku 06 karta Gigabyte i Sapphire mają podobną wydajność.


3DMark Vantage - GPU Score
Performance

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 18981
Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 18699
Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 10982

3dmark Vantage także wykazuje zbliżoną wydajność kart, HD 5870 wypracował sobie jednak niewielką przewagę.


3DMark 11 - Ogólny wynik
Performance

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4489
Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 4896
Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 2912

 

3DMark 11 - Wynik GPU
Performance 

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4158
Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 4566
Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 2621

 

 

Najnowsza generacja kart dopiero w najnowszym produkcie od Futeremarka pokazuje pazur deklasując starszą generację HD 5000. Analizując wyniki obu kart od razu widać, iż nowa generacja lepiej sobie radzi. Najwięcej punktów HD 5870 traci w teście "combined" - prawie 600 punktów.

Poniżej podaje linki do wyników z 3DMarków, więc możecie porównać z własnym sprzętem:

HD5770    3D06     3D11

HD5870    3D06     3D11

        HD6950    3D06     3D11        

 

  • GRY - BENCHMARKI                        

 

ALIENS VS PREDATOR BENCHMARK - DX11
1024 X 768, teselacja = on

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 56
35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 58
35
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Test był przeprowadzony na domyślnych ustawieniach, stąd niska rozdzielczość. Wyniki są porównywalne, 2kl./s różnicy na korzyść karty Sapphire.

  

 FINAL FANTASY BENCHMARK XIV - DX11
1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4921
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 4510

Ponad 400 punktów więcej dla HD 5870, nie zawsze nowsze znaczy lepsze.

 

H.A.W.X 2 BENCHMARK - DX11
1920 x 1080, AA = 8, teselacja = on

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 73
35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 80
31
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Obie karty pozwalają na płynną rozgrywkę w maksymalnych ustawieniach z włączonym wygładzaniem krawędzi. HD 6950 uzyskał średni fps o 7 kl./s większy, natomiast minimalny o 4 kl./s mniejszy względem karty Gigabyte.

 

STALKER - Zew Prypeci Benchmark - DX11
Maks. detale, AA = 0, teselacja = on

Day
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 101
41
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 102
57
Night
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 95 
53
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 96
53
Rain
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 102
46
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 105
59
Sun Shafts
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 48
34
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 47
33
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Jedna z pierwszych gier, która umożliwiała włączenie efektów DX11 (głównie teselację), obie testowane karty graficzne zapewniają płynną rozgrywkę, a różnice są naprawdę symboliczne.

 

 

DIRT 2  BENCHMARK - DX11
Maks. Detale, MSAA=8

1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 66
53
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 65
57

1680 x 1050

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 68
58
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 69
60
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 76
63
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 75
66
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Podczas pisania recenzji w sklepach ukazała się nowa odsłona serii - DIRT 3. Test przeprowadziłem korzystając z wbudowanego benchmarka. Wyniki są  podobne, jednak na HD 6950 zauważalne są mniejsze spadki animacji.

  

MAFIA 2 BENCHMARK - DX9
Maks. Detale, AA=8

1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 83
34
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 83
37

1680 x 1050

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 91
35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 91
44
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 106
35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 105
50
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Mafia II posiada wbudowany benchmark, z którego korzystałem. Średni FPS jest na takim samym poziomie, jednak Radeon HD 6950 ponownie utrzymuje większy minimalny FPS.

  • GRY - ROZGRYWKA             

 

Battlefield BC 2 - DX11
Maks. Detale, AA=8

1920 x 1080
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 55
29
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 51
34
1680 x 1050
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 60
41
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 57
38
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 75
46
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 67
43
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Obie karty graficzne radzą sobie bardzo dobrze, biorąc pod uwagę wszystkie rozdzielczości. HD 5870 jest trochę lepszy, na najwyższych ustawieniach zauważalny jest większy spadek, ale wszystko z zachowaniem płynności rozgrywki.

 

METRO 2033 - DX11
Maks. Detale, AAA, Teselacja = on

1920 x 1080
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 25
16
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 26
15
1680 x 1050
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 28
16
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 31
18
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 34
21
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 37
23
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Metro 2033 poskromiło 5870 jak i nowszego 6950, dopiero w niższych rozdzielczościach jest lepiej, ale zawsze można wyłączyć wygładzanie krawędzi.

  

 

DRAGON AGE 2 - DX11
Maks. Detale, AA=8

1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 50
30
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 52
33

1680 x 1050

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 54
37
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 58
38
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 62
44
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 70
46
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

W najnowszej produkcji BioWare testowane modele kart graficznych zapewniają wysoki FPS. Cayman w niższych rozdzielczościach ma wyraźną przewagę nad modelem opartym o rdzeń Cypress.

 

 

CRYSIS WARHEAD - DX10
Maks. Detale, AA=8

1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 32
23
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 31
21

1680 x 1050

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 37
24
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 37
26
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 42
31
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 45
35
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Crysis Warhead to już klasyk, jednak nie ma litości dla żadnej karty graficznej i wyciśnie "wszystkie soki" nawet z najnowszych modeli. Średni FPS na poziomie ok. 30 kl./s w największej rozdzielczości - da się grać ale to dalej nie wiele. W niższych rozdzielczościach było znacznie lepiej.

 

CRYSIS 2 - DX9
Maks. Detale, AA=8

1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 45
35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 45
34

1680 x 1050

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 52
38
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 51
40
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 62
49
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 62
50
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Podczas pisania recenzji nie było jeszcze aktualizacji z DX11, więc musiałem zadowolić grafiką renderowaną w DX9, mimo tego gra prezentuje się świetnie. Gigabyte i Sapphire zapewniają płynną rozgrywkę w każdej rozdzielczości z włączonym AA=8.

  

SHIFT 2 - DX9
Maks. Detale, AA=8

1920 x 1080

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 45
37
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 47
38

1680 x 1050

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 52
38
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 52
41
1440 x 900
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 59
46
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 57
45
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Aby czerpać maksymalną przyjemność z gry, potrzebujemy animacji na poziomie 50 kl./s. W najwyższej rozdzielczości zdarzały się irytujące przycięcia.

TESELACJA                      

AMD twierdzi, że w serii 6900 została zwiększona wydajność teselatorów, ale jak to się ma w praktyce? - w niektórych grach testowanych wcześniej tj. AvP, H.A.W.X 2 czy Stalker Zew Prypeci widać przewagę nad HD 5870, ale jaki wpływ miał na to teselator?

Aby sprawdzić wydajność teselatorów posłużyłem się trzema benchmarkami w różnych ustawieniach teselacji.

Na pierwszy ogień poszedł, znany każdemu z Was benchmark od Unigine - Heaven w wersji 2.5.

 

UNIGINE HEAVEN BENCHMARK 2.5- FPS
1920 x 1080, teselacja = normalna

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 38,3
    średnia liczba kl./s

 

UNIGINE HEAVEN BENCHMARK 2.5- PUNKTY
1920 x 1080, teselacja = ekstremalna 

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 21,4
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 25,9
     
    średnia liczba kl./s

W obu trybach Radeon 5870 przegrywa, mimo to wyniki nie są najgorsze.

 

STONE GIGANT BENCHMARK - DX11
1920 x 1080, Teselacja = Średnia

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 54
26
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 62
35
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

 

STONE GIGANT BENCHMARK - DX11
1920 x 1080, Teselacja = Wysoka

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 35
19
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 37
23
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Karta Sapphire po raz kolejny pokazuje, że jest lepsza. W średnim ustawieniu teselacji 6950 ma sporą przewagę, różnica się zmniejsza, gdy zmienimy ustawienia teselacji na wysokie.

 

TessMark
Map set: set 4 (2048x2048), 1280 x 720

insane

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 10
573
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 8
482

extreme

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 37
2226
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 32
1933

normal

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 135
8089
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 138
8262
    średnia liczba kl./s
punkty

Najwyraźniej oparty na bibliotekach OpenGL benchmark, nie "lubi się" z kartami AMD. Nie ma tutaj żadnego potwierdzenia wyższości teselatora HD 6950, a nawet przeciwnie.

PowerTune                      

PowerTune to nowa technologia AMD, która pozwala na dostosowanie ilości pobieranej energii przez kartę graficzną np. grając w starszą grę, gdzie ilość klatek na sekundę wynosi powiedzmy 200, by zmniejszyć pobierany prąd oraz wydzielanie ciepła przez naszą grafikę przesuwamy suwak sterowania zasilaniem w lewo, w takim przypadku otrzymamy przykładowo 80 kl./s . Kiedy potrzebujemy trochę więcej niż maksymalnej wydajności, przesuwamy suwak w prawą stronę (TDP karty może wtedy wzrosnąć  do 200 W). Karta graficzna dostaje wtedy dodatkowy zastrzyk energii. Niestety zabieg ten prowadzi do większego apetytu na prąd, wyższych temperatur oraz większych obrotów wentylatora.

Sterowanie zasilaniem  znajdziemy w zakładce Overdrive w CCC

Działanie PowerTune sprawdziłem w programie FurMark 1.9.0, używając testu Burn-in.

 

 

 

Karta graficzna PowerTune pobierana moc FPS temp [°C]
 Sapphire 6950 2GB FLEX

-50%

196 W 11 47
  Sapphire 6950 2GB FLEX  -20%  288 W 35  65
  Sapphire 6950 2GB FLEX  0  361 W 51  76
  Sapphire 6950 2GB FLEX  +20% 372 W  54  76
 Sapphire 6950 2GB FLEX +50% 368 W 54 79

 

Z przeprowadzonego testu wynika, że PowerTune działa. Zmiana wartości PowerTune na -50% daje nam 45 % mniejszy pobór prądu przez kartę graficzną, natomiast fps spadł aż o 79%! 

Ustawienie pozycji suwaka w zakresie od +20% do 50% daje przyrost wydajności tylko 2%.

 

BLUR
1440 x 900, AA = 8

PowerTune -50% 44 
226
PowerTune -20% 80
295
PowerTune 0% 82
303
  średnia liczba kl./s
pobierana moc [ W ]

Z tej funkcji spokojnie mogą skorzystać posiadacze mniejszych monitorów lub osoby grające w starsze (lub mniej wymagające) tytuły, jak testowana przeze mnie gra BLUR. Ustawienie suwaka maksymalnie na lewo zaowocowało spadkiem poboru mocy do 226 W - naprawdę dobry wynik, prawie 80 W mniej niż w przypadku pozostawienia domyślnej wartości PowerTune. FPS na poziomie 44 kl./s zapewniał płynną zabawę. Ustawienie na pozycji -20% nie dało większych korzyści, tylko 8 W mniej.

Przesuwając suwak w prawą stronę, karta graficzna w razie potrzeby może pobrać więcej mocy, teoretycznie więcej mocy = większa wydajność - niestety to tylko teoria. Życie jest brutalne, praktyka nie pokazała żadnej różnicy w ustawieniach 0%, 20%, 50% (różnica 1 kl./s czy też kilku watów mieści się w błędzie pomiarowym).

Nasuwa się więc pytanie, jakie płyną korzyści ze sterowania zasilaniem, po co i kiedy ustawić suwak na "plusie"? Odpowiedź znajdziemy, gdy zaczynamy podkręcać naszą kartę graficzną, wtedy nagle zaczyna brakować "powera" i to jest ten moment, kiedy sterowanie zasilaniem wędruje w prawą stronę, poprawia to stabilność i zwiększa możliwości OC. Jak się później okaże, karta graficzna jest zdolna pobierać więcej energii elektrycznej niż zakładamy, ale o tym później.

 

OVERCLOCKING                               

Testowane karty graficzne bazują na mocnych sekcjach zasilania opartych o wysokiej jakości elementy, a zamontowane na nich układy chłodzenia są bardzo wydajne.

Karta od Sapphire i Gigabyte posiadają kontrolery napięcia, które umożliwiają programową regulację napięcia, ponadto HD 6950 można przerobić na HD 6970. Gigabyte HD 5870 w wersji OC, poza biosem (pomijając fakt selekcji chipów) nie różni się w ogóle od wersji SOC, gdzie taktowania wynoszą odpowiednia rdzeń/pamięć  950/1250 MHz (wersja OC 870/1200).

 

  • Sapphire HD 6950 FLEX

Aby zmienić napięcie na rdzeniu musimy użyć programu Sapphire TRIXX, (MSI AfterBurner nie udostępnia nam takiej możliwości).

Po podniesieniu napięcia Vcore=1,3 V, udało mi się "wycisnąć" 980 MHz na rdzeniu oraz 1440 MHz dla pamięci, natomiast suwak PowerTune znajdował się na wartości +50%, na takich ustawieniach został przeprowadzony test w 3DMark 11, niestety w grach pojawiały się artefakty, często kończące się zawieszeniem komputera. Stabilne ustawienie taktowań karty wyniosły 960/1440 MHz, Vcore=1,3 V PT= 50%

Niestety model od Sapphire nie chciał współpracować z biosem od HD 6970, zmodowany bios 6950 z odblokowanymi jednostkami shader też nie działał, mimo prób z poziomu DOS jak i Windows.

 

  • Gigabyte GV-R587OC-1GD

Karta poległa na zegarach 922/1280 MHz. Aby podnieść napięcie na rdzeniu oraz pamięciach potrzebowałem dwóch rzeczy - oprogramowania Gigabyte OC GURU oraz biosu z modelu GV-587SO-1GD, ponieważ regulacja napięcia wspierana jest tylko w modelach SUPER OVERCLOCKED.

Zmiana biosu (po małej modyfikacji), przebiegła bez przeszkód i po restarcie "radek" 5870 obudził się jako wersja SOC.

Teraz, gdy mogłem regulować napięcia rdzenia oraz pamięci uzyskałem taktowania maksymalne 970/1280 MHz, na których został zaliczony test 3DMark 11, natomiast stabilne taktowania wyniosły 960/1280 MHz, Vcore=1,3 V, Vmem=1,65 V.

 

 


3DMark 11 - Ogólny wynik                        
Performance 

Sapphire 6950 2GB FLEX OC (980/1440) 5756
Sapphire 6950 2GB FLEX (800/1250) 4896
Gigabyte GV-R587OC-1GD @SOC (970/1280)) 4847
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4489
Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 2912
    zegary fabryczne
zegary po OC

Poniżej linki z wynikami:

HD5870        3D11

HD6950        3D11

 

Dodatkowe gigaherce dały niezłego "kopa" HD 6950, prawie 1000 punktów więcej od nominalnego wyniku. W przypadku HD 5870 takiego przyrostu wydajności nie było, 970 MHz na rdzeniu oraz 1280 MHz dla pamięci pozwoliło jedynie zbliżyć się do karty Sapphire na fabrycznych taktowaniach.   

 

 

DIRT 2 - DX11
Maks. Detale, 1920 X 1080, MSAA=8

Sapphire HD 6950 2GB FLEX OC  (960/1440) 73
64
Gigabyte GV-R587OC-1GD @SOC (960/1280) 67
56
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 66
53
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 65
57
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Podkręcony FLEX nie dał szans reszcie stawki i jako jedyny przekroczył 70 kl./s. Gigabyte z biosem od SOC przyspieszył tylko o 1 kl./s, to niewiele, jednak wzrósł minimalny FPS.

 

BATTLEFIELD BC 2 - DX11
Maks. Detale, 1920 X 1080, AA=8

Gigabyte GV-R587OC-1GD @SOC (960/1280) 61
35
Sapphire HD 6950 2GB FLEX OC  (960/1440) 58
35
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 55
29
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 51
34
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Battlefield bardzo lubi "starszego brata" (5870), który nie daje się po raz kolejny poniżyć uzyskując o 3 kl./s więcej od wyżyłowanego 6950. 

METRO 2033 - DX11
Maks. Detale, 1920 X 1080, AAA

Sapphire HD 6950 2GB FLEX OC  (960/1440) 31
19
Gigabyte GV-R587OC-1GD @SOC (960/1280) 27
17
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 26
15
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 25
16
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Po raz kolejny Radeon HD 5870 po OC przegania HD 6950 na referencyjnych taktowaniach. FLEX pokazuje kto rządzi, utrzymując średni FPS na poziomie 31 kl./s.

EYEFINITY                       

Tryb Eyefinity sprawdziłem tylko na karcie Sapphire HD 6950 2 GB FLEX Edition (5870 od Gigabyte wymaga aktywnego adaptera DP na DVI np. XFX link do sklepu). Jak napisałem na początku podłączenie trzech monitorów jest naprawdę proste, dwa monitory 19'' (jeden z wejściem cyfrowym, drugi analogowym poprzez przejściówkę DVI/D-Sub) podłączyłem do wyjść DVI-D oraz DVI-I, trzeci monitor (środkowy) 22'', został podłączony za pomocą dołączonego adaptera HDMI na DVI (mimo jednego 22"-go monitora i dwóch 19''-ch, nie było problemu z generowanym obrazem ani z jego proporcjami czy jakością ). Następnie półgodzinna konfiguracja Eyefinity z poziomu Catalystów, ustawienie monitorów i "jazda".  

 

Podczas trybu Eyefinity w trybie 2D taktowania spadają do 450 MHz na rdzeniu i 1250 MHz pamięci, więc w 2d zwiększy się pobór energii.

Poniżej mała galeria:

Testy

Oczywiście w kilku grach wykonałem testy w rozdzielczości 4320 x 900, oto wyniki:

EYEFINITY
4320 x 900

Battlefield BC2, DX11, Det.=max, AA=8

Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 32
22

Crysis Warhead DX10, Det.=max, AA=0

Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 24
20

Cysis 2, DX9, Det.=max, AA=8

Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 28
22

Shift 2, DX9, Det.=max, AA=0

Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 27
22

Dragon Age 2, DX11, Det.=max, AA=8

Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 40
24

Bulletstorm demo, DX9, Det.=max, AA=8

Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 36
29
    średnia liczba kl./s
minimalna liczba kl./s

Z Eyefinity mogłem korzystać tylko kilka godzin, ale każda minuta gry na trzech monitorach dawała ogromną radość. Najlepiej na trzech monitorach wyglądał Battlefield BC 2 - można było odnieść wrażenie jakby się było w środku konfliktu, 6950 utrzymywał średni FPS na poziomie 32 kl./s zapewniając płynną grę. Częste przycięcia w NFS Shift 2 powodowały, że w niektórych momentach oglądałem pokaz slajdów, zmiana detali na średnie nie dała większych korzyści. W demie Bulletstorm gra się naprawdę fajnie, ale lokacje są tak kolorowe, że można się pogubić. Co do reszty gier nie mam większych zastrzeżeń, jednak by pograć w maksymalnych detalach w Eyefinity przydało by się 2 x 6950 w CF, a tak trzeba zmniejszać detale czy wyłączyć antyaliasing (choć na przykładzie Shift 2 nawet taki zabieg  zbyt wiele nie daje).

Poniżej wideo mojego autorstwa:

 

 

TEMPERATURY      

Zanim przejdę do pomiarów temperatur, muszę powiedzieć coś na temat warunków w jakich owe karty pracowały, a więc info o obudowie.

Jest to zmodyfikowana obudowa Enermax Phoenix Neo (zdjęcie poniżej). Zielone strzałki pokazują wentylatory pompujące powietrze, a czerwone wyciągające. Na froncie pracują trzy wentylatory Enermax T.B Vegas Duo wirujące z prędkością 800 obr/min, na górze pracuje Scythe Slip Stream 800 obr/min oraz Arctic F12 PWM (sterowany przez Speed Fan). Niestety nie jestem w stanie określić obrotów tylnego wentylatora (Power Cooler - dodany z obudową) mogę powiedzieć, że jest podłączony przez adapter 7 V i zachowuje się dostatecznie cicho.

Pomiary pod obciążeniem dokonywałem podczas gry w METRO 2033 ( uzyskiwane były wyższe temperatury niż w Crysis Warhead) oraz w spoczynku (pulpit, przeglądarka Safari 5). Podane temperatury są maksymalnymi jakie dana karta graficzna osiągnęła, minimalna wartość była odczytywana po teście obciążeniowym po ustabilizowaniu się temperatury. Do pomiarów użyłem programu MSI AfterBurner, każdy test był przeprowadzony min. trzy razy.

 

TEMPERATURY
Automatyczne sterowanie wentylatorów, temp. otoczenia = 20°C

Sapphire HD 6950 2GB FLEX OC  (960/1440) 85
46
Gigabyte GV-R587OC-1GD @SOC (960/1280) 74 *
39 *
Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 75
44
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 76
54
   

obciążenie
pulpit          

* - bios SOC ma inne ustawienie sterowaniem wentylatorami

Osiągane temperatury przez karty na fabrycznych zegarach podczas obciążenia można powiedzieć, iż są takie same.

Karta Gigabyte po OC osiąga najniższe temperatury względem reszty stawki, a to wszystko za sprawą biosu od wersji GV-R5870SO-1GD, gdzie wentylatory nie "próżnują" podczas spoczynku. Sapphire i jego system chłodzenia Vapor-X po podniesieniu napięcia i wysokim OC już nie dawał rady, rdzeń rozgrzał się do 85°C.

Hałas

Dwu wentylatorowe chłodzenie HD 5870 w spoczynku jest niesłyszalne, ponieważ jak wcześniej wspomniałem do temp. 60°C chłodzenie działa pasywnie. Pod obciążeniem wentylatory delikatnie szumią, dopiero po zmianie biosu rozpędzają się do większych prędkości co owocuje najniższymi temperaturami. Pod obciążeniem zwiększa się natężenie hałasu, stawiając kartę Gigabyte jednym z głośniejszych elementów w moim komputerze.

Sapphire HD 6950 podczas spoczynku jest zagłuszany przez inne wentylatory. Podczas obciążenia jest wyraźnie słyszalna poza obudową, natomiast po podkręceniu wentylator działa na 100% swoich możliwości, hałasując przy tym jak suszarka.

POBÓR MOCY                   

Pomiar energii dokonałem za pomocą watomierza sieciowego Voltcraft Energy Logger 4000F dla całej platformy bez monitora i głośników .

Specyfikacja techniczna:

Wymiary 135 x 82 x 70 mm
Zakres pomiarowy 1 Wh do 9999 kWh. Rozdzielczość 0,1 W
Typ Energy-Logger 4000F
TrueRMS tak
Wskaźnik LCD
Cos phi tak
Klasa dokładności (1% + 1 Digit)
Zakres mocy działania 1,5 - 3 500 W
Częstotliwość 50 Hz
Zużycie własne 1,8 W
Zakres działania prądu 0,01 - 15 A
Zasilanie 230 V/AC

 

POBÓR ENERGII - SPOCZYNEK
 [W] Pulpit, przeglądarka Safari

Sapphire 6950 2GB FLEX (800/1250) 149
Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 157

 

POBÓR ENERGII - OBCIĄŻENIE
 [W] METRO 2033, DX11

Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 318
Sapphire 6950 2GB FLEX (800/1250) 342
Gigabyte GV-R587OC-1GD @SOC (970/1280)) 347
Sapphire 6950 2GB FLEX OC (980/1440) 428

AMD chwaliło się, że w Radeonach 69xx udało się ograniczyć pobór mocy w spoczynku do 20 W (HD 58xx pobiera wg AMD 27 W). Faktycznie, różnica jest na poziomie 8 W.

Pod obciążeniem HD 6950 (TDP 140 W) pobiera 24 W więcej energii niż Radeon HD 5870 (TDP 188 W).

Zmiana taktowań oraz napięć zasilających rdzeń na Vcore=1,3 V oraz ustawienie PowerTune na maksimum w karcie Sapphire pokazało prawdziwy charakter karty, która wraz z całą platformą potrafiła pobrać aż 428 W!

PODSUMOWANIE I OCENA                     

Przeprowadziłem sporo testów i na ich podstawie mogę powiedzieć, iż nowa seria kart graficznych AMD HD 69xx należy do udanych, dodanie tranzystorów i optymalizacja architektury rdzenia dały niezłego "kopa" ( pamiętajcie, że HD 6950 ma tylko 1408 jednostek Shader, prawie 200 mniej niż 5870). Niestety, dodatkowe tranzystorki (prawie 0,5 miliarda) też muszą być zasilane co widać po apetycie na prąd - a miało być oszczędniej.

Celem moich testów było pokazanie, która karta graficzna jest lepsza i czy warto płacić "podatek od nowości". Testy pokazują, że HD 6950 jest nieznacznie wydajniejszy, jednak w większości przypadków potrafił utrzymać lepszy minimalny FPS, a to duży plus. Ponadto podkręcanie daje dużo większy przyrost wydajnościowy niż HD 5870 oraz istnieje szansa na zmodowanie na  6970 (mi ten zabieg się nie udał), funkcja PowerTune pozwoli nam oszczędzić energię grając w mniej wymagające gry. Nowa generacja wspiera technologie HD3D, czyli możemy oglądać filmy oraz grać w stereoskopowym obrazie 3D, oczywiście tylko nieliczni z tych funkcji korzystają. Rzeczywisty pobór mocy jest na podobnym poziomie, chyba że podkręcamy, wtedy HD 6950 potrafi być łakomy na prąd.

Co więc wybrać? - HD 5870 - jeżeli nie będziecie podkręcać (chyba, że trafi się w dobrej cenie 6950 1 GB) , HD 6950 - jeżeli planowane jest OC, lub mod na 6970.

Cóż, ja wybrałem 5870 ze względu na atrakcyjną cenę, a Wy?


           
PODSUMOWANIE: GIGABYTE GV-R587OC-1GD
 

 


 
 
 
  • wysoka wydajność
  • ciche chłodzenie
  • pasywna praca chłodzenia w 2D
  • niskie temperatury
  • możliwość wgrania biosu z 5870SO
  • złocone złącze HDMI
  • cena
  • słabe wyposażenie
  • wysoka temperatura w 2D
  • słaby potencjał OC

 

Ocena: 
 

dobry
 
Orientacyjna cena w dniu publikacji: ok 750

 

           
PODSUMOWANIE: SAPPHIRE HD 6950 2 GB FLEX Edition
 

 


 
 
 
  • wysoka wydajność
  • dopracowana architektura
  • wzrost wydajności w teselacji
  • niskie temperatury
  • niski pobór energii w 2D
  • wysoki potencjał OC
  • prosta konfiguracja Eyefinity
  • kabel HDMI o dł. 1,8 m w zestawie
  • Dual Bios
  • głośne chłodzenie
  • pobór mocy w 3D

 

Ocena: 
 

dobry +
 
Orientacyjna cena w dniu publikacji: 1029 zł

 

Podobny artykuł na benchmark.pl, link do Sapphire 5770 FLEX

Na sam koniec chciałem podziękować redakcji benchmark.pl za dostarczenie sprzętu do testów.

 

Zapraszamy do zamieszczania ciekawych artykułów i zdobywania punktów, które możecie wymienić w sklepie internetowym lub "zmaterializować" w gotówkę :)  Liczymy na świetne publikacje i wysoką jakość. miniRecenzje od A do Z
PORADNIK
Zobacz ostatnie MRM
minirecenzje miesiąca



odsłon: 30533

Komentarze

(79)

sido107

0 + - 2011-07-15 11:58

ocena końcowa utworzona za pomocą skryptu użytkownika biuro74
link:

http://forum.benchmark.pl/topic/29915-nowe-narzedzie-dla-recenzentow-ocena-koncowa/

Zapraszam do komentowania.

D.A.K

0 + - 2011-07-17 23:49

Z ciekawości zrobiłem test TessMark, aby sprawdzić różnicę pomiędzy nV. Test zrobiłem na swojej leciwej już karcie GTX470


http://imageshack.us/photo/my-images/143/470vs6950tess.jpg/

Trzeba coś dodać :P

D.A.K

0 + - 2011-07-17 23:51

Sama zaś recenzja - trochę błędów, przewidywalna (po kilku zdaniach wiedziałem, co będzie do końca :/ ) ale +
Następna będzie lepsza +

//pozdrawiam

CougarV6

0 + - 2011-07-18 19:42

Tak Danny, trzeba dodać, że w grach nie ma to żadnego odzwierciedlenia :)6950 jest od 470 najzwyczajniej w świecie szybszy :)

SoundsGreat

-1 + - 2011-07-19 01:04

Guzik prawda :P

CougarV6

0 + - 2011-07-19 09:33

Ah rozumiem :) Przepraszam
http://www.techpowerup.com/reviews/HIS/Radeon_HD_6950/7.html lub http://www.guru3d.com/article/radeon-6950-6970-review/15 a może ? http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-hd-6970-radeon-hd-6950-cayman,2818-9.html

Na wszystkie gry są może 2 gdzie 470 wygrywa (trzy różne portale więc i gry różne) Z tym, że czym wyższa rozdzielczość tym przewaga 6950 rośnie. W FHD praktycznie mamy całkowitą dominację 6950 a w 2560x1600 to już nawet nie ma o czym mówić.

_nick_

0 + - 2011-07-15 12:50

Dobrze zrobiona recka.


Jednostki zapisane dobrze z małym wyjątkiem:

przy stopniach i procentach nie dajemy spacji ;)

tomcug

0 + - 2011-07-15 12:52

Fajna recka, wszystko opisane jak trzeba, jednak według mnie za dużo zdjęć i przede wszystkim szkoda, że ponad połowa testów to bezużyteczne benchmarki. Niestety dotyczy to również gier, z doświadczenia wiem, jak bardzo potrafią się różnić wyniki uzyskane w realnej rozgrywce.

Lightning

0 + - 2011-07-15 15:52

Widzę mini recenzję miesiąca.

-wkradły Ci się niestety literówki

Jedno pytanie - w Metro grałeś z teselacją? Mam takie same wyniki na swoim Fermim - GTX 460 768MB po max OC - z 700/920 wyciągnąłem aż 885/1060 MHz (bez teselacji).

Mocno się napracowałeś więc plus jak najbardziej zasłużony.

tomcug

0 + - 2011-07-15 17:37

Pamiętaj, że ilość nie zawsze przekłada się na jakość ;). A już na pewno nie masa zdjęć ukazujących karty z każdej możliwej strony. Już to pisałem, według mnie recenzja jest naprawdę dobra, ale najważniejsza jej część, czyli testy po prostu kuleje. Co z tego, że mamy masę testów, skoro ponad połowa z nich to benchmarki. Moim zdaniem autor powinien wywalić te smarki i skupić się tylko na realnych testach w grach z wyraźnym zaznaczeniem miejsca testowego. Również teselację można przetestować beż użycia benchmarków, dobre przykłady to Lost Planet 2 i Metro 2033. A co do realnych testów, to nie powinno być patrzenie na liście, tylko przynajmniej umiarkowana walka z wrogiem, gdyż nie możemy przesadzić w drugą stronę. Jeśli autor poprawi ten aspekt, moim zdaniem będzie idealne, ale na razie tak nie jest.

tomcug

0 + - 2011-07-15 17:38

Tak jeszcze zacytuję sobie pewną wypowiedź ;).

"W benchmarki się nie gra." ;)

mICh@eL

0 + - 2011-07-15 22:33

Trzeba umieć wybierać benchmarki ;)

Wiadomo, syntetyki jak 3DMark to jedna bajka, ale benchmark toole do wielu gier zapewniają powtarzalne wyniki bez przekłamań w stylu optymalizacji działania w sterownikach czy faworyzowaniu producenta ;)

DiRT3 ma wbudowany benchmark, który jest bardzo neutralny - wiadomo, że AMD wypada lepiej, ale w całej grze także, bo producent wspierał mistrzów kodu i gra lepiej chodzi na Radkach ;)

Po prostu trzeba mieć np. GTX560Ti i HD6950 (porównywalna wydajność z dwóch obozów), a następnie sprawdzać benchmarki gier i same gry - jeżeli nie ma anomalii, to nie ma co się szczypać w zabawy z Frapsem i samodzielnie robienie takich samych testów w ilości 20 powtórzeń na kartę ;)

tomcug

0 + - 2011-07-15 23:23

Ale tu nie chodzi o to, czy dany benchmark będzie neutralny, czy też nie, bardziej staram się uzyskać pomiar, który nam pokaże, jaką mniej więcej będziemy osiągać wydajność podczas normalnej gry. Tutaj bywa różnie, przykładowo w Zewie Prypeci wyniki są dziwnie niskie, przeszedłem całą grę i jakoś nie udało mi się odtworzyć takich warunków. Pomijam tutaj fakt ograniczania karty przez procesor, trzeba znaleźć miejsce neutralne, ale w miarę dobrze oddające normalną mechanikę rozgrywki i testujemy :). Powtarzalność to kwestia wprawy przy dobrze opracowanych procedurach, osobiście zawsze przeprowadzam test dwa razy i w 99% przypadków to wystarcza, różnica nie przekracza 1 FPS ;).

tomcug

0 + - 2011-07-15 17:44

Znowu o czymś zapomniałem :P. Autor niepotrzebnie testuje karty w trzech różnych rozdzielczościach, dużo lepszym pomysłem jest dobranie jednej, odpowiedniej dla testowanego sprzętu. Nikt nie kupuje układów tej klasy, żeby grać w rozdziałce 1440x900. W takim razie, czy z takiego testu dowiemy się, która karta lepiej radzi sobie z włączonym wygładzaniem krawędzi? Otóż nie. Dlatego najlepiej byłoby testować tylko w rozdzielczości 1920x1080, ale za to z różnymi konfiguracjami upiększaczy obrazu. To nie jest jakieś czepianie się, tylko dobre rady dla autora, który może je wykorzystać, ale oczywiście nie musi. Myślę, że po wprowadzeniu modyfikacji, o których mówiłem ta recenzja naprawdę byłaby idealne. Tyle ode mnie.

Lightning

0 + - 2011-07-15 22:23

Takich rzeczy to można się przyczepić w większości mini recenzji. Dobrze jest jak jest. Wyróżnienie się należało.

BTW benchmarki muszą być choćby dla samego porównania jak np. moja i twoja karta wypada na tle tych testowanych.

mICh@eL

0 + - 2011-07-15 22:34

Teraz jeszcze znajdź benchmark, który jest uniezależniony od procesora, to pogadamy ;)

tomcug

0 + - 2011-07-15 23:19

A czy ja piszę, że się coś nie należało ;)? Wyraźnie napisałem, że recka jest według mnie naprawdę dobra,

sido107

0 + - 2011-07-15 22:16

tyle razy to czytałem, a jednak coś się wkradło.

W metro grałem z teselacją, wszystko na full DX11

sido107

0 + - 2011-07-15 22:18

koment wyżej miał byc do Lightninga

misiek12_sdz

0 + - 2011-07-15 16:58

Obszerna recka, wszystko ładnie opisane. Zdecydowany plus.

piotrek8x

0 + - 2011-07-15 17:18

Nie mam nic do zarzucenia więc +

Deathstar

0 + - 2011-07-15 18:21

Bardzo fajna, profesjonalnie wykonana recenzja. Nie ma do czego się przyczepić, zasłużony + :)

mICh@eL

0 + - 2011-07-15 21:55

Siedzi właśnie u mnie Flex, ale podnieść napięcia nie miałem serca - przy OC @ 1.1V mam 900 MHz oraz 90*C na rdzeniu... a 3800RPM robi swoje, więc hałas jest nieziemski :P

Chyba że robisz testy bez Furmarka :D

mICh@eL

0 + - 2011-07-15 22:14

Co do recki - generalnie ok, z krzesła nie spadłem, bo kilka potknięć się trafiło:

> "Karta jest oparta o elementy wysokiej jakości takie jak:
(..)
Cewki z rdzeniem ferrytowym."
Obecnie wszędzie (mam na myśli sprzęt komputerowy) montuje się cewki z rdzeniem ferrytowym - zwykłe żelazne/stalowe byłyby kilkukrotnie większe, przez co nie byłoby dla nich miejsca na PCB ;) Tak więc nie ma się co zachwycać tymi cewkami :P

> "PowerTune to nowa technologia AMD, (...) do większego apetytu na prąd, wyższych temperatur oraz większych obrotów wentylatora."
Trochę niezbyt przejrzyście i czytelnie to opisałeś ;)
Power Tune to po prostu ogranicznik prądowy - dasz -50%, to będzie mniej klatek i mniej watów, ale jak dasz +50%, to niekoniecznie będzie więcej klatek ani więcej watów. Dopóki nie odpalisz Furmarka mając 1.3V na rdzeniu, to różnicy nie będzie ;) Możliwe, że napisałeś to samo, tylko innymi słowy i po prostu nie zrozumiałem dobrze o co Ci chodziło :P

Jedyny mankament to zdjęcia - połowa z nich jest nieostra, niedoświetlona lub prześwietlona. Następnym razem załatw inne oświetlenie niż flesz oraz nie zapomnij poczekać, aż AF wyostrzy/nie kichać w trakcie robienia zdjęcia ;)

Pozdrawiam i daję, myślę że zasłużony, kciuk w górę ;)

PS Tak Lighting, dobra recka = "+". Jednak wystawiam... ;]

mICh@eL

0 + - 2011-07-15 22:16

A i jeszcze jedno - staraj się bardziej obiektywnie oceniać sprzęt ;)
Przy takich minusach karty nie zasługują na 5/5 i "super" :P

Lightning

0 + - 2011-07-15 22:28

No i co? ;) Mi dałeś co prawda minus, ale takie bzdury pisałeś w komentarzach, że jak to teraz czytam chce mi się śmiać więc nie mam tego za złe ;) xD

mICh@eL

0 + - 2011-07-15 22:30

Widocznie jesteś jeszcze za młody i za głupi, żeby zrozumieć merytoryczną krytykę ;)

Lightning

0 + - 2011-07-16 20:43

"W Metro 2033 na tej karcie nie da się grać płynnie" xD xD xD

sido107

0 + - 2011-07-15 23:05

- ale widzę,że kumasz o co chodzi :)
no może trochę zakręciłem.

- faktycznie, zdjęcia są trochę niedoświetlone, chyba muszę zainwestować w jakieś dodatkowe oświetlenie

sido107

0 + - 2011-07-15 22:59

sam napisałeś sporo b.dobrych recek więc znasz temat, jednak wiesz, że "diabeł tkwi w szczegółach" dlatego jest dużo zdjęć, na takiej podstawie można ocenić, czy dana karta graficzna się różni od wyższego modelu. Tak właśnie jest z Gigabyte 5870OC, który niczym się praktycznie nie różni poza naklejką oraz selekcjonowanymi chipami, jak sam przeczytałeś po zmianie biosu od modelu SOC jest możliwa regulacja napięcia rdzenia.

- masz rację w benchmarki się nie gra. Celem testy było pokazanie różnic generacji kart graficznych HD69xx i HD58xx, a tutaj potrzebowałem powtażalności wykonanego testu dla obu modeli GPU, którą zapewniają benchmarki, poza tym każdy może sam przeprowadzić taki benchmarkj na swojej maszynie i porównać. W realnej grze dużo zależy od lokacji.

- teselacja -tak można przeprowadzić w grach jednak trzeba je mieć (nie mam wszystkich gier więc niektóre to dema lub benchmarki)poza tym w grze teselacjie w grach można tyko wyłączyć, a ja chciałem mieć możliwość zmiany stopnia teselacji - przecież po coś te benchmarki ktoś tworzy

- monitor sam mam 19", dopiero zamierzam zmienić na 22"

dzięki za uwagi, takie są najbardzej potrzebne :)

sido107

0 + - 2011-07-15 23:01

ach, tomiało byc do tomcuga, wszystko przez wygaśnięta sesje

tomcug

0 + - 2011-07-15 23:28

Ilość zdjęć jest dla mnie kwestią indywidualną, jedni lubią dać mniej, inni więcej. Właśnie dlatego nigdy nie traktuję tego jako mocnej strony recenzji, ale tym bardziej jako słabej strony ;). Co do tych benchmarków, w realnej grze również można uzyskać bardzo powtarzalne wyniki, tylko niestety trzeba się sporo pobawić w znalezenie odpowiedniego miejsca testowego. Po prostu musi ono być neutralne względem procesora i w miarę dobrze oddawać warunki panujące podczas normalnej rozgrywki. Ale jak już pisałem, i tak jest bardzo dobrze, gdyby był stary system oceniania, to miałbyś piąteczkę, a tak poszedł kciuk w górę :P.

tomcug

0 + - 2011-07-15 23:30

Zastanwiam się tylko, kiedy wpadnie Istvan, napisze "taki test już był" i wstawi pałę xD.

sido107

0 + - 2011-07-15 23:47

nie wywołuj wilka z lasu :)

xfire25

0 + - 2011-07-16 11:31

Wielki . WIELKI + za test w rozdzielczości 1440 x 900

prawdopodobnie widzę ją pierwszy raz na benchmarku

Szymon331

0 + - 2011-07-16 13:43

Trochę tego nie czaję. Nie mogę zmienić napięcia na swojej HD 5850. Ale karta kręci się z 725MHz na 975MHz. Jak to jest że tak dobry wynik wchodzi na karcie z zablokowanym napięciem?

Czytam testy Szybszego HD 5870 a jego wynik nawet po zmianie napięcia nie jest jakiś oszałamiający, nawet niższy niż na słabszym 5850...

Paweł Maziarz

0 + - 2011-07-16 14:17

ufff... przeczytałem

Jak zwykle mam kilka zastrzeżeń:
- czasami pojawiają się literówki
- dziwne jest dla mnie to, że tak wykręciłeś tego HD 5870, a zysk z wydajności żaden (dodatkowo dziwnie mało wzrósł pobór energii)...
- zastanawia mnie działanie Power Tune i skąd się bierze ten wzrost wydajności (mały bo mały, ale jest) - czyżby taktowania ulegały zmianie? Bo wątpię, aby dodatkowe zasilanie zwiększało wydajność stabilnej karty ;]

Niemniej jednak daję plusa - oby więcej tak rozbudowanych recek (ostatnio są tylko jakieś mini)

sido107

0 + - 2011-07-16 16:03

- tyle razy czytałem, ajednak przeoczyłem kilka literówek
- zysk jest np. w Battlefield 5870 był lepszy od podkreconego 6950!
- też byłem zaskoczony poborem energii , ale nie chciało być inaczej, widocznie Gigabyte dobrze odrobił pracę domową
- taktowanie nie zmienia się, poprostu nie ma blokady na pobierana moc (prąd - jak kto woli)

mICh@eL

0 + - 2011-07-16 16:55

> "zastanawia mnie działanie Power Tune i skąd się bierze ten wzrost wydajności (mały bo mały, ale jest) - czyżby taktowania ulegały zmianie? Bo wątpię, aby dodatkowe zasilanie zwiększało wydajność stabilnej karty ;]"

Jak odpalisz FurMarka na PowerTune 0%, to taktowania nie wynoszą 800 MHz, jak powinno, tylko wahają się w zakresie 650-750 MHz, tak, żeby nie przekroczyć założonego TDP ;)

Zwiększając limit TDP poprzez przeciągnięcie suwaka PowerTune, zdejmujemy to ograniczenie i mamy cały czas 800 MHz jak być powinno ;)

Stork

0 + - 2011-07-16 17:55

Obszerny i ciekawy test!
+

P.s masz literówke, lub problemy z matematyka xD
"Pod obciążeniem HD 6950 (TDP 140 W) pobiera 22 W więcej energii niż Radeon HD 5870 (TDP 188 W)."
powinno byc 24W xD

sido107

0 + - 2011-07-16 21:35

dzięki za czujność :) - to literówka, jednak miało być 24 W.

dzięki za plusa.

TurnToTomorrow

0 + - 2011-07-17 13:36

Ja bym wziął HD 6950 nowszy, teselancja itd.
Chodź HD 5870 mi, że długo jest na rynku jest bdb wydajny

Istvan

0 + - 2011-07-17 16:24

E tam, i tak pala.

tomcug

0 + - 2011-07-17 22:27

Niestety się nie pomyliłem :/.

Istvan

0 + - 2011-07-17 22:36

Always at your service.

D.A.K

0 + - 2011-07-18 00:56

A nie ... on your service, bo mi jakoś nie brzmi ? :P

Istvan

0 + - 2011-07-18 11:18

Przykro mi, nie. ;)

Dexter77

0 + - 2011-07-18 15:04

Zaszczyk?
A moze ZASTRZYK?

tomcug

0 + - 2011-07-18 17:29

"Karta garficzna" też do poprawy :D.

tomcug

0 + - 2011-07-18 17:30

Autorowi proponuję poprawę tych błędów, po skontaktowaniu się z odpowiednimi osobami nie będzie z tym problemów ;).

sido107

0 + - 2011-07-18 18:58

niestety zdjęc już nie poprawię, kurdę trochę się tych błędów nazbierało...

może skorzystam z takiej opcji.

majestic

0 + - 2011-07-18 16:41

Wszystko zostało już chyba powiedziane. Średnie fotki w sumie chyba największy minus. Ode mnie również kciuk w górę za kawał dobrej roboty bo troszkę pewnie trzeba było nad tym posiedzieć. :)

sido107

0 + - 2011-07-18 19:00

dzięki za plusa, fakt długo nad tym siedziałem.

Następnym razem postaram się o lepsze fotki.

b4rt3k

0 + - 2011-07-18 19:54

mam 5870 ale chyba zmienie na 7000

mam uwage co do recki:
zlocone hdmi nic nie daje, przeciez ono tylko przekazuje sygnal, jest 0 albo 1...

Marked

0 + - 2011-07-18 21:09

Widać że się napracowałeś.Wszystko szczegółowo pisane,dobrze się czyta :) +

_Crypt_

0 + - 2011-07-18 22:16

Plus za wlozona prace, niezle sie czyta - jednak jak ktos zauwazyl wyzej - wiecej obiektywnosci w ocenie sprzetu. Recka OK.

wildthink

0 + - 2011-07-19 00:55

Moim zdaniem dobra, treściwa recka. Plus!

Patrick.

0 + - 2011-07-20 19:17

Recenzja bardzo obszerna. Owszem, zdarzały się błędy, ale ta recenzja zawiera wiele informacji na temat tych kart. Wykresy czytelne, łapa w górę !

sido107

0 + - 2011-07-20 21:01

Recenzja jest poprawiona, jak widzicie ocena sprzętu także uległa zmianie, a co do samych kart to oba modele mimo wymienionych wad są naprawdę b.dobre i każdy kto wejdzie w ich posiadanie napewno będzie zadowolonym użytkownikiem.

Diego_90

0 + - 2011-07-28 17:17

Recenzja jak najbardziej na +
Chociaż graficznie jakoś tak troszeczkę przytłacza - zabrakło mi akapitów, lub czegoś, co by rozdzielało to wszystko.
Nie mniej jednak napracowałeś się i chwała Ci za to!

sido107

0 + - 2011-07-28 23:13

Dzięki za plusa.
Faktycznie ni dawałem akapitów - nawet nie wiem dlaczego :)
Faktycznie sporo pracy było, szczególnie przy wykresach w HTMLu, testy też sporo czasu zajęły.

Myślę, że wielu userom ten tekst pomoże przy wyborze nowej karty graficznej.

JamBes

0 + - 2011-07-31 13:19

Dobra recenzja ale jedno mnie zdziwiło w niej.
"jedno Single-Link DVI-D 1920x1080" czyli mając monitor 24" nie wyświetli na nim obrazu w 1920x1200?

sido107

0 + - 2011-07-31 19:49

wyświetli bez problemu, poniżej masz przykład oraz link:

"Przykładowe rozdzielczości pracy (pojedynczy kanał):

* HDTV (1920×1080) @ 60 Hz przy wygaszaniu CVT-RB (131 MHz)
* UXGA (1600×1200) @ 60 Hz przy wygaszaniu GTF (161 MHz)
* WUXGA (1920×1200) @ 60 Hz (154 MHz)
* SXGA (1280×1024) @ 85 Hz przy wygaszaniu GTF (159 MHz)"

źrórło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Digital_Visual_Interface

TurnToTomorrow

0 + - 2011-08-09 22:46

aha i zapomniałem recenzja

+

sido107

0 + - 2011-08-10 18:42

dzięki :)

Obiektor

0 + - 2011-08-22 11:28

ode mnie plusik :)

sido107

0 + - 2011-09-04 09:43

cieszę się, że Ci się podobało :)

podnietek

0 + - 2011-09-19 15:44

Ciekawe jakby wygladalo porownanie OC, jezeli testujacy by trafil na przyzwoita karte? Moj referencyjny Asus 5870 (WC) kreci sie do 975MHz i nie sadze, ze to juz jego limit. MSI R5870 Lightning chodzi na 1040MHz na powietrzu i pewnie pociagnie wyzej z blokiem.

sido107

0 + - 2011-09-28 12:02

Model 5870, który posiadam faktycznie rewelacyjny nie jest, jest wiele modeli 5870, które osiagają 1000 MHz. npewno było by ciekawiej :)

paw23

0 + - 2011-11-17 18:12

Jest wszystko co być powinno, jak najbardziej zasłużony +

sido107

0 + - 2011-12-07 23:05

dzięki :) fajnie że ktoś to jeszcze czyta :)

2umba2

0 + - 2012-01-21 07:51

Witam! Chciałbym się spytać jak można zmienić bios z GV-R587OC-1GD na bios z wersji SOC. Bios już pobrałem na dysk i niezbędny do tego program tylko nie wiem czy muszę coś zmieniać w biosie. W artykule napisano, że nastąpiła niewielka modyfikacja biosu i dopiero go zaktualizowano. Mogę prosić o pomoc lub link do owego biosu. Dzięki

sido107

0 + - 2012-02-03 22:07

Nie ma sprawy, pisz na miaila (w profilu)

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie

O autorze miniRecenzji

Nick: sido107

Imię: Łukasz

Nazwisko: ukryte

Wiek: 33

Status: zwykły

Punkty: 2

Zobacz komputer usera:

  • komp1
  • Ostatnie miniRecenzje
Mateusz Sołtysiak | 2013-09-03

Kamera Sportowa Natec Sport Cam HD50

kategoria:

Jak dostępna za 450 zł kamerka sportowa sprawdza się w praktyce.

 

ocena

04

odsłon: 12647

Tomek Wilczyński | 2013-07-28

ADATA UC510 - małe oznacza ogromne

kategoria: flash

ADATA UC510 - małe oznacza ogromne

 

ocena

021

odsłon: 12321

Wooojciech1983 | 2013-07-25

680tka po tunningu: test karty Gigabyte GTX 770 Windforce 3

kategoria: karty graficzne

Nvidia wprowadziła do swojej oferty nowego konkurenta dla Radeona 7970 GHz edition. Jest nim GTX 770 - stuningowana 680tka. Czy wygra w testach z Radeonem?

 

ocena

021

odsłon: 13203

TOP 10

Najlepiej oceniane miniRecenzje: