Tomek Stiller | 2009-04-30

TOP-10 dyski twarde - do notebooka, do desktopa i zewnętrzne

kategoria: dyski twarde, pamięci, dyski HDD, dyski SSD

Producenci: BenQ

 

Najlepsze dyski zewnętrzne

Dyski zewnętrzne możemy podzielić na dwie kategorie. Urządzenia małe, służące głównie do przenoszenia większych ilości danych są zazwyczaj wyposażone w napędy o wymiarach 2.5''. Tego typu napędy wyposażone są głównie w interfejs USB 2.0 przez co są alternatywą dla nadal niezbyt pojemnych PenDrive. Urządzenia duże, mające bardziej stacjonarny charakter są przez swoich producentów wyposażone w klasyczne dyski 3.5'' i najczęściej są wykorzystywane do wykonywania kopi zapasowych.

Moim faworytem w przypadku pierwszej grupy są dyski FreeAgent Go produkowane przez Seagate. Urządzenia te wyposażone są w bardzo małą, ale za to wytrzymałą obudowę wykonaną z aluminium. Seagate produkuje modele Go w trzech wariantach pojemnościowych 250; 320 i 500GB.
Wbrew pozorom, najtaniej będzie kupić model 500GB ponieważ ma on najkorzystniejszy stosunek ceny do pojemności. Najsłabiej wypada w tym zestawieniu model 250GB. FreeAgent Go produkowane są w kilku kolorach: srebrnym, czarnym, czerwonym i niebieskim. Jako opcję można do nich dokupić stację dokującą.

Model Seagate FreeAgent Go
Pojemność 500 GB
Ilość talerzy n/a
Prędkość obrotowa 5400 obr/min
Cena 539 zł
Cena za 1 GB 1,08 zł
Interfejs USB 2.0

 

Osoby szukające urządzeń stacjonarnych mają zdecydowanie większy wybór. Przede wszystkim należy się zdecydować jaki interfejs ma mieć wybrany przez nas dysk. Głównie od tego bowiem zależy wydajność dysku zewnętrznego.
Najprostsze modele mają tylko port USB 2.0 przez co możemy oczekiwać transferów na poziomie do 30 MB/s. Nieco droższe modele poza USB mają także podstawową wersję FireWire, to złącze oferuje przepustowość na poziomie około 35MB/s. Zdecydowanie nie warto dopłacać do FireWire jeśli go nie potrzebujemy.
W najdroższych dyskach można coraz częściej znaleźć port e-SATA a nawet kartę sieciową. Niestety w tym ostatnim przypadku trudno o urządzenie, które w rozsądnej cenie zaoferuje wydajność choćby na poziomie portu USB 2.0. Jest to oczywiście wykonalne, ale także dyski kosztują krocie.
Port LAN w takim przypadku należy traktować jako duże ułatwienie współdzielenia dysku z innymi komputerami.

 

Największą wydajność zapewni nam złącze e-SATA. Tutaj jesteśmy ograniczeni tylko i wyłącznie wydajnością zastosowanych wewnątrz dysków twardych. Przekroczenie bariery 100MB/s jest możliwe. Jaki zatem model wybrać?

Jeśli szukasz najprostszego możliwego rozwiązania, polecam WD My Book Essential 2.0 wyposażony w port USB 2.0 Producent oferuje je o pojemności od 320 GB do 2 TB a więc każdy znajdzie coś dla siebie. Zapraszam do recenzji modelu o pojemności 500 GB.

Model WD My Book Essential 2.0
Pojemność 1 TB
Ilość talerzy n/a
Prędkość obrotowa 7200 obr/min
Cena 499
Cena za 1 GB 0,50 zł
Interfjes USB 2.0

 

Jeśli zależy nam na szybkości kopiowania danych można zainteresować się modelem WD My Book Home. Z zewnątrz urządzenie niewiele się różnią. Model Home wyposażono w złącza USB, FireWire oraz e-SATA.

Model WD My Book Home
Pojemność 1 TB
Ilość talerzy n/a
Prędkość obrotowa 7200 obr/min
Cena 589 zł
Cena za 1 GB 0,59 zł
Interfjes FireWire
USB 2.0
eSATA

 

Jeśli używamy dysku zewnętrznego w roli urządzenia do backupu danych, warto zainteresować się dyskiem WD My Book Mirror, który ma wewnątrz dwa niezależne dyski skonfigurowane jako macierz RAID-1. Przez co w przypadku awarii jednego z dysków nie utracimy danych.

Model WD My Book Mirror
Pojemność 1 TB
Ilość talerzy n/a
Prędkość obrotowa 7200 obr/min
Cena 889 zł
Cena za 1 GB 0,89 zł
Interfjes USB 2.0

 



odsłon: 209356

Komentarze

(148)

Darodaredevil

0 + - 2009-04-30 11:03

top 10.. wchodząc tu myślałem że tu będą jakieś wymierne testy, porównania wydajności, screeny z HD Tune czy coś takiego.. A tu za przeproszeniem własne widzi misię piszącego. Mimo że zgadzam się z większością wyborów pana Tomka, to powinny one być poparte twardymi danymi.

Inaczej zrobi nam się kolejny poradnik.. Może tym razem na bierzmowanie?? :P

Piotr Cyrek

0 + - 2009-04-30 11:59

TOP10 to nazwa umowna:-)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 00:55

Postaram się wytłumaczyć. Cykl artykułów TOP-10 w założeniu ma przedstawiać nasze (czytaj redakcji, lub autora danej edycji) typy na najlepszy sprzęt z danej kategorii.

Nigdy nie wymagaliśmy, aby wybory sprzętu były poparte jakimikolwiek testami, ponieważ w takim przypadku bazujemy na doświadczeniu autorów danych edycji.

Tak było w przypadku niemal wszystkich edycji TOP-10 z wyjątkiem kart graficznych, ponieważ w ich przypadku dysponujemy gigantyczną bazą wyników które można przytoczyć w ramach artykułu TOP-10.

sevae

0 + - 2009-04-30 11:04

Hmm, najbardziej opłacalna i najszybsza do PC jest Barracuda 7200.12 - 0.46zł za 1GB (pomijam raptory).

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 13:58

Raptory w sensie opłacalności wychodzą poza skale. Niemniej są to niewątpliwie najszybsze dyski SATA.

mario1979

0 + - 2009-04-30 11:11

WD Green Power 2TB powinien mieć chyba 2 TB pojemności a nie jak jest w artykule 320 GB :|

Mateusz Sołtysiak

0 + - 2009-04-30 11:37

Naprawione.

Szymon331

0 + - 2009-04-30 11:14

Nie wiedziałem że są talerze wirujące 15000 na minutę. Przecież to jest aż 250 obrotów na każdą sekundę!

Darodaredevil

0 + - 2009-04-30 11:23

co do pojemności WD - faktycznie jest tam błąd :P

a co do prędkości tych dysków - nie wiem zbyt wiele o nich ale za taka cene to ja bym sobie kupił 2 Raptorki i postawił RAID 0 i by lepiej wyszlo - skoro Cheetah 74GB kosztuje ok 900zl a ja widzialem Raptora 300GB na agito chyba za 800zl to wg mnie wybor jest prosty :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 00:57

Taki zestaw da Ci może szybszy liniowy odczyt/zapis danych ale nie zmniejszy czasu dostępu i nie zwiększy ilości IO/s. Te parametry można poprawić tylko podnosząc prędkość obrotową talerzy.

germo

0 + - 2009-05-12 17:35

Ktore to parametry sa skadinat powodem istnienia Raptorow, bo za ich cene mozna zestawic macierz RAID o dwukrotnie wiekszej szybkosci zapisu i trzykrotnie wiekszej pojemnosci. Niestety bedzie ona miala mniejszy czas dostepu...

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:27

Zasadniczo czas dostępu do danych. Twoja macierz odpadnie w przedbiegach.

adrkan

0 + - 2009-04-30 16:26

SCSI/SAS, nie wiedziałeś, że Seagate, czy Fujitsu mają dyski z takimi prędkościami? 15k obrotów to norma w tego typu dyskach.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 00:57

Trochę zbytnio generalizujesz. Interfejs SCSI/SAS to także dyski 7200 obr/min i 10000 obr/min - 15000 obr/min to tylko ich najwydajniejsza odmiana :)

klosz007

0 + - 2009-04-30 19:44

Praktycznie wszystkie dyski do zastosowań profesjonalnych (interfejsy SCSI, SAS, FC) kręcą się z prędkością 15000 obr/min. Do mniej wymagających zastosowań używa się też dysków 10000 RPM.

Nie dotyczy to dysków SATA (tak, tak też są używane profesjonalnie - do backupu na dysk i do archiwizacji danych) które tam nadal mają 7200 obr/min.

Miałem serwerowy dysk 36GB SCSI 15K RPM w swoim PC - różnica wydajności (prędkość startu Windows itp.) w stosunku do "zwykłego" SATA 7200 jest bardzo widoczna, wszakże taki dysk może wykonać do 200 operacji I/O "random" na sekundę (dyski 7200 osiągają max. 100). Taki dysk oraz kontroler SCSI można też stosunkowo niedrogo kupić na Allegro.

Są jednak też wady - znacznie bardziej hałaśliwy (świst talerza, głośna praca głowic), energochłonny oraz bardzo mocno się grzeje - praca bez wymuszonego wentylatorem chłodzenia nie jest możliwa. Po kilku minutach jest tak gorący, że nie można go wziąć w rękę.

ElFi_

0 + - 2009-05-01 20:47

Mam dyski SAS Fujitsu i wcale się tak nie grzeją, a i pobór mocy jest niewiele ponad standard. Może miałeś jakieś starsze konstrukcje?

klosz007

0 + - 2009-05-02 18:46

Tak, to był dysk 3,5 cala sprzed jakichś 3-4 lat.
Bardzo możliwe, że obecne są bardziej energooszczędne, szczególnie SAS 2,5 cala 15K RPM.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 00:59

Nowe dyski 15k są bardzo ciche. Faktycznie słychać jedynie chrobotanie głowicy. Talerze wirują niemal bezgłośnie.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:28

Nie grzeją się _aż tak bardzo_ ale zawsze wymagają aktywnego chłodzenia.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 00:55

W dyskach serwerowych 15000 rpm to defacto standard :)

buziak_a

0 + - 2009-04-30 11:31

Na TOP10 to może i pasuje ale myślałem że może będzie porządna recenzja na temat dysków bo ostatnio takowej brakuje. Wszyscy męczą VGA albo coś na pograniczu mało praktycznych rzeczy na portalu pomijając, że napęd na pliki stałe jest nieodłączną częścią każdego komputerowca :) Na rynek weszły ostatnio nowe dyski poszczególnych firm i podjęcie decyzji może dla niektórych nabywających nowe napędy może być trudny. Zwłaszcza, że ostatnio dyski do notebooków 2,5 7200 RPM stają się dość popularne. Ja wiem że można sugerować się opiniami na komputroniku aczkolwiek jakiś porządny teścior by się przydał

Na TOP10 się zgodzę :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:00

Jeśli jest zapotrzebowanie na taki test, to chętnie przyjrzymy się tematowi. Test 7200 rpm vs 5400 rpm dla notebooka robiłem już spory kawałek czasu temu - podać odnośnik? :P

cubess

0 + - 2009-04-30 11:36

...ja tu rano sobie zagladam na Benchmark.pl (jak dzien) co nowego slychac patrze recenzja dyskow mysle sobie łał.. super:) wiec robie kawe i zabieram sie do czytania a tu tylko 3 strony! jak to brak testow dysku hmm troche jestem zaskoczony ta recenzja ze taka krotka bedzie ciag dalszy? chyba nie;)

PuszekOkruszek

0 + - 2009-04-30 12:01

Też odniosłem takie wrażenie ale tu chyba bardziej chodziło o reklamę dla WD ;)

Darodaredevil

0 + - 2009-04-30 12:10

akurat co do wyboru WD-ków to się zgadzam. Bardzo dobre dyski i solidna firma.

suntzu

0 + - 2009-04-30 12:31

Solidna to jest, bo dostałem od nich 3 darmowe dyski.... skoro dostałem na gwarancji 3 dyski to pytanie jest: Czy bardzo dobre?

PuszekOkruszek

0 + - 2009-05-01 00:20

Na 5 Raptorów 4 padły :) Jakoś się zraziłem do WD :/

ElFi_

0 + - 2009-05-02 09:21

Już sobie wyobrażam, jak się obchodzisz ze sprzętem (czy ten ktoś komu tak Raptory padają).
Przez moje 12 lat hobby komputerowego i dziesiątki używanych dysków padły mi dwa. Jeden (Caviar 1,6GB) z powodu przetarcia tasiemki uszczelniającej - bo był dyskiem przenośnym (rok 1996 lub 1997), a drugi Samsung 1TB, podczas podłączania na gorąco do prądu (głupota - tyle razy się udawało, a wtedy nie...) i większość padów dyskowych to przez taką głupotę użytkowników.

PuszekOkruszek

0 + - 2009-05-03 23:06

Dyski które miałem nieprzyjemność użytkować zamontowane były w serwerze plików na szczęście w raidzie 5, a dyski nie padły nagle tylko po kolei. W ich miejsce zostały zamontowane SCSI IBM i fruwają do tej pory czyli coś koło 3 lat :)
Poza tym porównywanie starych poczciwych Caviarów z połowy lat '90 do dzisiejszych WD-ków to chyba można nazwać brakiem znajomości tematu :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:04

Prawda jest taka, że pewien promil dysków niestety ulega uszkodzeniu. W końcu to tylko mechanika, a procesy produkcyjne idealne nie są.

Nie można natomiast generalizować odnośnie producentów. Jeśli kogoś interesuje jak przedstawia się awaryjność dysków twardych - to proponuję sięgnąć do słynnego już raportu google'a. Reasumując reguły nie ma.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:29

Prawda jest taka, że jeśli się faktycznie dba o dyski, to raczej same z siebie nie padają :)

max-bit

0 + - 2009-04-30 11:48

Dyski 15krpm są na rynku od jakiś 8 lat :) ale dzieci na to nie stać :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 13:58

No wiesz, alledrogo nie jest aż tak drogie. Można kupić niezły dysk na system za grosze!

anc2008

0 + - 2009-04-30 12:14

Hm, Seagate FreeAgent za 539 PLN...
Mogę mieć dysk + obudowę za połowę tej ceny, a jak dobrze poszukam to nawet na ESATA :D

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:05

To może się pochwalisz, my także skorzystamy :P

bocian

0 + - 2009-04-30 12:26

Taki wynalazek wstyd byłoby mi na front wrzucać, już lepiej weźcie jakąś dobrą mini-recenzje, za zgodą autora zredagujcie i wstawcie

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:05

Może jakieś konkrety? :P Napisałbyś chociaż czego Twoim zdaniem brakuje :)

suntzu

0 + - 2009-04-30 12:33

Po autorze nie spodziewałem się, czegoś takiego. To art z cyklu mam 12 lat i logo seagate mi się podoba tu, a WD tu....

Żadnych faktów, które by popierały te dyski....

.... Brak hitachi uzasadniony? Bo ostanio czytałem, żę bardzo poprawili serię....

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:08

Dobory bazuję na swoim osobistym doświadczeniu, jeśli kwestionujesz któryś z nich - chętnie o tym porozmawiam. Przez ostatnie 10 lat przewinęło mi się przez ręce większość popularnych i sprzedanych dysków.

Odnośnie Hitachi, to o której serii mówisz? E7K1000? Testowałem go ostatnio, moje wnioski znajdziesz w tamtym teście. Ogólnie uważam, że w chwili obecnej Hitachi nie ma nic ciekawego do zaoferowania.

Qpers

0 + - 2009-04-30 13:15

Dlaczego? ...dlaczego SpinPoint, a nie Barracuda 12? Jak bardzo cichy jest ten F1, bo przeczytałem tylko, że jest "cichy i szybki". Mam przez to rozumieć, że reszta prezentowanych dysków nie jest cicha?

To oczywiście pytania retoryczne... Brak mi starego Benchmarka... Kiedyś "Benchmark" był prawdziwym serwisem benchmarkowym - mnóstwo porównań, testów, recenzji...

Marcin Lewandowski

0 + - 2009-04-30 13:28

Przecież oba dyski są wymienione w "TOP-10" nikt nie napisał, że dysk który znajduje się na pierwszym miejscu jest najlepszy a na ostatnim najgorszy. Wszystkie dyski w zestawieniu są po prostu polecane przez Tomka, człowieka który dysków w swoim życiu zjadł już sporo. Chill out ;)

suntzu

0 + - 2009-04-30 13:42

To ja też mogę sobie zrobić taką listę i każdy z nas... Tutaj brakuje merytorycznych argumentów...

To bardziej przypomina argumenty PiS z cyklu brat dziadka służył w....., albo to co mówią że niby zrobią w EU (nie wiedzą jakie uprawnienia ma parlament jakie rada europy itd.)


Jeżeli wyznacznikiem szybkości ma być szybkość talerzy? Brakuje w topce IBMa (wciąż robią dyski ale za więcej niż 2k zł), Toshiby, Haitashi

Marcin Lewandowski

0 + - 2009-04-30 13:55

Oczywiście, że każdy może sobie napisać własne TOP10 czego tam sobie chce. Wydawało mi się, że człowiek taki jak Tomek Stiller wyznacza się uznaniem wśród czytelników i jego zdanie poniekąd liczy się w środowisku komputerowców - przynajmniej na benchmarku. Przez redakcję przewija się naprawdę spora ilość dysków, Tomek z miłą chęcią rzuca na nie okiem ale nie wszystkie jest w stanie skrupulatnie przetestować... zresztą, to już brzmi jak tłumaczenie się z własnych grzechów. Myślę, że nie powinieneś do tego podchodzić tak bardzo emocjonalnie ;)

suntzu

0 + - 2009-04-30 23:11

Dla mnie sprawa by była czysta gdyby były dyski wszystkich firm->

Czyli twierdzisz, że haitachi ma fatalne dyski? W niczym nie są dobre?

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 15:48

Nie, po prostu inni producenci mają lepsze dyski. Czyżbyś był zagorzałym fanem hitachi? Ich nowa E7K1000 jest niezła, ale inne konstrukcje są jeszcze lepsze. Nie nie poradzę.

suntzu

0 + - 2009-05-04 17:24

Nie jestem fanem, ale mma te dyski w paru komputerach i są jak dlamnie sprawdzone.... Gdym ja miał tworzyć top 10 napewno jakiś dysk Hitachi bym dał:)


nowsze dyski mają .B w oznaczeniach :) A i te mają już jakiś czas.... na gg posłałem linki do testów z których wnika że hitachi nie jest takie złe.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 19:46

Hitachi praktycznie nie liczy się na rynku dysków zewnętrznych i w tej chwili przenośnych. Jednie w desktopach może coś powalczyć. Niemniej nadal uważam, że inni producenci mają po prostu lepsze dyski :)

suntzu

0 + - 2009-05-04 21:49

Jest taka firma jak lenovo, oni zdaje się montują głównie hitachi, poza tym wydajnosć/wat jest po stronie hitachi...


Dobra zresztą z tego co pamiętam jest jeszcze Toshiba-> oni też robią kiepskie dyski, że nia ma ich w top 10?

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 23:37

Toshiba robi tylko 2.5'' na innych rynkach jest nie obecna.

suntzu

0 + - 2009-05-05 07:08

A w 2,5 co mamy? Seagate i WD (pomijam intela SSD, to raczej egzotyka, albo dla tych co potrzebują)?


Czyli to oznacza, że najlepszymi producentami są aktualnie WD i Seagate, we wszystkich sektorach, we wszystkich zadaniach dla typowych twardzieli?

--> Sądzę, że gdyby Pan gruntowniej przebadał dyski innych firm napewno by znalazł Pan pewne ich plusy. Zwłaszcza nowych Hitachi .B, które wg. serwisu np. Tom's Hardware oferują najlepszą wydajność/wat

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-05 09:51

Polecałem dyski, które moim zdaniem są najlepsze w tym sektorze. Scorpio i Momentusy to aktualnie najlepsze dostępne dyski.

suntzu

0 + - 2009-05-05 21:38

Pod wieloma względami tak, ale cóż to są dyski mobilne...

... dyski hitachi mają najmniejszy pobór, który z tego co pamiętam sięga 5W, dyski seagate 7200rpm ciągną nawet 12W.

Czas uruchamiania systemu na hitachi jest najlepszy(desktop), z tego co pamiętam to bił on nawet raptory, test w linku który przesłałem...

Toshiba, też ma pewnie jakieś plusy, ale nie mam takiego doświadczenia jak Pan, ani takiej wiedzy by to stwierdzić.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:00

Większość dysków 2.5'' mieści się w okolicach 2.5W (5V, 0.5A)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:11

Jeszcze raz tłumaczę. TOP-10 to nie jest zbiorowa recenzja kilkudziesięciu produktów. Intencją tego artykułu, jest zaproponowanie mniej doświadczonym czytelnikom konkretnych wyborów. Ci bardziej doświadczeni i tak wybiorą za siebie. Stąd brak testów i argumentów, tylko wskazania bazujące na doświadczeniu.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:09

Wyjaśniłem to już kilka komentarzy wcześniej - ale powtórzę się:

Cykl artykułów TOP-10 w założeniu ma przedstawiać nasze (czytaj redakcji, lub autora danej edycji) typy na najlepszy sprzęt z danej kategorii. Tutaj wybory bazują na moim doświadczeniu.

Colidace

0 + - 2009-04-30 13:22

Nigdy Seagate jako magazyn danych. Te fransuskie dyski maja wszystko oprocz niezawodnosci. Wytrzymuja pare lat jezeli naprawde maja dobre warunki pracy. Jezeli niezawodnosc to jedynie WD!

suntzu

0 + - 2009-04-30 13:51

Hmm.

Segate vs WD vs Maxtor vs Hitashi..... ile dysków mi padło

5 dysków seagate (1 padł)-> 20%
4 dyski WD (3 padły)- 75%
3 maxtory (3padły)- 100%
2 haitashi (żaden)- 0%

Mateusz Sołtysiak

0 + - 2009-04-30 14:01

A ty tymi dyskami uczysz się żonglować, że ci tak padają? Padło ci 50% dysków.

suntzu

0 + - 2009-04-30 23:10

Kupiłem 1 dysk WD z gwarancją 3 letnią,
padł po 2 latach dostałem nowy i ten padł po roku
dostałem kolejny dysk WD i ten padł po 1,5 roku

No i ten dysk, który mam wyjąłem i dałem do szafy- trzymam tam kopie zapasowe ale zaczął dziwnie brzęczeć.

------> wszystkie były 80Gb

Seagate-> padła mi jedna 40gb-> nowa na gwrancji działą do dziś i ciągle jej używam.


Maxtory padły 2
Kupiłem 1-dysk i padł po roku, następny padł po 2 latach i gwarancji nie było.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:14

Brzmi jak doświadczenia z pola bitwy. Ewidentnie problem nie leży po stronie dysków, tylko po tym w jaki sposób albo w jakich warunkach je eksploatujesz.

Ja osobiście kupiłem ponad 50 różnych dysków, z czego uszkodził się tylko jeden i to ewidentnie z mojej winy. Była to 850MB jednej z firm...

suntzu

0 + - 2009-05-04 10:45

Niestety nie mają idealnych warunków... ALe przyzna Pan, że były czasami felerne serie... Przykład 11 seria Seagate-a

Ja widocznie trawiłem na taką u WD. Poza tym jak wyjaśnić, że tylko WD się psują, dyski Seagate chodzą bezawaryjnie,

Przez około 6 lat obchodzenia się z 80gb dyskami WD mam niemiłe doświadczenia, a ten który ostał się po podłączeniu daje dziwny dźwięk słyszalny jedynie w odległości 20cm.

------------------------------------------------------

Dyski pracują non-stop 24/7 komputer mam w pokoju więc nastawiłem się na cisze, Oczywiście nie za wszelką cenę, dyski mają mały nawiew z 90mm wentylatora, to wciąż za mało bo tmperatury trzymają się w okkolicach 40-50. Mimowszystko nie przejmuje się tym bo robię ciągły backup danych i niech padnie mi nawet połowa dysków, wcale się tym nie zmartwie.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:01

Zdarzają się, w końcu to dość skomplikowane mechaniczne konstrukcje. Niemniej jeśli się o nie dba, to raczej nie ma problemu.

sevae

0 + - 2009-04-30 15:02

Mi żaden dysk w życiu nie padł. Jeden pracuje od '96, jakaś Barracuda od 2001, wystarczy dbać.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:02

Ja uszkodziłem przypadkiem jeden w '96 roku, 850MB WD :)

karaskiew

0 + - 2009-04-30 17:39

Od od 15 lat pracuję tylko na WD i działają bez problemu a seagate, samsung, maxtor już nie jeden był oddawany na gwarancji albo do śmieci. Więc mnie nikt do nich nie przekona.

suntzu

0 + - 2009-04-30 23:20

Skoro pracujesz tylko na WD, to jak mogłeś pracować na tylu innych....

.... Samsung z tego co wiem jest najcichszy, tego nie zastąpisz pojemnością.

.....Seagate jak dla mnie był sprawdzony i jest jak widzisz 1 dysk padł i można założyć, że był to przypadek. Poza tym rozumiem, że masz serwerownie czy coś w tym stylu tak? Twoje dyski pracują non stop 24/7 ?? Moje tak i dają rade.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:02

Może teraz pracuje na WD? Ja teraz pracuje głównie na SSD ale to nie znaczy, że nie miałem innych dysków w komputerach :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:30

Ilu użytkowników, tyle preferencji. Patrz inne komentarze.

BaMpEr

0 + - 2009-04-30 13:23

100% marketing :/ 0 testow porownan ...

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:15

0% faktów, 100% narzekania

Mateusz Sołtysiak

0 + - 2009-04-30 13:30

Panowie, musicie zrozumieć charakter tekstu TOP-10. Jest to krótki tekst przeglądowy, wskazujący najlepsze aktualnie produkty na rynku. Nie mam w nim miejsca na testy. Ale zapewniam, że Tomek nie poleca dysków, którym osobiście się nie "przyjrzał".

suntzu

0 + - 2009-04-30 13:46

No i co z tego, ja na codzień też widzę te dyski w sklepie, a top 10 powinno się czymś opierać...

50% wydajnośc 25% hałas 25% gwaranacja.... Wtedy można skłądać top 10....

Pamiętam jak jakiś czas temu był taki program w USA na temat co kupować, czego nie kupować na giełdzie..... Eks-pert gadał kupować lehamn brothers i pare innych spółek poczym właśnie te spółki były najgorsze i lehamn brohers padł... Zrobili z tego kabaret niedawno fajnie zmontowane ujęcia.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:17

Ty je widzisz w sklepie przez szybę, ja wszystkie jakie wymieniłem miałem w rękach w różnych okolicznościach. Czujesz tą subtelną różnicę?

suntzu

0 + - 2009-05-04 11:03

W sklepach jak poprosze, też mi dadzą potrzymać:)


Nie widzę więc różnicy....

Skoro miałeś w rękach mogłeś dać chociarz jeden dziadowki smark. Tak mamy przegląd dysków i nic więcej.

Jak pamięcią siegam to nawet dziadowski CDA miał jakieś proste testy. Poprostu nam brakuje testów i wyników.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 15:50

Nadal mylisz idę artykułu. To nie jest recenzja. To są "nasze" propozycje na najlepszy wybór.

suntzu

0 + - 2009-05-04 21:51

Ja to rozumiem, ale wasze propozycje, nie są oparte na czymkolwiek oprócz własnych odczuciach z tego co czytam....

... Miło by było zobaczyć tabelkę która porównuje te dyski, wtedy byłby piękny walor:)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-05 14:11

Ale taka właśnie jest idea TOP-10. Polecamy to, co naszym zdaniem jest najlepsze :)

Marcin Lewandowski

0 + - 2009-04-30 13:56

Czyli jednoznacznie sugerujesz, ze to jest tekst sponsorowany, tak ? Na jakiej podstawie wyciągnąłeś takie wnioski ? :/

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:31

Daj spokój do niektórych nie trafia :)

ciuciek

0 + - 2009-04-30 14:03

Panowie, jakie TOP10, czego TOP, jakiego rynku, jaki przegląd ... no na Boga!!!

Jeszcze jedno, co oznacza słowo "najlepsze"? lepsze od lepszego czy bardziej lepsze od lepszych?

Fakty fakty fakty, a żeby bez nich doradzać to trzeba mieć wypracowany autorytet. Nie chcę napadać i negować czyjejś wiedzy z zakresu ale mimo wszystko ...

Artykuł ocena 1/10 za kompletny brak merytoryki, mylący tytuł i niefachowe określenia. Sprzęt OK, fajnie gdyby go faktycznie przetestować i wpisać wyniki w oparciu o jakieś przyjęte założenia ilościowo jakościowe.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:18

Kolejny urwany z choinki ;) TOP-10 to cykl naszych artykułów. Czego dotyczy, tego po raz trzeci pisał już nie będę przeczytasz sobie w innym moim komentarzu. Teraz konkrety. W którym miejscu brak merytoryki, oraz jakie nie fachowe określenia.

Arivald Hagel

0 + - 2009-04-30 15:04

"dlatego osoby o mniej zasobnym portfelu powinny rozejrzeć się za dyskami o pojemności 320GB. Polecam WD Scorpio Black 320GB, który jest niemal o połowę tańszy od wyżej wymienionego Seagate."

Nie wiedziałem że 35% to niemal 50%. Artykuł jest laniem wody.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:20

No to teraz już wiesz, proste :P

mimrod

0 + - 2009-04-30 15:08

A ja myślałem, że F1 320GB ma jeden talerz. I nie rozumiem poprzedników, czemu ten dysk nie mógłby być jako pierwszy. Ja jestem z niego bardzo zadowolony. Szybki, całkiem cichy. Normalny, nowoczesny dysk.

A tak swoją drogą, jak idę do sklepu, to nie będę mędził sprzedawcy, że ten dysk w internecie był o 3% wydajniejszy bla bla bla...

Mając taki artykuł, idę do sklepu, biorę dysk i wiem, że się nie zawiodę.

Może i brakuje jakichś ogólnych wydajnościowych cyferek, ale to nie jest test.

Pozdrawiam redaktorów serwisu.

Mateusz Sołtysiak

0 + - 2009-04-30 15:59

Model HD322IJ ma 2 talerze, natomiast HD322HJ posiada 1 talerz. Oba nazywają się Samsung SpinPoint F1 320GB, stąd pewnie małe zamieszanie.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:21

Dzięki, już traciłem wiarę - że choć jedna osoba zrozumiała przesłanie tego tekstu :)

19arek93

0 + - 2009-04-30 16:37

Myślę że chociaż szybkie testy wydajnośći z HDtune powinny się znaleźć. W tym wypadku czas potrzebny na przetestowanie jednego dysku to ok 10-15-max20 minut!

A tak to wyszło goło.. i niewesoło.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:21

TOP-10 nie jest testem przeglądowym. Czym jest? Przeczytaj w komentarzach powyżej.

erte0

0 + - 2009-04-30 17:19

Mało czytania nawet jak na Top 10:((
Dłużej czytałem komentarze :p

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:04

Zasadniczo nie ma być czytania, tylko pomoc w dobrze dysku do Twojego komputera :P

warcab1234

0 + - 2009-04-30 17:23

Jeśli chodzi o cisze to tylko Samsung HD502HI 500GB (465,76GB) na jednym talerzu - jak zgaszę lapka to jak przyłożę ucho słychać jak lekko szumi. Słychać go troszeczkę bardziej podczas przerzucania plików z jednej partycji na drugą oraz jak się go włącza. Wydajność nie wiem jaka jest dokładnie bo podłączony jest pod USB (przejściówka).

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:05

Tutaj muszę się zgodzić. Samsungi to jedne z najcichszych dysków. Niemniej nowe GreenPower od WD też są w tej kwestii bardzo dobre.

d4w1dl

0 + - 2009-04-30 17:38

"Producent oferuje je o pojemności od 320 GB do 2 TB a więc każdy znajdzie coś dla siebie. Zapraszam do recenzji modelu o pojemności 250 GB."
to w końcu od 250 czy 320?
w dodatku link jest do recenzji 500 gb dysku

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:25

Faktycznie tutaj mea culpa, w tekście był błąd. Już poprawiłem.

Marucins

0 + - 2009-04-30 19:27

No ładnie już 500Gb do notka jest :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:07

Ano, ale o pojemniejszych jakoś na razie nie słychać.

jeomax.co.uk

0 + - 2009-04-30 19:50

Szkoda, ze tak malo sie znalazlo o SAS. Nie wszyscy wiedza, ze SAS to rozwiniecie magistrali SCSI i jest dla niej z grubsza tym, czym jest SATA dla PATA. Nie wszyscy rowniez wiedza, ze zastosowanie takiej magistrali odciaza procesor (ze wzgledu chocby na zastosowanie osobnego procesora w kontrolerze), jak rowniez, ze magistrala ta umozliwia zastosowanie napedow SATA (ale nigdy na odwrot).
Z powodu takiego niedoinformowania uzytkownikow magistrala jest malo popularna wsrod uzytkownikow mainstream, miedzy innymi stad tak wysoka cena. A moglaby byc nieco nizsza ;-) Kiedy Apple produkowalo swoje maki w oparciu o SCSI, kiedy byly Amigi 3000 oraz 4000T z tym zlaczem, roznice w cenach SCSI vs IDE byly nizsze, niz teraz SAS vs SATA.
Szkoda :)

cubess

0 + - 2009-04-30 20:40

łał! ktos tu napisal wiecej -bo wiecej wie?!

suntzu

0 + - 2009-04-30 23:15

Karta muzyczna też odciąża procesor, a i tak większość ma integry. Nawet gdyby kontroler kosztował 100zł, to wiesz jaki można kupić procesor za 100zł więcej?

jeomax.co.uk

0 + - 2009-05-01 01:43

Na szczescie nie wszyscy musza postepowac, jak wiekszosc. Niektorzy nie rozumieja, ze inni uzytkownicy komputerow wcale nie stosuja ich do tego, do czego oni sami przywykli. Nie mowiac juz o wydawaniu kasy, ktore innym wydaje sie przejawem paranoi (vide "100 zl wiecej na procesor").

A Cubess chyba nie zaczail przykladu, ile to moznaby sie wiecej dowiedziec z naprawde rzetelnie napisanego artykulu.

suntzu

0 + - 2009-05-01 06:10

Masz racje, dlatego SAS nie jest dla większości i jego popularyzacja jest wątpliwa.

Sam mam kontroler SCSI, ale z niego już nie korzystam.


Poza tym padły argumenty jak odciążanie procesora....
... Powiedz mi jak główne komponenty kosztują się 1500zł i masz wybór pomiędzy SAS+dwa rdzenia, a 4rdzenie bez SAS....
... Wybór jest jasny.

SAS jest tanii z tego co mówisz bo serwer wysoko wydajnościowy kosztować może 10 000 zł- 40 000zł, co to 300zł? mniej niż 5% ceny.

jeomax.co.uk

0 + - 2009-05-01 13:07

Nie dla kazdego wybor jest jasny, ale nie bede tlumaczyc. Przeciez jasne jest, ze preferencji masz tyle, ilu uzytkownikow. Przykladow jest wiele: SLI, CF, procesory w cenie uzywanego dobrego samochodu itd etc.

Takie rzeczy montuje sie nie tylko w serwerach, ale i stacjach roboczych. Czyli wszystko, co nie jest komputerem do domu i grania w Crysisa :)

Asus P6T7 WS Supercomputer ma wbudowany kontroler SAS, miejmy nadzieje, ze trend sie utrzyma, przynajmniej w segmencie WS.

ElFi_

0 + - 2009-05-01 21:07

A powiedz co to za kontroler i wszystko stanie się jasne....

Co do SAS, jest to sprzęt dla ludzi, którzy wiedzą po co to jest i ile to kosztuje. Nie spopularyzujesz tego. Kontroler SAS za 300zł - przepraszam, trochę się uśmiałem (wiem, że takie są, a ich działanie można porównać do zintegrowanego na płycie dźwięku).

suntzu

0 + - 2009-05-03 16:10

Z rynku wtornego da się zdobyć, nie chce mi się wygrzevywać SCSI specjalnie dla ciebie.....

.... Fakt, że dyski tego typu są znacznie szybsze, ale to się nadaje do miejsc takich jak serwerownie, przecierz nie da pracować w takim hałasie. + odpowiednie chłodzenie, zwłaszcza latem.... odpuściłem sobie.

http://allegro.pl/item621935803_sas_kontroler_fujitsu_siemens_d2107_a11_wroclaw.html

150zł.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:31

Masz coś do tych kontrolerów za 300zł? Ja nie bardzo. Jeśli ktoś potrzebuje podłączyć jeden dysk to różnica między kontrolerem za 300zł a ARECA za 5000zł jest żadna. Nie warto przepłacać.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:29

Mylisz dedykowany procesor na kontrolerze, z procesorem do ogólnych zastosowań. Układ, który potrafi sprzętowo liczyć sumy XOR będzie dużo wydajniejszy od każdego procesora w komputerze a przy tym dużo tańszy :)

suntzu

0 + - 2009-05-04 11:14

Fakt, że tak będzie... Mi raczej chodziło o coś innego.

Jeśli ktoś używa komputer do gier/grafiki to dla niego byłby komfort mieć szybki dysk twardy SAS.

Nawet gdyby ten kontroloer kosztował 100zł. To ten komfort kosztuje, bo za 100zł więcej nie kupi super core 2 duo, a np Phenoma II......

Bardziej przyda mu się chyba procesor PII niż karta muzyczna, kontrloer SAS, czy układ liczący XOR....

Chyba wszystkie wydajne komputery kupowane przez "większość" służą właśnie do rozrywki (gier).

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 15:55

Świat komputerów nie kończy się na grach. Inwestowanie w dysk/kontroler SAS tylko do grania oczywiście nie ma sensu.

suntzu

0 + - 2009-05-04 21:41

Nie kończy się na grach i rozrywce, ale prawda taka, że najwięcej ludzi właśnie do tego wykorzystuje swojego blaszaka.... a raczej jak wybiera konfiguracje to z myślą o tym.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 23:38

No chyba żartujesz ;)

suntzu

0 + - 2009-05-05 07:43

Troche...

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:31

Uff :P

klosz007

0 + - 2009-05-02 18:55

SAS zostało pomyślane do zastosowań serwerowych, podobnie jak SCSI i raczej nie zadomowi się w desktopach/macierzowych, podobnie jak kiedyś SCSI.

Magistrala SAS przede wszystkim nie oferuje cech które przyciągnęły by przeciętnego użytkownika PC, szczególnie w dobie popularyzacji dysków SSD. Bo po co mu np. podwójny link danych ?

Słusznie piszesz, że SAS jest "szeregowym" rozwinięciem SCSI bo tak jest. SCSI napotkało w końcu te same bariery co PATA i trzeba było przejść na transmisję szeregową a dodatkowo protokół opracowano tak, że kontroler SAS może obsłużyć dysk SATA co znacznie ułatwia budowę macierzy dyskowych - można w jednej macierzy a nawet jednej półce wkładać obok siebie tańsze dyski SATA i droższe ale szybsze SAS.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:35

Ekhem... Ktoś tu nie zna historii SCSI/SAS. SCSI zostało pierwotnie opracowane jako standard transmisji danych do domowych komputerów ;) Stąd też jego nazwa będąca akronimem od: Small Computer Systems Interace Dopiero wiele lat po swojej popularyzacji zostało zastąpione przez mniej skomplikowane i tańsze IDE/ATA -> SATA.

Z całą resztą się oczywiście zgadzam :)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:27

Mam w zanadrzu przygotowany artykulik o całej historii SCSI wraz z obszernym przedstawieniem samego SAS. Niemniej zapotrzebowanie na taki tekst jest raczej niewielkie :\

Czajnik

0 + - 2009-05-01 01:47

Nie wiem jak mozna pisac ze dyski WD sa w TOP?? Albo Ca.... no sorry, ludzie wezcie potestujcie..

Kupuje dysk WD 500 giga i co?? no w porywach osiagnie 70-80mb/s

Kupuje Ca.. i jest kolo 60 :-)

Kupuje pierwszy lepszey Segate, najgorszy jaki sprzedaja i mam spokojnie 100-105mb/s w odczycie ciaglym...

Co do artykulu, to sorry ale mozna sobei go wsadzic w d... BRAK TESTOW...



Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:04

Kupujesz jakieś inne WD zdaje się :P Bo te moje egzemplarze testowe to i pod 120MB/s dochodzą w testach :P

falcon386

0 + - 2009-05-01 03:01

TOP10NSSP :)
Czyli TOP10 Najslabiej Sprzedajacych Sie Produktow byle nam z magazynu zeszly hehe (taka moja teoria spisku)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:36

Który to konkretnie się tak słabo sprzedaje? Bo ja tam widzę same hiciory. Tak całą teorię spisku szlak trafił ;)

falcon386

0 + - 2009-06-01 12:52

Nie wiadomo tylko czy to ranking wydajnosciowy czy sprzedazy? ;)

Tomek Stiller

0 + - 2009-07-09 17:40

Ranking redakcyjny!

Terminator

0 + - 2009-05-01 09:54

falcon popieram...
Co tu robi F1, skoro WD AKKS jest szybszy, cichszy, i mamy 100% pewnosci ze dysk jest na talerzach 332GB. Idac dalej - Barracuda 7200.12 sypie badami niczym cukierkami w haloween (forum.purepc.pl polecam przeczytac). Z dyskow na talerzach 500GB (wiec naturalnie najwydajniejsze wersje to 500GB i 1TB) najlepszy jest obecnie Samsung F2EG (fakt ze 5400rpm, ale nadrabia do takiego AKKSa chocby wieksza gestoscia zapisu). Co do przenosnych tez no comment - gdzie WD Passport? Jedynie miejsce SSD intela jest tutaj uzasadnione (chociaz o X25-E zaponiano jak zwykle). IMHO to bardziej broszurka reklamowa niz pelnowartosciowy artykul...

Ethan

0 + - 2009-05-02 01:58

Dyski Intela na miejscu? Żartujesz.
Jedyne dyski SSD, które powinny się znaleźć to firmy OCZ z serii Vertex.
Z tego co widzę, to większość nie ma kompletnie pojęcia o dyskach SSD i jedyną markę, którą rozpoznają to Intel. :]
Który raz, że jest drogi, to dwa nawet nie ma najszybszych dysków. :]

ElFi_

0 + - 2009-05-02 09:57

A co aż tak bardzo wyróżnia dyski OCZ w porównaniu do Inteli?
Trochę pojęcia mam, bo używam.....

Ethan

0 + - 2009-05-03 23:26


Po pierwsze. Wydajność dysków z serii OCZ z serii Vertex i Vertex EX jest co najmniej tak dobra jak dysków Intela.
Po drugie. Stosunek wydajności do ceny. OCZ bije Intela na głowę.
Po trzecie. Stosunek firmy do klienta. Intel przez pół roku nie zrobił nic, gdy docierały sygnały o wysokim spadku wydajność w trakcie działania dysku. OCZ w ciągu 3 miesięcy wydało 3 nowe firmware do Vertex, dzięki czemu mają wsparcie dla funkcji SMART i TRIM.
Z tego powodu sam kupiłem Vertexa 120, a nie Intela 80GB.

Ethan

0 + - 2009-05-02 02:00

Dyski Intela na miejscu? Żartujesz.
Jedyne dyski SSD, które powinny się znaleźć to firmy OCZ z serii Vertex.
Z tego co widzę, to większość nie ma kompletnie pojęcia o dyskach SSD i jedyną markę, którą rozpoznają to Intel. :]
Który raz, że jest drogi, to dwa nawet nie ma najszybszych dysków. :]

suntzu

0 + - 2009-05-03 16:12

Dyski SSD intela mają wadę, są gorsze od tpowych SATA....


....

Usterkę rozwiązuje update oprogramowania, co jednak sugeruje, że Autor nigdy tego dysku nie testował, a kolega ma rację:)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:41

Autor testował i to kilka razy. Podać odnośniki do recenzji? Nie chciało się sprawdzić?

suntzu

0 + - 2009-05-04 10:58

Wiem wiem....

Ale już daję inny test:)
--->
Test tego dysku pochodzi z komputer który jest praktycznie nowy:)

http://img136.imageshack.us/img136/2246/ssd.jpg


Więcej by się tego znalazło w sieci, ale ehh dyski intela chyba nie powinny być polecane skoro mają takie wyniki.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 19:44

Ja bazuje na swoich doświadczeniach, a nie na cudzych z sieci ;)

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:39

WD Passport nie znalazł się w zestawieniu z jednego powodu. Ma fatalną moim zdaniem obudowę. Jest i owszem bardzo ładny, ale tylko przez pierwszy tydzień. Potem całość rysuje i wygląda po prostu fatalnie. Odnośnie funkcjonalności nie mam im nic do zarzucenia. Jednak w tym porównaniu: Free Agent Go vs Passport niestety Seagate jest górą.

razielOne

0 + - 2009-05-01 10:45

Nie wiem jak inni ale ja nie kupiłbym Barracuda 7200.12, bo mam niemiłe wspomnienia z poprzednią serią 7200.11 - moje dwa dyski 1TB padły!!! (wersja 4 talerzowa), nawet po zmianie firmware w drugim na SD1A! Lepiej unikać dysków SEAGATE bo i w innych seriach były problemy np. zerowya pojemność bufora CACHE.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:06

.11 faktycznie miała jakiś bardziej pechowy model. Niemniej o .12 nie można złego słowa powiedzieć. To na prawdę bardzo dobre dyski.

Fomatos

0 + - 2009-05-01 23:00

Zawsze byłem za Barracudami, ale kiedy fora zaczęły huczeć o tym jak się sypią ostatnie serie to zaryzykowałem w jedno talerzowego Samsunga F1 i jestem zadowolony. Szybki, cichy, więc dokupiłem drugiego i teraz śmigają w raidzie0 aż miło. Przy dzisiejszych cenach dysków grzech nie skorzystać z możliwości raida :-)

germo

0 + - 2009-05-12 17:59

Zrobilem podobnie:) Mam w domu same Barracudy i staruszka z feralnej serii IBM, ktore padaly jak muchy i wszystkie dyski smigaja jak zloto. No ale jak przeczytalem o takiej awaryjnosci 7200.11 to kupilem dwa Spinpointy F1 do RAID 0 i jestem zadowolony. Cisza, szybkosc i nie mam problemow.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 14:09

Ja z IBM pożegnałem się po feralnej aferze z dyskami z Węgier.

klosz007

0 + - 2009-05-02 19:04

Dyski sprzedawane jako "dedykowane do RAID" to tak naprawdę dyski o podwyższonej niezawodności i dedykowane do pracy ciągłej (np. w małych serwerach), przy okazji znacznie droższe.

Jeżeli ktoś rozumie RAID jako RAID1 (mirror) to może spokojnie użyć "zwykłych" dysków. Natomiast jeśli robimy RAID0 (striping) to taki dysk ma sens bo RAID0 efektywnie obniża niezawodność zestawu, więc dyski o podwyższonej niezawodności mają wtedy sens.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:43

Nie chodzi tylko i wyłącznie o niezawodność. Takie dyski mają jednak nieco inny firmware, optymalizowany do pracy w macierzach. Chodzi min. o czasy w jakich dysk zwraca do kontrolera informację o awarii...

Majkel-SRS

0 + - 2009-05-02 20:20

Kupiłbym jakiś 500GB na jednym talerzu ale nie ma w czym wybierać. Jest tylko Samsung F2EG ale ten ma 5400 obrotów no i Barracuda 7200.12 ale nie odważyłbym się tego kupić po tylu negatywnych opiniach - coś musi w tym być. Więc zostaje mi chyba samsung 320GB ten na jednym talerzu lub tego 500GB 5400 obrotów

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:47

Na temat dysków Seagate jest tyle opinii, ponieważ ten producent sprzedaje wielokrotnie więcej dysków niż inni producenci.

Oczywiście tych milionów pozytywnych opinii w sieci nie ma, bo 99.9% ludzi nie chce się chwalić z tego, że są zadowoleni. Natomiast niemal wszyscy, w momencie gdy coś im nie odpowiada lubią to przekazać całemu światu. Ot taka już natura człowieka ;)

Drag_on

0 + - 2009-05-03 22:07

Spoko, kazdemu zdarzaja sie bledy ale ten temat troche mi nie pasuje,

"Czy postawić na pojemność, czy może ważniejsza jest wydajność? Jaki model i którego producenta wybrać? Czy oferowany dysk spełni nasze oczekiwania? Zamiast męczyć Was zagadnieniami czysto..."

Bez obrazy ale chyba nie znalazlem odpowiedzi na powyzsze slowa, tzn, jest cena na gigabit ale to nie wszystko, bez benchmarkow. Autor tematu nie byl chyba "zaplacony", jezeli tak to nie lubie juz go :P, dlatego lubie czytac CDA a nie inne magazyny growe/komputerowe. Hmm nawet ja bylbym w stanie zrobic taki art ^^, ale spoko, kazdy popelnia bledy. Wazne aby sie zrehalibitowac.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 01:44

Nie znalazłeś odpowiedzi który dysk wybrać? Przecież cały artykuł wskazuje tylko które dyski w jakim wypadku wybrać :P

Pacucman2

0 + - 2009-05-04 09:16

Seagate 500GB 7200.12 jest bardzo dobry; szybki, nawet cichy.
Seagate 250GB 7200.9 to jest masakra; głośny, wolny itd.

Jak to jest, jeśli mamy dysk 2 talerzowy?
gdyby podzielić go na dwie partycje to można osiągnąć transwer X2 ? tzn, odczyt z jednego talerza i drugiego jenocześnie ?

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 10:16

Taki zabieg już w tej chwili jest zastosowany w Twoim dysku. Głowice poruszają się nad oboma talerzami jednocześnie.

Gothar

0 + - 2009-05-04 14:38

Zaryzykowałem i kupiłem Seagate 500GB 7200.12 FW.CC33 I w porównaniu do starego Samsunga 250GB na PATA to nie ma o czym mówić!
Wzrost prędkości/uruchamiania komputera widoczny gołym okiem. Kopiowanie plików błyskawiczne itp. O wiele cichszy, chłodniejszy i bardziej płaski.

Same zalety wg mojej subiektywnej opinii. Zobaczymy jak będzie wyglądać bezawaryjność tego modelu. Po przeczytaniu tysięcy postów o serii 11 to mnie strach obleciał, ale powiedziałem sobie raz się żyje (najwyżej będę łazić po serwisach :/).

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-04 15:56

Jeśli będziesz się z nim należycie obchodził, nie powinno być problemów.

big_robi

0 + - 2009-05-09 13:02

Oj, ja skladam swoje komputery, od jakichś dziesieciu lat, pierwszy dysk ktory kupilem i przenosze do nastepnych konstrukcji to Segate Baracuda SATA I , 7200 rpm, cachu ma Bog wie ile z 4MB lub 8MB... 120GB pojemnosci, nigdy nie zawiodł, nie za glośny, dopiero przy konstrukcji z przed roku (q9450, asus striker II extreme) zdecydowalem kupic 2 pojemne i szybkie dyski i postawic Winde na Raid 0, nad wyborem glowilem sie 2 miechy, i wybralem WD Black Edition, 2x 750GB, cache 32MB. Są to jedne z najszybszych dysków SATA na rynku, poza tym ciche, Windows Vista Ultimate x64 postawil sie w 10 minut.. Obecnie dyski dużo tańsze niż w czasie premiery, myslę, że autor powinien wspomnieć o tej serii. Mi posluża jako podstawa wydajności do kolejnego upgradu jaki obecnie robię, przejscie na I7.

Tomek Stiller

0 + - 2009-05-31 13:57

Pamiętam te pierwsze Barracudy. To były na prawdę niezłe dyski, ale faktycznie grzały się strasznie. To była ich pięta achillesowa.

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie

Polecamy
Polecane klawiatury. TOP-10 kwiecień 2014
Szukasz najlepszej klawiatury? W TOP-10 polecamy wyróżniające się lub ...
kategoria: klawiatury producent: A4Tech Ocena: - 17
Samsung Galaxy S4 mini - sukces w mniejszej skali?
S4 mini ma wielkość zbliżoną do S2, ale wydajnościowo konkurować może z ...
kategoria: producent: - Ocena: - 34
Nokia Lumia 520: jak tani może być dobry Windows Phone 8?
Najnowszy budżetowy smartfon Nokii sprzedaje się jak ciepłe bułeczki. ...
kategoria: smartfony, telefony producent: Nokia Ocena: 13 28
LG Swift G: gdyby przy tworzeniu Nexusa 4 nie maczało rąk Google
Niepozorny na pierwszy rzut oka smartfon, Nexus 4 tak jak widzi go LG, który ...
kategoria: smartfony, telefony producent: LG Ocena: 9 16
Grid 2 – optymalne karty graficzne i recenzja gry
Świetna oprawa audiowizualna i rozgrywka bardziej w klimatach arcade niż ...
kategoria: gry producent: Codemasters Ocena: 6 56