Procesory

Podsumowanie

z dnia 2012-07-26

Aktualnie jedną z największych zalet tego procesora jest cena. O ile w  dniu premiery AMD FX 8150 kosztował prawie tysiąc złotych, co było kwotą o wiele za wysoką jeśli porównało się jego możliwości z  procesorami Intela, to dziś, niewiele słabszy AMD FX 8120 kosztuje niecałe 650 zł!

Autor tej recenzji chciałby zaznaczyć, że na co dzień pracuje zarówno na procesorach Intela, jak i AMD, a więc znane są mu wszelkie zalety i wady procesorów. AMD FX 8120 w cenie 650 zł to świetna propozycja dla osób, które chciałyby wykorzystać komputer do pracy, w której przydaje się duża liczba rdzeni, jak choćby w  zastosowaniach wideo. W tej cenie nie kupimy ani Core i5 2500K (Sandy Bridge), ani też Core i5 3570K (Ivy Bridge), a w takich zastosowaniach układ AMD bez kompleksów z nimi konkuruje - polecamy zapoznanie się z wynikami premierowych testów AMD FX.

 

W takiej cenie AMD FX 8120 staje się naprawdę atrakcyjną propozycją dla osób, które chcą złożyć domową platformę roboczą w niewygórowanej cenie. W  pierwszej recenzji procesorów AMD FX nie przyznaliśmy dla tego podzespołu żadnych wyróżnień, jednak po obniżce cen nie wahamy się przyznać 8120 awardu "Dobry Produkt". Jeszcze raz przypominamy, że procesor ten występuje w dwóch wersjach - testowanej przez nas 125-watowej oraz 95-watowej. Jeśli oszczędność procesora jest dla was istotną kwestią, warto rozejrzeć się za bardziej energooszczędnym modelem.

Biorąc pod uwagę zakup tego procesora należy jednak pamiętać, że w czwartym kwartale tego roku mają pojawić się jego następcy o nazwie kodowej Vishera (rdzenie Piledriver). Mają one zapewnić nie tylko lepszą wydajność, ale również lepszą sprawność energetyczną. Czy powtórzy się historia znana z  premiery procesorów Phenom pierwszej i drugiej generacji? Pierwsze Phenomy zostały dość chłodno przyjęte na rynku, a poprawione Phenomy II do dziś goszczą w naszych komputerach.

 

  AMD FX-8120 (model 125W)
  plusy:
dobra relacja ceny do możliwości
odblokowany mnożnik i dobry potencjał OC
zestaw nowych instrukcji AES, AVX, XOP (FMA4)
32-nanometrowy proces produkcyjny
nominalna obsługa pamięci 1866 MHz
  minusy:
wysoki pobór energii
wzrost temperatury po podkręcaniu
wydajność aplikacji jednowątkowych
Orientacyjna cena w dniu publikacji recenzji: 650 zł
 

 

marketplace

Komentarze

195
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    (...) nie wahamy się przyznać 8120 awardu "Dobry Produkt".
    Awardu? Serio?
  • avatar
    Faktycznie cena nie jest najgorsza, się nie mylę to do 650zł FX powinien zjeść każdego intela bez odblokowanego mnożnika.
    Zaloguj się
    18
  • avatar
    Procesor ciekawie wypadł w testach. Plusem kazdego procka AMD jest podkrecanie. Za cene 650zł wydajność zadowalająca.
  • avatar
    Dlaczego od testu kompresji nie widać porównania z resztą stawki, tylko z innymi buldożerami? Jak już zaczynacie testować według schematu - że porównujecie buldka z innymi cpu do 1000zł to trzymajcie się tego. Bo można odnieść wrażenie, że specjalnie usunęliście to porównanie, aby przechylić szalę na strone buldozera.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobry artykul, wart uwagi w chwili obecnej bo warto zrobic co jakis czas taka aktualizacje pewnych pogladow odnosnie procesorow.
    Bardzo fajnie by byl gdyby dalo sie wprowadzic w testach dodatkowy parametr "wydajnosc/cena"
    Mozna by oprzec sie nw kazdym tescie na prostym przeliczniku - ilosc fps/cena, ilosc punktow / cena itp.

    W chwili obecnej gdy niemal ciezko odroznic w zadaniach typowo domowych platforme z tym najtanszym jak i najdrozszym procesorem liczy sie znaznie oplacalnosc zakupu.
    Rownie dobrze mozna by zrobic porownanie fps/wat jesli chodzi o gry ale to juz taka fanaberia. Jesli zas chodzi o ceny to mamy tutaj duzy rozstrzał i warto go uwzglednic.
  • avatar
    Ciekawe dlaczego w grach nie ma już porównania do intela :D ?
    FX są tanie bo lipnie się sprzedają, a ten artykuł to takie zachęcenie do kupna i pokazanie na siłę, że procek nie jest zły. Mimo iż jest słabszy od intela pod każdym względem:
    -Słaba wydajność jednowątkowa
    -zyska z oc gorszy niż u intela, do tego dochodzi kosmiczny pobór prądu, także jeśli ktoś jest szczęśliwy, że zaoszczędzi na procesorze to niech lepiej nie oszczędza na zasilaczu :D
    -potrzebuje lepszego chłodzenia czyli droższego, intel może spokojnie sobie działać w temperaturach ok 70 stopni gdzie wystarczy chłodzonko za 120zł albo mniej.
    Caly ten zysk z oc u AMD, to pic na wode, bo jak policzyć ile trzeba wydać na solidny sprzęt który to udźwignie to nie wyjdzie dużo taniej.
    Ten artykuł, to czysty marketing, jak wiekszosć na tym portalu.
    Zaloguj się
  • avatar
    Do Marcin J.
    uproszczenie, które wcześniej przytoczyłeś faktycznie wiele tłumaczy, ale pójdźmy o krok dalej.

    Wyjaśnij jakie procesory należy uznać za minimum?? mając e8400 chciałbym wiedzieć czy warto okazyjnie kupić starszy procesor na nie najnowszej podstawce (np. starsze I5) czy nie warto i lepiej dopłaciić do nowszych intela lub też amd. Dlatego chcialbym wiedzieć gdzie umiejscowić te najwydajniejsze buldozery w stosunku do starszych konstrukcji?

    W linku do konkurencyjnego testu, który zniknął faktycznie taki staruch jak q6600 był nieznacznie za tym buldozerem, a przecież pomiędzy staruszkami z lga775 a nowym lga1155 są jeszcze inne platformy + phenomy.

    Nie planujecie może jakiegoś zbiorczego testu procesorów w redakcji????????
    Zaloguj się
  • avatar
    UWAGA!
    Jeśli jesteś przeciw internetowym trollom.
    Jeśli drażnią Cię stronnicze komentarze trolla morgi-ego.
    Jeśli uważasz, że opinie internetowego trolla morgi-ego wprowadzają użytkowników w błąd.

    Napisz co myślisz o trollach na:
    http://www.benchmark.pl/kontakt.html

    Razem stanowimy siłę, to my tworzymy ten portal!
  • avatar
    Tani i szybki procesor wystarczający nawet zapałowym graczom
  • avatar
    w testach rzeczywistych brak porownania do prockow intela i phenomow. poza tym test powinien byc robiony na rewizji z TDP 95W, lub nawet powinno byc porownanie obu rewizji procka.
    Zaloguj się
  • avatar
    Potem testy bez porównania do phenomów i sandy co sie stało?
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie przesadzajmy ja mam 8150 i to b. dobry procek miałem wcześniej 1090T i ja widzę różnicę, a procek chodzi jak trzeba. Także w grach.
  • avatar
    Widzę, że AMD wypuściło wcale nie gorszy model od FX 8150, to na plus. Koncern popracował przede wszystkim nad ceną i to sprawia że proc może przyciągnąć kupujących.
    Zaloguj się
  • avatar
    Fajna recenzja....
  • avatar
    Widać, że w tej architekturze drzemie potencjał. Mam nadzieję, że następca Bulldożera nie da ciała i pokaże co potrafi, a wtedy ceny u konkurencji spadną ;)
  • avatar
    Z ciekawości przed chwilą zrobiłem test w 3D Mark 11:

    i5 760 4,0 Ghz + gtx 570

    SCORE
    P6362 3DMarks
    GRAPHICS SCORE
    6242
    PHYSICS SCORE
    7009
    COMBINED SCORE
    6403

    Czyli FX ma słabsze wyniki niż procek Intela sprzed dwóch generacji. Szału nie robi.
    Zaloguj się
  • avatar
    Co to jest za wada "wzrost temperatury po podkręcaniu" ? A co miała pozostać bez zmian ? W innych procesorach temperatura nie idzie do góry po OC ? :)
    Zaloguj się
  • avatar
    To gdzie to podkręcanie ? Bo wynik 4GHz idzie z automatu każdemu.
  • avatar
    Właściwie to ciężko coś dodać do powyższych komentarzy,
    rzeczywiście aktualnie procesory Intela wygrywaja walkę z AMD, a szkoda bo Phenomy II stanowiły świetną serię. Teraz można czekać jedynie na Pile i zobaczymy co one pokażą.
    W przedziale cenowym do 350zł najlepsze są celerony na SB (ponieważ dają możliwość przesiadki na IB pokroju 3450 później),
    w przedziale do 650 zł mogą być plusy dla AMD rzeczywiście ale idzie znaleźć używki a czasem nawet jakies promocje i5 SB, a powyżej tej kwoty niestety AMD nie oferuje już nic co by zainteresowało TYPOWYCH użytkowników komputerów (tych od gierek mimo wszystko)
  • avatar
    Bardzo fajna recenzja
  • avatar
    Grając w Shoguna pobór platformy wynosi 323W, no chyba ich coś piecze.. niestety, ale intel wypada lepiej.
  • avatar
    Mało kto wykorzysta te 8 rdzeni. Ja osobiście wole kupić jakiś dobry 4 rdzeniowy procesor i dobrą kartę graficzną. Większość z nas i tak wykorzystuję komputer do przeglądania internetu i grania więc 8 rdzeni nie jest nam potrzebne. Lepiej dołożyć do karty graficznej niż do procka jeśli jesteś maniakiem gier komputerowych.
    Zaloguj się
  • avatar
    Jak ktos wierzy w konkurencje intel amd to niech sie zapisze do psychologa / psychiatry : podzial jest prosty intel > highend amd lowend .
  • avatar
    redakcja chyba żartuje. Początek testu (wprowadzenie) bardzo ciekawe. Już myśłałem, że po początkowym porównaniu do I5 zobaczę konfrontację. Dla świętego spokoju tak jak kolega kilka postow wyżej pisał dalibyście do porównania takiego i5 750, który mniej więcej był z te samej półki cenowej. W syntetykach z pewnością przegrywa natomiast w grach podejrzewam walka była by wyrównana. Test zdecydowanie wymaga od Was jakiejś aktualizacji.
  • avatar
    Słaba recenzja
  • avatar
    Hmm... Nowy procek kupuje tak co 4-6 lat. Czyli przy takim zużyciu prądu to tak ok. 30zł(komputer chodzi na okrągło) rachunku za prąd na samym procku, no to teraz np. 5*24*30=3600zł za rachunki... :P

    I dlatego właśnie przerzucam się na gamebooka! Stacjonarki teraz za dużo kosztują, a prąd generalnie nie ma w zwyczaju tanieć... :O
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Nieopłacalny procesor, chyba że ktoś wykorzysta te 8 rdzeni. Szczerze wolałbym brać i3 2100/2120 niż płacić za niewydajnego 8śmio Jajowca
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Hmmm jak na mój gust to te procesory są bardzo nieudane.
    Jestem w posiadaniu Phenoma II X6 1090T
    robiłem testy na cinebench 11.5 x64 i takie wyniki uzyskałem:
    6C/6T @ 4.02Ghz = 7.00
    6C/6T @ 3.87Ghz = 6.71
    6C/6T @ 3.77Ghz = 6.64
    I jak tu teraz wypada taki 8120? podkręcony do 4Ghz ma 6.6pktów - to mniej niż mój na 3.77 oO.
  • avatar
    Zastanawia mnie, dlaczego w testach gier nie ma żadnych konkurentów, nawet Phenomów :E. Natomiast to, co autor napisał na tej stronie (rozdzielczości testowe), to po prostu stek bzdur i nic więcej. Nauczcie się testować gry, to pogadamy.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Eee.. nie. Nie wmawiajcie ludziom, że to dobry procesor. W większości domowych zastosowań domowych i3 okaże się wydajniejsze. Natomiast do zastosowań profesjonalnych kupuje się droższe procesory (tak, Intelwoskie...).
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    345w w Shogunie.... Tyle to ciągnęła moja stara platforma na i7 920 podkręcona do 4,1 ghz. Sandy zużywa dużo, dużo mniej prądu.
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Zastanawiałem się nad amd ale zużycie energii mnie odrzuciło od ich oferty. Teraz mam 3570k, 7850 i cały sprzęt z monitorem 27" bierze w porywach, jak gram, 250W. Zobaczymy co pokażą FXy II choć cudów się nie spodziewam.
  • avatar
    nie mieliście potopionych wtyczek? o.o
  • avatar
    Niestety uważam, że autor nie przemyślał tego o czym chce zrobić recenzje no i nie najlepiej to wyszło.

    Zamiast zrobić coś w stylu "Intel Core i5 2500K vs AMD FX-8120 - ostateczne starcie" to tu mamy tylko podkręconego Bulldozera. Z tego co mi wiadomo Sandy Brigde podkręca się znacznie lepiej od Bulldozerów więc po OC (obu tych procesorów) i5 2500K zwiększyłby przewagę.
    Na dzisiejszy dzień majo jaka aplikacja/gra wykorzystuje potencjał ośmiu rdzeni, ale to na pewno niedługo sie zmieni.

    Poza tym - dlaczego nie widzę konkurenta Intela przy sprawdzaniu m. in. poboru energii i grach?
    Zaloguj się
    -7
  • avatar
    Komentarz edytowany przez moderatora.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mam pytanie odnośnie boxowego chłodzenia. Spodziewam się że takie samo pojawi się w nowej rewizji amd fx (np 8350)
    Jak wygląda sytuacja z kulturą pracy (głośność)?


    Zaloguj się
  • avatar
    No dobrze Markus ale czy ten Fx lub ten Twój w grach wygrywa z jakimkolwiek (starym czy nowym) i5, i7?????????????

    bo w innych aplikacjach to wiemy już, że to dobry procesor, ale wszyscy tu wspominają o niekompletnej informacji.
    Zaloguj się
  • avatar
    Czyli jednak warto kupić tego proca - płytę już tez wybrałem GA-970A-UD3 dobra będzie no nie?
    Zaloguj się
  • avatar
    Jeśli chodzi o gry to między prockami Intela i amd da się zauważyć różnice dopiero powyżej 60 FPS-ów, czyli wartości, która i tak nic nie daje na przeciętnych monitorach, zwłaszcza że synchronizacja pionowa to aktualnie standard.

    Różnice w wydajności gier wynikające z doboru procesora są śmiesznie małe w porównaniu do różnic w wyborze karty graficznej.

    W domu mam fx-8120 podkręconego do 4,2 GHz. Korzystam z chłodzenia Noctua NH-U12P i na nim chodzi bardzo dobrze, ale boxowe chłodzenie powietrzne nie jest zbyt fajne. W porywach wchodzi na 6000 obrotów na minutę i wydaje dźwięk raczej słabej klasy odkurzacza, więc moim zdaniem nie nadaje się do aplikacji, które wykorzystują wszystkie rdzenie, a co za tym idzie mocno rozgrzewają ten procesor. To samo chłodzenie dawali do Phenomów II i szybko je wymieniłem, bo nie mogłem spać w nocy...
  • avatar
    Tak tylko bierzesz pod uwage nowy zakupiony w sklepie zestaw. Nie zapomnij, że wielu kupuje na allegro i może kupić tak samo wydajny jak nie wydajniejszy ale używany.
  • avatar
    Dla mnie dobra cena za ten procesor to nie więcej niż 500PLn. Wtedy byłby w tej kategorii cenowej bezkonkurencyjny.
    Zaloguj się
  • avatar
    Skoro robi się testy i porównuje z intelem to przydało by się dodać do testów gier też intela a nie tylko syntetyki amd vs intel a gry tylko amd
  • avatar
    Dałeś sie zrobić w intelowską sztuczke z TDP... Popatrz na różnice jakie występują miedzy TDP Intela i AMD. Od TDP AMD trzeba odjąć 20Wat żeby mierzyć go z intelem. A w przypadku walki na karty graficzne z NVIDIĄ 40 do 50 Wat przy najmocniejszych kartach... Poprostu TDP u jednego to nie TDP u 2.
  • avatar
    Artykuł fajny, a morał miał być taki że lepiej jest kupić FX-8120 i go podkręcić niż FX-8150? ;)
  • avatar
    No to teraz poczekamy na Vishere i te 15% wzrostu co zapowiadali powinno wystarczyć na to by procek pokonywał i7-2600k
  • avatar
    Jesli ktos ma phenom II x4 960T oblokowanego do x6 to wymiana proca na jakiegos FX`a jest bezsensowna, mowa o przecietnym kowalskim
    Zaloguj się
  • avatar
    Fajny artykuł tylko dlaczego tak mało w nim podkręcania? rozumiem, że chcieliście uniknąć pokazania największej wady tych procesorów, czyli wysokiego poboru przy większym OC. Ale te CPU kręcą się do ponad 4,5 Ghz i więcej. Sam art. lepiej by wyglądał gdyby był oddzielny rozdział poświęcony właśnie wysokim zegarom. Uważam że ta publikacja jest niekompletna :/
  • avatar
    Witam
    Posiadam właśnie ten procesor, płytę główną Gigabyte GA-970A-D3 oraz pamięć RAM z Corsair 2x4GB Vengeance 1866 MHz. Może ktoś wie dlaczego mam częstotliwość 1333 MHz, a nie 1866? Zarówno płyta jak i procesor obsługują tę częstotliwość, a jednak moja pamięć pracuje z inną.
    Zaloguj się
  • avatar
    Przestawiłem mnożnik tak aby było 1866 MHz, bo innego sposobu nie znalazłem w BIOSie, ale po tym działaniu nie włączył się system.
    Zaloguj się
  • avatar
    Strasznie ciężko czytało się tą recenzję tym bardziej wyniki , powinny być podzielone an dwie tabelki OC i bez OC.
  • avatar
    jak dla mnie to całe wasze podkręcanie to można o kant dupy ..... Każdy kto trochę bawił się w podkręcanie FX wie że używanie do tego samego mnożnika jest nieefektywne. odejżewam, żę te automatyczne ustawienia płyty z zegarem 250MHz pewnie ty dały więcej niż Wasze ustawienie mnożnika na 40. Test jest trochę bezsensu bo w większości nie porównujecie wyników do i5
    Zaloguj się
  • avatar
    Mniam do tego procesorka taka 990FXA-UD3 pasuje - będzie kręconko :D
  • avatar
    8120 występuje w dwóch odmianach TDP, 90W i 125W. Pytanie w jaki sposób można sprawdzić (pudełko lub top CPU) TDP danego procesora?
    Zaloguj się
  • avatar
    Ładnie się prezentuje, może rywalizować z Intel, ale szkoda że tak bardzo się grzeje podczas podkręcenia.
    Zaloguj się
  • avatar
    dziś wszyscy znają się na wszystkim, tylko dziwne, że się pytają: ,, do ilu mogę podkręcić swój procesor" -jak to? kupując kilogram jabłek prawdopodobieństwo że znajdę 2 identyczne jest znikome. Każdy podkręca się inaczej, jest to mała różnica ale jest, więc co to za specjalista overclocker, który podkręca CPU do wartości jakie osiągnął jego kolega z biegu od razu do takiej samej wartości. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie i często staje przed problemami które zajmują mi 2, 3 dni, tydzień, a nawet kiedyś po pół roku polepszyłem swój wynik i to przypadkiem - moim skromnym zdaniem to jest podkręcanie. Co do porównania Intel vs AMD to ,,zieloni'' nigdy nie byli gorsi z wydajnością, potknięcia się zawsze zdarzają - Intelowi też. A cena AMD jest o niebo lepsza, gdybym zarabiał co najmniej 2tyś. i nie miał rodziny to bym się może i ,,lubował'' w Intelu. Szala od lat się przechyla na jedną stronę, później na drugą, różnicą jest tylko cena. A co do artykułu to jest dobry, wszystkim nigdy nie dogodzi, a dodać zawsze coś by było można, może ten co najbardziej krytykuje niech napisze swój art. i go ocenimy wtedy. Pozdrawiam ,,Zielonych'' no i ,,Niebieskich'' kolegów z podwórka też:-)
  • avatar
    Oj tam narzekanie, AMD są tańsze
  • avatar
    fajny procek za niewielki pieniążek. XD
  • avatar
    AMD szturmuje z cenami - konsumenci mogą tylko na tym zyskać. 650 za taki procesor to nie jest aż tak wysoka cena.
    Zobaczymy co odpowie intel ;)
  • avatar
    Na takiego proca czekałem odkąd złożyłem kompa na 555BE i 990FXA-UD3. Nie będę czekać na cud od AMD biorę co jest.
  • avatar
    Jacy ludzie są pomysłowi. Przyszedł do reklamacji procek FX-6100 pare dni temu sprzedany (nie działa). Biorę tego proca wkładam w GA-970A-UD3 - nie wchodzi WTF? Wkładam nowego FX-8120 wchodzi komp wstaje. Ponownie próbuje FX-6100 nie wchodzi. Na pierwszy rzut oka nóżki są podobne w różnych procach wiec zaczynam liczyć. Rozstaw pasuje do AM2+. Biorę lupę, więcej światła i widać pokrywa proca była zmieniana (na super glue). Takiej kombinacji jeszcze nie widziały me oczęta :D
  • avatar
    Znajac AMD, vishery beda lepsze o nie cale 10-15%. Ceny pewnie wzrosna, lub spadna w przypadku Buldozerow. Poczekam do 22 pazdziernika z wypowiadaniem sie "Ktory procesor AMD jest najlepszy". Jak na dzien dzisiejszy, nie widze lepszego procesora jak FX 8120, a dla skapcow APU. Intel niestety przecenia swoje produkty. FX 8120 konkuruje wydajnoscia z i5 2500k, podkreslajac to, ze niewiele gier wykorzystuje 8 rdzeni. Pomijam pobor mocy, ktory jest straszny. Jestem z obozu AMD, i postaram sie dalej wierzyc w ich przyszlosciowosc