Karty graficzne

Podsumowanie

opublikowano przez Kamil Myzia w dniu 2013-11-20

Radeon R7 250 w naszym porównaniu wypadł całkiem dobrze. Pozwala na w miarę komfortową grę w rozdzielczości 1680x1050 w średnich detalach grafiki. Zapewne zjechanie o jeszcze jeden poziom pozwoliłoby na niezłą wydajność w Full HD. Pamiętajmy jednak, że to karta graficzna za ok. 290 zł, która ma w głównej mierze służyć do sporadycznego grania. Radeon R7 250 we wspomnianej cenie na tle konkurencji wypada nieźle. Jest lepszy od GeForce GT 640 z pamięciami GDDR5 (występuje jeszcze odmiana z DDR3 - tańsza, ale i wolniejsza).

Różnica w cenie do modelu poprzedniej generacji Radeonów HD 7750 jest stosunkowo niewielka. Ten ostatni w wersji z pamięciami GDDR5 kosztuje ok. 320 zł. Daje nam to ok. 30 zł, choć wydajnościowo często obie karty graficzne wypadają bardzo podobnie. Czy zatem brać R7 250, czy HD 7750 po dopłacie 30 zł? Na to już musi odpowiedzieć sobie każdy sam.

Kwota 290 zł dotyczy kart graficznych R7 250 innych producentów (np. Sapphire). Prezentowany w niniejszym artykule Asus, w najtańszym sklepie internetowym kosztuje 319 zł, zaś w pozostałych 340-370 zł. Taka kwota jest już nieco wygórowana, albowiem za tyle można już znaleźć Radeona HD 7770 oferujące o wiele lepsze działanie gier. Dopóki cena testowanego Asusa nie spadnie do poziomu ok. 290 zł, jego zakup według nas jest średnio opłacalny.

Sam akcelerator sprawował się bez zarzutu: ma cichy układ chłodzący, niski pobór prądu i pozwala na niezłe podkręcanie. Czekamy tylko na szybką obniżkę cen. Wtedy z czystym sercem będziemy mogli każdemu polecić kartę graficzną Asus Radeon R7 250.

  Ocena: Asus Radeon R7 250
  plusy:
niewielkie wymiary
szybszy od rywala GeForce GT 640
niski pobór prądu
cicha praca chłodzenia
niezłe rezultaty w wydajności po podkręceniu
  minusy:
cena
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 319 zł
marketplace

Komentarze

25
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Uzupełnijcie komparator o 7-setki, do jasnej....
    Zaloguj się
    10
  • avatar
    Od dlugiego czasu zastanawiam sie ilu uzytkownikow i7@4.0GHz kupuje karty z tego segmentu?!
    Dlaczego nikt nie zrobi testu chocby w trzech grach w polaczeniu z g3420 aby zobrazowac wydajnosc karty jej potencjalnym nabywcom?!
    Zaloguj się
  • avatar
    W tej cenie to już zaczynają się 7770, więc z czym do ludzi?
    Zaloguj się
  • avatar
    Fajne! To może jeszcze r7 240 :)???
  • avatar
    Ale wygląda jak karty sprzed lat :)
    tak na prawdę mam teraz Ati 5770 z 1gb i w rozdzielczości 1680x1050 gry też działają :P
  • avatar
    może sobie tą karte kupie ( mam nvidie ge force 8500 GT )
  • avatar
    "Przeznaczeniem będą więc starsze tytuły gier, które powinny działać z wystarczającą ilością kl./s do płynnego grania w trybie Full HD"

    Zapraszam tego szrota do pierwszego Crysisa w takim razie :)
  • avatar
    Zminusował mnie ktoś kto się pokusił na tego potwora? ;)
  • avatar
    ciekawe czy da rade pograc w BF4 na ultra :D
    Zaloguj się
    -5
  • avatar
    Wygląda identycznie jak mój stary 9600gt xD
  • avatar
    Ja się z tym zgadzam bo to niestety prawda... a co do tematu i7 jeszcze to niedość że do złych kart jest dobrany ( no bo to słabe karty a ktoś kto ma i7 nie kupis sobie gt 640 czy r7 250) to jeszcze przy mocnych kartach dalej jest używane to stare sandy bridge 2600k , kręcone bo kręcone... ale w porównaniu do nowych to i tak słabo wypada... taki i5 4670k w grach zmiata tą i7... i mówiąc zmiata nie mam na myśli 30 fps tylko na przykład przy kartach typu gtx 780 5-10 fps... a jeśli ktoś będzie szukał dowodów na te słowa niech poszuka w internecie i znajdzie :)
  • avatar
    A ja bardzo chetnie bym zobaczyl test tej karty i kilku innych w porownaniu z APU od AMD. Wyniki w Far cry 3 (reszty gier nie testowalem) bardzo przypominaja moje wlasne doswiadczenia na a10 5800k.
  • avatar
    taka karta jest dla większości wystarczającym rozwiązaniem tym bardziej za taką cenę - 319 PLN
  • avatar
    To chyba obecnie najbardziej wydajna karta w formacie Low Profille ?
  • avatar
    ... na pewno jedna z lepszych (plus wykonana w dobrej jakości co przy tanich bywa problemem)
  • avatar
    Powiem wam, że u siebie w sklepie internetowym znalazłem to: MSI Radeon R7 250OC (R7 250 1GD5 OC) i zapłaciłem za niego 335zł z nazwy jest taki sam ale taktowanie ma (CPU 1100MHz/Memory 4600MHz) Więc karta jest na pewno lepsza niż ta wyżej... wystarczy dobrze poszukać a znajdzie się R7 250 z lepszym taktowaniem ;) Pozdrawiam..
  • avatar
    Hm u Ciebie R7 250 podkręciło w fabryce MSI, a mnie Asus dzięki GPU Tweak dal możliwość zrobienia tego w domciu, efekt? Taki, że ja za moją kartę dałem 300 zł i śmiga mi na 1100/1175Mhz/Memory 4700Mhz, a gdybym użył jak autor artykułu EVGA PrecisionX, to na 1150/1250Mhz, więc w czym problem? Poza tym MSI R7 250OC to długa, 2-slotowa K-R-O-W-A w porównaniu do tego zgrabnego, malutkiego Asusa, co też dla niektórych ma duże znaczenie :)
  • avatar
    właśnie wczoraj ja wpakowałem do swojej maszyny i już mam ochotę się jej pozbyć

    wydajność jak na moje potrzeby jest świetna(chociaż madvr nie daje rady, chociaż tu może procesor też mieć swój udział), jednak zachowanie wentylatora jest tragiczne (po części przez sterowanie z poziomu systemu zamiast automatycznego sterowania na podstawie własnego BIOSu): do momentu startu systemu ma 40%, które są wystarczające by zagłuszyć myśli i dopiero gdy system wstanie można na to jakoś wpłynąć
    A i minimalne 20% znacznie się wybija ponad irytujący (chociaż zazwyczaj oceniany jako bardzo cichy) sigma evo 120 @7V

    Do tego panel kontrolny asusa trzyma jednakowe ustawienia wentylatora dla 3D i 2D, a w 2D spokojnie można by na sztywno ustawić 20% (albo i mniej, gdyby się dało...) i zdaje się nie trzymać ustawień po restarcie systemu i zalogowaniu na innego użytkownika

    Po raz kolejny postanowiłem zaoszczędzić, i po raz kolejny żałuję, jedyne słuszne karty graficzne to 750 i 750Ti, obie z pasywnym chłodzeniem