Na topie

Podsumowanie

Autor:

więcej artykułów ze strefy:
Gry

A A

Firma Corsair za swój model Force o pojemności 120 GB otrzymuje od nas duże brawa. Producent pokazał dobitnie, że nie tylko jest w czołówce wytwórców pamięci typu flash, ale wręcz potrafi być wyróżniającym się liderem.

Dając z kolei tak wiele w kategorii "wydajność" można liczyć na to, że klient wybaczy drobne braki w wyposażeniu, zwłaszcza że koszt zakupu tego nośnika nie jest zbyt wygórowany na tle konkurencji z wyższej półki. Jego średnia cena rynkowa mieści się w granicach 1180 złotych, co daje relację ceny do pojemności poniżej 10, czyli całkiem nieźle.

Oczywiście nie zawsze można być najlepszym, ale jak się okazuje bycie bardzo dobrym w zdecydowanej większości konkurencji może dać godne zwycięstwo. Niech jego moc będzie z wami... Gorąco polecamy!


  Corsair Force 120GB
  plusy:
rewelacyjne wartości zapisu
bardzo dobre wartości odczytu
niski czas dostępu
znikomy pobór energii
nie nagrzewa się zbyt mocno
przystępna cena w stosunku do konkurencji
adapter z 2,5 na 3,5 cala
bardzo dobra jakość wykonania
  minusy:
dość ubogie wyposażenie (nic poza adapterem)
brak zintegrowanego portu USB
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 1180 zł
 

 

Przeczytaj także:
Test: na czym najlepiej przenosić dane Flashki II - flashki kontratakują Seagate Momentus XT - hybryda do notebooka

 

Odsłon: 1880361 Skomentuj artykuł
Komentarze

106

Udostępnij
  1. KamiKAzeDBC
    Oceń komentarz:

    2    

    Opublikowano: 2010-09-02 10:07

    120GB za 1200zł to naprawdę logiczne :P

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 15:44

      W życiu bym tyle nie dał - za tyle forsy mocno zmodernizowałbym komputer - i byłby znacznie szybszy

      Skomentuj

      1. Czaszka
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 16:12

        Jeśli jednak ktoś składa kompa z I7 + gtx480, taki dysk na pewno się przyda.

        Skomentuj

        1. Lightning
          Oceń komentarz:

          -2    

          Opublikowano: 2010-09-02 17:31

          Ciekawe po co xD Większej wydajności już nie zauważy to jest na 100% pewne - no chyba, że ktoś nie ma na co wydawać forsy ;)

          Skomentuj

          1. Gasek
            Oceń komentarz:

            3    

            Opublikowano: 2010-09-02 22:40

            Zauważy. Każdy dysk talerzowy ma długi czas dostępu, więc po przesiadce na SSD różnica jest widoczna gołym okiem. Polecam przeczytać ten artykuł wszystko w nim jest ładnie przedstawione.

            Skomentuj

          2. Lightning
            Oceń komentarz:

            -3    

            Opublikowano: 2010-09-02 22:49

            Ja również polecam ten artykuł - wszystkim, którzy nie mają co zrobić z forsą

            Skomentuj

          3. Szymon331
            Oceń komentarz:

            2    

            Opublikowano: 2011-08-03 15:08

            Zazdrość? ;)

            Skomentuj

          4. mm251
            Oceń komentarz:

            3    

            Opublikowano: 2011-06-16 15:40

            Ty chyba nie masz świadomości co piszesz. Polecam najpierw przetestować a dopiero potem pisać takie brednie. Jest wręcz odwrotnie niż piszesz… dysk SSD bardzo poprawia komfort pracy !!! Zdziwił byś się jak duża jest różnica. Jak możesz się wypowiadać skoro takowego nie posiadasz?? Moim zdaniem komu dysk SSD był potrzebny to już go ma, a reszta może tylko narzekać i szukać miliona powodów przeciw.

            Skomentuj

      2. cassandra
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-09-09 16:40

        Widzisz, różnie ludzie robią. Jak składałem HTPC to jako systemowy wsadziłem SSD i zoptymalizowałem pracę dysku i systemu W XP SP3 32bit. Działa bosko a ponieważ czasem na tym kompie coś robię poza oglądaniem filmów jestem zadowolony.

        Skomentuj

    2. anc2008
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 19:16

      w niższej cenie można mieć Vertex 2...

      poza tym nieco dziwi wynik właśnie Vertexa 2 w zapisie ATTO 0,5KB.... czy to nie pomyłka, bo w dużo słabszym modelu i to na XP wychodzi 11MB/s :)

      Skomentuj

      1. triodak
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-04 01:25

        Wyniki bloków mniejszych niż 4KB są zawsze przekłamane.Dyski SSD korzystają z 4KB sektorów więc i tak kontroler czyta całe 4KB a co zbędne odrzuca.

        Skomentuj

  2. Diego_90
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 10:13

    Ładnie.... Praktycznie identyczny poradnik wczoraj dałem w mini-recenzji do zatwierdzenia... Teraz wyjdzie na to, że od Redakcji ściągałem ;/

    Skomentuj

    1. damian0007
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 13:08

      Potwierdzam, pomagałem w korekcie tekstu do późnych godzin wieczornych, a wręcz nocnych :-)

      Skomentuj

      1. anc2008
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 19:18

        fajne byłoby porównanie, jak która funkcja wpływa na wydajność pojedynczo :)

        Skomentuj

  3. Warmonger
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 10:42

    Rewelacja. Ten poradnik przyda mi się bardzo już jutro, gdy będe składał nowego kompa :)

    Dziwi mnie tylko sugestia przeniesienia pamięci wirtualnej na HD. Pamięć wirtualna, jak każda inna pamięć, powinna być jak najszybsza, gdyż w przypadku jej wykorzystania na dysk będą wciąż przenoszone i odczytywane potrzebę porcje danych, co wyraźnie spowolni działanie systemu. Dysk SSD pozwala zniwelować te straty, gdyż jest wielokrotnie szybszy od tradycyjnego twardziela.
    Inna sprawa, że dostępne dziś rozmiary pamięci zaczynające się od 4GB chyba nigdy nie zostaną zapełnione, tak więc pamięć wirtualna powoli przestaje być potrzebna ;)

    Skomentuj

    1. saddam
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 11:19

      Najlepiej miec wystarczajaco duzo ramu do swoich potrzeb i calkowicie wylaczyc pamiec wirtualna. Na SSD wylacza sie swap'a ze wzgledu na spore obciazenie I/O i zupelnie niepotrzebne niepotrzebne marnowanie cykli zapisu.

      Dobrze tez zrobic sobie ram-disk w przeniesc tam cache przegladarek.

      Skomentuj

    2. bananowy.song
      Oceń komentarz:

      -1    

      Opublikowano: 2010-09-02 11:43

      wow, dziennie pewnie zaoszczędzisz ze 30 sekund! ile pożytecznych rzeczy mnożna zrobić przez ten czas!

      Skomentuj

    3. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 12:19

      Polecamy!
      PS. Pamięć wirtualną możesz zostawić na SSD jeśli nie przeszkadza ci delikatny zpadek prędkości zapisu w niektórych sytuacjach i trochę większe zużycie "komórek" pamięci flash.

      Skomentuj

      1. kenowi
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 14:04

        Jeżeli zostawisz pamięć wirtualną i/lub pliki tymczasowe na SSD to po 2 tygodniach dysk wyraźnie tobie zwolni.
        Funkcja TRIM może działa ale nie będzie w stanie na bieżąco tego poprawić. Poza tym znalazłem w sieci informację że aby TRIM w całości zdefragmentował dysk to musisz trzymać komputer ok. 8 godzin na ekranie logowania do systemu - zaznaczam sam tego nie testowałem.

        Ja mam 2 dyski SSD połączone w RAID-0 i z tego powodu nie działa mi TRIM, za to SWAP i pliki tymczasowe mam wrzucone w ramdrive - niestety koszty takiego rozwiązania (16GB RAM) są spore.

        Skomentuj

        1. saddam
          Oceń komentarz:

          1    

          Opublikowano: 2010-09-02 16:10

          Po co wrzucac SWAP na ram_disk przy 16GB RAM? Nie lepiej po prostu wylaczyc niepotrzebne dziadostwo?

          Skomentuj

          1. anc2008
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-09-02 19:19

            dokładnie, no chyba że ktoś potrzebuje pamięci więcej niż 16GB :)

            Skomentuj

        2. pioruns
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2012-02-26 13:48

          Przerzucanie pamięci wirtualnej do ramdysku jest bezsensu:)

          Skomentuj

  4. Supel
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 11:06

    Ahh..tylko kto kupi sobie 120GB za tyle kasy prawie polowa wyplaty :/

    Skomentuj

    1. podnietek
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2010-09-02 11:32

      Zalezy czyjej ;)

      Skomentuj

    2. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 12:23

      To jest właśnie największy dylemat - czy mieć coś bardzo wydajnego i nowoczesnego, ale drogiego i o dość małej pojemności, czy raczej coś klasycznego i wolniejszego, ale z dużym zapasem przestrzeni dyskowej?

      Każdy ma inne potrzeby i inny budżet.

      Skomentuj

      1. anc2008
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2010-09-02 19:28

        ja bym brał SSD 30 lub 60 GB pod system, a resztę danych na twardziela, skoro i tak jest potrzebny :)

        Skomentuj

        1. podnietek
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-10-05 15:54

          Mam 32GB na system. ZA MALO. Podstawowe programy i duzo wiecej nie da rady. I powoli win7 puchnie. 64GB czeka w szufladzie.

          Skomentuj

  5. bosski
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 11:30

    No to prosze zrobcie w koncu test gdzie zapuszczacie NARAZ antywirusa + kopiowanie mp3 + rozpakowywanie jakiegos zipa. Moze jeszcze dodajcie instalacje jakies gierki w tle. Zobaczymy wtedy jak wyglada porownanie dyskow podczas normalnego uzytkowania komputera... Swoje uwagi co do komfortu pracy mozecie opisac na podstawie odpalania photoshopa w tym samym czasie.

    Skomentuj

    1. niesmiertelny
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 19:27

      masz rację; to były naprawdę dobry test.
      zastanawia mnie też czemu w testach nie ujęto dwóch
      HDD w raid 0

      Skomentuj

    2. mm251
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-06-16 15:43

      Zgadzam się taki test by się przydał i uwierz dobry SSD zmiażdży każdy mechaniczny dysk.

      Skomentuj

  6. Hakuren
    Oceń komentarz:

    -1    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:01

    Wypada tylko przyklasnac poczucia humoru. Kupowanie dysku za 1200PLN na domowy uzytek to "fantastyczna" inwestycja. Pod wzgledem wydajnosci zwykle dyski podlaczone w RAID0 wcale nie odstaja od SSD, daja nieporownywalnie wieksza pojemnosc przy nieporownywalnie nizszym koszcie. Na dodatek TRIM w SSD nie dziala w RAID. No i oczywiscie nie zapominajmy o krotkiej zywotnosci SSD w porownaniu do zwyklych twardzieli. Zaden SSD nie przezyje 7 czy 10 lat, co jest zupelnie normalne dla tych (dzis marketingowo) bardzo "bee" HDD. A, ze system bedzie startowal 45 sekund zamiast 20... tylko dla maniakow

    Co do pliku wymiany. Dzis powinno sie ze "swap-u" zrezygnowac calkowicie. Wystarczy zainwestowac w duzo/lub max. RAM-u. Dla (np.) i7 max to 24GB. Przy takiej ilosci RAM-u mozna stworzyc sobie dodatkowy RAM dysk dla podrecznych plikow/dokumentow i zgrywac je na dysk twardy na biezaco (synchronizacja nawet co minute jesli ktos sie boi utraty danych/brak UPS-a) lub kiedy konczy sie prace z komputerem. Super sprawa i jest to znacznie lepsze niz inwestowanie w SSD (RAM ma dozywotnia gwarancje, nie potrzebuje TRIM, GC i innych udziwnien, nie potrzbuje tez portu SATA). Przy 12 GB RAMD jeszcze nigdy nie skonczylo mi sie miejsce obojetnie z czym pracowalem.

    Skomentuj

    1. bananowy.song
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 12:23

      zauważ, że dzisiaj ram jest znacznie droższy od ssd, przynajmniej jeśli chodzi do ddr3...

      Skomentuj

    2. bosski
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 17:11

      Intel SSD x25 80GB raid0

      http://img245.imageshack.us/img245/9208/screenshot0209201015520.png


      Sequential Read : 485.372 MB/s
      Sequential Write : 163.025 MB/s
      Random Read 512KB : 331.221 MB/s
      Random Write 512KB : 161.506 MB/s
      Random Read 4KB (QD=1) : 21.137 MB/s [ 5160.4 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=1) : 56.632 MB/s [ 13826.2 IOPS]
      Random Read 4KB (QD=32) : 171.878 MB/s [ 41962.4 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=32) : 154.689 MB/s [ 37765.9 IOPS]


      dla porownania segate 320GB 7200.12 raid0

      Sequential Read : 167.960 MB/s
      Sequential Write : 145.726 MB/s
      Random Read 512KB : 41.624 MB/s
      Random Write 512KB : 94.302 MB/s
      Random Read 4KB (QD=1) : 0.593 MB/s [ 144.8 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=1) : 2.195 MB/s [ 535.9 IOPS]
      Random Read 4KB (QD=32) : 1.143 MB/s [ 279.0 IOPS]
      Random Write 4KB (QD=32) : 2.329 MB/s [ 568.6 IOPS]

      Skomentuj

      1. anc2008
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2010-09-02 19:31

        dokładnie, na powyższym zestawieniu widać chyba różnicę SSD vs HDD :)

        Skomentuj

    3. mm251
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-06-16 15:46

      Straszne głupoty piszesz raid 0 poza szybkością odczytu i zapisu plików większych niż 128 kb w niczym nie może się równać SSD. Dla małych plików np. 4KB to już jest przepaść nie mówiąc o czasie dostępu i IOPS. Poza tym kupowanie 24 GB ramu na pewno taniej nie wyjdzie.

      Skomentuj

    4. tuna007
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2012-03-01 06:09

      wuja ... moje talerzowce trwaly srednio 8-9 miesiecy
      i szlag je trafial , wiec 7 lat to nie jest zle

      Skomentuj

  7. frenchkiss4u
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:04

    W niewiele większej cenie jest ocz revodrive który bije ten dysk na głowę(tylko o przesyłkę droższy:) : http://cgi.ebay.com/New-OCZ-RevoDrive-OCZSSDPX-1RVD0120-SSD-120GB-PCI-E-/250687129769?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3a5e1e08a9

    Bez żadnej optymalizacji, miażdży wszystkie ssd w tym teście.

    Cena ta sama a wydajność prawie 2x taka i ten szpan...

    Skomentuj

    1. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 12:27

      Jeśli będziemy mieli okazję, to postaramy się przetestować również ten model.

      Skomentuj

      1. frenchkiss4u
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 13:04

        Było by fajnie, choć dostępność tego modelu w Polsce jest niewielka (My Polacy to zawsze rok za murzynami:/ ).

        Skomentuj

        1. Gothar
          Oceń komentarz:

          1    

          Opublikowano: 2010-09-09 14:33

          Bo producenci wiedzą że i tak nikt w Polsce tego nie kupi. W kraju biedaków.

          Skomentuj

    2. jeomax.co.uk
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 12:34

      I jeszcze "tylko" trzeba miec plyte z mozliwoscia bootowania przez PCIe, ze o 4 napedach w RAID nie wspomne ;-) To taki maly kamyk do tego ukwieconego ogrodka.

      Skomentuj

      1. ElFi_
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 18:45

        Co tym z tym botowaniem z PCIExpress? Już kiedyś Ci to wyjaśniałem. Masz odpowiedni kontroler to bootujesz - tyle w temacie.
        A ten Revo to kaszanka (o ile nie pomyliłem urządzeń) - to jest RAID0 z dwóch dysków SSD, ale uwaga: tego RAIDa obsługuje niskobudżetowy kontroler Sil na dodatek pod PCIX z mostkiem przerabiającym PCIX na PCIExpress. Nie wiem kto to wymyślił, ale podobny lub lepszy efekt uzyskamy łącząc dwa napędy SSD (na Indilinksie oczywiście) na ICH10R.

        Skomentuj

        1. anc2008
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-09-02 19:33

          też myślę, że lepiej połączyć dwa SSD - przynajmniej póki nie wyjdzie coś lepszego :)

          Skomentuj

    3. mm251
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 13:08

      Tylko Ciekawe na ile dużym minusem jest w jego przypadku brak funkcji TRIM ...

      Skomentuj

  8. Bosman
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:24

    Drobna uwaga - "force" oznacza "siła" po polsku, natomiast "moc" to po angielsku "power". To tylko tak dla ścisłości, bo wiem, że niektórym ludziom się to myli, a mi kiedyś też :)

    Skomentuj

    1. visenna
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 12:32

      W znaczeniu fizyki tak, ale w rozumieniu 'moc, potęga' - force jest użyte prawidłowo. W końcu nie chodzi tu o fizyczne oddziaływanie między ciałami.

      Skomentuj

      1. jeomax.co.uk
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 12:50

        E, w koncu nie chodzi ani o fizyke, ani rozumienie, jesli juz sie rozwinela dyskusja na ten temat. Chodzi o poprawne przetlumaczenie, skoro juz w nawiasie objasniliscie "z angielska". Wiec jesli sie posilkowac tlumaczeniami, to tlumaczeniem zowie sie dokladne przytoczenie oryginalnego znaczenia, a nie rozwijanie wyrazow bliskoznacznych. W tym kontekscie (tlumaczenia) najblizsza definicja odnosi sie wiec do wyrazu "sila", a takze czasownika "zmuszac" (nie, nie korzystajcie z Mega Slownika online za duzo, gdzie wiele tlumaczen "plywa" po zwrotach i wyrazach bliskoznacznych). I odwrotnie - jesliby chciec tylko rozwinac temat, mozna uzyc slowa "moc", ale nie mozna wowczas przytaczac zwrotu tlumaczacego "z ang.", bo to nie "z ang.", tylko "rozwiniecie z pol." :)
        Aby nie byc goloslownym, przytocze kilka tlumaczen, ktore brzmialyby glupio: Special Force = Moce Specjalne ;-) GeForce = moc ciazenia (fakt, w koncu nie chodzi o fizyke, niemniej...), task force = moc zadaniowa itd etc.

        Skomentuj

        1. visenna
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-09-02 12:56

          Fakt, za dużo używasz megasłownika.
          Sprawdź na dictionary.com
          http://dictionary.reference.com/browse/force

          eot

          Skomentuj

    2. tjntjntjn
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 15:12

      To sprawdź na Google tłumacz ile tłumaczeń ma słowo force.

      Skomentuj

      1. Bosman
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 17:08

        Raczej wolę dobre tradycyjne słowniki, po drugie jeśli "force" ma wiele znaczeń, to też najlepiej by było albo podać ich kilka , albo po prostu nie dodawać tłumaczenia.

        Skomentuj

  9. jeomax.co.uk
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:29

    Na screenshocie z plikami tymczasowymi zamiast 4 TEMPow sa 3 TEMPy i 1 TMP :)

    Skomentuj

  10. dnetsky
    Oceń komentarz:

    -1    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:48

    a co jak po włączeniu AHCI jest piękny blue-screen na początku ładowania systemu
    :)

    o tym jakoś niedoczytałem
    :)

    Skomentuj

    1. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 14:50

      Poszerzyliśmy artykuł o informację jak pozbyć się "Blue Screen'a" wyskakującego przy starcie systemu po włączeniu funkcji AHCI. Powinno to pomóc.

      Skomentuj

  11. dnetsky
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:54

    ja to bym wszystko przeniósł na dysk TWARDY talerzowy : wszystkie zmienne , plik wymiany i cały katalog windows i resztę też

    tylko po co wtedy mi dysk SSD !?
    hmmm może na przykład posłużyć jako bootsector
    :D

    Skomentuj

  12. dnetsky
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 12:59

    przystępna cena (...)

    cóż powiedzieć ... szkoda słów, mi się wydaje

    Skomentuj

  13. Arivald Hagel
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 13:08

    Ok... proponuję przeczytać:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Access_time

    I zobaczyć że HDD mają nawet około 9ms czasu dostępu.
    Jeżeli "Średni zmierzony w programie SiSoftware Sandra 2010 czas dostępu losowego do danych wyniósł 150 ms" jest prawdą... to raczej jest to śmiech a nie dysk SSD. Chyba że pod ms kryją się MIKROsekundy. Wtedy jednak µs jest użytym symbolem. Also napiszmy 0.15ms, bo o to pewnie chodziło.
    Właśnie tak jest na innej recenzji:
    http://www.tweaktown.com/reviews/3375/corsair_force_f120_120gb_sandforce_solid_state_drive/index7.html
    Proszę o kontrolowanie takich informacji. 150ms latency dla SSD, to 10 razy WIĘCEJ niż dla aktualnych HDD.

    Skomentuj

    1. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 13:39

      To jest nasz błąd w oznaczeniu. Powinno być 150 (mikro)sekund a nie milisekund. Zatem dużo mniej niż w przypadku HDD.

      Poprawione!

      Skomentuj

      1. Arivald Hagel
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-03 09:10

        "150 µs, co jest wynikiem nieco gorszym od podawanego przez producenta teoretycznego poziomu około 80 ms"
        Tak... poprawione... nie ma co.

        Skomentuj

  14. rufik
    Oceń komentarz:

    -1    

    Opublikowano: 2010-09-02 13:38

    Nazywanie "przyspieszaniem" dwóch operacji:
    1. przeniesienie TEMP poza SSD
    2. przeniesienie swap poza SSD
    jest tutaj pomyłką. To można nazwać co najwyżej "optymalizacją" i to raczej optymalizacją zużycie SSD. No, chyba, że mówimy o przyspieszaniu w testach syntetycznych.

    Do tego przełączenie w tryb AHCI pod Win7 powoduje bluescreen - należy się zapoznać z licznymi tutrialami jak to należy prawidłowo przeprowadzić.

    Co do wyłączania swapa (w niektórych komentarzach się pojawia), to Windows nie lubi tego bardzo. Są programy, które wręcz wymagają istnienia swapa, choćby w minimalnej ilości. Najlepszy byłby RAMDISK i wrzucić swap na niego...

    Skomentuj

    1. saddam
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2010-09-02 16:15

      Jeszcze nie spotkalem programy wymagajacego SWAP'a, a do AHCI najpierw pre-instalujesz sterownik, pozniej przelaczasz w BIOSie i nie ma zadnych BS.
      XP zamulał sie czasami bez SWAPa ale do W7 w ogole nie jest potrzebny i nie ma zadnych negatywnych efektow, jak w XP.

      Skomentuj

      1. cassandra
        Oceń komentarz:

        -1    

        Opublikowano: 2011-09-09 16:09

        No nie wiem saddam. Mam kilka różnych instalek W7 do różnych celów i się przełączam między nimi jak potrzeba. Na jednej zlikwidowałem swap i jakoś cudownie nie działa. Może się nie znam ale RAM jest duży i powinien wystarczać (W732b + 8GB RAM+ramdisk). Co sądzisz?

        Skomentuj

  15. NomadDemon
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 13:54

    i co Ci po tych cyferkach? za wolno Ci?

    Skomentuj

  16. sebo21
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 14:15

    Akurat niedawno złożyłem swojego nowego kompa z SSD (Intel X25-M 80GB) i dzisiaj chciałem poczytać jakieś poradniki. Jak widać wystarczyło wejść na benchmarka ;]
    Właśnie zastosowałem kilka z tych porad, zauważalnego przyspieszenia to nie dało bo i tak system na SSD odpala jak burza ale zawsze sprzyja to dłuższemu życiu ssdka.

    Mam pytanie, co do wyłączenia usługi indeksowania. Pokazujecie jak wyłączyć całkowicie tą usługę, a jak ktoś ma dysk SSD i HDD? Chcę wyłączyć tylko indeksowanie na SSD natomiast na talerzowcu zostawić. Czy wystarczy zatem wyłączenie jej we właściwościach dysku SSD?

    Skomentuj

    1. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 14:32

      Twój dysk jest bardzo dobry i na pewno pokaże pazur wielokrotnie. Jeśli masz dużą ilość danych na HDD warto wyłączyć indeksowanie jedynie na nośniku SSD.

      Skomentuj

      1. sebo21
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 14:53

        Ok, tak też zrobiłem. Thx za odpowiedź.

        Skomentuj

        1. Tomasz Duda
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-09-02 14:56

          Nie ma problemu!

          Skomentuj

    2. frenchkiss4u
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 18:33

      Miałem ten dysk, ale miałem też intel x-25E 60 GB na kościach SLC i to jest prawdziwy demon szybkości zwłaszcza jeśli chodzi o i-ops i zapis.

      Skomentuj

  17. kenowi
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 14:20

    Niestety ale muszę skrytykować poradnik, brakuje w nim bardzo ważnej operacji, którą należy wykonać przed zainstalowaniem systemu na dysku tzn. ustawienie prawidłowego offsetu programem diskpar.exe (dla np. dysków Vertex seria 1 wynosi on 128).

    Skomentuj

    1. cassandra
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-09-09 16:01

      No właśnie. Dobrze, że ktoś w komentach wspomniał o diskpar.exe. Prawidłowe ustawienie offsetu ma wpływ na wydajność (a potem trzeba jeszcze dopilnować w czasie instalacji systemu, żeby sobie nie użyć formatowania za pomocą instalatora ;) Ktoś tu pisał po co w Windows swap. Niestety system go używa /tak jest skonstruowany. Zlikwidowanie swapa pod XP wpływa negatywnie (sprawdzałem), zrobienie ramdisku i wrzucenie na niego swapa, temp`ów, i innych częstych zapisów wpływa pozytywnie także na wydajność (sprawdziłem i używam). Jak ktoś ma SSD z OCZ to warto poczytać forum i poradniki na stronach OCZ.

      Skomentuj

  18. Tomasz Duda
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 14:22

    Metoda likwidacji komunikatu o błędzie została dodana jako aktualizacja działu "Włączamy AHCI".

    Powinna ona dać odpowiedź w tej kwestii.

    Skomentuj

  19. Gulczkwas1
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 15:13

    przydatny artykuł, (teraz oklaski) teraz przydałby się taki poradnik dla użytkowników windy xp, który jest znacznie lepszą opcją dla ssd z racji że jest mniej zasobożerny, proszę :)

    Skomentuj

    1. saddam
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 16:08

      Dla XP jest dokadnie to samo z pominieciem TRIM. Na stronie OCZ mozna sciagnac SSD optimiser(czy tam tweeker) i wykonac cala opisana optymalizacje przy pomocy kilku klikniec.

      Skomentuj

    2. saddam
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 16:18

      PS. XP kiepsko wspiera SSD i wcale nie jest zadna lepsza opcja. SSD dzialaja lepiej pod W7 nawet z domyslnymi ustawieniami.

      Skomentuj

      1. Gulczkwas1
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-02 17:46

        właśnie z domyślnymi, ale po modyfikacji już nie, ale tak wogle chyba nie zamierzasz ładować Sevena na 120 SSD, na wejściu strata 12 GB kosztem xp...ale jak to mówią kto co lubi :)

        Skomentuj

  20. xaocx
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 16:24

    Bardzo dobry artykuł, po zastosowaniu waszych wskazówek mój intel znacznie przyspieszył i w odczycie uzyskał większe transfery niż u was w testach.

    http://lh6.ggpht.com/_zw4ab4xTwCo/TH-trS55BSI/AAAAAAAAAN4/8roQ3Uo9H2o/intel%20ssd.jpg

    Skomentuj

    1. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 19:00

      Dziękuję!

      PS. Dysk Intela jest znakomity, a różnice wynikać mogą z odmienności platformy sprzętowej na bazie której przeprowadzany był test w naszym i Pana przypadku.

      Skomentuj

  21. jarwi1972
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 16:53

    Tego właśnie szukałem.Panie Tomku widzę że ma Pan dużo czasu co pokazuje ten art.GRATULUJĘ!!!.Konkretnie,praktycznie i na temat.Tak trzymać :-))

    Skomentuj

    1. Tomasz Duda
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-02 18:56

      Bardzo dziekuję!

      Skomentuj

      1. jarwi1972
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-03 00:23

        Przetestowałem ten art.i mogę napisać tylko jedno:TO DZIAŁA !!!dlaczego/dysk ,który posiadam (czasowo)to CORSAIR SSD FORCE Series 60GB .Mam WN 7 pro 64bit i po ponownej ocenie wydajności systemu dysk ma 7,4 a poprzednio miał 7,0
        Martwi mnie tylko mój procek ,:-(( ,który ma 6,6 (Intel E8400),ale mogę go podkręcić za jakiś czas (na razie daje radę)

        Skomentuj

  22. Astar12
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 19:01

    Wreszcie jakiś ciekawy artykuł, nie wiedziałem że zastosowanie dysku SSD wymaga takiej optymalizacji. W XP można było zrobić plik wsadowy z optymalizacją ustawień systemowych z poziomu rejestru. Jestem ciekaw czy można zrobić coś takiego dla optymalizacji użycia SSD w Win 7, bo tam jest nieco inna budowa rejestru systemowego jaki całego sytemu. Jak ktoś ma jakieś pojecie jak to zrobić to niech napisze artykuł jak może albo opisze w komentarzach.

    Skomentuj

    1. anc2008
      Oceń komentarz:

      -1    

      Opublikowano: 2010-09-02 19:27

      a powiadali, że 7-ka tak świetnie obsługuje dyski SSD... :)

      Skomentuj

  23. Kenjiro
    Oceń komentarz:

    -1    

    Opublikowano: 2010-09-02 20:19

    Propozycja przenoszenia swap i temp na dysk HDD jest absurdalna. Przecież częste używanie tychże powoduje spowolnienie działania, a nie przyspieszenie. Z tego też powodu w instalacjach serwerowych definiuje się właśnie swap i temp na szybkich odrębnych macierzach raid0 lub raid10, by odciążyć główne dyski z np. raid6. I tak, są programy, które potrzebują swap, np. MSSQL. A z tych korzystających obszernie z tempa można wymienić choćby Photoshopa (aczkolwiek ma swojego tempa i definiowanego w programie).

    Drugą sprawą jest wyłączenie defragmentacji. Jak wiadomo dyski SSD bardzo, ale to BARDZO potrzebują defragmentacji. Aczkolwiek niedokładnie takiej jak HDD, niemniej jednak potrzebują. Dobrze wykonana defragmentacja pamięci Flash potrafi zmniejszyć zużycie dysku oraz wielokrotnie przyspieszyć operacje zapisu (plik wyrównany do bloku). Proszę zerknąć do dokumentacji systemów plików stworzonych specjalnie dla pamięci Flash.

    Po trzecie, indeksowanie, o ile ma wpływ na testy, do przeciętnej pracy jest bardzo przydatne i wyłączenie go z reguły będzie mieć ujemny wpływ na komfort pracy w systemie. Nawet na dyskach SSD czas wyszukiwania w indeksie jest kilka rzędów niższy od czasu wyszukiwania po dysku.

    O ile więc pewne prawdy zostały w artykule przekazane, to protestuję przeciwko nieścisłościom i proszę o wyprostowanie.

    Skomentuj

  24. Malcolm Feth
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-02 23:12

    Wystarczy trzy zwykle dyski HDD w RAID0, by miec podobna wydajnosc zapisu i odczytu przy wiekszych blokach.
    Nooo i oczywiscie skonczymy z conajmniej 20-30 krotna iloscia miejsca :)

    Skomentuj

    1. Gulczkwas1
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-03 03:41

      daj spokój, ile to prądu i jaki hałas... jak już coś to dyski hybrydowe to jest rozwiązanie , a pyzatym do jakiego laptopa tego raida wpakujesz?

      Skomentuj

      1. bosski
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-03 10:52

        Laptop Sony vaio 2x64GB SSD Raid 0

        Sequential Read : 251.096 MB/s
        Sequential Write : 274.327 MB/s
        Random Read 512KB : 248.338 MB/s
        Random Write 512KB : 272.966 MB/s
        Random Read 4KB (QD=1) : 12.970 MB/s [ 3166.5 IOPS]
        Random Write 4KB (QD=1) : 19.389 MB/s [ 4733.7 IOPS]
        Random Read 4KB (QD=32) : 19.664 MB/s [ 4800.9 IOPS]
        Random Write 4KB (QD=32) : 66.400 MB/s [ 16210.8 IOPS]

        Dell laptop - SATA 7200rpm 120GB

        Sequential Read : 70.045 MB/s
        Sequential Write : 65.129 MB/s
        Random Read 512KB : 28.183 MB/s
        Random Write 512KB : 40.960 MB/s
        Random Read 4KB : 0.373 MB/s
        Random Write 4KB : 0.909 MB/s

        Skomentuj

      2. Malcolm Feth
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-09-03 18:06

        Uwazam ze tym bardziej nie ma sensu dysku SSD do laptopa :) Po co mi tam wydajnosc dysku z kosmosu jak wszystko tam jest robione pod katem oszczednosci energii.

        Co do halasu.. eee ?
        Mam takowe 3 dyski w RAID0, halasu, nie widze ZADNEJ roznicy pomiedzy 1 a 3 dyskami... pobor pradu?
        Mysle ze jak kogos stac na wywalenie kasy na jeden dysk SSD albo 3 dyski HDD, to 15W roznicy mu nie robi zadnej roznicy :)

        Skomentuj

  25. paproh
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-03 00:27

    owszem i wielokrotnie większym prawdopodobieństwem awarii, także sprzetowej i utraty wszystkich danych , dużym relatywnie narzutem na procesor, niemożliwością odzyskania danych po padzie.

    Skomentuj

  26. dnetsky
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-03 07:54

    to chyba ten tweaker o którym mówił jeden z forumowiczów
    :)

    http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?49779-SSD-Tweak-Utility&s=4f7bf1bdb28ba5cd61195fe7c3542239

    Skomentuj

    1. pioruns
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2012-02-26 14:41

      Jest podobny, darmowy program: Abelssoft SSD Fresh.
      Jednym kliknięciem można wyłączyć indeksowanie, defragmentację, timestamp, prefetch i inne zbędne funkcje.

      Skomentuj

  27. lork__
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-03 16:59

    Ja nie zrozumialem pojawienia sie tu tego samsunga w tym 'tescie'...

    Sprawdzilem najnizsze ceny jakie znalazlem:

    Samsung spinpoint F1 1TB - £46
    WD WD1500HLFS 150GB 16MB Cache VelociRaptor - £100
    Corsair F120 - £230

    Co tu porownywac, jesli nie ma porownania?

    Z drugiej strony, na przykladzie wentylatorow zauwazylem, ze swiat ocenia je przez stosunek wydajnosci do halasu, gdy ja wydajnosc/cena.

    Wydaje mi sie, ze gdyby jakis producent porwal sie na wyprodukowanie HDD kosztujacego jak SSD to nie liczac zuzycia energii i wytrzymalosci na upadki twardziel wciaz bylby lepszy...

    Skomentuj

  28. triodak
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-04 01:30

    Wystarzcy użyć 3-4 kopii ATTO równolegle i już wszystko miodzio widać :)

    Skomentuj

  29. triodak
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-09-04 01:49

    @rec (T.DUDA)
    1.Jaki Firmware miał SSD?
    2.Jakie QUEUE i Total Length w ATTO?
    3.Można odpalić 3 lub 4 kopie ATTO równolegle dodatkowo.To pokaże potęge SSD.
    4.Zrobić też testy dla Queue=32.(Lengt powinno być zawsze 2GB)

    Polecam wszystkim
    http://www.anandtech.com/Bench/SSD
    Dużo dysków,różne testy.Można porównywać.

    Program do optymalizacji SSD w WinXP/Vista/7:
    SSD Tweaker

    Skomentuj

    1. anc2008
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-09-04 13:14

      IMHO SandForce wymiata i wygląda na najbardziej uniwersalny układ :)

      Skomentuj

  30. m_i_n
    Oceń komentarz:

    1    

    Opublikowano: 2010-09-06 08:50

    Niektórzy to takie głupoty tu piszą że aż głowa boli.

    Ktoś tam wspominał że RAID byłby szybszy od SSD, w czym? bo na pewno nie w czasie dostępu. Choćbyś spiął sobie w RAID 69 to i tak nie przyspieszy to czasu dostępu do danych, głowica dysku już szybciej się ruszać nie będzie. A to właśnie czas dostępu daje niesamowite kopa w odczuwalnej! prędkości użytkowania SSD. Transfer max. wykorzystuje się b. rzadko, głównie operujemy na setkach drobnych plików gdzie SSD właśnie zyskuje przewagę.

    "Jak wiadomo dyski SSD bardzo, ale to BARDZO potrzebują defragmentacji."
    TAK??? A to dlaczego? Skoro dostęp do każdej komórki pamięci jest taki sam, w takim samym czasie? Więc co za różnica czy dane będę leżały obok siebie czy rozstrzelone po całym dysku? skoro tak i tak odczyt będzie ten sam. Mało tego, Windows 7 po wykryci SSD sam wyłącza defragmentacje tego typu dysków - nie jest ona potrzebna, to pojęcie nie istnieje dla SSD. Co do zużywania się komórek, to kontroler dysku sam ustala gdzie co zapisać aby wszystkie zużywały się w miarę jednakowo. Defragmentowanie SSD tylko go zużywa i nic poza tym.

    Skomentuj

    1. triodak
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2010-09-09 17:37

      m_i_n masz całkowitą rację! :)

      @komentarze
      1.Dysk SSD ma jedno zadanie.Drastycznie zwiekszyć wydajność operacji dyskowych. Parametr Cena/Wydajność[IOPS] bije HDD na głowę.
      2.SSD to luksus.Słono płatna płynnijsza praca na komputerze.
      3.Porównywanie użyteczności SSD 128GB vs HDD 1TB jest bez sensu. To jak porównywać VANa do samochodu sportowego.Albo chcesz jeździć szybko albo z całą rodziną i walizkami.
      Wniosek. Potrzeba mieć dwa auta.Czyli dwa dyski.
      SSD to dodatek a nie zamiennik przy tych cenach.
      4. RAID5+10xHDD nie pobije IOPS dla jednego dobrego SSD.
      Odczyt/Zapis linowy z RAIDa zmiażdzy SSD.
      5.Kupujesz to czego potrzebujesz przede wszystkim.
      RAID zwieksza tylko Zapis/Odczyt (generalnie)

      To że SSD ma zapis/odczyt 250MB/s to tylko dodatek.
      Najważneijsze że dobry SSD ma ponad 150MB/s zapisu/odczytu dla 4KB. Żaden RAID z HDD tego nie przebije. A co z tego że taki RAID wyciągnie 2GB/s zapisu liniowego? Co Windows 4x szybciej się odpali? Może 20% szybciej. A z SSD od razu 50%.

      Skomentuj

      1. mm251
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2011-06-28 21:23

        W końcu ktoś napisał obiektywne opinie, bo powielanych bzdur tu można dużo znaleźć.

        Skomentuj

  31. czarodziej1968
    Oceń komentarz:

    -1    

    Opublikowano: 2010-09-23 22:41

    Po zmianie lokalizacji zmiennych środowiskowych obydwie przeglądarki odmówiły posłuszeństwa. Karta działa poprawnie, pingi przechodzą, ale przeglądarki informują o problemie z łącznością i Internetu niet. Jakaś mała podpowiedź o co kaman. Nie mam koncepcji.

    Skomentuj

  32. kszyho
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2011-01-13 17:10

    Mam zamontowany dysk ocz revo drive 120GB i jest znacznie szybszy od testowanych, pewnie wynika to z tego że dysk składa się z dwóch dysków w raidzie.
    Np w World of Tanks zawsze wczytuje mnie pierwszego z obu drużyn.
    Co do funkcji trim to producent zaleca raz na jakiś czas pozostawić włączony kompuer (idle) podobo wtedy jakoś samo się oczyści.

    Skomentuj

    1. cassandra
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2011-09-09 16:16

      revo ma coś zaimplementowane sprzętowo co oczyszcza i optymalizuje ten dysk

      Skomentuj

  33. Elcok
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2012-02-01 21:47

    mam pytanie, czy mógłb ktoś mi polecić stropnę jak wykonać ramdysk i przerzucić swapa na to ?? albo chociaż przenieść swap na HDD ( nei wiem czy chodzi tutaj o zakładkę zmienne środowiskowe, czy swap to co innego)

    Skomentuj

    1. pioruns
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2012-02-26 14:46

      Jak przenieść swap na inną partycję - jest w artykule.

      Przenieść swap do RAM - to jest zupełnie bezsensu. Pamięć zapasową, używaną tylko gdy zabraknie zwykłej pamięci, chcesz przenieść do zwykłej pamięci. W ten sposób szybciej Ci zabraknie pamięci (ramdysk ją zabierze), i system będzie musiał użyć swapa, czyli spowrotem do RAMu. Bezsensu.

      Skomentuj

  34. tukanek
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2012-03-02 18:31

    Włączamy AHCI - NIE WŁACZAC!!
    na samsung 830 64gb strasznie wolniej się włącza!

    Skomentuj

  35. mutissj
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2012-05-06 12:54

    ciekawe

    Skomentuj

  36. gazobeton
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2012-10-26 00:29

    Witam a ja nic nie robiłem ,moje wyniki w HD Tune :
    914MB/s-odczyt
    677MB/s-zapis
    burst rate 2855MB/s
    alien m18x

    Skomentuj

  37. BioComp
    Oceń komentarz:

    2    

    Opublikowano: 2012-12-27 04:28

    Z tym wyłączaniem indeksowania plików radzę uważać gdy posiada się oprócz SSD również HDD jako magazyn plików. Można wtedy zapomnieć o szybkim wyszukiwaniu plików. Znacznie lepszym pomysłem w takim przypadku, zamiast wyłączania całkowicie usługi, jest jej wyłączenie tylko dla SSD. Wchodzimy w "Komputer" po czym klikamy prawym przyciskiem na ikonę dysku SSD i wybieramy Właściwości. Odznaczamy pole przy informacji "Zezwalaj na indeksowanie zawartości plików na tym dysku wraz z ich właściwościami" po czym klikamy Zastosuj i OK. Po tej czynności Windows nie będzie indeksował dysku SSD, za to w dalszym ciągu będzie indeksował wszystkie inne podpięte do komputera dyski HDD oraz inne nośniki pamięci masowej. Znacznie rozsądniejsze rozwiązanie od całkowitego wyłączania usługi indeksowania.

    Skomentuj

  38. Polikon
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2013-08-16 21:09

    Ja chciałbym odnieść się do pliku wymiany opisanym na stronie 8. Skoro mamy przenieść plik wymiany z SSD na HDD to ustawiamy plik wymiany na dysku D: a dlaczego na dysku C:, ( na którym mamy system na SSD) pozostawione zostaje ustawienie „Kontrolowany przez system”. Raczej powinno się wyłączyć całkowicie plik wymiany na dysku C:.
    Ja mam system na dysku SSD ( C: ) i wyłączyłem całkowicie plik wymiany na tym dysku i ustawiłem go na partycji na dysku HDD. Mało tego, doszedłem do wniosku, że skoro mam 16GB pamięci RAM i nie zauważyłem abym doszedł nawet do wykorzystania 5GB przez system i programy, więc ustawiłem plik wymiany na najniższą wymaganą wartość 16MB. I jeszcze nie zdarzyło mi się, aby system narzekał, że brakuje mu pamięci. A obrabiam fotki (NEF), które niejednokrotnie ważą prawie 20MB. Do tego obróbka filmów z kamery ful HD, gdzie plik końcowy zajmuje ponad 4GB.

    Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!