TESTY W testowanych grach były ustawione najwyższe detale graficzne oraz maksymalna wartość wygładzania krawędzi . Testy przeprowadzałem na takich taktowaniach jakie miały testowane wersje kart graficznych. Do pomiaru wydajności w grach użyłem programu FRAPS, chyba że w grę był wbudowany benchmark. Każdy test był wykonywany minimum trzy razy, podawane wyniki zostały uśrednione.Zaczynajmy. Na początek najpopularniejsze programy mierzące wydajność naszych maszyn, czyli syntetyczne benchmarki takie jak: 3DMark 06, Vantage oraz 3DMark 11. TESTY SYNTETYCZNE
Uwaga: Asus EAH5770 1 GB w testach 3DMark 06, Vantage oraz 3DMark 11 pracował na zegarach wynoszących odpowiednio rdzeń/pamięć 1010 MHz/1358 MHz. Procesor natomiast pracował z częstotliwościami 4- 4,2 GHz.3DMark 06 - wynik ogólny1024 x 768 Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 19361 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 23526 Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 23742 3DMark 06 - wynik HDR/SM 3.0, SM 2.01024 x 768 Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 7314 8614 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 9485 11072 Sapphire 6950 2 GB FLEX Edition (800/1250) 9395 11395 SM 2.0 HDR/SM 3.0 W "leciwym" już 3DMarku 06 karta Gigabyte i Sapphire mają podobną wydajność.3DMark Vantage - GPU ScorePerformance Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 18981 Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 18699 Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 10982 3dmark Vantage także wykazuje zbliżoną wydajność kart, HD 5870 wypracował sobie jednak niewielką przewagę.3DMark 11 - Ogólny wynikPerformance Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4489 Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 4896 Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 2912 3DMark 11 - Wynik GPUPerformance Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4158 Sapphire 6950 2GB FLEX Edition (800/1250) 4566 Asus EAH5770 1 GB OC (1010/1358) 2621 Najnowsza generacja kart dopiero w najnowszym produkcie od Futeremarka pokazuje pazur deklasując starszą generację HD 5000. Analizując wyniki obu kart od razu widać, iż nowa generacja lepiej sobie radzi. Najwięcej punktów HD 5870 traci w teście "combined" - prawie 600 punktów.Poniżej podaje linki do wyników z 3DMarków, więc możecie porównać z własnym sprzętem: HD5770 3D06 3D11HD5870 3D06 3D11 HD6950 3D06 3D11 GRY - BENCHMARKI
ALIENS VS PREDATOR BENCHMARK - DX111024 X 768, teselacja = on Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 56 35 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 58 35 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Test był przeprowadzony na domyślnych ustawieniach, stąd niska rozdzielczość. Wyniki są porównywalne, 2kl./s różnicy na korzyść karty Sapphire. FINAL FANTASY BENCHMARK XIV - DX111920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 4921 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 4510 Ponad 400 punktów więcej dla HD 5870, nie zawsze nowsze znaczy lepsze. H.A.W.X 2 BENCHMARK - DX11 1920 x 1080, AA = 8, teselacja = on Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 73 35 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 80 31 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Obie karty pozwalają na płynną rozgrywkę w maksymalnych ustawieniach z włączonym wygładzaniem krawędzi. HD 6950 uzyskał średni fps o 7 kl./s większy, natomiast minimalny o 4 kl./s mniejszy względem karty Gigabyte. STALKER - Zew Prypeci Benchmark - DX11Maks. detale, AA = 0, teselacja = onDay Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 101 41 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 102 57 Night Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 95 53 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 96 53 Rain Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 102 46 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 105 59 Sun Shafts Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 48 34 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 47 33 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Jedna z pierwszych gier, która umożliwiała włączenie efektów DX11 (głównie teselację), obie testowane karty graficzne zapewniają płynną rozgrywkę, a różnice są naprawdę symboliczne. DIRT 2 BENCHMARK - DX11Maks. Detale, MSAA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 66 53 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 65 57 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 68 58 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 69 60 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 76 63 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 75 66 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Podczas pisania recenzji w sklepach ukazała się nowa odsłona serii - DIRT 3. Test przeprowadziłem korzystając z wbudowanego benchmarka. Wyniki są podobne, jednak na HD 6950 zauważalne są mniejsze spadki animacji. MAFIA 2 BENCHMARK - DX9Maks. Detale, AA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 83 34 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 83 37 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 91 35 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 91 44 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 106 35 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 105 50 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Mafia II posiada wbudowany benchmark, z którego korzystałem. Średni FPS jest na takim samym poziomie, jednak Radeon HD 6950 ponownie utrzymuje większy minimalny FPS. GRY - ROZGRYWKA
Battlefield BC 2 - DX11Maks. Detale, AA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 55 29 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 51 34 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 60 41 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 57 38 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 75 46 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 67 43 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Obie karty graficzne radzą sobie bardzo dobrze, biorąc pod uwagę wszystkie rozdzielczości. HD 5870 jest trochę lepszy, na najwyższych ustawieniach zauważalny jest większy spadek, ale wszystko z zachowaniem płynności rozgrywki. METRO 2033 - DX11Maks. Detale, AAA, Teselacja = on1920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 25 16 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 26 15 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 28 16 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 31 18 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 34 21 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 37 23 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Metro 2033 poskromiło 5870 jak i nowszego 6950, dopiero w niższych rozdzielczościach jest lepiej, ale zawsze można wyłączyć wygładzanie krawędzi. DRAGON AGE 2 - DX11Maks. Detale, AA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 50 30 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 52 33 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 54 37 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 58 38 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 62 44 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 70 46 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s W najnowszej produkcji BioWare testowane modele kart graficznych zapewniają wysoki FPS. Cayman w niższych rozdzielczościach ma wyraźną przewagę nad modelem opartym o rdzeń Cypress. CRYSIS WARHEAD - DX10Maks. Detale, AA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 32 23 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 31 21 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 37 24 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 37 26 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 42 31 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 45 35 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Crysis Warhead to już klasyk, jednak nie ma litości dla żadnej karty graficznej i wyciśnie "wszystkie soki" nawet z najnowszych modeli. Średni FPS na poziomie ok. 30 kl./s w największej rozdzielczości - da się grać ale to dalej nie wiele. W niższych rozdzielczościach było znacznie lepiej. CRYSIS 2 - DX9Maks. Detale, AA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 45 35 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 45 34 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 52 38 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 51 40 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 62 49 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 62 50 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Podczas pisania recenzji nie było jeszcze aktualizacji z DX11, więc musiałem zadowolić grafiką renderowaną w DX9, mimo tego gra prezentuje się świetnie. Gigabyte i Sapphire zapewniają płynną rozgrywkę w każdej rozdzielczości z włączonym AA=8. SHIFT 2 - DX9Maks. Detale, AA=81920 x 1080 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 45 37 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 47 38 1680 x 1050 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 52 38 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 52 41 1440 x 900 Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 59 46 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 57 45 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Aby czerpać maksymalną przyjemność z gry, potrzebujemy animacji na poziomie 50 kl./s. W najwyższej rozdzielczości zdarzały się irytujące przycięcia.TESELACJA AMD twierdzi, że w serii 6900 została zwiększona wydajność teselatorów, ale jak to się ma w praktyce? - w niektórych grach testowanych wcześniej tj. AvP, H.A.W.X 2 czy Stalker Zew Prypeci widać przewagę nad HD 5870, ale jaki wpływ miał na to teselator?Aby sprawdzić wydajność teselatorów posłużyłem się trzema benchmarkami w różnych ustawieniach teselacji.Na pierwszy ogień poszedł, znany każdemu z Was benchmark od Unigine - Heaven w wersji 2.5. UNIGINE HEAVEN BENCHMARK 2.5- FPS1920 x 1080, teselacja = normalna Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 35 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 38,3 średnia liczba kl./s UNIGINE HEAVEN BENCHMARK 2.5- PUNKTY 1920 x 1080, teselacja = ekstremalna Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 21,4 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 25,9 średnia liczba kl./s W obu trybach Radeon 5870 przegrywa, mimo to wyniki nie są najgorsze. STONE GIGANT BENCHMARK - DX111920 x 1080, Teselacja = Średnia Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 54 26 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 62 35 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s STONE GIGANT BENCHMARK - DX111920 x 1080, Teselacja = Wysoka Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 35 19 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 37 23 średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s Karta Sapphire po raz kolejny pokazuje, że jest lepsza. W średnim ustawieniu teselacji 6950 ma sporą przewagę, różnica się zmniejsza, gdy zmienimy ustawienia teselacji na wysokie. TessMarkMap set: set 4 (2048x2048), 1280 x 720insane Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 10 573 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 8 482 extreme Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 37 2226 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 32 1933 normal Gigabyte GV-R587OC-1GD (870/1200) 135 8089 Sapphire HD 6950 2GB FLEX (800/1250) 138 8262 średnia liczba kl./s punkty Najwyraźniej oparty na bibliotekach OpenGL benchmark, nie "lubi się" z kartami AMD. Nie ma tutaj żadnego potwierdzenia wyższości teselatora HD 6950, a nawet przeciwnie.PowerTune PowerTune to nowa technologia AMD, która pozwala na dostosowanie ilości pobieranej energii przez kartę graficzną np. grając w starszą grę, gdzie ilość klatek na sekundę wynosi powiedzmy 200, by zmniejszyć pobierany prąd oraz wydzielanie ciepła przez naszą grafikę przesuwamy suwak sterowania zasilaniem w lewo, w takim przypadku otrzymamy przykładowo 80 kl./s . Kiedy potrzebujemy trochę więcej niż maksymalnej wydajności, przesuwamy suwak w prawą stronę (TDP karty może wtedy wzrosnąć do 200 W). Karta graficzna dostaje wtedy dodatkowy zastrzyk energii. Niestety zabieg ten prowadzi do większego apetytu na prąd, wyższych temperatur oraz większych obrotów wentylatora.Sterowanie zasilaniem znajdziemy w zakładce Overdrive w CCCDziałanie PowerTune sprawdziłem w programie FurMark 1.9.0, używając testu Burn-in. Karta graficzna PowerTune pobierana moc FPS temp [°C] Sapphire 6950 2GB FLEX -50% 196 W 11 47 Sapphire 6950 2GB FLEX -20% 288 W 35 65 Sapphire 6950 2GB FLEX 0 361 W 51 76 Sapphire 6950 2GB FLEX +20% 372 W 54 76 Sapphire 6950 2GB FLEX +50% 368 W 54 79 Z przeprowadzonego testu wynika, że PowerTune działa. Zmiana wartości PowerTune na -50% daje nam 45 % mniejszy pobór prądu przez kartę graficzną, natomiast fps spadł aż o 79%! Ustawienie pozycji suwaka w zakresie od +20% do 50% daje przyrost wydajności tylko 2%. BLUR 1440 x 900, AA = 8 PowerTune -50% 44 226 PowerTune -20% 80 295 PowerTune 0% 82 303 średnia liczba kl./s pobierana moc [ W ] Z tej funkcji spokojnie mogą skorzystać posiadacze mniejszych monitorów lub osoby grające w starsze (lub mniej wymagające) tytuły, jak testowana przeze mnie gra BLUR. Ustawienie suwaka maksymalnie na lewo zaowocowało spadkiem poboru mocy do 226 W - naprawdę dobry wynik, prawie 80 W mniej niż w przypadku pozostawienia domyślnej wartości PowerTune. FPS na poziomie 44 kl./s zapewniał płynną zabawę. Ustawienie na pozycji -20% nie dało większych korzyści, tylko 8 W mniej.Przesuwając suwak w prawą stronę, karta graficzna w razie potrzeby może pobrać więcej mocy, teoretycznie więcej mocy = większa wydajność - niestety to tylko teoria. Życie jest brutalne, praktyka nie pokazała żadnej różnicy w ustawieniach 0%, 20%, 50% (różnica 1 kl./s czy też kilku watów mieści się w błędzie pomiarowym).Nasuwa się więc pytanie, jakie płyną korzyści ze sterowania zasilaniem, po co i kiedy ustawić suwak na "plusie"? Odpowiedź znajdziemy, gdy zaczynamy podkręcać naszą kartę graficzną, wtedy nagle zaczyna brakować "powera" i to jest ten moment, kiedy sterowanie zasilaniem wędruje w prawą stronę, poprawia to stabilność i zwiększa możliwości OC. Jak się później okaże, karta graficzna jest zdolna pobierać więcej energii elektrycznej niż zakładamy, ale o tym później. OVERCLOCKING Testowane karty graficzne bazują na mocnych sekcjach zasilania opartych o wysokiej jakości elementy, a zamontowane na nich układy chłodzenia są bardzo wydajne.Karta od Sapphire i Gigabyte posiadają kontrolery napięcia, które umożliwiają programową regulację napięcia, ponadto HD 6950 można przerobić na HD 6970. Gigabyte HD 5870 w wersji OC, poza biosem (pomijając fakt selekcji chipów) nie różni się w ogóle od wersji SOC, gdzie taktowania wynoszą odpowiednia rdzeń/pamięć 950/1250 MHz (wersja OC 870/1200). Sapphire HD 6950 FLEX
