AMD FX 4130 - odświeżony quad-core za ok. 400 zł

Druga generacja procesorów AMD FX okazała się udanym produktem. Obietnice producenta zostały spełnione - procesory z rodziny Vishera oparte na rdzeniach Piledriver okazały się nieco wydajniejsze i - co równie ważne - bardziej energooszczędne od swoich poprzeników. W naszym premierowym teście sprawdziliśmy możliwości topowego modelu AMD FX-8350 i uznaliśmy go za dobrze wyceniony i zdecydowanie dobry produkt.

Dziś w naszej redakcji gości model AMD FX-4130. Producent twierdzi co następujące:

• FX-4130 zastępuje FX-4100 w cenie około 400 zł.
• Do FX-4130 dołączany jest wyższej klasy radiator. Dzięki niemu, możliwe jest wyższe OC tego modelu.
• TDP wzrosło z 95W do 125W, ale wedle informacji AMD, FX-4130 w spoczynku pobiera mniej energii niż FX-4100. Pod obciążeniem będzie jej naturalnie więcej, ale bilans energetyczny powinien być korzystniejszy.
• Na ustawieniach standardowych wydajność względem FX-4100 jest wyższa o ok. 3-9%

Po lewej AMD FX-4130 z nowym radiatorem, po prawej AMD FX-4100

Jest też wiadomość zdecydowanie gorsza. To NIE JEST procesor oparty na ulepszonych rdzeniach Piledriver. To wciąż pierwsza generacja Bulldozera, czyli doskonale znane Zambezi. Numeracja czterordzeniowych (dwumodułowych) modeli AMD FX z rdzeniami Piledriver zaczyna się cyframi 43xx.

Na kolejnych stronach sprawdzamy każdy aspekt działania następcy FX-4100. Zapraszamy do lektury!

Na początek porównajmy specyfikację modelu FX-4100 i zastępującego go 4130. Niektóre zmiany są naprawdę zaskakujące.

W nowym modelu zrezygnowano ze "zwykłego" Turbo, zwiększając jednak zegar bazowy. Powinno to pozytywnie odbić się na wydajności. Maksymalne Turbo jest wyższe jedynie o 100 MHz. Przypomnijmy, że również w modelu FX 8350 zdecydowano się na małe różnice pomiędzy zegarem bazowym, a turbo. Podwyższenie zegarów spowodowało zwiększenie maksymalnego TDP do 125 W, co jest niespecjalnie korzystne. Na osłodę AMD zapowiada, że pobór energii w stanie spoczynku powinien być niższy. No i ostatnia zmiana – pamięć L3 została zmniejszona o połowę. Porównując modele z rdzeniami Piledriver z pamięcią L3 (AMD FX drugiej generacji) oraz bez pamięci L3 (Trinity), można powiedzieć, że pamięć L3 w nowej architekturze ma wpływ na wydajności, ale nie tak duży, by jej zmniejszenie o połowę owocowało dużymi zmianami.

AMD informuje, że przy użyciu standardowego radiatora, procesor można spokojnie podkręcić do 4,3 GHz. Naturalnie zweryfikowaliśmy tę informację. Udało nam się osiągnąć taktowanie 4,5 GHz przy pełnej stabilności, jednak temperatury procesora osiągnęły niepokojący poziom.

Nie da się ukryć, że główną zaletą procesora jest jego przystępna cena i właśnie możliwości podkręcania. Procesory konkurencji w tym segmencie cenowym mają bardzo nikłe możliwości OC. Nowy radiator ma zapewnić zabawę miłośnikom podkręcania bez inwestycji w drogi system wydajnego chłodzenia.

Na początku przyjrzyjmy się wydajności testowanych procesorów na tle 100+ popularnych CPU z różnych segmentów. Więcej na temat procesorów znajdziesz w naszym Rankingu CPU.

Nowy Zambezi jest nieco wydajniejszy od poprzednika, ale jego wydajność nie imponuje – zwłaszcza jeśli porównamy jego możliwości z poprzednią generacją procesorów (Phenom II, a nawet Athlon II). Niska cena tego produktu ma tu być czynnikiem decydującym o jego wyborze.

Ze względu na pułap cenowy bohatera dzisiejszego testu, w porównaniu znalazły się procesory w cenie poniżej 600 zł.

Na pierwszy ogień idą testy związane z zastosowaniami wideo – konwersja materiału filmowego w MediaCoder oraz finalne renderowanie filmu w Sony Vegas Pro.

W swoim przedziale cenowym 4130 radzi sobie przyzwoicie. Nie należy zapominać, że przy konwersji H.264 procesory Core drugiej i trzeciej generacji mogą włączyć do akcji "tajną broń" jaką jest technologia Quick Sync.

Test renderingu nie przynosi niespodzianek. Następca 4100 radzi sobie na poziomie Core i3 i zwykle jest wolniejszy od topowego modelu Trinity, ktory bazuje na ulepszonej architekturze Piledriver.

Dalsza część testów z wykorzystaniem wielu i jednego rdzenia, tym razem w zastosowaniach grafiki 3D.

W teście wielu rdzeni FX-4130 wypada na poziomie A10-5700, czyli dość blado. Test jednego rdzenia to popis możliwości procesorów Intela – w zastosowaniach gdzie liczy się mocny pojedynczy wątek, będą one nie do pobicia.

W teście wielu rdzeni w POV-Ray testowany procesor wypada minimalnie lepiej, ale różnice nie są duże. Za to podkręcenie pozwala zbliżyć się do wyników serii 6, która to jest wyposażona w sześć rdzeni (trzy moduły).

Test OpenCL w LuxMark potwierdzają wcześniejsze testy. W tym przypadku procesory Intela wypadają słabiej z powodu gorszych sterowników tego producenta.

W teście kompresji 7-Zip modelowi FX-4130 wciąż nie udaje się przegonić topowych modeli Trinity. Podkręcenia zwiększa osiągi, ale do modelu FX-6300 wciąż jest daleko.

Dzięki instrukcjom AES NI (sprzętowe szyfrowanie) wyniki w teście AES są na poziomie znacznie wyższym niż osiągi procesorow konkurencji, które są ich pozbawione. W tych zastosowanach procesory AMD zawsze wypadały dobrze i tak też jest nadal.

Nie od dziś wiadomo, że w zastosowaniach rozrywkowych procesory Intela radzą sobie śpiewająco. FX-4130 można jednak podkręcić, dzięki czemu jego wyniki ulegają znacznej poprawie. Nie należy jednak spodziewać się cudów. Pierwsza generacja Bulldozer nigdy nie wypadała najlepiej w takich zastosowaniach.

Testujemy gry w jak najbardziej rzeczywistych ustawieniach, tak aby wyniki były jak najbardziej realne. Miejsca testowe są wybrane wśród typowych lokacji dla danej gry. Nie wyszukujemy miejsc które najmocniej obciążają procesor, ale mogą stanowić 5% czasu rozgrywki, ani nie korzystamy z nierealnych ustawień, które po prawdzie wykazałyby większe różnice między procesorami, ale z których nikt w praktyce nie korzysta.

Wiedźmin 2 jest grą, która "lubi" procesory AMD, jednak zdecydowanie lepiej wypadają tu droższe jednostki wyposażone w osiem rdzeni (cztery moduły). Podkręcony FX-4130 nie odstaje jednak wiele od czołówki.

AMD FX-4130 będzie nieco szybszy w grach od swojego poprzednika. Różnice nie będą jednak powalające.

Testy w starszej produkcji jaką jest The Last Remnant (silnik Unreal) ładnie obrazują w jaki sposób podkręcenie procesora może wpłynąć na szybkość generowania grafiki 3D. Oczywiście wszystko zależy od konkretnej gry i użytego w niej silnika. Niektóre produkcje nie wymagają dużej mocy procesora, inne wręcz przeciwnie.

Przeprowadziliśmy dwa testy energii:

• porównanie FX-4100 do 4130
• porównanie standardowo działającego FX-4130 do podkręcenego do 4,5GHz

Zgodnie z przewidywaniami, model 4130 pobiera nieco mniej energii w stanie spoczynku, ale ma większy apetyt na energię podczas obciążenia (95 W vs 125 W). Wedle AMD bilans energetyczny i tak powinien wyglądać korzystniej, jako, że przez większość czasu komputer pracuje właśnie w stanie spoczynku, a nie dużego obciążenia.

Pomimo ulepszenia, to wciąż są rdzenie Zambezi. Pobór energii po OC wyraźnie się zwiększa, chociaż nie powoduje palpitacji serca.

Po lewej radiator FX-4130, po prawej starszego modelu FX-4100

Testy zostały przeprowadzone z chłodzeniem box (dołączanym do procesorów). Procesor FX-4130 został wyposażony w wydajniejszy model chłodzenia.

AMD FX-4100 (stan spoczynku/obciążenie)

AMD FX-4130 (stan spoczynku/obciążenie)

OC AMD FX-4130 4,5GHz (stan spoczynku/obciążenie)

AMD FX-4130 charakteryzuje się maksymalnym TDP w wysokości 125 W, nic więc dziwnego, że wydziela więcej ciepła od 95-watowego FX-4100. Rzut oka na temperatury po OC ujawnia, że pomimo tego, że podkręcony procesor pracował w pełni sprawnie, to jego temperatury przekroczyły bezpieczny limit. Przy 4,5 GHz boxowy radiator przestaje się sprawdzać. Rozsądnym posunięciem byłoby zmniejszenie taktowania o 100-200 MHz.

Problemem AMD w segmencie biurkowym nie jest teraz bynajmniej konkurowanie z Intelem pod względem wydajnościowym, bowiem ich najnowsza oferta zaspokaja potrzeby większości użytkowników – zwłaszcza takich, którzy nie chcą wydawać na procesor więcej niż 800 zł. Na swojej półce cenowej są to dobre i konkurencyjne produkty. Problemem jest zatarcie w pamięci użytkownikow kiepskiego wrażenia po premierze pierwszej generacji procesorów FX (Zambezi), oraz to, że ich CPU są dobre, ale nie na tyle, by szczególnie wyróżniać się na tle konkurencji. Doceniamy znakomity stosunek ceny do wydajności serii 83xx oraz pracę jaką włożyli inżynierowie w zaprojektowanie rdzeni Piledriver.

Jeśli chodzi o model FX-4130 niespodzianek nie ma, bo ich być nie mogło. Za cenę około 400 zł otrzymujemy procesor nieco wydajniejszy od swojego poprzednika, ale też pobierający więcej energii przy obciążeniu. Przypomnijmy, że cena topowych APU Trinity (modele 5800K i 5700) wynosi około 480 zł. Na plus można zaliczyć również niższy pobór energii w stanie spoczynku, jak i dołączony wydajniejszy radiator oraz odblokowany mnożnik, który pozwala na całkiem przyzwoite podkręcenie. Apelowalibyśmy jednak do amatorów bicia rekordów, by bacznie obserwowali temperatury podkręconego procesora, by nie przekroczyć bezpiecznej granicy.

Fajnie, że AMD działa w segmencie cenowym 400 zł. Chętniej widzielibyśmy tu jednak kolejne modele Vishera (druga generacja) niż odświeżanie średnio udanych Zambezi (pierwsza generacja). Dokładając około 100 zł możemy kupić sześciordzeniowy (trzymodułowy) procesor FX-6300, który należy już do drugiej generacji. Procesor FX-4300 (dwumodułowy Piledriver) obecnie kosztuje niewiele mniej niż jego sześciordzeniowy kolega, więc jego opłacalność stoi pod znakiem zapytania. Tymczasem w segmencie desktop AMD przygotowuje się do premiery kolejnej generacji APU, o nazwie kodowej Richland. Na nową generację procesorów FX przyjdzie nam jeszcze poczekać.