Specyfikacja techniczna. Porównanie kart
Gdy z firmy MSI trafiła do nas pierwsza karta Radeon 1650 Pro, byliśmy nieco zaskoczeni jej fabryczną częstotliwością pamięci. Spodziewaliśmy modelu z zegarami referencyjnymi, a więc DDR700 (efektywne 1400 MHz), podczas gdy MSI zaserwowało nam marne 400 MHz. I bynajmniej nie ma tu żadnych pomyłek w sterownikach czy biosie karty. Została wyposażona w tańsze moduły DDR2 z czasem dostępu 2.5 ns, a więc nie ma szans, aby częstotliwości mogły być celowo lub przypadkowo obniżone. Z taką szybkością mogą działać i kropka. (no, może dałoby się je podkręcić do 900-1000 MHz, pod warunkiem, że nie trafimy na kolejne sterowniki ATi z blokadą podkręcania)
MSI Radeon X1650 Pro, z aktywnym chłodzeniem GPU
Nasze zdziwienie szybko rozwiały kolejne ukazujące się na rynku karty, z takimi samymi zegarami, np: Radeon X1650 Pro HIS 256MB DDR2. Dlaczego producenci kart wydają produkt pod nazwą X1650 Pro, który nie jest zgodny ze specyfikacją ATI? To chyba 'trochę' nie fair (trochę? MEGA nie fair) względem graczy, którzy nie znają się aż tak dobrze na sprzęcie, aby wyłapać taką różnicę*. Tym bardziej, że cena nie rekompensuje różnicy w osiągach.
Czym się kierują? Czystą chęcią zysku? Mają nadzieje tym mniej zorientowanym wcisnąć produkt nieco słabszy, przy niewiele niższej cenie? Ta myśl jest bardzo prawdopodobna, ale wpadło nam też do głowy, że na rynku najzwyczajniej może brakować szybkich pamięci GDDR3, a żaden producent nie chce rezygnować z wprowadzenia do swojej oferty 'nowoczesnego' produktu, jakim X1650 Pro niewątpliwie jest. Ale to oczywiście jeszcze nie usprawiedliwia takiego działania.
* Gdybyśmy napisali, że różnicy w nazwach kart nie ma, oczywiście było by to 'kłamstwo', ale sami powiedzcie, ile jest osób/graczy, którzy na podstawie jednej cyferki w nazwie karty, są w stanie wyłowić ten 'lepszy' model?
Radeon X1650 Pro 256MB DDR2
Radeon X1650 Pro 256MB DDR3
Nawet bez montowania karty MSI w komputerze wiedzieliśmy już, jakiej wydajności można się po niej spodziewać - odrobinę szybsza od Radeona X1600 Pro i wolniejsza do X1600 XT. Zegar GPU ma o 100 MHz wyższy od wersji PRO - czyli tak samo jak XT - ale pamięci cały czas na tym samym poziomie @800MHz.
| X1600 Pro | X1650 Pro DDR2 | X1650 Pro DDR3 | X1600 XT | |
| nazwa kodowa GPU | RV530 | RV535 | RV535 | RV530 |
| technologia wykonania | 90 nm | 80 nm | 80 nm | 90 nm |
| liczba vertex | 4 ROP, 12 PixelShader, 5 VertexShader | |||
| zegar GPU | 500 MHz | 600 MHz | 600 MHz | 600 MHz |
| wydajność | 6000 MP/s | 7200 MP/s | 7200 MP/s | 7200 MP/s |
| zegar pamięci DDR | 400 MHz | 400 MHz | 700 MHz | 700 MHz |
| szyna do pamięci | 128-bitowa | 128-bitowa | 128-bitowa | 128-bitowa |
| przepustowość | ~12.5 GB/s | ~12.5 GB/s | ~22 GB/s | ~22 GB/s |
| Ring Bus | 2x128-bit | 2x128-bit | 2x128-bit | 2x128-bit |
Druga karta którą wzięliśmy do porównania, to Gigabyte Radeon 1650 Pro 256MB DDR3. Jego częstotliwości taktowania są już takie jak powinny - 600/1400 MHz. Wiele kart innych marek, np: ASUS X1650 Pro Silent 256MB, Sapphire X1650 Pro 256MB DDR3 , HIS X1650 Pro 256MB DDR3 Ice-Q Turbo, również cechują właściwe częstotliwości. Ale nadal trzeba być czujnym, bo np: taki HIS bez 'Turbo' w przydomku, jest już ochłapem z pamięciami DDR2.
Znana nam już z poprzednich recenzji kart Gigabyte, konstrukcja z pasywnym chłodzeniem SilentPipe II.
Tym razem z procesorem Radeon X 1650 Pro.
Nowe Radeony X1650 Pro (te z 'dobrymi' zegarami), nie są dla nas żadną nowością, czy niespodzianką. Mają częstotliwości GPU i pamięci dokładnie takie same, jak poprzednia seria X1600XT. Taka sama szyna do pamięci, ilość pamięci, ta sama liczba potoków renderujących i PixelShader w procesorze. Dlaczego więc mamy karty o różnych nazwach i niemal identycznych możliwościach? No właśnie, kolejny nonsens.
Ale twierdzenie, że są to identyczne karty też nie było by zgodne z prawdą. X1650 Pro ma procesor wykonany w technologii 80 nm, a więc 'zjada' ciut mniej prądu i wydziela mniej ciepła. A chłodniejsza karta, to przecież lepsza karta. Tyle że nie ma to nic wpsólnego z wydajnością - rzecz jasna jeśli nie rozpatrywać tego pod kątem możliwości overclockerskich.
Testy wydajności: 3Dmark05, FEAR
Mamy zatem pierwsze potwierdzenie naszego komentarza z poprzedniej strony. Radeon X1650 Pro DDR3 prawie dorównuje starszej karcie X1600 XT (wyniki w zasadzie powinny być takie same - wyjaśnienie za chwilę). Wersja wyposażona w pamięci DDR2 jest o ~20% wolniejsza. Jednym słowem przepaść. Kto ma ochotę kupić kartę o 20% wolniejszą za 5, no niech będzie nawet 10% niższą cenę? Taaak, widzimy las rąk.
Radeon X1650 Pro w zasadzie powinien oferować taką samą wydajność jak X1600 XT, dlatego różnica w osiągach tych kart w grze FEAR była dla nas pewnym zaskoczeniem. Nie pozostaje nam nic innego, jak zrzucić winę na wczesne sterowniki, bowiem żadna z testowanych kart nie chciała działać z najnowszymi, referencyjnymi sterownikami ATi Catalyst 6.9. Instalowały się wyłącznie na tych dostarczonych z płytką producenta. Widocznie programiści o czymś jeszcze 'zapomnieli' w driverach do X1650 Pro, a efektem są słabsze wyniki w FEAR. Swoją drogą bardzo ciekawe doświadczenie.
Testy wydajności. Podsumowanie
W PREY procesory ATi wypadają wyjątkowo słabo. Ale nie ma się co dziwić, bo to w końcu silnik graficzny 'nVidii'. Generalnie chodzi nam tu wyłącznie o pokazanie różnicy pomiędzy X1650Pro DDR3 a DDR2. O tym, czy zdecydujecie się wybrać kartę z serii Radeon do giercowania w Doom3, Quake4, PREY i inne nadchodzące gry 'sponsorowane' przez nVidię, zadecydujcie już sami.
Jedyną złą wiadomością jest na dziś to, że fantastyczna gierka "Company of Heroes", również bardziej 'kocha' karty GeForce.
W HL2, pozycji dla odmiany 'przygotowanej' specjalnie dla ATi, obie karty wypadają już prawie równo. Ale co to za pociecha, skoro za X1650 Pro trzeba zapłacić ~500 zł, podczas gdy od nVidii te same osiągi dostaniemy w 7300 GT za niecałe 400 zł.
W Serious Sam 2 całkiem nieźle, ale wniosek podobny jak powyżej - za cenę X1650 Pro można kupić GeForce 7600 GS, z dużo lepszymi osiągami. ATi chyba musi trochę przekalkulować swoje ceny, jeśli zamierza konkurować z nVidią.
Karta MSI ze słabszymi pamięciami DDR2 to mina, którą zdecydowanie trzeba omijać z daleka. Chyba, że cena będzie odpowiednia do różnicy w osiągach, czyli gdzieś w granicach 450 zł. Jednak nawet gdyby tyle kosztowała, to czy nie lepiej kupić nadal tańszego GeForce'a 7300GT ?
Gigabyte, reprezentujący 'dobrą' serię Radeonów X1650 Pro, wypada nieco lepiej, ale to nadal pozycja za mało konkurencyjna do kart z procesorami nVidii. O 'stówkę' taniej można przecież kupić również pasywnego Gigabyte'a, z procesorem 'z zielonej drużyny', o wydajności nawet nieco lepszej.
Podsumowując. Na dzień dzisiejszy seria Radeon X1650 Pro nie ma żadnych mocnych argumentów na to, aby pieniądze z naszego portfela zasiliły właśnie konto firmy ATi.
