Platforma testowa:
- Procesor: AMD Athlon II X2 240 @ 3,5GHz
- Płyta główna: ASRock A785GXH/128M
- Karta graficzna: HD 4200 128MB + 512MB
- Pamięć ram: G.SKILL PI 2x1GB 1000MHz CL5 @ CL6
- GOODRAM 1GB 800MHz CL5 @ 1000MHz CL6
- Zasilacz: OCZ MODXSTREAM PRO 500W
- System operacyjny: Windows 7 32bit
- Wersje sterowników:
- ATI Catalyst 10.2 - 8.702.0.0 (z dnia 2.2.2009)
- ATI Catalyst 10.1 - 8.690.0.0 (z dnia 11.12.2009)
- ATI Catalyst 9.12 hotfix - 8.682.2.0 (z dnia 14.12.2009)
- ATI Catalyst 9.12 - 8.681.0.0 (z dnia 25.11.2009)
- ATI Catalyst 9.11 - 8.671.0.0 (z dnia 4.11.2009)
- ATI Catalyst 9.10 - 8.661.0.0 (z dnia 26.9.2009)
- ATI Catalyst 9.9 - 8.650.0.0 (z dnia 14.8.2009)
- DNA Ati 9.4 - 8.600.0.0 (z dnia 29.4.2009)
Oczywiście nie mogło zabraknąć tak znanego sterownika jakim jest OMEGA. Niestety nie udało mi się znaleźć sterownika pod Windows 7. Aby chociaż porównać wydajność sterowników OMEGA, z referencyjnymi Catalystami, ściągnołem wersje dla Windowsa XP (wersja 4.84.42). Niestety sterowniki nie wykryły mojego sprzętu poprawnie, co skutkowało tzw. blue screenami.
Sterowniki miały wyłączone opcje AA i AF. Jeżeli test wymagał tej opcji włączałem ją poprzez gre/aplikacje. Aby zmniejszyć błędy pomiaru, każdy test przeprowadziłem trzykrotnie. Z trzech wyników wyciągnołem średnią. Oczywiście dalej mogą być obecne błędy pomiaru, więc liczyć się będą duże różnice w fpsach czy punktach w 3D marku.
3D mark 2006
Widzimy że różnica w wyniku jest bardzo mała. Sięga ona maksymalnie 14 punktów (marksów), nie jest to nawet 1% różnicy... Warto zauważyć, że sterowniki nie referencyjne są najgorsze.
Counter Strike Source
Kolejan gra i małe różnice... 0,7fpsa – na pewno tego nie odczujemy. Różnica pomiędzy najgorszym, a najlepszym wynikiem, to ok. 1,5%
F.E.A.R.
Wyniki znowu bardzo wyrównane. Maksymalna różnica to 1,33 fpsa, sięga ona ok. 4%. Warto dodać że pojawiły się błędy w wyświetlanym obrazie, na sterownikach: ATI Catalyst 9.11, ATI Catalyst 9.12, ATI Catalyst 9.12 hotfix. Oto screeny:
widać problemy z oświetleniem...
tu jest ok
Call of Juarez
Już czwarta gra z prawie niezauważalnymi wynikami... 0,2 fpsa, czyli ok. 2% - bez komentarza. Tu także pojawiły się błędy w wyświetlaniu, na sterownikach: ATI Catalyst 9.11 i ATI Catalyst 9.12. Niestety nie udało mi się tego udokumentować :( (mniej więcej wyglądało to jak przechodzący promień świetlny przez ścianę, obok kobiety w końcowym fragmencie benchmarku).
Unreal Tournament III
Hmm... 0,32 fpsa różnicy czyli ok. 1%.
GTA 4
Znowy „ogromna” różnica sięgająca setek fpsów, czyli 0,44 fpsa, czyli różnica 2%
Call of Duty Modern Warfare 2
Jedynie w Call of Duty Modern Warfare 2 różnica jest większa. 4,5 fpsa to około 13%!
Podsumowanie
Który sterownik jest najwydajniejszy? Na to pytanie nie odpowiem ponieważ różnice w wydajności poszczególnych sterowników, na mojej platformie testowej, są bardzo małe – sięgające błędu pomiarowego. Jedynie w Call of Duty Modern Warfare 2 różnica jest większa. Podkreślam że są to wyniki na mojej platformie testowej – na innej (np. z Radeonem HD 4890) będą na pewno inne. Sterowniki dla kart wyższej klasy są bardziej poprawione. Warto było by się o tym przekonać, ale niestety nie mam dostępu do takiego highendu...
Sterowniki referencyjne wychodzą dosyć często, średnio co około miesiąc. Gorzej jest z niereferencyjnymi... Wersja sterowników DNA Ati 9.4 bazowała, na ATI Catalyst 9.4, a jest to najnowsza wersja tych niereferencyjnych sterowników. Gorzej było ze sterownikami Dhzer0point, których najnowsza wersja bazuje na ATI Catalyst 6.9! (nie ma co mówić o jakiej kolwiek kompatybilności z serią HD 4xxx).
Bardzo żałuje że nie udało mi się przetestować sterowników OMEGA. Wszystkie niereferencyjne sterowniki mają ten sam problem – rzadką aktualizacje, co wiąże się z małą kompatybilnością z układami graficznymi. Bardzo mnie obużyło że sterowniki DNA Ati 9.4, różnią się od zwykłych Catalystów, kolorem instalatora – tak, nawet nie chciało im się zmienić instalatora!
Jedynie dowodem na to że coś w sterownikach się zmienia, jest usunięcie błędu w wyświetlaniu obrazu (lub go „dodanie”). Mam nadzieje że kolejny artykuł, będzie obrazować poprawę wydajności w kolejnych sterownikach, dla kart graficznych.
