Karty graficzne

Podsumowanie

opublikowano przez Sebastian Swarcewicz w dniu 2009-12-21

Nie ukrywam, przeglądając specyfikację kart GT 240 i znając już mniej więcej wyniki wydajności ich mobilnego odpowiednika, byłem raczej sceptycznie nastawiony do możliwości nowego produktu nVidii. Okazało się jednak, że w komputerze desktop produkt ten sprawuje się dobrze, pod warunkiem doposażenia go w wydajny i stosunkowo nowoczesny procesor.

Jak było widać po testach, dodatkowe kilkadziesiąt MHz na rdzeniu, w przypadku wersji fabrycznie podkręconych, skutkuje raczej niewielkim i często mało zauważalnym wzrostem wydajności. Duży skok zanotujemy za to po dodatkowym O/C, który karty GT 240 znoszą całkiem nieźle – szczególnie zastosowane moduły pamięci Samsung serii K4G10.

Warto także zauważyć, że pomiędzy wersjami 1GB a 512MB w rozdzielczościach 1280x1024 oraz 1680x1050 nie zauważymy absolutnie żadnej różnicy. Póki co, nie warto więc przepłacać za wersje wyposażone w dodatkowy bufor pamięci.

Wszystkie testowane urządzenia były za to bardzo chłodne podczas pracy, wykazywały niewielkie zapotrzebowanie na moc, oraz działały we względnej ciszy. Pod względem kultury pracy możemy im więc niewiele zarzucić.

Reasumując, karty GeForce GT 240 prezentują poziom wydajnościowy leciwego już GeForce 9600GT, są też znacznie szybsze od Radeona HD4670 (przy czym Radeon kosztuje ponad 100 zł mniej). W stosunku do kart poprzednich generacji, nowy GeForce sprawuje się bardzo przyzwoicie w obliczeniach fizyki i jej popularność może się właśnie wiązać z tego typu dedykowanymi zastosowaniami w grach (jako dodatkowej karty PhysX). Dziś ciężko się jednak nie oprzeć wrażeniu, że są one powiedzmy o te 50-60zł za drogie.

Gdyby karty GT 240 wyposażone w moduły GDDR5 kosztowały tyle, co te w których zastosowano wolniejsze pamięci GDDR3, można by już dziś mówić o jakiejś wymiernej opłacalności ich zakupu. Mając jednak do dyspozycji znacznie wydajniejsze konstrukcje w podobnej kwocie, takie jak chociażby GeForce 9800GT czy też Radeon HD4830, mniejszy pobór energii czy też specyfikacja zgodna z API DX10.1 może nie stanowić wystarczającego powodu do inwestycji w najnowszego dżiforsa.

Urządzenia te wymagają jeszcze kilku poprawek, w szczególności dopracowania samych sterowników (stabilność działania na podkręconej platformie), ponieważ na niektórych konfiguracjach w momencie przełączania stanów pracy możemy się jeszcze spotkać z mało wytłumaczalną utratą stabilności.

Generalnie karty te można zdecydowanie polecić mało wymagającym graczom, oraz osobom które oczekują czegoś więcej od GPU aniżeli samego wyświetlania scen 3D (vide PhysX oraz CUDA).

 

  Moja ocena: Palit GeForce GT 240 512MB
  plusy:
całkiem dobra wydajność w środowisku DX10/10.1
bardzo niska temperatura oraz ciche chłodzenie w trybie 2D
akceptowalna temperatura w 3D
bardzo niski pobór mocy w spoczynku oraz niewysoki w 3D
dobre O/C pamięci
wsparcie dla DX10.1/DirectCompute/OpenCL
CUDA/PhysX
HDMI v1.3a (hardware HD Audio)
Frobot na pudełku ;]
 

minusy:
8ROP/128-bit
przeciętna podkręcalność rdzenia przy domyślnym napięciu
wydajność nie koniecznie lepsza od 9600GT

cena

Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 370 zł
 

 

  Moja ocena: Palit GeForce GT 240 1GB SONIC
  plusy:
całkiem dobra wydajność w środowisku DX10/10.1
bardzo niska temperatura oraz ciche chłodzenie w trybie 2D
akceptowalna temperatura w 3D
bardzo niski pobór mocy w spoczynku oraz niewysoki w 3D
bardzo dobre O/C pamięci i shaderów
wsparcie dla DX10.1/DirectCompute/OpenCL
CUDA/PhysX
HDMI v1.3a (hardware HD Audio)
Frobot na pudełku ;]
 

minusy:
wysoka cena
8ROP/128-bit
wydajność nie koniecznie lepsza od 9600GT
brak regulacji prędkości obrotowej wentylatora

Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 430 zł
 

 

  Moja ocena: MSI GeForce GT 240 512MB
  plusy:
całkiem dobra wydajność w środowisku DX10/10.1
bardzo niska temperatura oraz ciche chłodzenie w trybie 2D
akceptowalna temperatura w 3D
bardzo niski pobór mocy w spoczynku oraz niewysoki w 3D
wysoka jakość komponentów
wsparcie dla DX10.1/DirectCompute/OpenCL
CUDA/PhysX
HDMI v1.3a (hardware HD Audio)
 

minusy:
wysoka cena
8ROP/128-bit
wydajność nie koniecznie lepsza od 9600GT
brak regulacji prędkości obrotowej wentylatora

Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 400 zł
 

 

marketplace

Komentarze

146
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Zawsze chciałem to napisać 38!Ale jestem fajny
  • avatar
    Ładny teścik, szkoda, że na wykresach zabrakło HD4870.
  • avatar
    za 300 zł ma się 4850, a za 400 zł 4870 Radka. Hehehe. Tonący brzytwy się chywata i tyle
    Zaloguj się
  • avatar
    Miło się czytało ;]
  • avatar
    Nie wiem czy się śmiać czy płakać z(nad)NOWYM produktem N. Tydzień temu kupiłem legalnie w sklepie Radka 5750 512MB za 445 PLN. Z czym do ludzi?hmm wiem wiem to jest dla hipermarketu...
    Zaloguj się
  • avatar
    Powiem, nie podoba mi się ten test a szczególnie pojawiające się znikąd i znikające nie wiadomo gdzie karty graficzne.
    Mało rzetelny test.
    Zaloguj się
  • avatar
    A mnie zastanawia Pamięć GDDR5 taktowana 1800MHz. Efektywnie 3600MHz? Chyba taktowanie pamięci powinno być 900MHz (wszak GDDR5 mnoży taktowanie x4).
  • avatar
    Do Physx się nada, do Grafiki taka przeciętna. Według mnie bez sensu specjalnie kupować grafike do obliczeń samej fizyki. Oczywiście jak zostanie stara na emeryturze, to wtedy można wykorzystać^^
  • avatar
    Normalnie śmiech na sali... aż chce się powiedzieć: "z czym do ludzi?"

    To jest straszny kastrat, za 249zł możemy dostać kartę z DWA RAZY większą ilością SP!

    http://www.proline.pl/sklep.php?p=ASUS+EN9600GSO+384+T

    Ta karta nada się jedynie dla maniaków oszczędzania energii... bo ani wydajnością, ani ceną nie zachęca do kupna...

    PS Czekam na test GF210 i GF310 - z resztą obie karty to to samo :E
    Zaloguj się
  • avatar
    Naprawdę ta fizyka jest Ci do szczęścia potrzebna...lepiej kupić 2x4770 lub 4850 i masz o niebo lepszą wydajność niż GTX260 z tym czymś
    Zaloguj się
  • avatar
    Te znaczki Dobry Produkt to dla mnie kpina tak jak tu piszą za te cene można mieć 4850 ba nie jestem żadnym fanem bo posiadam starego już 9600GT :)ba on nie jest nawet wart 200 zł a nie mówiąc o tych cenach
    ps dysan112 ma 100 % racji
    Zaloguj się
  • avatar
    Dla mnie te karty mają wygląd jakby miały generować obraz na wyświetlaczu w mikrofali.

    Duża karta to duża moc
    Mam hd4870 referent i to jest pół cegły

    A Asus MARS albo Radeon hd5970 ??
    Zaloguj się
  • avatar
    ..to ktos wogole kupuje takie smieci...? bo inaczej karety z tej polki sie okreslic nie da..
    moiim skromnym zdaniem zakup jakiej kolwiek karty ponizej 4870/gtx260 to zwyczajna glupota i strata kasy

    pozdro 4 all

    wesolych swiąt :]
    Zaloguj się
  • avatar
    DOBRY PRODUKT? Benchmark.pl zaczyna przypominać ulotkę z marketu! Ta karta to kolejna dzisiejsza kpina (po "wypasionym" netbooku od Nokii). Wydajność mniejsza od 9600 za 400 zł?! Krótko: BADZIEW!
    Zaloguj się
  • avatar
    Panowie jednym słowem - trzeba przestać patrzeć na rekomendację - benchmark.pl, gdyż i on jest mało wiarygodny. Nie wiem czy coś z tego mają czy coś :-P
    Zaloguj się
  • avatar
    Tak jak brzmi tytuł artykułu, ta karta ma służyć do akceleracji PhysX. Kupiłbym ją jako dodatek do mojego Radeona, gdyby nie to, że nVidia podjęła decyzję o blokowaniu obsługi PhysX przez sterownik, w przypadku wykrycia konkurencyjnej karty graficznej w systemie.
    Zaloguj się
  • avatar
    autorskiego PhysX?????? od kiedy nV jest autorem tej technologii????
    ktoś chyba za dużo je masła, polecam lekturę tej recki a później wklepywanie słów które zupełnie nie pasują do zielonych kotletów, a to tylko 3 i pół roku
    http://pclab.pl/art19719.html
    zgadzam się z opinią innych, ta rekomendacja powinna być cofnięta, gdyż portal staje się mało wiarygodny
    Zaloguj się
  • avatar
    200 zł, lub 250 za wersję 1 GB ramu mogę dać.
    Do PhysX nie wystarczy GF 8600 GT za 100 zł jako druga karta ??? ;P
    Zaloguj się
  • avatar
    co mi z psychiks jak ma 10klatek na sekunde? :)
    (przenośnia i nie łapać za słówka)
    Zaloguj się
  • avatar
    Do PhysX najlepiej coś pokroju 9600GSO/8800GT na egieldzie były testy kart do physx. A te nowe "monstra" NV to faktycznie kpina w żywe oczy cena/wydajność to jakieś jaja w stosunku do poprzednich kart, dając im rekomendacje udowadniacie tylko, że test jest albo sponsorowany albo redaktorzy portalu są niekompetentni.
  • avatar
    Pierwsza strona - nawiazanie GT240 do 9600GSO "przede wszystkim" w wersji 512 MB. Looo... panowie - nie "przede wszystkim", a "jedynie". Pozostale parametry i wyniki testow mowia same za siebie. No to gdzie w takim razie w testach wyniki rzeczonego 9600GSO ? Mozna sobie ekstrapolowac z 9600GT albo 9800GT ? :)
    Artykul jeszcze bylby jako tako zjadliwy, gdyby oscia nie stanal mi na koncu znaczek rekomendacji. Krztuszeniu nie bylo konca, chyba odplune, jak jakies GT300 wyjda.
    Warto bylo za te pare srebrnikow gniota puszczac ? :)
  • avatar
    Bo karta ogólnie jest dobra, tylko o 100zł za droga. I tyle ;)
  • avatar
    Karta do Fizyki ? Jak najbardziej,ale nie z ta ceną.O wiele lepszym wyborem byłby GeForce 8800GT ewentualnie 9600GT.Widać że ceny nowości wynikają z niższego procesu 40nm, DX10.1 jak również z niższego poboru prądu kosztem samej wydajności.Dlatego sama karta jest nieopłacalna na tą chwilę.
  • avatar
    Chyba sobie ktoś niezłe jaj zrobił z tą ceną. Wejdźcie na allegro i porównajcie sobie cenę pierwszego lepszego GT240 GDDR5 z GTS250 - 10zł różnicy ;]. Co wybieracie? Producent (jak widać po cenie) stawie te karty na równi....
  • avatar
    W sumie nie krzyczcie tak na tą rekomendację - moim zdaniem to bardzo dobra karta i zasługuje na znaczek "dobry produkt" (jak widać w testach). Jakby nie było "dobry produkt" nie równa się "jakość/cena". Ocena dobry produkt chyba jest niezależna od ceny - jeśli coś jest dobre to jest dobre i tyle (niezależnie od ceny, która się przecież zmienia). Po za tym to 400zł niedługo musi mocno spaść - po prostu nikt normalny tego nie kupi - supermarkety też umieją liczyć - karta za 400pln to karta za 400pln - lepiej wsadzić taką za 200pln o tych samych parametrach.
  • avatar
    KaNiOn - bez obrazy, ale idąc Twoim tokiem myślenia KAŻDĄ kartę można określić jako dobry produkt. Wystarczy, że wyświetla cokolwiek na ekranie. Cena, wydajność, prądożerność - to szczegóły.
  • avatar
    Nie te święta, wydaje mi się ze karta nadaje się idealnie do "tarcia chrzanu". Może gdyby wyszła pół roku temu na Wielkanoc..

  • avatar
    - pobiera mało prądu, dobrze się podkręca, ma GDDR5, mało się grzeje, jest cicha, jest wystarczająco wydajna do okazyjnego grania. Podsumowując:dobry produkt, stosunek cena/jakośc: niedostateczny
  • avatar
    Mi natomiast artykuł w Benchmarku i Wasze komentarze (za oba dziękuję) rozjaśnił sprawę.
    Jakoś tak podświadomie mam wryte w pamięć nazewnictwo GF 9600, 9800 itd. I te nowe wynalazki ciężko mi przeliczyć. (tzn. przełożyć na parametry GF 8 i 9xxx)
    Może o to chodzi nvidii, żeby tak zamieszać, że nikt nie wie co kupuje ?????????

    Tak się zastanawiam do kogo jest adresowana ta karta ?
    Do bogatych ? Chyba nie, dla nich to chłam.
    Do biednych ? Też nie, oni liczą posiadane złotówki, a np. GF 9600 GSO można na aledrogo kupić z wysyłką za 200 zł.
    Pełnego GF 9600 za 250 zł ( w sklepie powiedzmy 300 zł)
    Dla ekologów ?
    No sorry Winetou, ale 30 watów różnicy w max poborze mocy (GF 9600) i cena +150 zł. To troszkę jak ze świetlówkami zamiast żarówek i tonami rtęci jako bonus. Ale powiedzmy, że to karta dla ekologów. ( w takim razie poproszę o 50% dodacji od UE. ;P)
    Dobrze, że jest artykuł i Wasze komendarze. Natomiast nvidii gratuluję mądrości inaczej.....
    Zaloguj się
  • avatar
    Za to uwielbiam benchmark.pl: karta kosztuje 370-400 zł, za tyle można mieć, np. HD 4850, HD 4830, można i GF 9800 GT, a za 100 zł mniej z powodzeniem kupimy GF 9600 GT. Wszystkie te karty w GRACH, będą albo wydajniejsze (HD 4850/4830/9800 GT), albo bardziej opłacalne (9600 GT).

    Nic to, karta jest nowa, wiec TRZEBA przyznać nagrodę. LITOŚCI! Za co? Bo mniej pobiera energii? A to niech szanowny redaktor wróci na stronę z poborem i porówna GT 240 z GF 9600 GT? Czy te różnice rzucają na kolana? No nie bardzo... Wiec czemu pobór jest argumentem, który przemawia za tym, aby karta otrzymała znaczek.

    Fajnie się ktoś poczuje, jak za waszą namową kupi tą kartę, zamiast GF 9800 GT, frajer, prawda?

    Ok, piszecie na swoją obronę, że karta w grach nie jest najmocniejsza, ale nie wszyscy grają. Rozumiem, ale jeśli ktoś nie gra, to niech sobie kupi Radka 4670 albo GF 9500 GT, za 170 zł. Te karty będą miały pobór taki sam jak wasz wspaniały GT 240 :).

    Nic dziwnego, że później piszą o was, jak piszą, a pod wieloma waszymi artykułami pojawiają się komentarze, że artykuł sponsorowany.
  • avatar
    FORUMOWICZE JA JUŻ PRZESTAŁEM PATRZEĆ NA REKOMENDACJĘ benchmark.pl, gdyż NIE JEST ONA WIARYGODNA.
    Wystarczy wejść na komputronik.pl i przykładowo przefiltrować sobie coś co chcemy kupić - np laptopy w jakiejś klasie cenowej itp- od razu widać że niektóre rekomendację są "opłacane", ludzie się nabierają i biorą "chłam" przepłacając, bo "artykuł sponsorowany" lub nawet nie - może jakaś umowa - nie wiem.

    Jeśli nie wiemy o co chodzi to chodzi o pieniądze.

    Ps ciekawe czy ktoś z redaktorów to czyta he - pewnie usunie te wypowiedzi albo coś...
    Zaloguj się
  • avatar
    Oooo tylko spójrzcie kto króluje pod wyppowiedziami...
    Oczywiście GT240 - i jaki opis...
    "Kupując z benchmark.pl wspierasz serwis"
    Może część za te karty "leci" do benchmark hehe
    Zaloguj się
  • avatar
    Może jakiś komentarz od autora tej recki? Porównywanie GT 240 do radka 4670 jest po prostu chore. Odpowiednik cenowy? wtf? Plusy typu całkiem dobra wydajność w podsumowaniu, to jest właśnie poczucie humoru. Ceny lekko podkręconych wersji gt 240 to już w ogóle kosmos. Gdyby autor tekstu napisał, że jest to artykuł sponsorowany, każdy by go traktował z przymrużeniem oka, niestety tak nie jest.
    Panie Sebastianie radzę zrobić gruntowną edycję recenzji GT 240. Benchmark.pl tylko traci od czytania takich bajek.
    Co do plusów, dx 10.1? Lekko spóźniony :)
    "czy Radeon 4770, może nie skusić nas nawet mniejszy pobór energii czy nowocześniejsza specyfikacja i zgodność z DX10.1." Kawałek podsumowania. Panie redaktorze przeczytaj to co napisałeś jeszcze raz ze zrozumieniem.
    Ile gier tak w ogóle obsługuje Physx?
    Pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    Wyślemy wszystkie te trzy karty GT 240 do mini-recenzetów i zobaczymy jaką wydadzą opinie.

    Tak swoją drogą, w mini-recenzjach była testowana GT 220

    http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/GeForce_GT220_-_mala_rzecz_a_cieszy-2498.html

    i została tam dobrze oceniona.
    Czy to oznacza że Maksym napisał artykuł sponsorowany? Oczywiście nie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Wszystkich którzy tak mocno krytykują i narzekają, zapraszam do zapoznania się z naszą ofertą - propozycją:

    Poszukujemy redaktora/testera, z doświadczeniem, dobrą wiedzą na temat kart graficznych, oczywiście do przeprowadzenia testów i przygotowania artykułu o kartach graficznych.

    Szczegółów udzielamy mailem - prosimy pisać przez formularz kontaktowy.

    Czekamy na te tłumy specjalistów :)
    gotowych lepiej i obiektywniej przygotować dobrą recenzje na benchmark.pl :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Dziwnym trafem nikt już nie pamięta, bądź nie chce pamiętać, ile kosztowały karty HD4770 zaraz po swojej premierze. Było wtedy grubo ponad 100zł drożej. Podobna sytuacja jest obecnie z serią HD5000. Dlatego przy ocenie nowej karty, branie pod uwagę samego stosunku ceny do wydajności nie może stanowić głównego kryterium decydującego o tejże ocenie.
    Druga sprawa, to to, że nieco przeceniacie znaczenie znaczka "Dobrego Produktu". Podkreślam, to nie jest rekomendacja, a jedynie zwrócenie uwagi na fakt dobrej korelacji pomiędzy występującymi zaletami a zauważonymi wadami. Ale w porządku, większość chce aby znaczka nie było - większość ma.

    Zauważcie także jeszcze jedną rzecz, a mianowicie problem porównywania cen nowych produktów z kartami poprzednich generacji, które na rynku znajdują się przynajmniej rok. To czasami ostentacyjne porównywanie opłacalności zakupu na podstawie jedynie takiego kryterium jest na prawdę mało trafione. Próbujecie też wykazać, że GeForce 9600GT będzie w tym segmencie lepszym wyborem. Jako karty ogólnego zastosowania obydwie konstrukcje będą co prawda porównywalne, ale już w PhysX'ie zdecydowanie lepiej sprawdzi się GT240. Zresztą nie tylko pod tym względem.

    ... zostawić Was na minutę ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Wojtek Kiełt
    "Palita to złe produkty " nie sa złe produkty bo sam mam takiego 9600 Gt wartego max 190 zł teraz cena wydajność oki ta firma .
    "Co poza zbyt wysoką ceną można tym trzem kartom zarzucić"
    chyba cena wydajność to podstawa . Bo jak chce mieć cichsze kartę i się opłaca zmienię chłodzenie .Chce mieć energooszczędna nie kupuje karty z górnej półki cenowej np 5970 .Wiadomo najlepiej jak by miała wszystko ale coś za coś jak cena będzie niska i wydajna karta to mi to zrekompensuje.
    Ps tak jak wielu do testów tez sie nikt nie czepiał wiec i ja nie będę bo wiadomo nie ma czasu na ciągle testy starszych kart z nowymi sterami.Wiec tak od siebie by było najlepiej zrobić test 9600 Gt 4770,4850,4870 na nowych sterownikach dodać wyniki do tych kart i porównać wszystko ładnie wyjdzie to co wszyscy tu piszą :)
    Wielki + dla redakcji ze zmianę zdania ze znaczkiem DOBRY PRODUKT i tymi - Panie Sebastian Swarcewicz te karty GT 240 to jak dla wielu żadne nowe produkty i tyle nic nowego tak naprawdę nie wnoszą co się liczy dla wielu (poprawione starocie i tyle)tak samo będzie sie tyczyć GeForce 310 NIv. NVIDIA nie ma co wypuścić i tylko maci ludziom w głowie cyferkami i reklamuje to co ma .
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale psioczą, nikt was na siłę nie zmusza przecież do zakupu. Karty faktycznie drogie i w niektórych przypadkach można mieć GTS250, czy szukać na alledrogo, ale artykuł jest po to żeby sobie umilić czas.

    Do autora, brakuje mi na niektórych wykresach kart graficznych, w jednych pokazują się 260 i HD4770 w innych znikają. Wykresy powinny być jednoznaczne, czyli wywalić kartę która pokazuje się 1 raz, a wstawić tą, która pokazuje się notorycznie, ale zabrakło jej w danym wykresie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja mieć pecha z Palitem.

    1. Jedna karta ni z tego ni z owego paść i już.
    2. Wiatraczek w kolejnej startował z piskiem takim, że szyby prawie pękały (smarowanie załatwiało sprawę na miesiąc)
    3. W testowanej koleżanki, też cudny pisk, pomogło wyrzucenie gada (wiatraczka) i zakup no-name za 10 zł ;P


    Pominę iż GF 8600 Palita w kontakcie z TV się radośnie palić.
    Pominę patent Palita wydanego jako 9600 z parametrami 8600 (128 szyna i takie tam niespodzianki)

    Także ja ich nie lubić ;P
    Plus: oni być tani ;P (zazwyczaj)
    Zaloguj się
  • avatar
    Widac ze Nvidia nie odpuszcza walcząc ze swoim DX 10.1 , czy to wogole ma jakikolwiek sens skoro na rynku mamy juz DX 11? przecież za takie pieniądze można mieć o wiele wydajnieszego Radeona HD 4850, baaa nawet HD 4770 lub na upartego dołożyć troche kasy i kupic juz cos pokroju HD 5xxx :]
    Zaloguj się
  • avatar
    Wiecie co trochę przesadzacie z tym napadem na Benchmark i autorów testu.
    Przecież ten art to kawał solidnej i rzetelnej roboty, czytając je każdy może sobie wyrobić własną opinię o testowanych kartach. Być może rekomendacja Benchmarka była"na wyrost", ale weźcie pod uwagę że każda nowość kosztuje, a potem cenę kształtuje już rynek. Autor tekstu ma też prawo do własnej oceny, podobnie jak wy.To że dokonał oceny pod innym niż wydajność kątem nie jest zbrodnią.
    Podoba mi się że rekomendacja została cofnięta, moim zdaniem to dobrze świadczy o Benchmark i jego testerach. Dalsze komentowanie rekomendacji po jej zdjęciu uważam za nie potrzebne.
    Aby nie przesłodzić od siebie dodam że podobnie jak pozostali mam bardzo złe zdanie o jakości produktów firmy Palit. Branie ich karty do testów jest moim zdaniem błędem. To tak jak by w testowym komputerze umieszczać kości pamięci"no name".
    Pozdrawiam redaktorów Benchmark i życzę im dalszej wytrwałości w pracy.
  • avatar
    ludzie przemówili i stało się to co stać się miało :-) pozdrawiam wszystkich zaangażowanych w benchmarkowy świat
  • avatar
    Nagrody jednak wycofane, nie spodziewałem się, respekt!

    Co do Palita, heh. Po pierwsze, to kupujac taką kartę otrzymujesz gwarancję, wiec jeśli się zepsuje, to odsyłasz i tyle. Jest naprawiana lub otrzymujesz nową. Kiedys widziałem review najbardziej wadliwych kart od konkretnych producentów. Co ciekawe, Palit wcale nie był w czołówce.

    Jedyne co mnie drażni w Palicie, to wyższy pobor energii w porównaniu do konkurencyjnych producentów wykorzystujących ten GPU. Jest to spowodowane niestety niższą jakością elektroniki. No ale, z drugiej strony mamy nieco niższą cenę zakupu.

    Reasumując, testy kart Palit? Jak najbardziej! Powinniśmy testowac jak największą ilośc kart, aby użytkownik miał rozeznanie.
  • avatar
    podsumowując...testy testami a NV i tak po naszej stronie...mam nadzieję, że te opinie to będzie jakaś przestroga na przyszłość dal testujących...albo benchmark zamieni się w pudla do którego ludzie będą zaglądali z ciekawości co też tam znowu wymodzili-coś z niczego...
  • avatar
    proponuje zorganizowac cos w stylu ,,dotacji,, przez paypal ...dla chetnych......nie bedzie wiecej sponsorowanch artyklulow na Benchmark.pl - panowie czytam was od dawna i ostatnimi czasy troszke zanizamy loty :/

    Kazdy kto interesuje sie chocby troche komputerami nie wezmie na powaznie waszej rekomendacji tej nieszczesnej karty.... A ten kto sie nie intersuje nie zagląda na takie portale tylko czyta ulotki z exxpresem do Media Markt!

    wesolych swiąt:-)
    Zaloguj się
  • avatar
    drogie-słabe karty :/
  • avatar
    Swoją drogą wiem jak dużo pracy trzeba włożyć w recenzję.
    Kiedyś robiłem recenzje o świecie IT i wiem jak dużo pracy trzeba włożyć.
    PS. Według mnie benchmark jest trochę lepszy od PCLab
    Pozdrawiam
  • avatar
    Dzień dobry wszystkim.
    Zastanawiam się jak mam przełożyć swoje spostrzeżenia względem autora tekstu, aby go zbytnio nie urazić.

    Nie nic nie napiszę w końcu idą święta...

    Mam nadzieję że spędzi je Pan z rodziną w domu z dala od komputera. Serwis benchmark czytam codziennie jednak zauważyłem coraz większy brak profesjonalizmu i obiektywizmu.
    Mam ogromną nadzieję że ta sytuacja ulegnie poprawie. Przyłączam się do czytelników w ocenie aby nie szafować ocenami typu dobry produkt dla rzeczy które w najmniejszym stopniu nie mają z nim nic wspólnego. Ten produkt nVidii to... i ... i.... nic więcej.
    Tydzień temu kupiłem sobie na gwiazdkę Radeona 4770 Asus 512MB Formula (409,00 zł w komputroniku) za namową innego serwisu i uważam że to udany zakup za niewielkie pieniądze.

    Nie kupujcie tych GF 240, ponieważ szkoda Waszych pieniędzy.

    Pozdrawiam życząc wesołych świąt Bożego Narodzenia.
  • avatar
    ...niestety muszę dokończyć swoją wypowiedź jedynym konkurentem cenowym jest seria Radeonów 4770, ponieważ mając do wydania 400 zł, a tyle kosztują te GF240 mają identyczne parametry nie licząc CUDA/PhysX. Autor testu powinien porównywać właśnie do tego produktu a nie do ATI 4670, który nie jest jego konkurentem cenowym.

    Niestety robi się tu to samo co w marketach. Tylko ludzie odwiedzający ten serwis mają trochę więcej oleju w głowie.

    Pozdrawiam raz jeszcze.

    Ps. tym testem z porównaniem i recenzją uraziliście mnie jako czytelnika
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie chcę aby autor recenzji mnie źle odebrał. Nie jest tak, że wszystko źle itd.
    NAPRAWDĘ TYLKO NIELICZNE ARTYKUŁY I REKOMENDACJE BYWAJĄ NIE NAJLEPSZE.
    OGÓLNIE BENCHMARK.PL JEST BARDZO DOBRY.
    wyżej trochę się zapędziliśmy, z mojej strony mogło trochę za dużo paść krytyki. Być może dla tego, że i na mnie coś powiedziano...

    Życzę Panom Wojtkowi Kiełt, Sebastianowi Swarcewicz WESOŁYCH ŚWIĄT!

    Czekamy na kolejne recenzje :-)


    Zaloguj się
  • avatar
    Muszę jeszcze dodać coś od siebie. Od czego by tu zacząć ... może po pierwsze miałbym taką prośbę, abyście nie mieli do Wojtka żadnych pretensji. To moja recenzja i na dobrą sprawę tylko ja za nią odpowiadam. Jeżeli jest zatem jakikolwiek problem, starajcie się w miarę możliwości kierować swoje spostrzeżenia, zapytania bezpośrednio do autora danego testu - w tym przypadku rzecz jasna do mojej skromnej osoby :) Tak się złożyło, że zaraz po publikacji tejże "kontrowersji" nie byłem dostępny, a jako pierwszy nieprzychylnym komentarzom musiał sprostać Wojtek ... i teraz zupełnie niesłusznie (niemal jako współwinowajca) zbiera tego żniwo.

    Jeżeli chodzi o sam test i recenzję. Słuchajcie, być może popełniłem pewien błąd. Przyznanie znaczka było trochę zbyt pochopne (ale zauważcie - to na prawdę nie jest rekomendacja - użytkownicy którzy dłużej są z benchmarkiem powinni już to wiedzieć). OK, cofnęliśmy je - komentarze jednak nie ucichły. Słuchajcie, jeżeli macie jakiekolwiek spostrzeżenia odnośnie metodologii, czy też podsumowania i samych wniosków, zawsze możecie wyrazić swoje zdanie - nikt tego nie usunie i każdy tego wysłucha. Za wyjątkiem typowego siana zamętu, takie komentarze są na prawdę poważnie brane pod uwagę. Prawdą jest jednak, że dziś krytykuje się wszystko i wszystkich zawsze wtedy kiedy mają odmienne zdanie od własnego, a to w pewnym sensie staje się okrutnie deprymujące. Wierzcie mi, ja naprawdę nie robię tych testów na siłę ...
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja jako jeden z ostrzejszych krytyków :-P oraz jak mówiłem wyżej - miałem do czynienia z recenzjami w branży IT-
    Myślę, że ten zamęt wyjdzie wszystkim na dobre.
    Czasem trzeba czymś wstrząsnąć aby nabrało mocy :-)

    JESZCZE RAZ - POZDROWIENIA DLA benchmark.pl
    Ps gdzie można kierować prośby testy konkretnych produktów? :-)
    Zaloguj się
  • avatar
    Miło się czyta takie wypowiedzi autora publikacji. Nie często się zdarza, aby publicznie autor przyznał, że dany produkt ocenił w ciut chybiony sposób i dał taką, a nie inną opinię. Cenię Sebastianie Twoje powyższe słowa. Zawsze czytam Twoje artykuły, są one inne niż u pozostałych redakcji. Tak trzymać.

    Pozdrawiam.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dla wszystkich wysmiewających obecną serie nVidi szczególnie właścicieli ATI mam przykrą wiadommość. Wszystkie obecne sprzedawane wersje ATI nie wspierają AVC High Profile L5.1 czyli jakieś 25% materiału mkv/HD ktory jest dostepny w sieci (nie pomagają nawet nowe stery ATI olewa was). Ot taki szczególik który w moim przypadku spowodował odwrót w kierunku nVidii GT220 LP dla zastosowania w HTPC.
    Oczywiście że jak się ma C2D 8400 to nie ma problemu tylko w HTPC takich nie ma sensu stosować.

    Nie wspominam tu o 3D i PhysX.
    Zaloguj się
  • avatar
    Wszystko było pięknie, póki nie zobaczyłem ceny tych kart. W tej cenie można znaleźć gf9800gt albo radeona hd4850 i do większości zastosowań są duże lepsze. A mniej wymagający użytkownicy zwrócą pewnie uwagę na coś znacznie tańszego, bo co seria kart to nvidia chwali swoje tańsze produkty jako te doskonale nadające się do obróbki różnych materiałów, odtwarzania hd itd. Zaczeło się od gf8500 i 8600, które swoją wysoką wówczas jak na tą wydajność cenę, usprawiedliwiano dx10 i bajerami, których sam 8800 był pozbawiony. Wyciąganie kasy i tyle;]
  • avatar
    Przeczytałem wszystkie komentarze i muszę przyznać, że społeczność internetowa nie ma w ogóle szacunku dla innych ludzi. Wiecie ile autor testu, Sebastian, musiał przesiedzieć nad tym zestawieniem? Jak jesteście tak mocni "w gębie" to zróbcie lepszy test karty GF GT240. Dzisiaj ceny mocno spadły, a według mnie karta jest naprawdę dobrym produktem dla ludzi, którzy nie wymagają zbyt wiele. Jakby dawać ten znaczek tylko dobrym kartom to miałyby je jedynie nowe radki z serii HD58xx - dlaczego? bo inne karty nie mu nie dorównują. Zachowanie niektórych jest okropne, jak można nie docenić takiego wysiłku, jaki wykazał Sebastian? Nie rozumiem tego...
    Ode mnie 5/5, test bardzo mi pomógł w wyborze odpowiedniej karty graficznej.
    PS. dzięki za odpowiedź na e-maila
  • avatar
    moja podkręciła się na 580/1413 oraz na 1794 na pamięci
    Gigabyte Silent