Gry komputerowe

Po ciemnej czy po jasnej stronie mocy?

opublikowano przez Maciej Słaboszewski w dniu 2015-11-26

Star Wars: Battlefront

Jaka karta graficzna do Star Wars: Battlefront?

Rozdzielczość 1920x1080

W przypadku FullHD i wysokich detali o sensownej płynności można mówić już przypadku GeForce'a GTX 950 i Radeona 270X. Przy maksymalnych ustawieniach potrzeba już nieco mocniejszych kart, ale nadal mowa tutaj o średniej półce wydajnościowej. Jeśli ktoś celuje w optymalne warunki do gry (60 kl/s), to powinien posiadać minimum GTX 970 lub R290X.

Rozdzielczość 2560x1440

Sytuacja nieco się komplikuje jeśli przymierzacie się do zabawy w QHD. W przypadku tej rozdzielczości o w miarę płynnej rozgrywce można mówic posiadając minimum Radeona 380X. Natomiast magiczną granicę 60 kl/s przekroczyły jedynie topowe karty (Radeon 390X, GTX 980 i GTX 980 Ti).

Rozdzielczość 3840x2160

Powoli popularyzujące się 4K jest w zasadzie poza zasięgiem obecnej generacji kart graficznych. Jedynie autorski GeForce GTX 980 Ti zapewnia w przypadku tej rozdzielczości w miarę płynną animację (średnio 45 kl/s). Jeśli jednak zamierzacie grać przy 60 klatkach na sekundę to nie obejdzie się bez lekkiej redukcji detali. Patrząc z tej strony to może i lepiej, że wizualna różnica pomiędzy ustawieniami ultra, a wysokimi jest bardzo niewielka.

Star Wars: Battlefront - Intel Skylake iGPU HD 530

Wnioski końcowe

Podsumowując nasze testy w Star Wars: Battlefront można powiedzieć - jest dokładnie tak jak się tego spodziewaliśmy. Silnik Frostbite niczym nas nie zaskoczył jeśli chodzi o wymagania względem kart graficznych. Podobnie jak i w innych produkcjach na nim opartych i tutaj można liczyć na niezłą optymalizację i to bez względu czy mówimy o konstrukcjach Nvidii czy AMD. I choć oprawa wizualna Battlefront nie porywa, to naszym zdaniem stanowi ona całkiem sensowny kompromis pomiędzy poziomiem detali, a optymalizacją.

marketplace

Komentarze

46
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Nie rozumiem dlaczego zapomnieliście o kartach z "poprzedniej generacji", które są często dużo wydajniejsze niż "nowości"? Taki GTX780 byłby w połowie stawki...
    Zaloguj się
  • avatar
    Zróbcie też dla słabszych kart i słabszych ustawień graficznych
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja posiadam i5-4670 oraz radeon 290
    I gram na Ultra w 1080p , ani razu nie przycieło mi się , gra chodzi płynnie .
    Tylko jeden minus gra zjada 100% procesor ;/
    Zaloguj się
  • avatar
    A jak wygląda sprawa z procesorami? jak wpływają na FPS może jakiś test?

    A i jeszcze chętnie bym zobaczył jak 280X wypada na tle 380 i 380X :)
    Zaloguj się
  • avatar
    280x Toxic, z trochę zwiększonym parametrem Power ciągnie tę grę na Ultra ze wszystkimi możliwymi opcjami włączonymi, klatki nie spadają poniżej 60 (1080p). Brawo za optymalizację, kawał świetnej roboty.
  • avatar
    Szczerze ja nie wiem z kad wy bierzecie te wyniki :D ale na moim 980Ti na ultra w QWHD fps nie spada ponizej 100....
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    A gdzie karta widmo fury(x) ?
    Zaloguj się
    -4
  • avatar
    Oprawa graficzna jaj nie urywa ale za to wymagania już tak :D
    Zaloguj się
    -9
  • avatar
    Wiecej Kart do testow prosze, cf i sli tez by sie przydały. Lubie ta strone ale czasem mam wrazenie ze to wszystko jest robione tylko dla reklamy a nie dla ludzi.
    Zaloguj się
  • avatar
    Literówka
    "Przy maksymalnych ustawieniach potrzeba już nieco mocniejszych kart, ale nada mowa tutaj o średniej półce wydajnościowej." nadal nie nada :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Wszystko spoko z tym że ja na R9 290 czekam na nowe sterowniki. Bo po wgraniu nowego Catalysta nabawiłem się artefaktów.
  • avatar
    Gra całkiem fajna ale... podczas początku każdej rudny oraz w menu mam spadki fps a raczej freezy. Wszystko wraca do normy po minucie od poczatku rozgrywki...
  • avatar
    @setheesh:

    Bardzo zależy od gry i konkretnej wersji karty.
    GTX 960 4GB OC/SSC/G4 - czy jak to tam producent nazwie jest obecnie najmocniejszą kartą z GM206 i faktycznie potrafi dogonić GTX 770 w nowszych grach. Referent GTX 960 już taki mocny nie jest.

    Nie mam jak teraz sprawdzić tej gry, ale pamiętam, że SW:Battlefront Beta świetnie mi chodziło nawet w bardzo wysokich ustawieniach.
    Poniżej link do testu uwzględniającego GTX 960 4GB SSC.

    http://www.gamersnexus.net/game-bench/2130-star-wars-battlefront-pc-fps-benchmark-graphics-cards

    Im nowsza gra tym GTX 960 4GB OC więcej zyskuje wydajności:
    W "Assassin's Creed" na "High/Very High" ok. 50 fps.
    W "Fallout 4" na "High" ok. 60 fps.

    Jedyne co kiepsko działa na tej karcie to MSAA oraz "wysoka precyzja". Wyłączasz to dziadostwo i wszystko śmiga jak złe ;)
  • avatar
    Gralem w Bete na HD7970 ze starszymi sterami na maksymalnych ustawieniach bylo te 50FPS+ tylko CPU rzneło na 100% a cpu to jest i5 3570k 4.7Ghz
  • avatar
    I5 3350P, 4GB ram 1600MHz, nVidia GT 740 po mocnym O/C :
    Full HD Ustawienia średnie minimalny fps w ostrej akcji 45 :) Wyniki mierzone na beta testach więc zakładam że w oficjalnym wydaniu gry mogą być tylko lepsze :D Tak się mają wymagania podane przez producenta do realnej rozgrywki :) Optymalizacja jest dobra, gra na multi wyborna :)
  • avatar
    Gram na i5-6600k + GTX 980 Ti Gaming 6G MSI w 1920x1080 px, Win 10 Pro. To nie Endor najbardziej dręczy grafikę, tylko walki 20 vs. 20 na Hoth. Ten śnieżek wygląda niewinnie, ale o ile FPS na Endorze w podobnej potyczce mam na poziomie 120-160, to na Hoth chwilami spada poniżej 110 i to właśnie na otwartych przestrzeniach. Rzecz jasna na ultra.
    Parametry: karta podkręcona do 1260 (jedzie cały czas na 98-100%), CPU do 4,3 GHz (choć to akurat znaczenia specjalnego nie ma, bo i tak procesor nie jest przesadnie obciążany). RAM tylko chwilami przekracza 5 GB, a standardowo jedzie na 3,8-4,5.