GeForce GTX 280 czy Radeon 4850 CrossFire?

GeForce GTX 280 to karta, która jest obecnie najmocniejszym jednoprocesorowym rozwiązaniem dostępnym na rynku. Od jej premiery, minął już jakiś czas, stąd warto przyjrzeć się ponownie jej wydajności. Tym razem pod lupę wziąłem model „produkcyjny”, sprawdzając jego wydajność już na bardziej dopracowanych sterownikach. Dodatkowego smaczku dodaje także fakt niedawnej premiery kart Radeon HD4850/4870 i możliwość ich realnej konkurencji z nowym GTX'em w segmencie High Performance, po spięciu w tryb CrossFire.

(*) temperatury odczytywane z  GPU-Z v0.2.5

(**) maksymalne stabilne taktowanie odszukane przy pomocy RT2.09, AtiTool 0.27b4 / Artifact Scanner, Fur Stability Benchmark

Karta Gigabyte'a, jak nie trudno się domyśleć, jest konstrukcją o charakterze referencyjnym. Mamy zatem do czynienia z tym samym systemem chłodzenia, jakiego fotki prezentowaliśmy przy okazji premierowego rzutu okiem na nVIDIowe „referenty”, oraz zegary taktujące dokładnie zgodne z tym modelem (602/1296/1107 MHz).

Jako że poprzednio nie sprawdzałem realnego poboru energii przez testową kartę GTX 280, tym razem uaktualniam i te informacje. Po serii pomiarów przeprowadzonych pod obciążeniem (w kilku wymagających grach, oraz programach testujących), widać gołym okiem iż maksymalne TDP, którym obarczono tę kartę jest podane znacznie na wyrost. Być może w warunkach laboratoryjnych  jest ona w stanie „wciągnąć” aż do 236 Watów, jednak w normalnych zadaniach, przy jakich będziemy ją użytkować, GTX 280 zadowala się ilością o wiele niższą (nawet o 50W).

Maksymalny zmierzony pobór energii osiągnął tu pułap 398W (dot. całej platformy testowej bez monitora) i był o 9W niższy od tej samej wartości „osiągniętej” na GeForce 9800GX2. Widać zatem iż optymalizacje nVIDII wewnątrz struktury układu, mające na celu redukcję strat energetycznych, przy tej złożoności rdzenia GT200, zdały egzamin na medal.

W wielu mniej obciążających grach cały zestaw pobierał także trochę mniej „prądu” od dwuprocesorówki Radeon HD3870X2. W trybie idle (2D), oraz przy odtwarzaniu materiału wideo wysokiej rozdzielczości karta jest także stosunkowo oszczędna (pobór energii na poziomie GeForce 9800GTX).

Druga sprawa, o której trzeba wspomnieć to głośność systemu chłodzenia. Porównując go do konstrukcji stricte referencyjnej (builded by nvidia), jest nieco ciszej. Porównywalny próg głośności to 70% (obecnie) do 55-60% (poprzednio) maksymalnej prędkości obrotowej wentylatora. Podczas intensywnej gry nawet 74% nie powinno zanadto przeszkadzać graczom, przez co można uznać to za osiągnięcie swoistego kompromisu pomiędzy prezentowanym poziomem głośności, a wydajnością odprowadzania gromadzonego ciepła.

W stosunku do modelu referencyjnego, temperatury wydają się być także nieco niższe, choć może to bardziej zależeć od konkretnego egzemplarza. 85stC, przy aktywowanej automatycznej kontroli wentylatora, jest wartością szczytową. Jest ona także o 20stC niższa od ustalonego dla tego układu progu spowolnienia GPU (105stC) i zapewnia stu procentową stabilność tej mega – wydajnej konstrukcji.

Podczas testu na podkręcalność udało się uzyskać 692MHz na ROPach, oraz niecałe 1500MHz na jednostce shaderów. Do testów ciągłych trzeba było jednak obniżyć nieco te wartości, odpowiednio do 688/1481MHz. Pamięci GDDR3, których pojemność ustalono na 1GB, podkręcają się za to o wiele lepiej. 1326MHz, jak by się wydawało, nie jest ostatnią stabilną wartością. Tu można próbować osiągnąć jeszcze nieco więcej. Co istotne, po tzw „przekręceniu”, pamięci w miarę zwiększania megaherców dosyć długo nie „strzelają” artefaktami w programach testujących, dlatego stosunkowo trudno jest oszacować ich realny poziom podkręcalności. Wszystko wychodzi jednak „w praniu” i wg moich testów 1326MHz to prędkość optymalna i wciąż 100% stabilna.

• AMD Phenom 8650 - Triple-Core, 2300MHz @ 2900MHz 
• MSI K9A2 Platinum rev1 (AMD 790FX) CrossFireX sAM2+ (bios v1.33beta)
• Coolermaster Hyper TX2 sAM2
• Kingston HyperX DDR2-1066 2x1GB CL 5-5-5-18 CMD 2T unganged mode
• Seagate 250GB 7200.10 ST3250410AS 16MBcache NCQ
• Chieftec CH-03-PA
• Chieftec CFT-620-A12S 
  (+12V1 - 16A, +12V2 - 25A, +12V3 - 17A) - max 500W
  (+5V - 30A, +3,3V - 28A) - max 180W

• Windows XP Professional SP3 PL
• Windows VISTA Home Premium SP1 PL
• DirectX March'08 update
• amd: AMD X2 driver 1.3.2.0.53 - WinXP
   
• nvidia: ForceWare 174.74 beta – GeForce 8 series – WinXP
• nvidia: ForceWare 175.12 beta/.16 whql – GeForce 8/9 series – Vista/XP
• nvidia: ForceWare 177.26 beta – GeForce GTX 280 (ref) – Vista/XP
• nvidia: ForceWare 177.41 beta – Gigabyte GeForce GTX 280 – Vista/XP
   
• ati: Catalyst (8.471.1) Vantage Hotfix – Vista
• ati: Catalyst 8.5 /  Assassin's Creed, HL2E2 - HD3870 G4, HD3870X2 – Vista
• ati: Catalyst 8.6 (8.501.1) RC4/RC5 – Powercolor HD4850 – WinXP/Vista
• ati: Catalyst 8.6 (8.501.1) hotfix – Gigabyte/MSI HD4850 – WinXP/Vista
• ati: Catalyst 8.6 (8.501.1) RC5/hotfix – CrossFireX – Vista/WinXP
   
• GPU-Z 0.2.5
• FRAPS 2.9.4
• RivaTuner 2.09
• Fur Stability Benchmark
• AtiTool 0.27b4
  
   

• Gigabyte GeForce GTX 280 (602/1296/2214) 1GB
• nvidia GeForce GTX 280 (602/1296/2214) 1GB (wersja referencyjna)
• ASUS GeForce 9800GX2 (602/1500/2000) 1GB
• ASUS GeForce 9800GTX (675/1688/2200) 512MB
• ASUS GeForce 8800GTS (650/1625/1950) 512MB
• BFG GeForce 8800GT (625/1560/1800) 512MB OC
• Gigabyte GeForce 9600GT (650/1750/1800) 512MB Zalman
• Gainward GeForce 8800GS (575/1438/1700) 384MB
   
• ASUS Radeon HD4870 GDDR5 (750/3600) 512MB
• MSI Radeon HD4870 GDDR5 (750/3600) 512MB
• Powercolor Radeon HD4850 GDDR3 (625/1986) 512MB
• MSI Radeon HD4850 GDDR3 (625/1986) 512MB
• Gigabyte Radeon HD4850 GDDR3 (625/1983) 512MB
• ASUS Radeon HD3870X2 GDDR3 (825/1800) 1GB
• Powercolor Radeon HD3870 GDDR4 (776/2250) 512MB
• Gigabyte Radeon HD3870 GDDR3 (776/1890) 512MB Zalman
• ASUS Radeon HD3850 (730/1900) 512MB TOP

Starszy 3dmark'06 szereguje tę kartę pomiędzy GeForce 9800GTX, a rozwiązaniami dwuprocesorowymi 9800GX2 oraz HD3870X2. Po podkręceniu karta zyskuje dalsze 8-14% wydajności w stosunku do „stockowej” konstrukcji referencyjnej.

Najnowszy 3dmark Vantage, mierzący syntetyczną wydajność kart w środowisku DirectX10, jest zdecydowanie lepszym wyznacznikiem możliwości dzisiejszych układów graficznych. GTX 280, po podkręceniu wydaje się rozwiązaniem lepszym od dwóch spiętych ze sobą Radeonów HD4850. Dużą rolę odgrywa tu także „natywne” 1GB pamięci dostępne dla pojedynczego rdzenia GT200, w stosunku do dzielonych 1GB przy ATi; z których na każdy rdzeń RV770 (kartę) przypada tylko po 512MB.

W Stalkerze, zarówno 9800GX2, CrossFire z dwóch HD4850 jak i podkręcony GTX 280 osiągają te same wyniki. Przy tak wydajnych układach, prędzej czy później będziemy jednak świadkami ograniczenia FPS przez procesor centralny. W starszych grach, będzie to widoczne nawet przy bardzo wysokich ustawieniach.

„Half Life 2 Episode Two” i sytuacja podobna jak w Stalkerze. Stosunkowo widoczny jest tu jednak problem ze sterownikami karty GeForce 9800GX2. Podkręcony GTX 280 uzyskuje za to podobną wydajność co CrossFire HD4850, z lekkim wskazaniem na dwa „kooperujące” ze sobą Radeony. Przy zastosowaniu dwóch kart ATi (wygładzanie krawędzi x8), nie widać ponadto żadnego negatywnego wpływu na framerate.

Nowe sterowniki ForceWare 177.41, poprawiają nieco wydajność w „Bioshocku” na kartach opartych o GT200. Ponownie, podkręcony GTX zbliża się do GX2, oferując tę samą wydajność co dwa Radeony HD4850.

CrossFire dwóch kart HD4850 nie działa jeszcze poprawnie w „Unreal Tournament 3”. Wyniki słabsze od pojedynczej karty. Tym lepiej wypada GTX 280, choć w maksymalnych ustawieniach wpływ CPU na osiągany wynik powoduje jego słabą skalowalność i wzrost o tylko 3klatki na sekundę, w stosunku do konstrukcji niepodkręconej.

Pod OpenGL także bardzo dobrze widoczna skalowalność rdzenia GT200 z procesorem. Wydajność nieco poniżej dwóch kart HD4850, jednak przy uaktywnieniu wyższego trybu AA, spadek płynności będzie bardziej odczuwalny.

W „World In Conflict”, im wyższe zastosujemy ustawienia, tym lepiej w stosunku do „konkurencji”  wypadnie nasz testowany GTX280; widoczne szczególnie po podkręceniu. Niestety engine gry silnie korzysta z fizyki obliczanej przez CPU, stąd znacznie „spłaszczone” wyniki FPS, w zależności od używanej rozdzielczości, nie oddają do końca płynności rozgrywki w tej grze.

Bardzo podobna sytuacja jak w „WiC”, występuje w TPS-ie „Assassin's Creed”. Silnie zaznaczony wpływ procesora powoduje iż gra niezbyt dobrze sprawdza się w roli podstawki do testów. Ponadto jest to kolejna gra, która do tej pory nie potrafi poprawnie współpracować przy CrossFire dwóch kart HD4850/70. Najwydajniej jednak, jak widać zresztą, będzie na GTX-ie 280, oraz dwuprocesorowym GX2.

Poprawiony sterownik GTX'a 280, „dostarcza” nieco więcej klatek nowemu „Need For Speed – PROSTREET”. Karta wreszcie i tutaj dogania 9800GX2, oferując więcej niż przyzwoity poziom płynności w bardzo wysokich ustawieniach. CrossFire ponownie nie współpracuje, nie tylko na obecnych sterownikach przeznaczonych dla HD4850/70, ale także i na tych przeznaczonych pod dwuprocesorowego HD3870X2.

„Crysisa”, wg wielu użytkowników można bardziej określić wymagającym benchmarkiem, aniżeli wciągającym na długie godziny First Person Shooterem. Patrząc przecież na wydajność CryEngine w środowisku DX10, trudno tu nie zgodzić się z takimi opiniami.

Już przy użyciu API DX9c, widać przewagę nowego GTX'a nad resztą naszej testowanej stawki. Przy uaktywnieniu wygładzania krawędzi, 5-8kl/s przewagi nad GeForce 9800GX2, to już znacząca przepaść.

W systemie Windows Vista (choć przecież nie tylko) można uaktywnić „natywny” wg Cryteka tryb generowania grafiki poprzez API DirectX10. Tu wydajność drastycznie spada, aż do poziomu granicy płynności, którą ustala się na 30kl/s.

W Crysisie jednak, taka średnia nie zapewnia żadnej przyjemności rozgrywki, a co najwyżej wpływa na ciśnienie krwi, oraz frustrację. Tym niemniej w rozdzielczości 1680x1050, 30 klatek na sekundę „pęka” dopiero na podkręconym GTX 280. W dalszym ciągu więc dosyć fatalnie. CrossFire dwóch kart HD4850 także poniżej oczekiwań; tryb ten wydaje się działać, jednak jak do tej pory cechuje się niewystarczającą skalowalnością przy CPU taktowanym prawie 3GHz zegarem.

Karta Gigabyte GTX 280, z racji wysokiej ceny, nie jest przeznaczona dla przeciętnego gracza, to wydaje się oczywiste. Jest to najwyższy obecnie segment (pomijając rozwiązania multiprocesorowe – SLi/CrossFire), stąd  karty skierowane są w stronę najzamożniejszych entuzjastów.

To co mnie tutaj pozytywnie zaskoczyło, to poprawione odprowadzanie ciepła (względem modelu referencyjnego), oraz niższy niż zakładano pobór energii podczas gry. Dla tych, dla których wysupłanie tak wysokiej kwoty nie jest problemem, a poszukują topowego produktu, kartę można z czystym sumieniem polecić. 

Dla pozostałych, którzy mają nieco większą „alergię” na pozbywanie się oszczędności na elektronikę, lepszym stosunkiem cena – wydajność mogą pochwalić się karty GeForce GTX 260 oraz Radeon HD4870; nie wspominając już o HD4850 spiętych ze sobą w tryb CrossFire.

Na zaprezentowanych testach wydajności, przeprowadzonych na najnowszych dostępnych sterownikach, także przy wyższych ustawieniach Aniso-x16, AA-x8, widać że w porównaniu do GTX280 świetnie wypadają dwie karty Radeon HD4850 w trybie CrossFire. Koszt takiej inwestycji to zaledwie 1000 zł.

Jako, że Gigabyte w naszym sklepie oferowany jest w najniższej cenie, wśród wszystkich kart opartych o GTX 280, przyznaję mu znaczek „Dobry Produkt” za świetną wydajność, stosunkowo niską temperaturę pracy, stabilność, oraz akceptowalny poziom szumu generowanego przez zamontowany wentylator podczas intensywnej gry. Jedyną rzeczą do której można się tak naprawdę przyczepić jest tu cena za High End nVIDII, która niestety nie należy do najniższych.

• orientacyjna cena karty w chwili testów: do 1400 zł