Karty graficzne

Asus hd3650 Top - w małej cenie duża moc?

przeczytasz w 3 min.

W marcu 2008 roku w polskich sklepach ukazała się nowa karta graficzna ze stajni Ati a mianowicie Radeon HD3650. Dość niewielka cena skłoniła mnie do zakupu Asus hd 3650 TOP. Czy mój wybór był słuszny? Karta dobrze spełnia swoje zadanie?  Na te pytania odpowiem w dalszej części recenzji.

Platforma testowa:

  • Płyta główna: Asus M2A-VM HDMI
  • Procesor: Amd Athlon x2 4800+ [email protected]
  • Karta graficzna: Asus hd 3650 TOP
  • (reszty, czyli: obudowy, dysku, zasilacza, monitora nie podaję ponieważ nie wpływa to znacząco na wydajność grafiki i testów)

Sterownik:

  • Catalyst 8.10 (do podkręcania będę używał zakładki „Overdrive”)

Programy i gry:

  • Vista 64 bit-y SP1 (zostały wyłączne zbędne usługi).
  • Xp 32 bity SP3 (bez modyfikacji)
  • 3Dmark06
  • Assassin’s Creed
  • Crysis Warhead

Na początek przyjrzyjmy się jej specyfikacji według GPU-Z 0.2.8

 Jak widzimy GPU Clock z Default Clock nie do końca się zgadza. Uznałem to za błąd pomiaru.

W dość sporym pudle znajdziemy kartę graficzną, sterowniki, krótki kabel hdmi, kabel video oraz płytę ze sterownikami i instrukcję.

Karta oparta jest na układnie graficznym RV635 wykonanym w technologii 55nm. Zawiera 128 bitową szynę oraz 256 Ram DDR3. W wersji Top referencyjne zegary zostały fabrycznie podniesione z 725/[email protected]/1800 (producent nie wspomina nic o zmianie napięć). Obsługuje directx 10.1 (bardziej teoretycznie), pixel shader 4.1 i złącze magistrali pci-e x16 2.0 z możliwością połączenia kilku kart (CrossFire). Całość chłodzi wydajny i zarazem cichy wentylator Asus Glanciator Fansik chwalony w wielu innych recenzjach znalezionych w internecie. Temperatury w spoczynku wahają się między 37-40 stopni w słabo wentylowanej obudowie na płycie microATX nie przeszkadzając innym podzespołom.

 

 

3dmark 06 Vista SP1 64 bit:

 

Karta podczas tego testu osiągnęła 4928 wynik na standardowych zegarach wersji TOP czyli 800/900.

O/C:

Bez problemu karta dała się podkręcić na 900/1000 przy czym nie było żadnych problemów ze stabilnością i osiągneła wynik 5381.

3dmark 06 XP SP3 32 bit:

Różnica między XP a Vista jest niewielka na standardowych zegarach, przyjmując również granicę błędu programu z wynikiem 4997.

O/C:

W drugim przypadku jest jeszcze mniejsza różnica w wydajności co przeczy mitom krążącym w sieci że Vista nadaje się tylko pod ultra szybkie PC. Zegary zostały zmienione jak w 2 teście pod Vistą (900/1000) co daje wynik 5428. 

Maksymalny Overclocking:

W moim przypadku hd3650 dał podkręcić stabilnie rdzeń na 915 i taktowanie pamięci na 1020 bez zmiany napięć. Myślę, że to jest niezły wynik lecz dużych różnic wydajnościowych nie odczujemy. W 3dmark06 uzyskałem około 5500 pkt w Viście również podobny wynik plasował się na XP.

Można jeszcze zmienić napięcia, lecz nie mam tak sporego doświadczenia (a może odwagi) żeby się za to zabrać. Próbując zmieniłem o 0,05 A lecz nie dało odczuwalnych wyników.

Assassin’s Creed:

Na Xp jak i Visie komfortowo można pograć na średnich i pośrednio maksymalnych ustawieniach i rozdzielczości 1280x720, w tedy liczba klatek nie spada poniżej 28 na sekundę.

Crysis Warhead:

W tym przypadku nawet nie warto otwierać Warheada na Viście. Gra staje się mało płynna nawet na niskich detalach. XP zaoferuje na wiele frajdy umożliwiając ustawienia wysokie/maksymalne (oczywiście bez AA) i rozdzielczością 1280x720 z liczbą nie spadającą poniżej 25 fps.

 

Podsumowanie:

W mojej ocenie karta jak na teraz spisuje się całkiem nieźle. Spełnia swoje zadanie w 100% dla osób które nie zależy na najwyższej wydajności w najnowszych produkcjach typu Far Cry 2 grających z obsługą DirectX 10. Każdy kto zobaczy na własne oczy co potrafi karta za niecałe 250 zł zda sobie sprawę że czasami nie warto ładować 1300 zł w GTX 280 która za najprawdopodobniej 2-3 lata będzie kartą ze średniej półki, a zaoszczędzone pieniądze za Asusa HD3650 możemy kupić w przyszłości lepszą kartę niż wyżej wymieniony GTX.

Plusy:

  • Dość dobra wydajność.
  • Wysokie O/C.
  • Niska cena.
  • Cichy wentylator.
  • Mały pobór prądu.
  • Małe temperatury

Minusy:

  • Obsługa DirectX 10.1 bardziej teoretyczna.
  • 256 mb co obniża wydajność na rozdzielczościach większych niż 1280x760

Komentarze

6
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    crysis993
    0
    Prosto i precyzyjnie :)
    Dobra recka :D
    • avatar
      _nick_
      0
      Ogólnie ok, ale :

      "(reszty, czyli: obudowy, dysku, zasilacza, monitora nie podaję ponieważ nie wpływa to znacząco na wydajność grafiki i testów)"

      No sorry zasialcz ma dużę znaczenie w trakcie testów, bo od neigo zależy min. ja kabrdzo uda nam sie podkręcić kartę, obudowa też ma znaczenie, jeśli jest przewiewna to większe szanse na dobre OC, dysk może ma mnijesze znaczenie ale pare groszy tez dokłada, zwłaszcza jeśli jest w raid 0.
      • avatar
        assistant
        0
        Sama recenzja ok. Karta jest odpowiednikiem 9600GT, a mój GF8600GTS jest szybszy 3DM06 mam 7160pkt. na Athlonie x2 5000+ 2.6GHz