Karty graficzne

Sterowniki ATI/AMD, a ich wydajność

przeczytasz w 3 min.

ATI/AMD wydaje ostatnio sterowniki do kart graficznych dosyć często. Nowe wersje pojawiają się po premierze kolejnych układów graficznych lub gdy te układy mają problemy z wydajnością. Obecne sterowniki są przeznaczone także do starszych kart graficznych z rodziny HD 4xxx, HD 3xxx, HD2xxx. Nowsze wersje powinny podnosić wydajność kart graficznych, szczególnie tych najmłodszych, ale jak jest naprawdę? Do tego dochodzą nie oficjalne sterowniki takie jak OMEGA. Teoretycznie powinny gwarantować większą wydajność od tych dostarczonych przez ATI/AMD... Które są najwydajniejsze? Ogólnie rzecz biorąc, każdy następny sterownik jest bardziej dopracowany. Postaram się odpowiedzieć na to pytanie, testując najnowsze sterowniki dla kart graficznych ATI/AMD.

Platforma testowa:

  • Procesor: AMD Athlon II X2 240 @ 3,5GHz
  • Płyta główna: ASRock A785GXH/128M
  • Karta graficzna: HD 4200 128MB + 512MB
  • Pamięć ram: G.SKILL PI 2x1GB 1000MHz CL5 @ CL6
  • GOODRAM 1GB 800MHz CL5 @ 1000MHz CL6
  • Zasilacz: OCZ MODXSTREAM PRO 500W
  • System operacyjny: Windows 7 32bit


Wersje sterowników:

  • ATI Catalyst 10.2 - 8.702.0.0 (z dnia 2.2.2009)
  • ATI Catalyst 10.1 - 8.690.0.0 (z dnia 11.12.2009)
  • ATI Catalyst 9.12 hotfix - 8.682.2.0 (z dnia 14.12.2009)
  • ATI Catalyst 9.12 - 8.681.0.0 (z dnia 25.11.2009)
  • ATI Catalyst 9.11 - 8.671.0.0 (z dnia 4.11.2009)
  • ATI Catalyst 9.10 - 8.661.0.0 (z dnia 26.9.2009)
  • ATI Catalyst 9.9 - 8.650.0.0 (z dnia 14.8.2009)
  • DNA Ati 9.4 - 8.600.0.0 (z dnia 29.4.2009)

 

Oczywiście nie mogło zabraknąć tak znanego sterownika jakim jest OMEGA. Niestety nie udało mi się znaleźć sterownika pod Windows 7. Aby chociaż porównać wydajność sterowników OMEGA, z referencyjnymi Catalystami, ściągnołem wersje dla Windowsa XP (wersja 4.84.42). Niestety sterowniki nie wykryły mojego sprzętu poprawnie, co skutkowało tzw. blue screenami.

Sterowniki miały wyłączone opcje AA i AF. Jeżeli test wymagał tej opcji włączałem ją poprzez gre/aplikacje. Aby zmniejszyć błędy pomiaru, każdy test przeprowadziłem trzykrotnie. Z trzech wyników wyciągnołem średnią. Oczywiście dalej mogą być obecne błędy pomiaru, więc liczyć się będą duże różnice w fpsach czy punktach w 3D marku.

3D mark 2006

Widzimy że różnica w wyniku jest bardzo mała. Sięga ona maksymalnie 14 punktów (marksów), nie jest to nawet 1% różnicy... Warto zauważyć, że sterowniki nie referencyjne są najgorsze.

 

Counter Strike Source

Kolejan gra i małe różnice... 0,7fpsa – na pewno tego nie odczujemy. Różnica pomiędzy najgorszym, a najlepszym wynikiem, to ok. 1,5%

 

F.E.A.R.

Wyniki znowu bardzo wyrównane. Maksymalna różnica to 1,33 fpsa, sięga ona ok. 4%. Warto dodać że pojawiły się błędy w wyświetlanym obrazie, na sterownikach: ATI Catalyst 9.11, ATI Catalyst 9.12, ATI Catalyst 9.12 hotfix. Oto screeny:

widać problemy z oświetleniem...
 
tu jest ok

 

Call of Juarez

Już czwarta gra z prawie niezauważalnymi wynikami... 0,2 fpsa, czyli ok. 2% - bez komentarza. Tu także pojawiły się błędy w wyświetlaniu, na sterownikach: ATI Catalyst 9.11 i ATI Catalyst 9.12. Niestety nie udało mi się tego udokumentować :( (mniej więcej wyglądało to jak przechodzący promień świetlny przez ścianę, obok kobiety w końcowym fragmencie benchmarku).

 

Unreal Tournament III

Hmm... 0,32 fpsa różnicy czyli ok. 1%.

 

GTA 4

Znowy „ogromna” różnica sięgająca setek fpsów, czyli 0,44 fpsa, czyli różnica 2%

 

Call of Duty Modern Warfare 2

Jedynie w Call of Duty Modern Warfare 2 różnica jest większa. 4,5 fpsa to około 13%!

 

Podsumowanie

Który sterownik jest najwydajniejszy? Na to pytanie nie odpowiem ponieważ różnice w wydajności poszczególnych sterowników, na mojej platformie testowej, są bardzo małe – sięgające błędu pomiarowego. Jedynie w Call of Duty Modern Warfare 2 różnica jest większa. Podkreślam że są to wyniki na mojej platformie testowej – na innej (np. z Radeonem HD 4890) będą na pewno inne. Sterowniki dla kart wyższej klasy są bardziej poprawione. Warto było by się o tym przekonać, ale niestety nie mam dostępu do takiego highendu...

Sterowniki referencyjne wychodzą dosyć często, średnio co około miesiąc. Gorzej jest z niereferencyjnymi... Wersja sterowników DNA Ati 9.4 bazowała, na ATI Catalyst 9.4, a jest to najnowsza wersja tych niereferencyjnych sterowników. Gorzej było ze sterownikami Dhzer0point, których najnowsza wersja bazuje na ATI Catalyst 6.9! (nie ma co mówić o jakiej kolwiek kompatybilności z serią HD 4xxx).

Bardzo żałuje że nie udało mi się przetestować sterowników OMEGA. Wszystkie niereferencyjne sterowniki mają ten sam problem – rzadką aktualizacje, co wiąże się z małą kompatybilnością z układami graficznymi. Bardzo mnie obużyło że sterowniki DNA Ati 9.4, różnią się od zwykłych Catalystów, kolorem instalatora – tak, nawet nie chciało im się zmienić instalatora!

Jedynie dowodem na to że coś w sterownikach się zmienia, jest usunięcie błędu w wyświetlaniu obrazu (lub go „dodanie”). Mam nadzieje że kolejny artykuł, będzie obrazować poprawę wydajności w kolejnych sterownikach, dla kart graficznych.

Komentarze

28
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Gonzo
    0
    Oprócz MW2 różnice jednej klatki na sekundę :> Tak więc instalacja nowych sterowników w dzień ich 'premiery' mija się z celem :) Szkoda, że nie przetestowałeś tych wszystkich sterowników na czymś innym niż integra, ale i tak dobry test. Ode mnie 5. Pozdrawiam
    • avatar
      Konto usunięte
      0
      Ameryki kolego nie odkryłeś, ale czasami takie rzeczy trzeba sobie powiedzieć na głos. Rzetelnie przygotowany artykuł
      • avatar
        _nick_
        0
        Szkoda, że nie dałeś na wykresach skali od zera - teraz to wygląda jak manipulacja wynikami, róznica między nimi jest tak naprawdę niewielka, a widać jakby była przepaść wydajnościowa.
        • avatar
          Konto usunięte
          0
          parę byków do poprawienia:

          data sterownika 10.2 to na prawdę 2 luty 2009? :)

          wyciągnołem - akapit przed tabelką 3dmark

          Kolejan gra - napisałeś to przy counter strike, który był drugim testem po 3dmarku - czy 3dmark to gra? - chyba że komentarz do danego testu jest ponad nim a nie pod nim - a to trochę dziwne, nie uważasz? najpierw robisz test a potem go komentujesz. bo co masz komentować jak nie zrobiłeś tekstu - tak będzie czytał to czytelnik i do takiego układu przyzwyczajają nas testerzy piszący artykuły. :)

          i jeden żarcik - widać problemy z oświetleniem - na obrazku na którym mało co widać - hehe - dobre ten komentarz mi się podobał :)

          w podsumowaniu: "bardzo mnie obużyło"

          co do testu sterowników omega to z tego co mi się wydaje, jak masz windows 7 to możesz ściągnąć sobie za darmo virtual pc i windows xp pro i postawić sobie na win7 i wtedy przetestować te sterowniki - tylko że na twojej platformie testowej mogą być przekłamane bo jest mało zasobna i samo VPC może jej większość zasobów zjeść.

          zanim wrzucisz drugi art, sprawdź pisownię i przeczytaj go jeszcze raz, wtedy unikniesz byczków które ci się tu wkradły :)

          Art fajny, poza paroma bykami dam 4+ :)
          • avatar
            Krishnamishna
            0
            Masakryczna skala, ale 5- za fajny art
            • avatar
              entuzjasta789
              0
              różnica 0,5 jest nieodczuwalna więc zawsze instaluję nowe sterowniki jak mam problemy ze starymi:P
              • avatar
                Konto usunięte
                0
                Na wykresie jak spojrzy to różnica jest kolosalna ,ale jak się spojrzy na podziałkę to odległość 2cm to raptem 0.5 klatki :D

                Dobry art. oczywiście 5- :)
                • avatar
                  Terrorek
                  0
                  fajny tescik mi sie podoba ;) moze nic nie wnosi ale z checia poczytałem o wydajnosciw nowych sterownikach ;p
                  • avatar
                    Konto usunięte
                    0
                    Szkoda, że swoje wyniki oparłeś JEDYNIE o zintegrowaną kartę HD4200. O wiele lepiej by to wyglądało, gdybyś pożyczył JAKĄKOLWIEK normalną grafikę od znajomego i potem porównałbyś grafiki. Ewentualnie fajnie by to wyglądało jeszcze w wypadku, gdybyś przetestował też jakąś konkurencyjną integrę i porównał wyniki. :)

                    Zawartość merytoryczna i ortograficzna materiału nie powala. Szczerze Ci radzę robić porządną korektę, albo przynajmniej wysłać komuś tekst to weryfikacji, aby wyłapał błędy. Nikt w życiu nie będzie chciał czytać Twoje wypociny, jeżeli będzie się w nich roiło od błędów. Taka zdecydowana rade ode mnie. ;)
                    • avatar
                      michal2klb
                      0
                      W nowszych gach odczuwalne ;p
                      Ja na sterach 9,5 grając w cod4 grałem na low i 640x480
                      A na 8.5/8.6 grałem na low przy 800x600 i mniej się cieło ;p
                      • avatar
                        Konto usunięte
                        0
                        Fajny artykuł tylko że te diagramy, w których różnica wygląda na dużą a w rzeczywistości jest 0,5 fps róznicy to troche dziwnie wygląda
                        • avatar
                          Konto usunięte
                          0
                          Jak już ktoś napisał, szkoda że jedynie integra.
                          Doceniam włożony trud, ale Twoje wyniki nie są absolutnie miarodajne (w sensie opiniotwórcze dla sterowników), z tego względu, że sterowniki nie są zazwyczaj optymalizowane pod układy zintegrowane.

                          O ile na układach dedykowanych aktualizacja może spowodować znaczny wzrost wydajności, o tyle dla takiego HD4200 wzrostu żadnego nie będzie...
                          To samo tyczy się jakiejkolwiek innej integry, nie ważne z jakiego obozu.

                          Oczywiście test jest prawdziwy, ale tylko dla wąskiej grupy układów zintegrowanych.
                          Tytuł sugeruje natomiast coś innego i do tego się przyczepiłem... :P

                          Niemniej, fajnie że coś robisz i ogólnie wyszło ok. :)

                          Pozdrawiam
                          • avatar
                            Konto usunięte
                            0
                            Btw. niedługo będe składał kompa i będzie oparty o niemal identyczne podzespoły jak Twój ;)
                            • avatar
                              koloalien
                              0
                              na przyszłość stosuj skalę zaczynając od 0 bo z taką co teraz ciężko jest zobaczyć faktyczną wydajność
                              • avatar
                                Konto usunięte
                                0
                                To wszystko przez taką słaba kartę w przypadku mocniejszej karty, nawet starszej, miałem różnicę w 3DMArku bliska 100%, ale to były 8.06 i 10.02, tylko ze te tylko na tych starszych starsze gry chodziły ładnie i bez błędów, no ale X1950 Gt nie jest juz tym czym był kiedyś :)
                                • avatar
                                  Konto usunięte
                                  0
                                  Ta platforma testowa to jakiś żart dwie różne kart graficzne(HD4800+ HD4200) i trzy różne kości RAM i to jeszcze o różnej częstotliwości pracy(800MHz + 1066MHZ, (czyli wszystkie pracują na 800MHz z pomieszanymi timingami)), a test mierzony w promilach loooooool. Jak taki nielogiczny bez składu i ładu sprzęt ma cokolwiek pokazać? Autorowi radze się dobrze podszkolić z wiedzy o komputerach i współpracy podzespołów. Ale się chłopie popisałeś. PO PIJAKU GO SKŁADAŁEŚ???
                                  • avatar
                                    Konto usunięte
                                    0
                                    Ale sprawdził byś na innej Karcie bo ta po prostu nie daje rady tym grom i nie będziesz miał dużej różnicy
                                    Kiedyś też robiłem taki zabieg na Radeonie X800 i różnice wychodziły mi nawet na poziomie 10% ale były też na starszych błędy wyświetlania i zacinki czego na nowszych Sterach nie było