kkastr

Współczesne spojrzenie jest takie wąskie. Spośród tysięcy różnych sposobów wpływu na środowisko wybieramy sobie dwa i się nimi podniecamy. Przecież jeśli dzięki AI gdzieś w jakimś dziale gospodarki zmniejszy się np. zużycie surowców kopalnych to ogólny wpływ na środowisko może być pozytywny nawet jeśli CO2 i woda będą nadal produkowane/zużywane. Wpływ fabryki czy jakiejś serwerowni googla nie da się sensownie policzyć w taki sposób jak się to obecnie robi, bez uwzględnienia szerszego kontekstu. Zamykanie myślenia tylko do emisji CO2 lub zużycia wody jest bardzo ograniczające, a wręcz mylące.

Narzędzia SI obniżają IQ.

W ostatecznym rozrachunku Ubisoftowi nie chodzi o krytykę graczy, tylko o to by zwalić na kogokolwiek (poza sobą) winę za kiepskie wyniki. Łatwiej jest narzekać na niewdzięcznych klientów, niż spojrzeć prawdzie w oczy: że się nie dowiozło, że jakość spada, a ceny rosną. Połączenie odklejenia od rzeczywistości z typowo roszczeniowym podejściem. W dodatku te "wnioski" w raporcie finansowy są typowym dupuchronem, napisanym głównie po to by się nie narazić szefom Ubisoftu jakimiś sugestiami, że może robią coś źle. Jeśli w Ubisoft trzeba tak się podlizywać i zamykać oczy na realia, to nie jest dobrze.

SI o którym tu mowa to po prostu generator tekstu. Generowany tekst nie ma żadnych gwarancji bycia logicznym, spójnym czy sensownym.

Moje (nieliczne) próby porównania darmowych wersji ChataGPT i Groka jak na razie wskazują, że Grok nieco mniej zmyśla przy pytaniach o konkretne, ale bardzo wąskie tematycznie detale. Różnica nie jest jednak na tyle duża by było to jakoś bardzo istotne, w obydwu przypadkach trzeba bardzo uważać i wszystko weryfikować.

SI to jest generator tekstu, obrazu, filmu - nic więcej. Więc jak niby miałaby mieć jakikolwiek "system wartości"?

Lubię telefony w których widać wnętrze przez półprzezroczyste plecki. Ale Nothing phone jest dla mnie najsłabszą realizacją tego konceptu z jaką się spotkałem. Xiaomi potrafi to zrobić ładniej. Przynajmniej na zdjęciach, może na żywo to wygląda inaczej.

Zmniejszanie się "bezpiecznej pojemności" wcale nie musi zagrozić megakonstelacjom. Przecież obecnie coraz więcej współczesnych satelitów jest celowo deorbitowanych i nie czeka, aż opór atmosfery powoli zacieśni ich orbitę. Celowa deorbitacja będzie zapewne coraz częstsza, więc realna pojemność na orbicie będzie rosnąć dzięki możliwości lepszego zarządzania przestrzenią kosmiczną. Problemem będą stare śmieci, ale nowe satelity będą coraz skuteczniej usuwane zanim staną się problematycznymi śmieciami. Kluczowe jest obniżenie kosztów ich budowy i lotów. Jeśli satelity są relatywnie tanie, to bez problemu wyegzekwuje się krótszy czas ich funkcjonowania i obowiązkową deorbitację zanim się zepsują. Jak satelity będzie drogie to nikt nie będzie chciał dopłacać za systemy deorbitacji i jeszcze skracać czas pracy satelity, przez co będzie musiał częściej je zastępować nowymi drogimi satelitami.

To nie pierwszy przypadek spadku fragmentu satelity w Polsce. Kilkanaście lat temu zaobserwowano naocznie (również niedaleko Poznania) spadek małego, zaledwie kilka cm, fragmentu chińskiego satelity Fengyun-1C. Na razie problem spadków satelitów na powierzchnię Ziemi jest mocno wyolbrzymiony. Prawdopodobieństwo śmierci jest znacznie mniejsze niż np. w katastrofie lotniczej. Ale podobnie jak katastrofy lotnicze jest to temat medialnie bardzo nośny.

Współczesna SI jest mocno przereklamowana. W tym sensie, że przypisuje jej się jakąś zdolność do podejmowania decyzji, a nawet jakieś pierwiastki świadomości. A to tylko automat do generowania tekstu, obrazu itp. Zaawansowane narzędzie, które samo w sobie nie jest groźne. Wszystko zależy od tego kto i do czego je użyje.