Karty graficzne

Wydajność CF 6850 przed i po zmianie platformy z AMD na INTELA

z dnia

miniRecenzja
wyróżniona!


Ponad pół roku temu przedstawiłem wam recenzje mojej karty graficznej MSI Radeon HD 6850 wraz z testami w trybie Cross Fire na aktualnej platformie AMD opierającej się o dość już wysłużony procesor Phenom II 945 x4 podkręcony do 3850MHz. Myślałem, że dołożenie kolejnego GPU poprawi wydajność w grach. Niestety obciążenie dwóch grafik przy już wyżyłowanym do granic możliwości procesorze sięgało tylko 60%.

Pod recenzją w komentarzach zawrzała wielka dyskusja, czemu „jest tak a nie inaczej” że zysk z dołożenia kolejnej karty jest mały. Jedni użytkownicy obstawiali procesor, inni twierdzili, że to przez karty, które pracowały w slotach PCI-E z szybkością tylko x8 a nie  x16.

Przeczytawszy recenzje użytkownika Regist88, w której redaktor porównał wpływ ilości linii PCI-E na szybkość działania Radeona HD 5770 w grach, obstawiłem że wszystkiemu musi być winny procesor. Ponieważ wyniki w jego recenzji wskazywały na fakt, że 8 linii PCI-E „ograniczyło wydajność karty graficznej tylko w znikomym stopniu”.

Jako, że posiadałem Phenoma II w rewizja C2 nie byłem wstanie już bardziej go podkręcić. Nawet wyszlifowanie samego procesora nie dało za wiele (dodatkowe 75MHz oraz niższe temperatury). Pozostało tylko jedno wyjście: zmiana platformy na Intela.

Jeśli chodzi o procesor, mój wybór padł na bardzo popularny model I72600K, za którym najbardziej przemawiały cztery rdzenie, osiem wątków, a także prostota w podkręcaniu dzięki odblokowanemu mnożnikowi.

Aby podkręcić posiadany przez siebie procesor I7 z odblokowanym mnożnikiem, potrzebowałem płyty głównej z chipsetem, która to umożliwiała oraz jednocześnie posiadała dwa porty PCI-E wspierające Technologie Cross Fire i działające przynajmniej z prędkością 2 x8.

Jako, że w mojej starej płycie Asrock AOD790GX/128M narzekałem na to, że karty graficzne są bezpośrednio koło siebie skutkowało to wyższymi temperaturami, ponieważ karta niższa podgrzewała tą wyższą. Z racji tego, że karta w wyższym slocie miała ograniczone miejsce do pobierania chłodnego powietrza musiała rozpędzić swoje wentylatory szybciej. Skutkowało to dodatkowym hałasem.  

Wyciągając z tego wnioski postanowiłem, że na mojej nowej płycie odległość miedzy dwoma slotami PCI-E będzie większa niż na starej płycie. Powinno się to przełożyć na mniejszy hałas i temperatury.  Po burzliwym przekopywaniu różnych płyt od dużej liczby producentów mój wybór padł na model od firmy MSI a dokładnie na model Z77A-G45.

Płyta posiadała 3 sloty PCI-E w tym dwa, które były od siebie dalej oddalone niż na płycie Asrocka. Dodatkowo chipset Z77 umożliwia podkręcanie CPU mnożnikiem, a także wspiera technologie Cross Fire w dwóch trybach: PCI-E x8 + PCI-E x8 lub x8 + x8 + x4.

Na swojej stare platformie AMD posiadałem dwie kości pamięci typu DDR 2 po 2GB od firmy Kingston, które pracowały z zawrotną prędkością 800MHz. Wybierając pamięci do nowej platformy, postanowiłem znów zaufać marce Kingston, więc zakupiłem je właśnie od tego producenta. Padło na model Kingston HyperX a konkretnie na dwie kości DDR3 po 2GB każda o taktowaniu 1600MHz.


Platformy testowe:

Platforma AMD

Procesor: Phenom II x4 945 (wyszlifowany) podkręcony do 3850MHz ( 1,51V)
Chłodzenie CPU: SilentiumPC Fortis HE1225
Pamięć RAM: DDR2 Kingston 800MHz 2x2GB
Płyta główna: Asrock AOD790GX/128M
Obudowa: iBOX Virgo 918
Zasilacz: Chieftec CTG 650c 650W
Pierwsza karta graficzna: Gigabyte Radeon HD 6850 Wer.OC
Druga karta graficzna: MSI Radeon HD6850 Wer.OC

Platforma INTEL

Procesor: Intel I7 2600K podkręcony dzięki OC Genie II do 4200MHz
Chłodzenie CPU: SilentiumPC Fortis HE1225
Pamięć RAM: DDR3 Kingston HiperX 1600MHz 2x2GB
Płyta główna: MSI Z77A-G45
Obudowa: iBOX Virgo 918
Zasilacz: Chieftec CTG 650c 650W
Pierwsza karta graficzna: Gigabyte Radeon HD 6850 Wer.OC
Druga karta graficzna: MSI Radeon HD6850 Wer.OC


Testy temperatur oraz kultura pracy

Obudowa iBOX podczas testów z obydwoma platformami była wyposażona w następującą konfigurację wentylatorów:

Konfiguracja 1:

  • Przód: 140 x 140 mm
  • Lewy panel: 200 x 200 mm
  • Góra: 2 x 120 mm Qoltec BluFan 1200RPM
  • Tył: 120 x 120 mm 1200RPM

Konfiguracja 2:

  • Przód: 140 x 140 mm  
  • Lewy panel: 200 x 200 mm

Test polegał na sprawdzeniu osiąganych temperatur przez konfiguracje CF na dwóch platformach testowych, w których największą różnicą wpływającą na temperatury jest odległość miedzy obiema GPU. Karty podczas testu zostały podkręcone do wartości 940MHz dla rdzeni oraz 1100MHz dla pamięci.

Minimalna temperatura była odczytywana podczas spoczynku, gdy na komputerze były przeglądane strony internetowe.

Maksymalna temperatura dla GPU była odczytywana po 60 minutowym teście w programie Heaven DX11 Benchmark 3.0, który obciążał obydwie grafiki w 100%. Ustawienia programu wyglądały następująco:

Temperatury podczas testów wyglądały następująco:

Wyrównane temperatury w spoczynku nie powinny nikogo dziwić. Dzięki większej odległości miedzy portami PCI-E na płycie MSI (która wchodziła w skład platformy Intela) temperatura wyższego GPU jest niższa od 5 do 6 stopni pod obciążeniem w tej samej konfiguracji wentylatorów w obudowie.

Większa odległość miedzy slotami sprawiła, że wyższa karta podczas stresu na platformie Intela jest chłodniejsza, więc wentylatory na niej zamontowane pracują z mniejszą szybkością, co pozytywnie wpływa na hałas. Może nie jest to jakaś duża różnica, ale zauważyłem, że jest delikatnie ciszej, więc jest to warte odnotowania.


Testy wydajności konfiguracji Cross Fire

Podczas pomiarów wydajności procesory w obydwu platformach testowych były podkręcone:

Platforma Intel: I7 2600K OC 4,2 GHz

Platforma AMD : Phenom II x4 945 OC 3,85GHz 1,51V

W obydwu platformach działały te same karty w dwóch trybach:

Normalnym – Standardowe ustawienia 820MHz dla rdzeni graficznych oraz 1050MHz dla pamięci.

OC – Karty zostały podkręcone do wartości 940MHz dla rdzeni GPU i 1100MHz dla pamięci.

Dla wszystkich gier (oprócz Dirt 3) testy polegały na trzech rozgrywkach po 15 min. Program FRAPS  podczas każdej rozgrywki zliczał wyświetlaną średnią i minimalną liczbę klatek na sekundę. Średni FPS został wyliczony z trzech testów. Minimalny FPS jest najmniejszym jaki został zanotowany podczas trzech prób, z których każda trwała15min.

Testy przeprowadziłem w następujących benchmarkach oraz grach:

3D Mark 2011 – wykonany został cały test w trybie Performance. Na wykresach przedstawiłem wynik ogólny.

Po zmianie platformy na Intela zanotowałem  ponad 1300pkt wzrostu gdy karty były nie podkręcone oraz około 1500pkt gdy konfiguracja CF była podkręcona. Wzrost wydajności wynosi około 22%. Osobiście spodziewałem się większego wzrostu wydajności, ale jak mówią w benchmarki się nie gra^^.


Unigine Heaven Benchmark jest pierwszym na świecie benchmarkiem wspierającym DirectX w wersji 11.  Ustawienia Graficzne: Rozdzielczość 1920 x 1080, detale max AA= OFF AFx16 teselacja - Normal. Pomiary polegały na ukończeniu całego testu w tym benchmarku. Na wykresie przedstawiłem ogólny wynik uzyskany przez karty, średni FPS, min FPS oraz maksymalny.

Jeśli chodzi o ogólny wynik w punktach po zmianie platformy zanotujemy około 10% wzrost wydajności gdy konfiguracja CF jest nie podkręcona. Gdy podkręcimy obydwa GPU wydajność wzrasta aż o 23%, więc mogę przypuszczać, że wydajność procesora ma wpływ na wynik w tym benchmarku.


 

AIDA 64 – wykorzystałem wbudowane narzędzie do testowania modułów RAM. Sprawdziłem odczyt, zapis, kopiowanie oraz opóźnienie pamięci RAM na obydwu platformach. Testy przeprowadziłem trzykrotnie a wynik uśredniłem.

Z przeprowadzonych testów wynika, że pamięci DDR 1600MHz są ponad dwukrotnie szybsze w kopiowaniu, zapisywaniu oraz odczytywaniu danych od pamięci DDR2 800MHz zastosowanych na platformie AMD. Opóźnienie dostępu do pamięci również jest mniejsze i wynosi tylko 46,6 nanosekundy.


 
Dirt3 – świetna gra wyścigowa od studia Codemasters. Testy przeprowadziłem w rozdzielczości 1920 x 1080 na ustawieniach Ultra (AAx2) przy pomocy wbudowanego w grę benchmarka. Test dla każdych ustawień został przeprowadzony trzy razy a wyniki uśredniono.


Dirt 3 jest pierwszą grą w moim zestawieniu. Liczyłem na około 20% wzrostu wydajności jak w benchmarkach. Zostałem bardzo miło zaskoczony ponieważ minimalny FPS wzrósł aż o 40-45% natomiast średni o 15-30% w zależności od tego czy konfiguracja Cross Fire była podkręcona czy też nie. Widać, że gra z znacznie szybszym procesorem ma znacznie wyższy minimalny FPS.


Battlefield 3 - najnowsza strzelanina od DICE oparta na silniku Frosbite 2.0. Testy zostały przeprowadzone na planszy „Operacja Ognista Burza” serwer na 64 osoby. Ustawienia Graficzne: - Rozdzielczość 1600 x 900, Wysokie Detale AA = OFF  Rozmycie= OFF HBAO

Dzięki procesorowi Intela minimalny FPS wzrósł o około 70% a średni aż o 100%!. Sam nie mogłem w to uwierzyć jak konfiguracja składająca się z dwóch Radeonów HD 6850 odżyła w tym tytule. Widać wyraźnie, że procesor był wąskim gardłem. Dodatkowo mogę od siebie dodać, że całkowicie ustąpiło zjawisko „mikro przycięć” co bardzo pozytywnie wpływa na komfort rozgrywki.


Call Of Duty Modern Warfare 3 to first person shooter, wyprodukowany przez amerykańskie studio Infinity Ward i wydany przez Activision. Gra oparta jest o świetnie zoptymalizowany silnik graficzny „IW 4.0”. Ustawienia Graficzne: - Rozdzielczość 1920 x 1080,detale Ultra.

Zysk z zastosowania lepszego procesora sięga 35% patrząc na minimalną liczbę wyświetlanych klatek na sekundę. Średni FPS podczas rozgrywki wzrósł o 48-52% w zależności od tego czy karty były podkręcone czy też nie. Call Of Duty to jedna z nielicznych gier, w których objaw „mikro przycięć”  w konfiguracji CF nie występował na mojej starej platformie. Na nowej te zjawisko również nie występuje.


Assassins Creed Revelations jest najnowszą odsłoną serii i zarazem kontynuacją AC Brotherhood. Ustawienia Graficzne: Rozdzielczość 1680 x 1050, detale Ultra.

Również tutaj zysk ze zmiany procesora na szybszy jest bardzo widoczny. Minimalny FPS podczas rozgrywki wzrósł o 45-54% w zależności od tego czy karty były podkręcone czy tez nie. Średni FPS wzrósł o 40%. W tej grze na platformie AMD również występuje zjawisko ”mikro przycięć „ dzięki czemu gra się mało komfortowo. Na platformie z procesorem I7 zjawisko te nie ma już miejsca.


The Elder Scrolls V: Skyrim jest grą RPG wyprodukowaną przez Bethesda Game Studios. Skyrim jest piątą grą z serii The Elder Scrolls oraz kontynuacją gry The Elder Scrolls IV: Oblivion. Ustawienia Graficzne podczas testów wyglądały następująco: Rozdzielczość 1920 x 1080, detale Ultra, AA= OFF AF= OFF.

Skyrim jest ostatnią grą w tym zestawieniu. Zysk z zastosowania lepszego procesora jest bardzo widoczny. Minimalny FPS wzrósł o 45% natomiast średni o 38-44% w zależności od tego czy konfiguracja CF była podkręcona czy też pracowała ze standardowymi ustawieniami. W grze Skyrim na platformie AMD również miało miejsce „zjawisko mikro przycięć” chodź nie tak często jak w BF3 czy AC. Było to na tyle irytujące, że występowało gdy chcieliśmy szybko obrócić kamerę aby zobaczyć to, co dzieje się za nami. Z procesorem I7 2600K zjawisko to nie występuje^^.



Z wymiany platformy na Intela jestem bardzo zadowolony. Testy ewidentnie udowodniły, że wąskim gardłem w platformie AMD był procesor a nie to, że karty pracowały w slotach o prędkości x8 a nie x16. Na mojej nowej płycie MSI Z77A-G45, karty graficzne również pracują w dwóch slotach PCI-E x8, a wydajność jest o wiele większa niż z procesorem AMD.

Nie dość, że wydajność wzrosła, to również pozbyłem się na zawsze zjawiska „mikro przycięć”, co było bolączką platformy AMD. Mikro przycięcia pojawiały się prawie w każdej grze podczas wykorzystania dwóch kart spiętych w CF. Na platformie Intela zjawisko to nie występuje, co jest dla mnie ogromnym plusem, ponieważ mikro przycięcia strasznie mnie irytowały i psuły komfort rozgrywki.

Kolejnym plusem jest mniejsza temperatura wyższej karty graficznej. A wszystko to dzięki większej odległości miedzy slotami PCI-E. Warto również dodać, że hałas wytwarzany przez dwie karty na platformie Intela jest delikatnie mniejszy.

Dziękuję za uwagę ;) oraz zapraszam do komentowania i ocenia, widzimy się za niedługo w kolejnej mini recenzji^^.

Komentarze

204
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Wynik był do przewidzenia.Recka ok!
    20
  • avatar
    Spora różnica w ilości klatek na sekundę, zwłaszcza minimalnego FPS. Jednak Phenom lata świetności ma już za sobą.

    Co do mikroprzycięć, myślę, że one tam nadal są, ale przy tak dużym wzroście FPS stały się niezauważalne :) .
  • avatar
    Ciekawa recenzja, szczególnie interesujące są wyniki w grach BF3 i CoDMW3. Tak duży wzrost wydajności jest wręcz nierealny, ale kto wie...
    Ogólnie ciekawie to wygląda. Niestety procedura testowa ma dziury. Ta w grach jest w sumie ok. Tylko dlaczego nie przetestowałeś jakimś sysntetykiem obu procesorów? Bez tego recka jest niekompletna.

    Inne grzeszki to jak zwykle brak spisu treści, forma wypowiedzi jest bardzo potoczna. Sporo tu błędów myślowych i stylistycznych. Często, niepotrzebnie "lejesz wodę" np:

    - dalej oddalone -> bardziej oddalone

    - Wybierając pamięci do nowej platformy, postanowiłem znów zaufać marce Kingston, więc zakupiłem je właśnie od tego producenta. -> Druga część zdania po przecinku nie potrzebna, to jest lanie wody, poza tym napisałeś to samo co chwile wcześniej.

    No i masz masakryczny burdel w kablach, który nie pomaga w poprawnym chłodzeniu podzespołów. Gdyby były pochowane za tacką płyty głównej, temperatury zapewne były by mniejsze :P
  • avatar
    nonsens amd x4 ? tu powinno byc x6 bo to one rywalizowaly z i7 26k i tez ddr3 na amd zmniejszylo by te zoznice, ta roznica jest masakralna ;) wiadomo ze amd i tak by nie dalo rady ale tak zle by nie bylo na tle intela, wiem, ze to twoj sprzet i nie miales innego do testu ale przynajmniej mogles porownac te procki zegar w zegar a nie amd 3850 i to z ddr2 800 a intel 2 architektury do przodu i 4200 z 1600??
    co kolwiek powiecie wiem, ze to jest tylko pokazanie skoku wydajnosci z przesiadki platformy na intela. a w takim wypadku to wypadla mizernie. nic ciekawego juz bylo kilka takich pokazow jak to z amd na intela skoczyla wydajnosc.
  • avatar
    Drogi autorze recka spoko, duzo pracy wlozyles jednak jaki jest jej sens ?
    Udowodnienie czy wydatek ok 1,4k zł ma sens ?

    Z recki wynika ze poza kilkoma grami sens byl niewielki.

    Najwiekszym bledem tej recenzji jest jej tytul i ogolna tematyka - nie jest to porownanie "przesiadka z AMD na Intel" tylko "przesiadka ze starej generacji AMD na nowsza Intela"
    Do tego co ma wydajnosc pamieci wspolnego z Intelem i AMD
    ?

    Robilem testy Phenom x6 1090t vs I7 2600k i roznice miedzy tymi platformami byly dosc skromne przy stockowych wartosciach i tej samej karcie graficznej.
  • avatar
    Procesor lepszy, ramy lepsze więc nie ma się co dziwić.
  • avatar
    Dlaczego tytuł tej recenzji to AMD VS INTEL? Nie przyuważyłem, żeby procesory Amd Deneb za ~300 zł chciały konkurować z droższymi blisko 4krotnie Intel SB. Jedyny wniosek, jaki można wysnuć po testach, które wykonałeś to... że phenom II nie nadążał już za kartami graficznymi za ~1200zł.
    Inna sprawa, że oferta AMD właściwie na tych Phenomach się kończy, bo Bulldozery wypadają jeszcze słabiej. Dlatego jeśli się wymienia Phenom II na coś lepszego i droższego, to wyłącznie na jakiś procesor Intela.
    Wg mnie recenzja nie zasługuje na +; te same wnioski możnaby wysnuć nie kupując 'z ciekawości' sprzętu za 2 tysiące, ale odkręcając kolejne podzespoły, chyba niektórzy zapomnieli, że da się też zmniejszać taktowanie.
  • avatar
    Trudno było nie spodziewać się tego wyniku. Uważam natomiast, że ciekawym tekstem byłyby ten, który porównuje procesory obu firm o podobnaych wynikach w testach. Nic dziwnego, że sporo nowszy Intel wyprzedza AMD przy tej samej platformie, ale czy jest to zasługa lepszej obsługi kart w dualu/CF? Nie mamy pewności. Za recke leci +
  • avatar
    Szkoda, że dla lepszego porównania nie ustawiłeś Intela na podobne taktowanie. Nie patrzyłem na opis płyty ale może też mogłeś RAM na 800MHz ustawić. Oprócz tego recka OK :}
  • avatar
    Heh to zrobiłeś porownanie. Procek za 350zł vs procek za 1200zł :) Z gory wiadomo bylo jakie beda wyniki testów. Ciekawsze byłoby porownanie Bulldozera x8 8150 vs i7 2600k zegar w zegar lub i7 2600k vs Phenom II x6 zegar w zegar oczywiscie z dwoma kartami w CF.
  • avatar
    Mam: Phenoma 9550
    GTX460.
    6GB ram kingston 800Mhz
    OCZ ZS 750W
    No i teraz pytanie: Czy wydajność tego zestawu bardzo by wzrosła jeżeli kupiłbym i5 2500K. Ponieważ w BF3 mam mikrozacięcia przy szybkim odwracaniu się nie ważne czy mam max detale czy min i wielkości serwerów.
  • avatar
    Jeszcze jeden drobiazg. Porównanie nie dotyczyło nawet platformy AM3, tylko stareńkiej, muzealnej wręcz AM2+ , więc wynik porównania był oczywisty. Sprzętu na AM2+ używają teraz chyba już tylko takie centusie, jak ja :) .
  • avatar
    Ja daje plus bo ciekawe porównanie. Chociaż jak mówi większość sama płyta główna sporo może namieszać, nie neguje że Intel lepszy chociaż są i w tym wyjątki.

    Wniosek są ok, choć z tymi mikro przycięciami równie bywa, sprawdzałeś obciążenie rdzeni jak wygląda.

    Same pamięci pokazują że sprawa jest przegrana i ich przepustowość. Ale jak napisałem + za ciekawą recenzje
  • avatar
    Brawo rafbgo.

    Widzę rozkręciłeś się tym razem. Byłoby się do czego przyczepić ale to przecież mini-recenzja a nie wielki test za grube pieniądze. Kawał dobrej roboty. Plusik oczywiście dla Ciebie.
  • avatar
    Recenzja bardzo ładna, widać jaka jest róźnica między phenom II a nowymi prockami intela, dla tych co nie są zadowolonie z CF, SLI recenzja napewno pomoże. Ekstra byłoby gdyby jeszcze od redakcji benchmark udało by Ci się załatwić platformę Buldozera.
  • avatar
    Nie wiem czy ktoś dostrzega, ale puenta to udowodnienie że lepszy procesor daje lepsze osiągi w grach, mając te same karty. Fakt faktem, że Pheonom x4 to JUŻ stary dziad, ale autor chciał po prostu pokazać jak zmienia się wydajność.
  • avatar
    Coś za duża ta różnica w wydajności. Z pewnością nie sam procesor jest wąskim gardłem. Ograniczeniem jest też stara płyta z 790X
  • avatar
    Niby recenzja jest dobra, ale wiele rzeczy tu zepsułeś na własne życzenie. Postaram sie nie powtarzać tego co juz zostało napisane:

    - po co podkręcałeś te procesory? żeby różnica między nimi była jeszcze większa?
    - nie wiem dlaczego wszystkie testy opierają sie o gry - brak testów rzeczywistych jest ogromnym minusem
    - w ogóle nie bierzesz pod uwagę ceny procesora i7 2600K do poprzednika - opłaca sie dokładać jakiś tysiąc zł. do wzrostu wydajności o ok. 45%?

    W ogóle nie przemyślałeś tego o czym robisz recenzje. Pośpieszyłeś sie i to bardzo. Spory potencjał artykułu (testów procesora) został niewykorzystany.
  • avatar
    sprawdzalem, masz racje zapomnialem o tym napisac i dac scena z msi afterburner. Z procesorem i7 obciazenie mGpu jest na poziomie 98-100% nawet gdy i7 jest nie podkrecony.
  • avatar
    Dobra recenzja, oczywiście +. Ale moim zdaniem chyba trochę nie zbyt trafne porównanie platformy AMD za ~800zł do Intela za ~1900zł :) Oczywiście, że AMD musiał przegrać w tym starciu.
    Szkoda że nie dodałeś do porównania jednej karty graficznej, wtedy można by było wnioskować, jak procesory radzą sobie z crossfire.
  • avatar
    Ciekawe ile by kosztował 1 FPS na platformie intela a ile AMD, tego mi brakuje zawsze w takich testach.
  • avatar
    to tak jakbym teraz ja zrobił test i powiedziałbym że 7970 jest o wiele lepsze niżeli te biedne 6850 w CF ...
    test się kupy nie trzyma ...
  • avatar
    to tak jak porównać toster do mikrofalówki.
  • avatar
    Takich recek właśnie nam wszystkim potrzeba, aby udowodnić wszystkim niedowiarkom, że nie mają racji, jeżeli chodzi o SLI/CF na słabych prockach. Sama recka oczywiście super! Pozdrawiam.
  • avatar
    rafbgo ale to konkretny program syntetyczny, potocznie wypalarka grafik. Mi chodzi o gry (bo głównie o to chodzi), bo często jest tak że sama konstrukcja gry powoduje uczucie mulenia czy mikroprzycieć.

    Jedno jest pewne że x4 od AMD raczej za słabe, chociaż uważam że gdyby użyć x6 było by na pewno lepiej.
  • avatar
    "Na swojej stare platformie AMD posiadałem dwie kości pamięci typu DDR 2"
    "Padło na model Kingston HyperX a konkretnie na dwie kości DDR3 po 2GB każda o taktowaniu 1600MHz."
    Moduły debilu, moduły! Kości są przylutowane do modułu! Nie kupisz w sklepie komputerowym kości i nie lutujesz ich do płytki PCB.
  • avatar
    Kolego, nie chcę cię martwić ale twoja konfiguracja na platformie z procesorem amd chyba wogóle nie działała w cf, a przynajmniej w 3 grach (może wina sterowników ?).
    Oczywiście procesor intela dał olbrzymiego kopa, ale różnica chyba nie powinna być tak duża.

    Zrobiłem teraz kilka testów z twoimi ustawieniami na moim pc, bardzo zbliżonym parametrami do twojego z procesorem amd (phenom x4 955, 6870, 4gb ddr3, szczegóły widoczne w profilu)

    Dirt 3 (te same ustawienia), 3 pomiary
    min.....avg
    49,73...58,72

    BF3 (te same ustawienia, ta sama mapa) pomiar frapsem przez 10min, cisnąłem się w największą jatkę
    min.....avg......max
    41......66,876...97

    Skyrim, tu nie chciało mi się już mierzyć ale:
    1680x1050, ustawienia grzebiąc w pliku (grubo powyżej ultra), kilka gb tekstur w bardzo wysokiej jakości i w dodatku ENB.
    Jestem na 100% pewien, że średnie fps są powyżej 30.


    Twoje wyniki w cf powinny być grubo powyżej moich z jedną kartą, nawet z tym samym procesorem. A jakimś cudem nie były. I jestem na conajmniej 75% pewien, że winny tu nie był procesor. Bo widziałem w internecie wyniki "na mojej" platformie w cf i były duuuużo wyższe.

    Zawiniła tu płyta główna, ram albo sterowniki.
  • avatar
    Ja nadal uważam, że jeśli ktoś chce kupić w Polsce wydajny i opłacalny sprzęt do grania to najlepsze rozwiązanie w obecnej chwili to duet czterordzeniowy procesor AMD plus karta graficzna NVIDIA z serii 400/500/600. Procesory Intela mimo wszystko mogłyby być troszeczkę tańsze.
  • avatar
    Nie rób ze mnie idioty, bo czytałem calutką recenzję. Trzeba się liczyć z tym, że jak na benchmarku robi się testy z dupy to ludzie Cię zjadą w komentarzach.

    " recenzja przedstawia wydajnosc konfiguracji cf na starej i nowej platformie " - i co Amerykę odkryłeś?.. Wyraźnie napisałem - to tak jakby ktoś porównywał C2D z PII x6 z jakąś porządną grafiką. I nie potrzeba długiej recenzji ani skrupulatnych testów, żeby stwierdzić, że Phenom zmiażdży tutaj C2D - chyba, że jestem prorokiem...

    Generalnie zamiast recenzji mogłeś wstawić zdjęcie fajnej laski topless i podpisał "i7 daje mocno po dupie Phenomowi" i dowiedzielibyśmy dokładnie tyle samo co z Twoich testów

    Dotarło, czy rozrysować schemat?
  • avatar
    Taka prawda procesory AMD do zajebistych nie należą, a teraz możecie minusować :)
  • avatar
    Ja pozostanę przy swoim 955BE i GA-970A-UD3, 4GB ramu i Radku 6850. Następny komp jaki będę składał to prawdopodobnie na Intelu.
  • avatar
    Ale "test", gratulacje, nie ma to jak porównać procesor Intela za 1100 zł z procesorem AMD za 350 zł, do tego testu a arsenału amd powinniście przystawić conajmniej amd PII 975
  • avatar
    to nie porownanie tylko test wydajnosci konfiguracji cf na dwoch platformach starej i nowej
  • avatar
    dałbym mini reckę miesiąca
  • avatar
    wynik do przewidzenia: i7 lepsze od 945
  • avatar
    Autor recenzji zapomniał dodać, że to nie pojedynek proców a raczej dwóch różnych zestawów. W jednym jest stara płyta i ramy ddr2 800, drugi zestaw jest świeży, więc jak to porównać? Dla mnie to bezsens.
  • avatar
    Po co robić porównanie temperatur na płytach AMD i Intela? Przecież sam napisałeś, że na starej płycie sloty PCI-E były ZA BLISKO??? To twoja wina, nie platformy AMD. Wybrałeś złą płytę główną. Zrobiłeś porównanie nie platform, tylko płyt głównych! Gdybyś miał płytę pod AMD z szeroko rozstawionymi portami, to właśnie na niej temperatury byłyby niższe! Skoro karty nie korzystają ze 100% mocy obliczeniowej, to nie wydają z siebie 100% mocy cieplnej. Do tego na AMD byłoby ciszej. A że Intel szybszy. Nie widzę nic dziwnego w tym, że Veyron jest szybszy od Porsche 911.
  • avatar
    ale burdel z kablami :D
  • avatar
    Jak juz porównujesz stare procesory to było trzeba sprawdzić jaka różnica bedzie pomiedzy Quadem Intela a i7 ciekawe kto wygra 0-0
  • avatar
    To jest phenom z pamięciami ddr2 do tego 3 razy tańszy.
    Wynik oczywisty :)
  • avatar
    a w jakiej rozdzielczości to było testowane ? jak na 720p to nic dziwnego xD
  • avatar
    70 klatek to miał chyba jak grał kampanie a nie na multi.
  • avatar
    @rafbgo

    Powyższy post dotyczy ofc Ciebi, tylko wylogowało mnie w trakcie pisania i dlatego post w złym miejscu.

    A edycji jak nie było tak nie ma :]
  • avatar
    Do autora:

    Przeczytalem cala recke, tytuł troszke mylacy.

    Duzy skok uzyskalbys rowniez gdybys stary sprzet wymienil na nowa dobra plyte gl + ddr3 + PROCESOR AMD x6 lub ktorys z FX 8xxx.

    Twoja recka dla osob ktore maja pojecie o podzespolach wywola, a raczej wywolala mala burze:), natomiast dla osob ktore nie maja bladego pojecia, po przeczytaniu tego, pierwsze co im przyjdzie do glowy to to ze na AMD w ogole nie pograja i musze wywalac gruba kase na intela.

    Prawda jest taka ze wiekszosc uzytkownikow uzywa komputera do gier/filmow/muzyki i internetu, gdzie procki AMD sa wystarczajace do tego bez zaciec, za mniejsze pieniadze.

    Oczywiscie nie zaprzecze ze procki intela sa wydajniejsze oraz drozsze.

    Nawet na Twojej starej konfiguracji pograsz we wszystko na wysokich detalach bez klatkowania, ludzkie oko nie widzi roznicy miedzy 40 klatkami, a powiedzmy 80, wiec wg mnie po co mam doplacac do wiekszej ilosci klatek skoro na tanszym sprzecie, gry i tak beda chodzily plynnie.

    Roznice widac tylko jesli masz odpalony program, ktory pokazuje ilosc klatek, a tak to nie widzialbys roznicy.

    Ja obecnie jade na podkreconym x4, mimo ze mam mozliwosc odblokwania do x6, ale skoro wszystko chodzi mi na wysokich ustawieniach to po co mam odblokowywać

  • avatar
    Recenzja ciekawa. Lecz duża różnica między sprzętami. A tu chodzi o samą zmiane a ludzie się kłócą o bzdety.
  • avatar
    http://cdn.overclock.net/e/e8/373x700px-LL-e8a1e114_amd1.jpeg
    http://cdn.overclock.net/7/70/515x677px-LL-7020bdf7_amd2.jpeg
    6990 to taki 6970 w CF

    Owszem, dla tej karty mały phenomek x4 jest ograniczeniem ale jest ona nieporównywalnie mocniejsza od 6850 nawet w cf.
    I widać na niej dużo więcej fps niż na twoich 6850 na bardzo podobnym procesorze w maksymalnych ustawieniach pod bf3.
    Żeby było lepiej, wystarczyło by zminić na Phenoma x6 1100 T żeby min fps nie spadał poniżej 60fps
    Co dowodzi że miałeś c.....ą płytę główną i ram.

    A teraz odwołuję się tutaj do innej twojej recenzji i komentarzy pod nią:
    http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/Recenzja_MSI_Radeon_HD_6850_oraz_testy_w_CF-4310.html

    ...

    Bakak
    0 + - 2011-12-22 17:39
    Cpu raczej nie bo to dobry i wydajny procesor. Sam mam Phenoma II x4 955, a to niemal ten sam procesor i CF z 2x6870 latało na nim jak marzenie, niestety grafike miałem tylko przez godzinke i nie dałem rady zrobić wiekszej ilosci testów. Ale przyrost w CRYSI był na poziomie 70-80%!

    ....

    budziq18
    0 + - 2011-12-23 16:39
    Mam pII 965, i u mnie przyrost na złączach pcie x4+16x był większy niż u autora recki (x8+x8) tylko ja łączyłem 2x 5870

    budziq18
    0 + - 2011-12-23 16:40
    w sumie to dziwne bo chyba 5870 jest nieco mocniejsze od 6850 i ja nie podnosiłem taktowania (było standardowo 3.4)

    rafbgo
    0 + - 2011-12-23 17:13
    Kwestia tylko w jakich grach ...

    budziq18
    0 + - 2011-12-24 12:23
    tych samych

    ...
    i tyle w temacie.
  • avatar
    http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/ASRock_890FX_Deluxe3__Phenom_II_x6_1090T_-_czy_warto.-3052.html odsyłam do recenzji. w grach różnica miedzy x4 a x6 jest bardzo mała. Nie przekonałeś mnie , pII jest słaby i będzie.
  • avatar
    Trochę niesprawiedliwy ten test.
  • avatar
    i torche kitu też nawciskałeś, bo w poprzedniej minirecenzji
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_miniRecenzje/4470/4d7ki5v6.jpg
    przesiadł się z core 2 duo na i5 2500k i na gtx 580
    i wynik w bf3 jest taki
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_miniRecenzje/4470/4d7ki5v6.jpg
    i to na mniejszej rozdzielczośći - wiec u ciebie na większej + lepszy phenom od core 2 duo różnica powinna być mniejsza, a nie różnica 50 fps, beka ale nie wierze w tą recke
  • avatar
    Recencja jaką tu zaprezentowano jest dla mnie całkiem bez sensu. To po prostu przykład, że jhak ktos wyda dużo kasy to bardzo chciałby byc zadowolony i jest. Gdzieś się w tym niestety gubi podstawowy obiektywizm. Wartość porównawcza stanowi dla mnie zero ponieważ co jest oczywiste porównywać by trzeba platformy nie, AM2+, a Am3+/AM3 czyli poza wszystkim na pewno na DDR3. Nie mamy pojęcia jak AM2+ wpływało tutaj i blokowało karty w SLI/CF. Nie wiemy w ogóle jakie były timingi pamięci poza tym że na Intelu był HyperX, które na pewno są z wyższej (nie najwyższej) półki. Nie pamiętam już specyfikacji tych platform, ale tak samo dobrze wypadałoby zrobić test z 939 czy P4 i oczywiście wyjdzie na że nowe lepsze.
    Jesli na dziś taka recencja miała jakikolwiek sens to tylko na zasadzie czy dobrze wybrałem i czy nie lepiej było zmienić na AM3+ z Phenomem 965 C3, 1060T czy jakim buldożerem - szczegóklnie że za chwilę wyjdą pilledrivery na AM3+ i może być jeszcze ciekawiej na AM3+. Na pewno Intel wypadłby wydajniej, ale recka miałaby sens większy niż komunikacja światu, że wydałęm X kasy i jest lepiej. Dla kogoś kto ma AM2+ i planuje upgrade miałoby to jakiś znaczący sens - bo dla innych i tak tak to tylko ciekawostka jak wychodzi upgrade platformy z 2007 roku na tę z 2012 roku...
    Plus za chęci. Przy okazji to dzięki Virgo 918 miałeś stały, wydajny nadmuch na obie karty w CF więc nas nie dręcz tymi temperaturami obu :) . WIem bo do kompów biurowych Virgo kupuję, których mam 8...
  • avatar
    Zrób kolego coś z tymi kablami np są zapinki plastikowe...:)
    Kontroler 790GX mói wszystko i nie ulga wątpliwości że Intel i 2600k i DDR3 1600 robią swoje....:)
    -1
  • avatar
    Nom po tytule spodziewałem się czegoś innego. Liczyłem na coś typu Bulldozer vs SB. Równie dobrze ktoś może napisać że wymienił core2duo na FX-8150 i widzi wzrost wydajności.
    -1
  • avatar
    Recenzja dobra. Dużo osób nie rozumie, że nie recenzujesz zestawienia procesorów a działanie CF w zależności od mocy procesora.

    Może jakiś Twój znajomy ma FX-8150 czy Phenoma x6? Wyżej pisałem, że z tymi procesorami też by wyszła ciekawa recenzja ;)
    -1
  • avatar
    To jest zadowalająca zmiana ???????????? Wydanie koszt nowej płyty procesora itp wzrost o 40 % ??????? Porównywanie wogóle przeciwstawne procesor nie ta sama półka cenowa po pierwsze.Bierze prawie najwydajnieszy procesor od Intela i jest zaskoczony wyższym rezultatem czasami nie wierze w ludzi.To juz jest przesada
    -1
  • avatar
    Zobacz jaki tytuł nosi ta recenzja a pozniej jeszcze raz zastanów się nad jej treścią.
    -2
  • avatar
    Podejrzewam, że napisało to już 3 tuziny ludzi, ale napiszę sam:
    -jesteś śmieszny porównując PII (w dodatku sztukę "taką sobie - 3,8 to żadne OC) do potężnego i7
    -czas na test z C2D vs PII x6 zobaczymy kto wtedy nie będzie miał nic do powiedzenia...

    Podsumowując:
    -jak można w jakiejkolwiek kategorii porównywać procesory z tak diametralnie różnych półek cenowych i wydajnościowych?..
    -3
  • avatar
    Świetna recenzja z samego rana.

    Twój test świetnie obrazuję przewagę Intela. Gdyby szefowie AMD przeczytali to, to by zrozumieli że wydajność CPU ma znaczenie. Często słychać wypowiedzi przedstawicieli AMD, którzy mówią że "wydajność CPU nie ma znaczenia, szczególnie w grach". Ten test obrazuję coś zupełnie innego - wydajność CPU ma znaczenie i to bardzo duże. Warto też zwrócić uwagę że wydajność pojedyńczego rdzenia jest bardzo istotna. Twój test wyjaśnia również dlaczego AMD osiąga co raz to gorsze wyniki sprzedaży...Po prostu AMD robi dobrą minę do złej gry - ma bardzo słabą ofertę CPU i próbuję to usprawiedliwić w jakiś sposób.

    Jednym słowem, obecnie procesor=Intel. Przykro mi to pisać, jako osobie, która przez długi czas kupowała wyłącznie procesory AMD. A bulldozer jest jeszcze gorszy od testowanego tutaj Phenoma II...
    -12
  • avatar
    Ciekawe jaki byłby efekt z Phenom II X6 1100T i Bulldozer FX-8150.
  • avatar
    przydało by sie podobne taktowanie, wyniki do przewidzenia były :), to nie AMD vs INTEL tylko stara platforma kontra nowa
  • avatar
    i7? ROTFL. Wolał bym i5 2500K, sprzedać te karty ATI i kupić szybsze pojedyncze GPU.
  • avatar
    Mam podobny problem i potrzebuję porady. Obecnie posiadam Radeon'a 7850 i kiepski procesor, bo Athlon'a 631 X4 na podstawce FM1 i pamięciach DDR3 1600. W niedalekiej przyszłości planuje solidny upgrade tzn. chcę dokupić drugiego Radeona 7850 i wymienić płytę z procesorem. I tu pojawia się wątpliwość, mianowicie jestem zdecydowany na roziązanie Intel'a, z płytą na chipsecie Z77, tylko nie wiem, czy warto inwestować w I7 2600K, czy lepiej I5 3570K Ivy Bridge? (I7 IB jest dla mnie zdecydowanie za drogi) Chodzi mi głównie o wydajność w grach...
  • avatar
    Fajna recka ;) Miło się czyta, ale ja takich pamięci nie znam ;D
    Kingston HiperX 1600MHz 2x2GB- HiperX? To chyba jakiś nju model ;D
  • avatar
    Posiadam podobną platformę jak Twoja stara AMD.
    Phenom II X4 955 BE OC 3840 Mhz
    Płyta asrock 870 extreme3
    AMD Readon HD 6850 x2 820/1100
    w 3DMark11 P6320

    Zastanawiam się jaki byłby wynik z intelem i5 3570k bo i7 to zbyt drogi wydatek jak dla mnie;(
    Jakim programem kręciłeś karty graficzne?
    Recenzja mi się podoba dlatego że mogę sobie porównać moją konfigurację;)
  • avatar
    Nie no , wszystko fajnie intel ma większą wydajność
    Szkoda tylko ,że ich procesory są takie drogie ;(
  • avatar
    i7 2600k - 1190zł
    Amd Phenom II 945 - 360zł

    Wynik był do przewidzenia . Recenzja jest spoko , bardzo się postarałeś robiąc tyle wykresów .
  • avatar
    Wielka dyskusja rozgorzała co by było gdyby... może będę w stanie pomóc bowiem jutro będę montował w moim PC FX-8150 i zrobię parę testów wydajnościowych. Będzie to coś w stylu PHENOM II x4 970 vs FX-8150. Co Wy na to? Niestety jestem tu nowy i recek jeszcze nie pisałem, więc jeśli ktoś byłby chętny pomóc to się nie pogniewam. Aż sam jestem ciekaw co wyjdzie z takiego porównania...
  • avatar
    http://pclab.pl/art50465-14.html wydajność nie zachwyca a pobór energii po OC odstrasza ...
  • avatar
    Dlaczego obudowa w opisach jest różna a na zdjęciach taka sama?
    I popraw te brednie, że DDR są dwa razy szybsze od DDR2 (wiem, że chciałeś napisać o DDR3 i DDR2 ale jakiś dzieciak może tego nie skumać)
  • avatar
    Recenzja fajnie napisana :) Przydało by sie jeszcze porównanie z buldożerem :)
  • avatar
    Jak dla mnie świetna recenzja i nie mogę się do niczego przyczepić - po za kilkoma literówkami.
    Ode mnie masz palucha w górę ;)
  • avatar
    różnica w fullhd byłą by zapewne dużo mniejsza
  • avatar
    A mi się podobało, i już wiem, że do dwóch średnich kart graficznych trzeba mieć bardzo dobry procek, a nie przeciętniaka. Nie rozpatruję tego artykułu w kwestii porównania procesorów, bo to jasne, że to co nowsze i droższe z reguły lepsze i nie to autor chciał udowodnić.
  • avatar
    A wyróżnienie i dodatkowe punkty choćby za poczytność to gdzie dla tego tekstu ?
  • avatar
    Mistrzostwem jest test pamięci RAM w AIDA64 - DDR2 kontra DDR3...
  • avatar
    Ta Da i mamy 200 komentarzy :)
    Trafiłem tu dzięki wyróżnieniu i uważam że temat ciekawy - i z punktu widzenia zwykłego gracza - realny :)