Karty graficzne

Podkręcony 8800GT oraz Aegia PhysX w praktyce

Parę miesięcy temu zakupiłem kartę graficzną Gigabyte 8800GT (NX88T512HP) Potrzebowałem czegoś szybkiego a jednocześnie ekonomicznego gdyż nie chciałem wydawać wiele więcej niż 500-600zł. Wyznaję zasadę że lepiej kupić kartę wydajną ale nie najdroższą a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć  na kupno nowej karty za 1,5roku.  Do wyboru miałem kartę od Gigabyte albo od Palita z tym że pierwsza droższa była o około 40zł. Jako że Płytę główną także mam od Gygabyte postanowiłem pozostać przy tej firmie. Dodatkowo za tych kilkadziesiąt złotych otrzymałem kartę ze świetnym miedzianym chłodzeniem ZALMANA.

Na pudełku znajduje się ramka która oznajmia że referencyjna karta potrafi wygenerować w 3D Mark06 10812pkt a fabrycznie podkręcony układ znajdujący się w owym pudełku już 11979pkt. Zazwyczaj w takich sytuacjach sprzedawcy jedynie chwalą się wynikami, niekoniecznie sprawdzającymi się w praktyce. Postanowiłem sprawdzić poprawność reklamowych chwytów firmy.

Rdzeń karty pracuje z zegarem 702mhz (standard to 600mhz) jednostki cieniowania 1700mhz (standard 1500) oraz pamięci ustawiono na 1840mhz.

Moja konfiguracja sprzętowa ma się następująco:

  • Płyta główna: Gigabyte EX38-DS4
  • Procesor: Core 2 Duo E8200 2,66Ghz @3040
  • Zasilacz: Chieftec 600W
  • System operacyjny: Windows Vista 64bit SP1

Po pierwszym uruchomieniu 3D marka zobaczyłem następujący wynik 12482pkt. Niesamowite, karta nie tylko uwierzytelniła  wynik reklamowy ale także znacznie go przebiła. Wiem że wpływ na wynik ma także platforma systemowa ale wątpię aby aż w takim stopniu. Pod obciążeniem grami (np. Crysis) karta rozgrzewała się maksymalnie do 60*C. Postanowiłem więc sprawdzić czy pomimo fabrycznego podkręcenia aż o 100mhz karta ma jeszcze jakiś zapas mocy. Uznałem że pamięci ruszać nie będę z powodu braku jakiegokolwiek ich chłodzenia. Przy pierwszej próbie ustawiłem rdzeń na 720mhz i jednostki cieniowania na 1720mhz. Uruchomiłem Crysis i po godzinie gry stwierdziłem że jest to wartość całkowicie stabilna. Karta rozgrzała się maksymalnie do 65*C. Na ekranie nie zauważyłem żadnych artefaktów w wyświetlanym obrazie. Sądzę że kolejne 20mhz więcej na GPU jest  jak najbardziej możliwe dla tej karty. Postanowiłem sprawdzić wynik w 3DMark06. Tu ponownie całkiem przyzwoicie ponieważ uplasował się na poziomie 12516pkt.

Przy okazji testowania tej karty uznałem że warto sprawdzić możliwości nowych sterowników nVidii które razem z Aegia PhysX mają zwiększyć ilość FPS w aplikacjach z rozbudowaną fizyką. Zainstalowałem więc wszystkie wymagane sterowniki i uruchomiłem 3DMark06. Przyznam że różnica w punktacji była minimalna. Natomiast po uruchomieniu nowszej wersji banchmarka to jest 3DMark Vantage ujrzałem niesamowitą różnicę w ilości FPS podczas testów fizyki i w końcowym wyniku.

Skok z 5077 na 6834pkt jest zdecydowanie godny uwagi. Natomiast jak ma się w grach zastosowanie nowych technologii od Aegia? W Crysisie różnicy nie zauważyłem tak jak w kilku innych tytułach. Natomiast w Warmonger czyli grze stworzonej chyba tylko do pokazania możliwości przejęcia obliczeń fizyki przez układ graficzny, różnica jest ogromna.  Początkowo gra startowała z 20klatkami na sekundę ale po przejściu dosłownie paru kroków w grze i zniszczeniu kilku obiektów FPS nie był już większy niż 6 klatek na sekundę. Po załadowaniu PhysXa 40 klatek na sekundę to norma. Gra jednak do najpiękniejszych zdecydowanie nie należy i by oceniać faktyczny wzrost wydajności trzeba będzie jeszcze zaczekać na nowoczesne tytuły korzystające z dobrodziejstw physX.

Podsumowując stwierdzić mogę że fabrycznie podkręcony Gigabyte8800GT jest nadal dobrą propozycją dla graczy którzy szukają karty wydajnej, potrafiącej zapewnić płynność we wszystkich grach (w rozsądnej rozdzielczości) a nie chcących wydawać 800zł na np. GTXa260. Stwierdzić mogę także że posiadając układ nVidii warto zainteresować się możliwościami physXa ponieważ nic nie tracimy a w pewnych okolicznościach możemy całkiem sporo zyskać.

Komentarze

6
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Dragon
    0
    No wiec tak, na dzien dzisiejszy (pomijam premiere Far Cry'a 2) Crysis ma najlepsze efekty graficzne. Na razie nie ma gry która mialaby lepsze wodotryski.

    Technologia PhysX nie nalezy do firmy Ageia tylko juz do nVidia. Wiec nie mozna pisac Ageia PhysX tylko nVidia PhysX. Poza tym wkradl sie maly blad lecz kilkukrotnie powtorzony. Ageia a nie Aegia :P

    Co do 3dMarka mam male watpliwosci. Powiedz lepiej w jakiej rozdzialce byly robione testy bo cos za duzo tych pkt. Nawet mozna zobaczyc w dziale rankingi jaka punktacja jest przy jakim sprzecie. 12,5 tys to podkrecone E8200 do 3,5GHz z Radkiem 4850 na pokladzie dopiero osiagaja.

    Nie ma testow z gier tylko same syntetyki w 3dMarkach.
    • avatar
      Szymon331
      0
      Masz rację, popełniłem kilka błędów ale to moja pierwsza mini-recenzja. Postaram się wyeliminować błędy w przyszłości, dziękuję za uwagi. Co do rozdzielczości to w 3D Mark06 jest to standardowa 1280x1024, bez filtrowania i AA. Nie ingerowałem w ustawienia. Mnie też dziwi wydajność tej karty ale narzekać przecież nie będę.
      • avatar
        Konto usunięte
        0
        Dragon czepiasz sie i tyle powiem co do uwag typu literówka
        Co do OC to kolega ma racje.Sam na podobnym konfigu inne MOBO a reszta podobna Xp32bit 177.83WHQL E8200@3.9 Asus P5K i 8800GT(700/1750/2000) RAM950MHz uzyskałem 14141pkt w 3DM06 ustawienie na default i test.Wielu niedowierza,jak co to mail i podeśle foto i plik EXCEL'a.
        Mam z tym konfigiem(różne timingi) wiele doświdczeń i po OC Samego procka 4.0GHz miałem 12631 nie ruszając grafy,a samą grafiką bez OC procka osiągasz podobny wynik co same OC procesora.
        Jak na pierwszą mini-recenzje to mnie sie spodobało najs:)
        • avatar
          Konto usunięte
          0
          Te wyniki które się mogą wydawać mało prawdopodobne - ja na moim sprzęcie osiągam w 3d06 - 11 tyś pkt (10954) Pozdrawiam!
          • avatar
            Konto usunięte
            0
            Dobry artykuł, jednak nowych kart graficznych nie testuje się już w 3DMarku 2006, do tego służy Vantage. To tak, jak ja bym przetestował swojrgo HD 4870 w 3DMarku 2003 lub 2005 i rozpowiadał wszem i wobec, że uzyskałem 45k punktów. Dzisiejsze karty mają zupełnie inną konstrukcję, a w grach nie liczy się już tak bardzo ilość Gigahertzów, tylko ilość jednostek ROP, TMU i SPU, a także sama architektura, w starszych benchmarkach (i grach) główną rolę odgrywało taktowanie procesora graficznego i pamięci, w nowszych grach i benchmarku już nie
            • avatar
              ivanos
              0
              U mnie z kolei w 3Dmark Vantage - rozdziałka 1280/1024 jest "7500" pkt ( GPU Score - 6082 > CPU Score - 24951 ) Karta to również 8800GT tyle że Palit 512Mb/256bit po OC tj. 700Mhz GPU 1980Mhz memory (efektywnie).Oczywiście to wszystko zasługa Nvidia PhysX i liczenie fizyki przez GPU a nie CPU.Reszta konfigu to lęciwy już E 2140@3.0Ghz płytka MSI P35 i 4Gb ramu.Wyniki na sterach 180.48 do tego PhysX wersja 8.10.13.I wszystko jasne :D