Karty graficzne

Paweł i Gaweł w jednym stali domu - pojedynek Radeonów HD7750 oraz HD7770

z dnia
 Spis Treści:
Rekonesans
HiS Radeon HD7750 iCooler
Platforma testowa
Testy
Podkręcanie, pobór mocy, temperatury
Podsumowanie

miniRecenzja
wyróżniona!


Radeon HD7750, podobnie jak model HD7770, oparto na układzie o kodowej nazwie Cape Verde. Niestety i tym razem inżynierów (a może księgowych?) AMD poniosła fantazja. I tak już mocno okrojony układ HD7770 został poddany kolejnym cięciom. W ten sposób powstał najsłabszy z układów opartych o nową architekturę GCN oraz jednocześnie najniższy, nie "rebrandowany" model serii HD7000. Mój wcześniejszy test Radeona HD7770 udowodnił, że nowa architektura jest dość wydajna i nawet omsknięcie się lasera przy wycinaniu procesorów strumieniowych nie wyrządziło mu wielkich szkód. Czy jednak jeszcze bardziej "pocięty" HD7750 będzie w stanie wyjść z testów obronną ręką? Jak wypadnie na tle silniejszego brata? Po odpowiedzi na te pytania zapraszam do recenzji.
 
  Rekonesans

 

 

  

Schemat układu Cape Verde Pro

Radeon HD7750 to dokładnie 1/4 układu HD7970. Z 32 bloków Compute Unit składających się na układ Thaiti XT pozostało jedynie 8. Każdy z bloków zawiera po 64 procesory strumieniowe, co łącznie daje 512 SP. Czy to wystarczyło AMD? Nie! Dodatkowo obniżono taktowanie rdzenia do 800 MHz jednocześnie obniżając napięcie zasilające, co skutecznie uniemożliwia osiągnięcie prędkości układu HD7770. Niejako przy okazji obcięto także ilość jednostek teksturujących. Ich liczba spadła z 40 w Cape Verde XT do 32 w wersji Pro. Powyższe zabiegi spowodowały, że teoretyczna wydajność Radeona HD7750 spadła w porównaniu do HD7770 o około 1/3 - do 819 GFlopsa. Nie zmieniła się za to ilość jednostek ROP. Jest ich 16. Szczęście w nieszczęściu cięć uniknął podsystem pamięci. Do dyspozycji mamy dokładnie to samo co w przypadku Cape Verde XT, czyli 1GB pamięci DDR5 taktowanej zegarem 1125 MHz. Magistrala pamięci ma szerokość 128 bitów (2 x 64 bit), co daje przepustowość na dość wysokim poziomie 72 GB/s. Mając na uwadze jak niewiele procesorów strumieniowych pozostawiono w Cape Verde Pro, wartość ta wydaje się być aż nadto wystarczająca.

Dokładny opis architektury CGN znajdziecie w recenzji Radeonów HD7750 oraz HD7770 Benchmark.pl lub w recenzji Radeona HD7770 mojego autorstwa. Nadmienię tylko krótko, że znacznie powiększono pamięć cache L2 oraz poprawiono wydajność GPGPU względem architektury VILW-4 obecnej w Radeonach HD6000.

Układ HD7750 musi stawić czoło dość licznej konkurencji obecnej w przedziale cenowym 400 - 500 zł. Co ciekawe walka o względy klientów jest bratobójcza - głównymi konkurentami Cape Verde są Radeony starszej generacji, przede wszystkim HD6850 oraz HD6790. Nvidia w tym przedziale cenowym nie ma wiele do zaoferowania. Niezbyt wydajny i już dość "leciwy" GTX550 Ti nie wydaje się godnym konkurentem HD7750. Niedawno zaprezentowany najsłabszy Kepler w postaci GT640 DDR3 to kompletne nieporozumienie i również nie jest godnym rywalem najniższego w hierarchii układu serii 7000.

Karta

Radeon HD7750

Radeon HD7770

Radeon HD6790

Radeon HD6850

Radeon HD6770

Litografia

28 nm

28 nm

40 nm

40 nm

40 nm

Liczba tranzystorów 

1,5 mln

1,5 mln

1,7 mln

1,7 mln

1,04 mln

Powierzchnia rdzenia

123 mm2

123 mm2

255 mm2

255 mm2

181 mm2

Taktowanie

800/1125 MHz

1000/1125 MHz

840/1050 MHz

775/1000 MHz

850/1200 MHz

Pamięć RAM i magistrala

1 GB 128-bit

1 GB 128-bit

1 GB 256-bit

1 GB 256-bit

1 GB 128-bit

Procesory strumieniowe

512

640

800

960

800

ROP

16

16

16

32

16

Jednostki teksturujące

32

40

40

48

40

TDP

55 W

80 W

150 W

127 W

108 W

Orientacyjna cena

430zł

520 zł

500 zł

550 zł

380 zł

 

Karta

Radeon HD7750

Geforce GT 640 DDR3

Geforce GTX 550 Ti

Geforce GTX 560 SE*

Geforce GTX 560

Litografia

28 nm

28 nm

40 nm

40 nm

40 nm

Liczba tranzystorów

1,5 mln

1,3 mln

1,17 mln

1,95 mln

1,95 mln

Powierzchnia rdzenia

123 mm2

118 mm2

238 mm2

332 mm2

332 mm2

Taktowanie

800/1125 MHz

797/891 MHz

900/1025 MHz

746/957 MHz

810/1001 MHz

Pamięć RAM i magistrala

1 GB 128-bit

1 GB 128-bit

1 GB 192-bit

1 GB 192-bit

1 GB 256-bit

Procesory strumieniowe

512

384

192

288

336

ROP

16

16

24

24

32

Jednostki teksturujące

32

32

32

48

56

TDP

55 W

50W

116 W

150 W

150 W

Cena

430 zł

450 zł

450 zł

520 zł

650 zł

 *Specyfikacja według dostępnych w internecie informacji

To tyle jeśli chodzi o teorię. Przejdźmy zatem do prezentacji Radeona HD7750 w wykonaniu firmy HiS.

 

   HiS Radeon HD7750 iCooler

 

 

 

HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5

Specyfikacja karty w programie GPU-Z:

 Specyfikacja HD7750 GPU-Z 

Zobacz zdjęcia karty:
HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5

HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5

 HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5
 HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5
HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5
HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5
Parametry pracy i temperatury układu:
Parametry pracy HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5 według MSI Afterburner

 

Radeon HD7750 firmy HiS wykorzystuje referencyjny projekt PCB. Jedyną różnicą jest kolor laminatu. Karta jest bardzo krótka: jej długość to zaledwie 17 cm. W przeciwieństwie do referencyjnego Radeona HD7770 nie znajdziemy na nim pustych miejsc.

Standardowe taktowania układu to 800/1125 MHz. HiS nie zdecydował się podkręcić karty. A szkoda, bo układ o tak niskim TDP aż prosi się o podkręcenie.

Kwestię chłodzenia układu HiS postanowił powierzyć fachowcom. Układ Arctic Cooling świetnie sobie radzi z odbieraniem ciepła z karty. Inna sprawa, że HD7750 ma TDP na bardzo niskim poziomie - zaledwie 55 W.

Dzięki niskiemu poborowi energii AMD mogło całkowicie zrezygnować z dodatkowego złącza zasilającego. Nie wpłynęło to jednak na możliwości podkręcania. Nawet po OC karcie spokojnie wystarcza 75 W jakie może dostarczyć port PCI-E. Tym bardziej, że karta jest sprzętowo zgodna z PCI-E 3.0, w którym limit ten wzrasta do 150 W (przy wykorzystaniu odpowiedniej płyty głównej). AMD nie zdecydowało się również na umieszczenie złącza Crossfire.

Niski pobór energii sprawił również, że sekcja zasilająca jest bardzo skromna. Działa w systemie 2+1, czyli dwie fazy są odpowiedzialne za zasilanie GPU i jedna faza za zasilanie pamięci. Mimo, że taki system zdaje się w zupełności wystarczać, to ciężko oprzeć się wrażeniu, że nawet tu AMD postanowiło "na siłę" zaoszczędzić. Radeon HD7770 posiada zasilanie w systemie 3+1. Gdyby taki układ zachować w HD7750 z pewnością moglibyśmy liczyć na solidniejsze OC.

Jeśli chodzi o wyposażenie to jest ono raczej skromne. Właściwie dostajemy jedynie przejściówkę DVI -> D-Sub. Oprócz tego w pudełku znajdziemy również elegancką kopertę, we wnętrzu której znajdziemy krótką instrukcję, naklejkę z logo producenta oraz płytę ze sterownikami. Jednak pozytywne wrażenie psują szczegóły: we wnętrzu pudełka znajdowała się instrukcja wyglądająca jakby ktoś przed chwilą wydrukował ją na kiepskiej drukarce i naprędce spiął kilka kartek zszywaczem. Do tego krótkie ulotki jakby żywcem wyjęte z ksero oraz płyta, która okazała się nagrywaną a nie tłoczoną. Jedyne co udało mi się na niej znaleźć to wersję beta sterowników do karty i nic poza tym. Żadnego oprogramowania, choćby HiS iTurbo, żadnej dokumentacji, nic.

Karta posiada następujące wyjścia obrazu:

  • mini display port
  • HDMI
  • DVI-D
  • D-Sub (przez przejściówkę) 

Opakowanie HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5

 

   Platforma testowa

 

 

 

Intel Xeon

 

 

Procesor:

Intel Xeon X3440 @ 3,8 GHz (200x19)

 

MSI P55-GD65

 

 

Płyta główna:

MSI P55-GD65 MOA

 

G.Skill ECO 1600 CL7

 

 

Pamięć RAM:

G.Skill ECO 1600 CL7 @ 2000 MHz 9-9-9-27-100-1T 2x2 GB

 

Radeon HD7770

 

Karta graficzna:

VTX 3D Radeon HD7770 1GB

 

Radeon HD7750

 

Karta graficzna:

HiS Radeon HD7750 1GB iCooler

 

Radeon HD4850

 

Karta graficzna:

Asus Radeon HD4850 512MB Glaciator @ Auras Fridge JES988

 

Thermalright HR-01

 

Chłodzenie:

Thermalright HR-01

 

Auras Fridge JES 988

Chłodzenie:

Auras Fridge JES988

 

 Samsung HD160JJ/P

 

Dysk Twardy:

Samsung HD160JJ/P

 Cooler Master RC690

 

Obudowa:

Cooler Master Dominator RC690

 

Be Quiet! Dark Power P7 550W

 

Zasilacz:

Be quiet! Dark Power PRO P7 550W

 Dell U2312HM

 

Monitor:

Dell U2312HM

 

SB Live! 24-bit

 

Karta dźwiękowa:

SB Live! 24-bit

 Windows Vista Bussines 64-bit

 

System Operacyjny:

Windows Vista Bussines 64-bit

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Oprogramowanie i sterowniki:

Radeon HD7770  - Catalyst 12.3 WHQL
Radeon HD7750
Radeon HD4870

MSI P55-GD65 - Intel Chipset Device Software 9.3.0.1019

SB live 24-bit - Support pack 2.7

System Windows miał zainstalowane wszystkie poprawki na dzień 03.04.2012

Fraps 3.5.7

MSI Afterburner 2.2.0

Furmark 1.9.2

Metodologia:

Każdy test został przeprowadzony trzykrotnie. Za wynik testu uznawałem średnią arytmetyczną z 3 pomiarów. W przypadku, gdy jeden z pomiarów znacząco odbiegał od dwóch pozostałych był odrzucany, a pomiar ponawiany. Pomiaru ilości klatek na sekundę w grach dokonywałem przy pomocy wbudowanych benchmarków, a jeśli gra nie posiadała takiego narzędzia korzystałem z  programu FRAPS. Wykresy, które powstały przy pomocy FRAPSa oznaczone są symbolem (F) w tytule. Każdy pomiar FRAPSem trwał 60 sekund.

W każdej grze detale były ustawione na najwyższe możliwe. Wyłącznie w  przypadku, gdy gra oferowała anty-aliasing lub filtrowanie anizotropowe były one włączane. Nie wymuszałem tych opcji w sterownikach.

Tym razem by mieć jakiś punkt odniesienia do starszej generacji kart na wykresach umieściłem również Radeona HD4850 512 MB. Jednak w przypadkach, gdy Radeony serii HD77*0 testowane były w DX 11 układ HD4850 ze względu na swoje sprzętowe ograniczenia był testowany w DX 10 lub DX 10.1. W takiej sytuacji odpowiednia adnotacja znalazła się na wykresie.

 

   Testy

 

 

 

Radeon HD7750 kierowany jest raczej do okazjonalnych graczy. Co nie znaczy, że nie da się na nim pograć. Nowa architektura GCN potrafi pokazać pazur i często 512 procesorów strumieniowych nowej generacji jest szybsze niż 800 starszego typu. Ale nie uprzedzajmy faktów. Zapraszam do zapoznania się z wynikami wydajności.

 

3D Mark 2006

 

3D Mark 2006

 

3D Mark 2006

Ustawienia domyślne

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  20207
8665
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  17707
7382
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  12832
5258
   
  Score
  HDR/SM 3.0 Score

 

 

 

 

 

 

 

3D Mark Vantage

 

3D Mark Vantage

 

3D Mark Vantage

Ustawienia domyślne

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  15221
13564
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  11872
10217
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  8833
7342
   
  Score [P]
  Graphics Score

 

 

 

 

 

 

 

3D Mark 11

 

3D Mark 11

 

3D Mark 11

Ustawienia domyślne

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  3530
3196
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  2755
2435
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 0
  0
   
  Score
  Graphics Score
*Brak DX11  

 

 

 

 

 

 

Popularnego oprogramowania rodem z Finlandii nie muszę chyba nikomu przedstawiać? Być może wyniki nie zawsze odzwierciedlają rzeczywistą wydajność w grach, jednak dają ogólny pogląd na moc danej karty graficznej. O ile przewaga HD7770 nad HD7750 nie jest niczym niespodziewanym, o tyle przewaga tego drugiego nad HD4850 daje do myślenia. GCN pokazuje pazur.

 

Unigine Heaven Benchmark 3.0

 

Unigine Heaven Benchmark 3.0 

 

Unigine Heaven Benchmark 3.0 DX11

1920x1080, Maks. detale, AA x8, AF x16, Tesselation: Extreme

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  480
19
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  365
7
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 134
1,8
   
  Score
  Minimalna liczba kl./s
*DX10, Tesselation: off  

 

 

 

 

 

 

Heaven Benchmark zdobył już sobie dość dużą popularność. Nie mogło go zabraknąć także i w mojej recenzji. Układy Cape Verde wręcz deklasują starszego rywala. I to pomimo faktu, że ze względu na sprzętowe ograniczenia układ RV770 działał w środowisku DX 10 oraz bez włączonej teselacji.

 

Sisoftware Sandra 2012

 

Sisoftware Sandra 2012

 

Sisoftware Sandra 2012

GPGPU Processing

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  409
1400
119
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  312
864
113
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  453
955
214
   
  Aggregate [MPix/s]
  Float [MPix/s]
  Double [MPix/s]

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Sisoftware Sandra 2012

GPGPU Cryptography

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  10,57
8
9,22
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  8,61
5
6,57
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  1
1,22
1,14
   
  Hashing Bandwidth SHA2-256 [GB/s]
  AES256-ECB [GB/s]
  Bandwidth [GB/s]

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Sisoftware Sandra 2012

GPGPU Bandwidth

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  17,21
58,76
5
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  17,09
47,92
6,1
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  0,86
1,38
0,52
   
  Aggregate Memory Perfor. [GB/s]
  Internal Memory Bandwidth [GB/s]
  Interface Transfer Bandwidth [GB/s]

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Sisoftware Sandra 2012

Video Rendering

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  224,55
565,82
89,11
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  147,46
378,41
57,47
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  61,74
135,66
28,1 *
   
  Aggregate Shader Perfor. [GB/s]
  Native Float Shaders [GB/s]
  Native Double Shaders [GB/s]
*Emulated DX10.1  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Radeon HD4850 nie ma nic do powiedzenia także w przypadku testów wykonywanych przy pomocy oprogramowania SiSoftware Sandra. Tylko w przypadku GPGPU Processing starszy układ nawiązuje jakąkolwiek walkę. Knock out!

 

LuxMark 2.0

 

LuxMark 2.0

 

LuxMark 2.0

x64

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  6039
760
426
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  4546
566
314
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  1647
194
0*
   
  Luxball HDR
  Sala
  Room
*Brak DX11  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Niczego nowego nie zobaczymy także w przypadku testów renderingu przy pomocy oprogramowania LuxMark. Ponownie Radeon HD4850 został zdeklasowany.

 

DC & OpenCL Benchmark

 

DC & OpenCL Benchmark

 

DC & OpenCL Benchmark

Standardowe ustawienia

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  79824
4142
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  69325
3188
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  1983
3129
   
  Direct Compute
  OpenCL

 

 

 

 

 

 

W przypadku testów sprawdzających wydajność Direct Compute Radeon HD4850 zostaje zmiażdżony. Jednak nawiązuje równorzędną walkę w testach OpenCL.

 

ComputeMark

 

ComputeMark

 

ComputeMark

1920x1080, Extreme, 180 s

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  Fluid3D 260
Fluid2D 206
MandeIV 255
MandelS 256
Qjulia 216
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  Fluid3D 227
Fluid2D 190
MandeIV 193
MandelS 207
Qjulia 189
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* Fluid3D 0
Fluid2D 0
MandeIV 0
MandelS  0
Qjulia  0
*Brak DX11    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Oprogramowanie ComputeMark testuje wydajność cieniowania w środowisku DX 11, tak więc HD4850 odpada z rywalizacji w przedbiegach. Radeon HD7750 mimo mocnego okrojenia względem HD7770 ustępuje mu zaledwie o 10 - 15 %.

 

TessMark 0.3.0

 

TessMark 0.3.0

 

TessMark 0.3.0

1920x1080, Extreme, 180 s

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  2414
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  1823
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 0
   
*Brak DX11   

 

 

 

 

Oprogramowanie TessMark, jak nazwa wskazuje, testuje wydajność teselacji. Sytuacja wygląda identycznie jak w teście powyżej - HD4850 poddaje się bez walki. Tym razem różnica w wydajności pomiędzy układami Cape Verde wynosi ok. 25 %.

 

Bulletstorm Demo

 

Bulletstorm Demo

 

Bulletstorm Demo (F)

1280x1024, Maks. Detale, AA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  56
43
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  48
39
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  42
27
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

  

 

 

Bulletstorm Demo (F)

1920x1080, Maks. Detale, AA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  40
31
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  34
25
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  28
19
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Bulletstorm to gra polskiego studia People Can Fly (m. in. Painkiller) korzystająca z Unreal Engine 3.0. W jej przypadku Radeon HD7770 zapewnia bezproblemową rozgrywkę nawet w FullHD. Nie obyło się jednak bez zgrzytów. Gra sprawiała problemy we wszystkich rozdzielczościach pomiędzy 1280x1024 a FullHD. Objawiały się one tym, że ilość klatek na sekundę spadała na kilka sekund do 5 - 7 FPS po czym na jakiś czas wszystko wracało do normy. Poza tym gra nawet podczas testów na niepodkręconej karcie graficznej powodowała resetowanie się sterownika ekranu. Stąd też testy udało się przeprowadzić tylko w dwóch rozdzielczościach. Sterowniki Catalyst w  wersji 12.3 są pierwszymi oficjalnie obsługującymi układy Cape Verde, stąd też zapewne kryje się w nich jeszcze sporo błędów. Radeon HD4850 ponownie zdeklasowany, natomiast nawet HD7750 zapewni w miarę komfortową rozrywkę nawet w FullHD.

 

Crysis Demo Benchmark

 

Crysis Demo Benchmark

 

Crysis Demo Benchmark DX10

1280x1024, Maks. Detale, AA 16xQ, 64 bit

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  31
26
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  29
23
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  20
5
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

  

 

Crysis Demo Benchmark DX10

1680x1050, Maks. Detale, AA 16xQ, 64 bit

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  23
17
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  19
15
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  14
1
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

Crysis Demo Benchmark DX10

1920x1080, Maks. Detale, AA 16xQ, 64 bit

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  20
16
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  16
12
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  13
1
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Crysis to już dość leciwa gra, która jeszcze do niedawna uchodziła za grę z najlepszą grafiką. Nie na darmo większość graczy nazywa Crysisa "zarzynaczem" kart graficznych. Jak widać wciąż sprawia wiele problemów  nawet najnowszym układom. Niestety nawet w rozdzielczości 1280x1024 wszystkie karty dostają zadyszki. Oczywiście dla chcącego nic trudnego - uparci będą w stanie grać. Jednak już w rozdzielczości 1680x1050 grać będzie bardzo ciężko. Rozdzielczość FullHD tylko pogarszaja sytuację. Smutne jest to, że nawet po 5 latach od premiery gry najnowsze karty kierowane do segmentu mainstream nie są sobie w stanie poradzić w rozdzielczości 1920x1080. HD4850 został całkowicie zmiażdżony osiągając w każdej rozdzielczości średnią liczbę klatek praktycznie na poziomie minimalnej liczby klatek HD7750. Kolejny knock out!

 

Dirt 2 Benchmark

 

Dirt 2 Benchmark

 

Dirt 2 Benchmark DX11

1280x1024, Maks. Detale, MSAA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  56
47
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  46
39
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 44
35
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

  

Dirt 2 Benchmark DX11

1680x1050, Maks. Detale, MSAA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  49
39
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  42
34
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 40
33
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

  

Dirt 2 Benchmark DX11

1920x1080, Maks. Detale, MSAA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  47
39
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  40
31
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 37
28
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

Popularna gra wyścigowa traktująca o wszelkiej maści wyścigach i rajdach samochodowych. Druga odsłona DIRTa jest mocno zainspirowana serialem "Gymkhana" autorstwa Kena Blocka, który nota bene występuje w wątku fabularnym gry. HD4850 wreszcie jest w stanie nadążyć za resztą stawki, jednak należy pamiętać, że ze względu na swoje sprzętowe ograniczenia ma ułatwione zadanie.

 

Hard Reset Demo

 

Hard Reset Demo

 

Hard Reset Demo (F)

1366x768, Maks. Detale, FSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  49
37
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  39
27
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  28
21
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

Hard Reset Demo (F)

1600x900, Maks. Detale, FSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  40
28
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  32
23
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  20
12
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

  

 

Hard Reset Demo (F)

1920x1080, Maks. Detale, FSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  30
20
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  23
16
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  16
11
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Hard Reset to gra FPS, której akcja rozgrywa się w cyberpunkowym świecie przyszłości, gdzie roboty posiadły możliwość samodzielnego myślenia, a  osobowości wszystkich ludzi zostały przeniesione do cyfrowej bazy danych. Rozdzielczość FullHD sprawia problemy każdej z testowanych kart. Jednak szczególnie w oczy rzuca się słabość Radeona HD4850. Ponownie osiąga średnią liczbę klatek na poziomie lub nawet poniżej minimalnego FPS Radeona HD7750. 

 

Mafia II Demo Benchmark

 

Mafia II Demo Benchmark

 

Mafia II Demo Benchmark

1280x1024, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  53
3
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  41
3
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  29
4
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

  

 

Mafia II Demo Benchmark

1680x1050, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  42
4
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  32
3
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  21
4
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

Mafia II Demo Benchmark

1920x1080, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  37
4
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  28
3
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  18
4
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Mafia II to sequel bardzo udanej gry sprzed lat. Tym razem akcja przenosi się do przełomu lat 40 i 50 XX wieku do Empire Bay - wirtualnego miasta wzorowanego na Nowym Jorku. Radeon HD7770 radzi sobie z grą bez problemów. Komentarza wymagają jednak wartości minimalne FPS. Otóż gra w różnych momentach benchmarka "zamarzała" na kilka chwil, stąd też takie wartości minimalne FPS. Jednak wygląda to bardziej na przypadłość Benchmarka gry Mafia II, ponieważ problem wystąpił na wszystkich testowanych kartach. Radeon HD7750 zapewni komfortową rozgrywkę nawet w FullHD będąc jednocześnie wolniejszym od swojego "większego" brata o jakieś 25%. Stawkę tradycyjnie już zamyka układ RV770, na którym w ostateczności da się nawet pograć.

 

Metro 2033 Demo

 

Metro 2033 Demo

 

Metro 2033 Demo DX11 (F)

1280x1024, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  31
23
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  26
20
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 33
22
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

  

Metro 2033 Demo DX11 (F)

1680x1050, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  24
17
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  20
15
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 23
15
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

  

 

Metro 2033 Demo DX11 (F)

1920x1080, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  20
15
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  18
13
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 20
12
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

 Akcja gry rozgrywa się w apokaliptycznej przyszłości inspirowanej serią powieści autorstwa Dmitrija Glukhovsky’ego pod takim samym tytułem. Po katastrofie nuklearnej Ci, którzy przeżyli chronią się w  tunelach i stacjach moskiewskiego metra. Klimat gry przypomina nieco ten ze Stalkera. Z resztą część programistów, którzy stworzyli Metro 2033 wcześniej pracowało nad Stalkerem. Gra korzysta ze środowiska DX 11. Niestety nawet Radeon HD7770 nie radzi sobie zbyt dobrze. Oczywiście HD7750 jest jeszcze słabszy, jednak nie poddaje się bez walki. Im wyższa rozdzielczość tym przewaga Cape Verde XT zmniejsza się spadając w FullHD do 10 %. Również HD4850 stara się walczyć i osiąga wyniki na poziomie HD7770. Jednak ponownie ze względu na brak obsługi DX 11 ma zdecydowanie ułatwione zadanie. W przypadku Metra 2033 winy słabych wyników należy upatrywać nie tylko w niewystarczająco wydajnych kartach graficznych, ale przede wszystkim w kiepskiej optymalizacji. Jak widać Stalker i  Metro 2033 mają więcej wspólnych cech niż tylko klimat i twórcy. Ogólnie można odnieść wrażenie, że nasi wschodni sąsiedzi wykazują się ułańską fantazją jeśli chodzi o  wypuszczanie na rynek niedokończonych produkcji.

 

Stalker Clear Sky Benchmark 

Stalker Clear Sky Benchmark

 

Stalker Clear Sky Benchmark: Sun Shafts DX10.1

1280x1024, Maks. Detale, MSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  24
15
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  18
11
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  14
8
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

Stalker Clear Sky Benchmark: Sun Shafts DX10.1

1680x1050, Maks. Detale, MSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  19
12
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  14
9
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  10
7
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

 

Stalker Clear Sky Benchmark: Sun Shafts DX10.1

1920x1080, Maks. Detale, MSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  17
11
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  12
8
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  9
6
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

O ile w przypadku Crysisa można powiedzieć, że jest grą bardzo wymagającą dla sprzętu, o tyle w przypadku drugiej części Stalkera trzeba powiedzieć wprost, że gra jest po prostu koszmarnie zoptymalizowana. Produkcja Cryteca mimo wszystko odwdzięczała się wspaniałą grafiką, natomiast Stalker - no cóż, nie jest może brzydki, ale nie oszukujmy się, X-Ray engine to jednak nie CryEngine. Mając na uwadze powyższe nie dziwi fakt, że Radeon HD7770 nie dał sobie rady ze Stalkerem, nie wspominając już nawet o HD7750. Fakt, że w prawdziwej grze są miejsca mniej wymagające niż te w benchmarku, jednak w najbardziej krytycznych momentach, gdy na np. bagnach wpadniemy w wir walki otoczeni kilkunastoma przeciwnikami oraz mnóstwem wybuchów Cape Verde, szczególnie w wersji Pro, może dostać zadyszki. HD4850 ponownie na szarym końcu stawki mając problemy z dogonieniem nawet HD7750.

 

Starcraft II Demo

 

Starcraft II Demo

 

Starcraft II Demo (F)

1280x1024, Maks. Detale

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  67
52
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  60
45
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  41
31
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

Starcraft II Demo (F)

1680x1050, Maks. Detale

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  58
46
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  51
40
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  37
28
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

  

Starcraft II Demo (F)

1920x1080, Maks. Detale

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  55
45
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  48
37
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  33
26
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Starcraft II to sequel wielkiego hitu sprzed lat. Można zaryzykować stwierdzenie, że to właśnie między innymi dzięki pierwszej części tej gry powstał i stał się dziś dość popularny e-sport. Pomimo, że gra oferowała grafikę całkowicie 2D (rzut izometryczny) do dziś ma wielu wiernych fanów. Oczywiście część druga to zupełnie inna jakość grafiki. Jest ona w pełni trójwymiarowa, do tego otrzymujemy także dynamiczne oświetlenie oraz wiele innych efektów. Pomimo to gra nie wymaga kart graficznych z najwyższych półek. Radeon HD7770 bez problemów radzi sobie ze Starcraftem II nawet w najwyższych rozdzielczościach. Podobnie sprawa ma się z HD7750, który jest wolniejszy zaledwie o ok. 13 % od Cape Verde XT. Radeon HD4850 nie ma nic do powiedzenia, średnia liczba klatek nawet nie osiąga minimalnej liczby klatek układu HD7750. Kolejny spektakularny knock out.

 

Analiza uzyskanych wyników

 

1280x1024, 1366x768

 

Zestawienie wyników 1280x1024 oraz 1366x768

W niskich rozdzielczościach Cape Verde w każdej postaci zapewni całkiem niezłą wydajność. Nie można tego powiedzieć o HD4850. Jest on w stanie nawiązać walkę z "braćmi" jedynie wtedy, gdy ze względu na swoje sprzętowe ograniczenia działa w DX 10. 

Przewaga HD7770 nad HD7750 waha się w zależności od tytułu w granicach 6 do 25 %, osiągając średnią wartość 15 %.

 

1680x1050, 1600x900

 

Zestawienie wyników 1680x1050 oraz 1600x900

W średnich rozdzielczościach realcje pomiędzy układami serii HD7700 i HD4850 zostają zachowane. Jeśli chodzi o przewagę HD7770 do HD7750 rośnie ona wraz ze wzrostem rozdzielczości, co nie jest niespodzianką. Przewaga waha się od 12 do 26 % osiągając średnią wartość 18 % .

 

1920x1080

 

Zestawienie wyników 1920x1080

Ponownie układ sił pomiędzy Cape Verde i RV770 został zachowany. Przewaga Cape Verde XT nad wersją Pro w FullHD waha się od 10 do 29 % osiągając podobnie jak poprzednio średnio 18 %.

Wyliczając średnią przewagę ze wszystkich rozdzielczości otrzymamy 17 %. Cape Verde XT jest średnio o 14 % droższy (430 zł za HD7750 vs. 500 zł za HD7770), tak więc pojedynek na opłacalność minimalnie wygrywa HD7770. Oczywiście dotyczy to testowanych przeze mnie egzemplarzy i ich cen. Jednak można zaryzykować stwierdzenie, że karty HD7770 i HD7750 są tak samo opłacalne, a wybór pomiędzy nimi sprowadza się właściwie tylko do kwestii ilości gotówki posiadanej przez kupującego.

 

  Temperatury, podkręcanie pobór mocy

 

 

 

 

Jak już wcześniej wspomniałem HiS postanowił zastąpić referencyjny układ chłodzenia. Wybór padł na jeden z modeli szwajcarskiej firmy Arctic Cooling. Wyszło to bardzo dobrze. Karta jest bardzo chłodna i bardzo cicha, co dobrze rokuje w kwestii podkręcania. Radiator wprawdzie nie jest ciężki - wykonany jest w całości z aluminium - jednak należy pamiętać, że Cape Verde pro nie stawia dużych wymagań układowi chłodzenia. TDP karty to zaledwie 55 W!

HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5 bez wentylatora
Wentylator
Zastosowana pamięć

Radiator owiewany jest przez spory, 80 milimetrowy wentylator, który jest naprawdę cichy. W trybie automatycznym w spoczynku jego prędkość to 39% wartości maksymalnej. W tym trybie wentylator jest niesłyszalny, nawet gdy przyłożymy ucho dość blisko. Automat nawet po obciążeniu karty długo utrzymuje obroty na poziomie wspomnianych wcześniej 39 %. Dopiero po przekroczeniu przez rdzeń temperatury 60*C wentylator gwałtownie się rozpędza. Ale mimo to wciąż pozostaje niesłyszalny. Po 10 minutach "męczenia" karty w Furmarku temperatura wzrosła do zaledwie 68*C, a  prędkość obrotowa wentylatora osiągnęła ledwie 47% wartości maksymalnej. Słowem rewelacja!

Dodam tylko, że testowy komputer jest bardzo cichy: posiada łącznie sześć bardzo cichych wentylatorów (Xthermal BTF, SilnetumPC Zephyr). Niestety nie posiadam żadnego sprzętu potrafiącego wyrazić "cichość" w  dB, więc musicie mi uwierzyć na słowo. Jednak nawet po ustawieniu maksymalnej prędkości wentylator Arctic Cooling jest ledwie słyszalny. Subiektywnie porównując do testowanego przeze mnie wcześniej referencyjnego Radeona HD7770: po ustawieniu maksymalnych obrotów wentylator Arctic Cooling generował taki hałas jak referencyjny wentylator Cape Verde XT przy prędkości ustawionej na poziomie 50 %.

Ze względu na bardzo dobre osiągi chłodzenia nawet na czas podkręcania pozostawiłem włączoną automatyczną regulację obrotów.

 

Temperatury

Ustawienia standardowe, pulpit, Firefox [*C]

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  33
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  33
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 34
   
   
*Auras Fridge + wentylator 140 mm  

 

 

 

 

 

Temperatury

Ustawienia standardowe, Furmark [*C]

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  77
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  68
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)* 59
   
   
*Auras Fridge + wentylator 140 mm  

 

 

 

 

 

Temperatury

OC, pulpit, Firefox [*C]

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  35
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  33
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)* 35
   
   
*Auras Fridge + wentylator 140 mm  

 

 

 

 

 

Temperatury

OC, Furmark [*C]

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  80
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  71
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)* 59
   
   
*Auras Fridge + wentylator 140 mm  

 

 

 

 

 

Podkręcanie

Niski pobór mocy oraz znakomity układ chłodzenia powodował, że do prób podkręcania podchodziłem z dużym entuzjazmem. Pierwszym krokiem było ustawienie zegarów 900/1200 MHz. 3D Mark 11 nie zgłosił żadnych problemów. A więc próbujemy dalej. 950/1250 MHz. 3D Mark ponownie nie zgłaszał problemów, jednak benchmark gdy Crysis nie działał stabilnie. Pomogło obniżenie taktowania rdzenia do 920 MHz. Ale to nie koniec podkręcania. Kolejnym krokiem było ustawienie taktowania na poziomie 920/1300 MHz. Zarówno 3D Mark jak i benchmark gry Crysis nie zgłaszały problemów. Ostatecznie udało się wykrzesać jeszcze 5 MHz więcej na pamięciach. Powyżej częstotliwości 920/1305 MHz karta zachowywała się niestabilnie.

Specyfikacja HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5 po OC według GPU-Z
 
Parametry pracy HiS Radeon HD7750 iCooler 1 GB DDR5 po OC według MSI Afterburner

Szczerze mówiąc liczyłem na trochę więcej. Przeglądając inne recenzje widziałem wartości na poziomie 985/1600 MHz. Znowu dostałem wyjątkowo niewdzięczny egzemplarz karty :) . Obniżone napięcie rdzenia oraz obcięta jedna faza zasilająca dają o sobie znać. Szkoda. Karta nie umożliwia programowej zmiany napięcia, więc pozostaje jedynie zabawa w modyfikacje BIOSu lub tzw. "pencil mod". Jednak nie zdecydowałem się na takie zabiegi, w końcu karta nie należała do mnie.

Zastosowane na karcie układy pamięci to produkt koreańskiej firmy Hynix, model H5GQ2H24MFA T2C. To dokładnie ten sam model, jaki znajdziemy w referencyjnych Radeonach HD7770 oraz starszych kartach serii HD6000. Nominalne taktowanie tychże pamięci to 1250 MHz, tak więc udało się uzyskać 55 MHz ponad specyfikację. Wydawać by się mogło, że to całkiem nieźle. Jednak patrząc na wyniki uzyskane w sieci wynik jest raczej mizerny.

Ostatecznie musiałem pogodzić się z przeciętnymi wynikami podkręcania. Wszystkie testy po OC zostały przeprowadzone przy ustawieniach 920/1305 MHz. Jest to odpowiednio o 13 i 14 % więcej niż nominalne taktowania.

 

Wyniki po podkręceniu

 

3D Mark 11

Ustawienia domyślne

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  3530 + 277
3413 + 217
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  2755 + 343
2435 + 324
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)* 0
  0
   
  Score
  Graphics Score
*Brak DX11  

 

 

 

 

 

 

 

Unigine Heaven Benchmark 3.0 DX11

1920x1080, Maks. detale, AA x8, AF x16, Tesselation: Extreme

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  480 + 37
19 + 2
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  365 + 70
7 + 2
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  134 + 12
1,8 + 0,2
   
  Score
  Minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Bulletstorm Demo (F)

1920x1080, Maks. Detale, AA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  40 + 4
31 + 4
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  34 + 4
25 + 3
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  28 + 5
19 + 0
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Crysis Demo Benchmark DX10

1920x1080, Maks. Detale, AA 16xQ, 64 bit

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  20 + 2
16 + 0
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  16 + 2
12 + 2
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  13 + 2
1 + 8
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Dirt 2 Benchmark DX11

1920x1080, Maks. Detale, MSAA x8

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  47 + 4
39 + 4
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  40 + 5
31 + 5
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)* 37 + 3
28 + 1
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

Hard Reset Demo (F)

1920x1080, Maks. Detale, FSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  30 + 2
20 + 3
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  23 + 5
16 + 4
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  16 + 2
11 + 2
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Mafia II Demo Benchmark

1920x1080, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  37 + 3
4 + 0
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  28 + 6
3 + 0
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  18 + 3
4 + 0
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Metro 2033 Demo DX11 (F)

1920x1080, Maks. Detale, AA

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  20 + 2
15 + 2
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  18 + 2
13 + 2
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)* 20 + 5
12 + 4
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s
*DX10  

 

 

 

 

 

 

 

Stalker Clear Sky Benchmark: Sun Shafts DX10.1

1920x1080, Maks. Detale, MSAA x4

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  17 + 1
11 + 1
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  12 + 2
8 + 1
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  9 + 1
6 + 1
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Starcraft II Demo (F)

1920x1080, Maks. Detale

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  55 + 3
45 + 2
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  48 + 5
37 + 6
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  33 + 6
26 + 5
   
  średnia liczba kl./s
  minimalna liczba kl./s

 

 

 

 

 

 

Podkręcenie karty da nam średnio 15 % wyższą wydajność. Egzemplarz testowany przeze mnie nie podkręcał się najlepiej, więc możliwe jest uzyskanie jeszcze wyższych rezultatów.

 

 Pobór mocy

 

Niestety nie posiadam żadnego urządzenia do pomiaru pobieranej energii, dlatego pomiarów dokonałem metodą licznikową. Wszystkie dane na wykresie poboru prądu oparte są o założenie, że zasilacz ma sprawność na poziomie 80%. Na potrzeby pomiaru poboru mocy odłączyłem od gniazdek wszystkie możliwe odbiorniki prądu w mieszkaniu. Podłączona była jedynie jednostka centralna.

 

Pobór mocy

Ustawienia standardowe, [W]

Vertex 3D HD 7770 1GB (1000/1125)  98
140
202
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (800/1125)  93
122
150
   
Asus HD4850 512 MB (625/993)  135
193*
277
   
  Spoczynek
  Obciążenie (3D Mark 11)
  Obciążenie (Furmark)
*3D Mark Vantage  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pobór mocy

OC, [W]

Vertex 3D HD 7770 1GB (1080/1285)  110
145
205
   
HiS HD 7750 iCooler 1GB (920/1305)  99
145
152
   
Asus HD4850 512 MB (720/1150)  151
200*
282
   
  Spoczynek
  Obciążenie (3D Mark 11)
  Obciążenie (Furmark)
*3D Mark Vantage  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Czy tu trzeba coś mówić? HD4850 ponownie znokautowany. I ponownie najciekawiej wygląda zestawienie HD7750 i HD4850. Ten pierwszy przy maksymalnym obciążeniu pobiera tyle energii, co RV770 w spoczynku, a  przecież HD7750 jest znacznie wydajnieszy! Ten fakt najlepiej obrazuje przepaść technologiczną dzielącą testowane karty.

 

  Podsumowanie

 

 

 

Po zestawieniu wyników układów Cape Verde z Radeonem HD4850 muszę przyznać, że byłem zbyt surowy dla HD7770 w mojej poprzedniej recenzji. Nadal uważam, że układy HD77*0 są trochę za drogie jak na swoje osiągi. Problem polega na tym, że w przedziale cenowym pomiędzy 420 - 550 zł nie ma właściwie alternatywy dla Cape Verde. Jedynym godnym rywalem są starsze układy AMD - HD6850 oraz HD6790. Jednak będą one coraz trudniej dostępne. Należy też pamiętać, że karty testowałem na sterownikach w wersji 12.3, które były pierwszymi oficjalnie obsługującymi układy serii HD7700. Na pewno wraz z każdą kolejną wersją sterowników wydajność będzie dalej rosnąć, czego na 100% nie można powiedzieć o starszych Radeonach. Poza tym najnowsza generacja układów AMD jest znacznie szybsza w środowiskach OpenCL czy Direct Compute, które są wykorzystywane przez coraz więcej programów.

Nvidia we wspomnianym wyżej przedziale cenowym praktycznie nie istnieje. Właściwie możemy wybierać tylko pomiędzy średnio udanym GTX 550 Ti oraz najsłabszym Keplerem w postaci GT640 DDR3. Żeby zobrazować, jak bezsensowny jest wybór najnowszej karty zielonych powiem, że GK107 w 3D Marku 11 osiąga wynik około P2450, podczas gdy wynik Cape Verde Pro to ok P2750. Obie karty są w podobnych cenach. Dalszy komentarz jest chyba zbędny... W górnych rejonach wspomnianego wcześniej przedziału cenowego znajdziemy jeszcze GTX 560 SE, który jednak jest nieco wolniejszy niż HD7770. Układy AMD są dodatkowo także oszczędniejsze od GTXów serii 500.

Do tej pory wydawało mi się, że mój poczciwy Radeon HD4850 nie jest taki zły, że cały czas świetnie daje sobie radę nawet w nowych tytułach. Dopiero po zestawieniu wyników zobaczyłem, jak bardzo się myliłem. Nic nie przemawia do mnie tak jak suche fakty w postaci cyfr. Nawet HD7750 całkowicie deklasuje starszego Radeona, nie wspominając już nawet o HD7770. Spektakularny knock out w pierwszej rundzie!

Z powyższych powodów moje nastawienie do układów Cape Verde zmieniło się diametralnie. Pozytywne wrażenie dodatkowo potęguje naprawdę znikomy pobór energii. Gdyby tak jeszcze Radeony HD77*0 były odrobinę tańsze....

Ulotki

Wróćmy jednak do bohatera niniejszej recenzji. Muszę powiedzieć, że HD7750 w wykonaniu firmy HiS to naprawdę udana konstrukcja. Bardzo przypadł mi do gustu zastosowany układ chłodzenia. Jest cichy i  naprawdę wydajny. Pozytywne wrażenie psuje nieco wyposażenie karty - dostajemy jedynie przejściówkę DVI -> D-Sub. Płyta CD dołączona do karty (wyglądała na nagrywaną a nie tłoczoną) zawierała jedynie wczesną wersję beta sterowników. Zabrakło choćby jakiegoś oprogramowania do podkręcania. Dziwi to tym bardziej, że przecież HiS stworzył autorskie narzędzie iTurbo. Zdaję sobie sprawę, że w dobie Internetu ściągnięcie pliku ważącego ledwie kilka MB to nie problem, ale w takim razie po co w  ogóle dołączać płytę do zestawu? Ponadto mam wrażenie, że firma HiS bardzo chciała zaoszczędzić na instrukcjach. Tak jak wcześniej wspominałem, wyglądały one jak szybkie studenckie "kserówki" pospinane zszywaczem (zdjęcie powyżej). Wszystko to kontrastuje z elegancką kopertą na płytę i  instrukcje oraz naprawdę dobrze zaprojektowanym pudłem wypełnionym pianką, która sprawia, że karcie w czasie transportu nic się nie stanie.

Jednak wspomniane wyżej niedociągnięcia to tylko drobnostki, które nie mają większego wpływu na ocenę samej karty. HiS Radeon HD7750 iCooler obecnie kosztuje ok. 430 zł. W tej cenie Cape Verde Pro moim zdaniem nie ma konkurencji, przynajmniej do czasu premiery kart GTX650. Ale sądząc po tym na ile Nvidia wyceniła GT640 nic nie powinno się zmienić. Ostatecznie karcie wystawiam ocenę 4,5/5. Gdyby jeszcze była nieco tańsza.... :) .

 

  Ocena: HiS Radeon HD7750 iCooler 1GB DDR5
 

Plusy:

  • wydajne i ciche chłodzenie Arctic Cooling
  • dość bogaty zestaw wyjść wideo
  • Krótkie PCB
  • 36 miesięcy gwarancji
  • śmiesznie niska wartość współczynnika TDP - 55 W
  • fenomenalny stosunek wydajności do pobieranej energii

Minusy:

  • cena mogłaby być odrobinę niższa
  • ubogie wyposażenie
  • OC nieco rozczarowuje (egzemplarz testowy)
  Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 430 zł

 

Bardzo dziękuję redakcji Benchmark.pl za wypożyczenie sprzętu do testów oraz po raz kolejny Marcinowi za duży wkład w wykonanie zdjęć :) .

Komentarze

40
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    To jest mini-recenzja? Przecież to jakaś mega-recenzja? ;)
    24
  • avatar
    Znakomita recenzja. Świetnie napisana, bardzo rzetelnie wykonana, bardzo wyczerpujące testy przedstawiające zarówno wady, jak i zalety testowanych kart. Najbardziej podoba mi się jednak porównanie wszystkiego do legendarnego już 4850 - świetnie ukazuje, jak zmieniają się z biegiem czasu karty.
    10/10 za recenzję! :)
  • avatar
    Ładnie redakcja szaleje - najpierw przestój, a teraz nagle wysyp recenzji :)

    Cieszę się, że w końcu może przeczytać coś co na prawdę trzyma poziom. Fajnie, że do testów podczepiłeś też Radeona HD 4850.

    Mimo to mam jedno zastrzeżenie - nadal przy wszystkich pomiarach idziesz na łatwiznę i wszystko za Ciebie robią benchmarki. Na prawdę nie możesz pograć w coś przy uruchomionym Frapsie?

    Plus oczywiście w pełni zasłużony.

    PS: Możesz mi wytłumaczyć w jaki sposób robisz tak dobre wykresy? ;) (tak wiem - kopiujesz HTML od redakcji, no ale... trochę to skomplikowane)
  • avatar
    Bardzo dobro recenzja leprza niz ostatnio pisana o amd.
    Porównanie co zyskujemy w poruwnaiu do starszych kobstrukcji.
  • avatar
    Mój HD4850 wpadł w kompleksy :P
  • avatar
    W końcu coś co mnie zainteresowało i jest na wysokim poziomie. Oczywiście plus.
  • avatar
    Mam tą kartę od kilku miesięcy. W rozdzielczości 1440x900 wszystkie gry chodzą bardzo ładnie. Moim zdaniem do niższych rozdzielczości ta karta jest wręcz idealna. Pewnie że mogła by być trochę tańsza, ale w okolicach 400zł naprawdę trudno coś ciekawego znaleźć. Co więcej w idle cały komp pobiera 35W a jak załączy się zero core power to 31. Czyli na dłuższą metę troszkę pieniążków wróci do nas pod postacią niższych rachunków:)
  • avatar
    Recka 1 klasa! Ale nie wiem co za troll dał - ...
  • avatar
    Dokładnie. Recenzja jest bardzo dobra - trzyma poziom! Oby tak dalej :)
  • avatar
    No chłopie wysiliłeś się. Przede wszystkim dużo testów- to mi się podoba, można zobaczyć jak Radziej poradził sobie w różnych grach o różnych wymaganiach. Na plus porównanie do HD 4850. Poza tym bez większych błędów, porządna recka na poziomie. Świetnej jakości zdjęcia karty. Ode mnie kciuk w górę.
  • avatar
    Super recenzja, bo mini recenzja to nie jest :D
    Ja chce więcej twoich recenzji :)
  • avatar
    Takie tanie a dużo lepsze od mojego geforca 7900 ale nie ma się co dziwić.
    -1
  • avatar
    Koszmarne te ceny za tak niska wydajnosc.
    -12
  • avatar
    Byłoby idealnie, gdybyś zmierzył pobór mocy watomierzem ; ) ale i tak należy się pochwała, bardzo dobra recenzja.
  • avatar
    Dziękuję wszystkim za dobre słowa. Nic tak nie wpływa na samopoczucie jak sytuacja, kiedy inni doceniają Twoją pracę :) .

    @Lightning

    Wykorzystanie benchmarków to nie pójście na łatwiznę, ale pewność, że wyniki testów będą powtarzalne. O ile w liniowym FPSie da się przejść kilkakrotnie przez dany obszar w mniej więcej powtarzalny sposób, o tyle w grze typu Mafia II, ze względu na dużą losowość zdarzeń (ruch samochodów, pieszych), jest to bardzo utrudnione, a wręcz niemożliwe. W takiej sytuacji należałoby wykonać tysiące przejść i wtedy z dużym prawdopodobieństwem można by założyć, że uda się sprawdzić każdą możliwą kombinację. W takiej sytuacji można stwierdzić, że jeśli ktoś postanowi zagrać w Mafię II, to średnia wartość FPS będzie zbliżona do tej uzyskanej w testach. Uff, trochę to zagmatwane, ale mam nadzieję, że zrozumiałeś o co mi chodzi.

    Poza tym zakres testów został ograniczony przez recenzję HD7770. Nie mam już karty, więc żeby było co porównać zdecydowałem się na ten sam zestaw testów.

    Jeśli chodzi o wykresy to wbrew pozorom ich wykonanie jest proste. Najpierw tworzysz odpowiednio sformatowaną tabelę, a potem w prawej kolumnie umieszczasz obrazek o jednolitym tle. Potem definiujesz jego szerokość i wysokość i to właściwie tyle :) . Linki do obrazków na serwerze Benchmark znajdziesz w recenzjach. W tym miejscu chciałem podziękować Registowi za wytłumaczenie jak zrobić takie wykresy :) .
  • avatar
    A gdzie wcieło radka 6850/6790/6770 ?
  • avatar
    Gratuluje :) Recenzja na lepszym poziomie niż niejednego redaktora, rzetelna, świetnie opisana. Testy jak najbardziej ok. Jedynie Crysis 3 w 1920x1080 mogłeś przetestować bez AA.

    Szacun za wykresy w HTMLu (wiem, że pochłaniają sporo czasu), fotki także zaje....

    oczywiście plus.
  • avatar
    Świetna recenzja, bez zbędnego lania wody i udziwniania sposobu wypowiedzi. Zdarzyło się kilka niewielkich błędów stylistycznych, ale to margines, więc nie czepiam się :P

    Podoba mi się metodologia testowa i zastosowane benchmarki, szczególnie syntetyki. Może i nie pokazują realnej wydajności w grach, ale za to świetnie obrazują różnice między kolejnymi generacjami GPU. Do pełni szczęścia brakuje jeszcze radeonów z serii 57xx/67xx. Oczywistym jest, że każdy testuje to czym dysponuje, więc może za jakiś czas wpadną Ci w rączki te modele i będziemy mogli przeczytać zaktualizowany test :)

    Mam jedno zastrzeżenie co do braku wyjustowania tekstu. Strasznie mnie to to drażni, niezależnie czy jest to tekst amatorski czy też profesjonalny.

    plusik leci :)
  • avatar
    Bardzo dobra recenzja, dużo tekstu. Aż chce się czytać ;)
  • avatar
    Jak duża różnica jest między tymi kartami, najlepiej oddaje porównanie od drugiej strony - tzn. o ile szybszy jest HD7770 od 7750:



    HD 7750 jest dokładnie o 36% wolniejszy niż HD7770, co oznacza, że:
    HD 7770 jest szybszy aż o 56% niż HD 7770 (1280-819/819)

    (Wydajność shaderów - HD7750: 512*800=819 GFLOPS HD 7770: 640*1000=1280 GFLOPS)
  • avatar
    napracowałeś sie ładnie :) no i 4850 klasyka, ja planuje w końcu dokupić drugą i crossfire moje pierwsze spróbować
  • avatar
    Porządna recenzja, wersja pro:) Miałem HD4850, nie sądziłem że tak słabo wypadnie w tym porównaniu
  • avatar
    Trochę wielgachna ta recka ale jest jedną z lepszych jakich widziałem.
  • avatar
    Autor recenzji chyba nie śpi po nocach i robi testy, a rodzina w ciemnościach czeka na prąd ;)

    Brawo ! Mnóstwo testów, fachowa recenzja. Choć osobiście wolę krótsze recki.
  • avatar
    Objętość recenzji to wynik założeń, jakie poczyniłem przed rozpoczęciem testów. Chciałem dokładnie pokazać różnicę pomiędzy kartami Cape Verde w dwóch wersjach, a także porównać je ze starszym, ale wciąż dość popularnym układem.

    Jak widzicie darowałem już sobie opis architektury, i tak większość już zna na pamięć te slajdy :) .

    Chciałem wyczerpać temat i zawrzeć w recenzji wszystkie spostrzeżenia, jakie nasunęły mi się podczas testowania HD7750. Wydaje mi się, że się to udało. Może faktycznie recenzja jest dość długa, ale jeśli ktoś ją przeczyta i zdecyduje się na któryś z Radeonów HD77*0 na pewno będzie dokładnie wiedział czego się spodziewać :) .
  • avatar
    punktow na wykresach nie powinienes laczyc linia prosta. zostaw same punkty i bedzie ok
  • avatar
    HD4850 jest stara karta graficzna wiec się nie dziwie ze słabo w testach wypada