Karty graficzne

Podsumowanie. Ocena kart

Przyglądając się testom wydajności najnowszego produktu ATi/AMD, jak i ciut młodszego brata w postaci Radeona HD4850, nie mamy wątpliwości. To znakomite produkty, doskonale wpasowane w rynek, a w przypadku HD4850 nawet w dosadnym tego słowa znaczeniu. Pamiętając jeszcze jak do niedawna to nVIDIA dyktowała ceny w podobnym segmencie (9600GT/8800GS), wciąż trudno uwierzyć, że ATi udało się stworzyć tak wydajny i tani w produkcji układ, który zmusi konkurenta do, nie tylko drastycznego cięcia cen swoich produktów, ale i zmiany planów wydawniczych oraz przyspieszania premier swoich kart.

Jako że testowany ASUS był (jako egzemplarz) nieco problematyczny, znaczek "Super Produktu" wędruje do karty MSI i jej  R4870 T2D-512. Tym bardziej, że oprócz dobrego wyposażenia - gratis w postaci Colin DIRT'a - cena wydaje się bardziej zachęcająca. 
Najbardziej opłacalnym produktem na dziś dzień jednak, jest wciąż Radeon HD4850, który potrafi być słabszy od 4870-tki tylko o kilka - kilkanaście procent, przy zdecydowanie niżej cenie. Jako żywo przypomina to sytuację z 8800GTS-512 oraz 8800GT. Tak więc mamy "deja vu", tyle, że tym razem już w odcieniu "kanadyjskiej" czerwieni.

  • Sugerowana cena w chwili testów: karta MSI około 770 zł, karta ASUS około 870 zł

  Moja ocena: MSI Radeon HD4870 512MB
  plusy:
bardzo dobra wydajność bez AA, jak i z wygładzaniem krawędzi (pomiędzy 9800GTX a GTX280)
UVD2 / HDMI'7.1
niski poziom szumu w 2D
bonus w postaci Colin DIRT'a
podatność pamięci na podkręcanie
dobra cena

  minusy:
wysoka temperatura pracy
duży pobór energii w trybie 2D
 
 

 

  Moja ocena: ASUS Radeon HD4870 512MB
  plusy:
bardzo dobra wydajność bez AA, jak i z wygładzaniem krawędzi (pomiędzy 9800GTX a GTX280)
UVD2 / HDMI'7.1
niski poziom szumu w 2D
podatność pamięci na podkręcanie

  minusy:
wysoka temperatura pracy
duży pobór energii w trybie 2D
metaliczny odgłos pracy wentylatora (3D)
lekko "piszczące" cewki
 
 

Komentarze

25
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Konto usunięte
    Dwie uwagi.

    Po pierwsze, może się czepiam, ale strasznie przeszkadza mi sposób przedstawiania wyników. Wykresy są moim zdaniem mało czytelne. Dane o ilości pamięci i zegarach proponowałbym dać inną czcionką, innym kolorem lub najlepiej w osobnej linijce pod nazwą karty. Dla większej czytelności karty ATI i nVidii można by też jakoś rozdzielić np. rożnymi barwami. No i nie rozumiem też sensu przedstawiania wyników kart po OC, zwłaszcza tych, które nie są recenzowane. Wprowadza to tylko niepotrzebne zamieszanie. W przypadku testowanej karty chyba lepiej zrobić oddzielną tablekę z wynikami po OC.

    Druga sprawa to test w Quake Wars. Moim zdaniem Salvage to kiepska mapa do testów. Pod względem ilości efektów i wykorzystania shaderów Ark, Island czy Sewer zdają się być bardziej skompikowane. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że najmniej fps mam w przypadku Outskirts.
  • avatar
    Konto usunięte
    Czy moglibyście przetestować karty graficzne w choć jednym symulatorze lotu ? [Najlepiej Ms Filght Simulator X]. Niniejszym chciałbym zaznaczyć że serwis czytają czasem również i odrobinkę starsi ;-) weterani, na których strugi krwi lejące się z monitora nie robią już wrażenia - zaś zamieszczenie testów tylko z gier tego typu to dyskryminacja dinozaurów, lubiących "zagrać" w bardziej wymagające produkcje.
  • avatar
    Konto usunięte
    Przy testowaniu Quake Wars radzę wpisać te komendy na wzrost fps, da to większe różnice między kartami:
    com_unlock_timingmethod 0
    r_usethreadedrenderer 2
    com_unlockfpa 1
  • avatar
    HemaN
    Autor testu chyba nie za bardzo się przyłożył do pracy, ponieważ twierdzi, że nie ma czym regulować prędkości obrotowej wentylatorów. Polecam wpisanie w google "radeon fanfix":).
  • avatar
    Konto usunięte
    jak sprawdzisz pozytywnie to napisz temat bo ludziom przyda sie to sam bede mial tą karte i by mi sie ten programik przydał
  • avatar
    projectdarkstar
    Dlaczego upieracie się przy korzystaniu z Phenomów?
    Przecież ktoś, kto kupuje GTX280 nie kupi (przy zdrowych zmysłach) słabego procka, a wy nie używanie nawet Black Edition. Nie lepiej użyć E8500 i DDR3?

    Poza tym na wykresach brakuje bezpośredniego konkurenta 4870 czyli 260GTX...

    Ps. Nie jestem fanbojem Intela. Sam mam procek AMD ale teraz Intel jest po prostu lepszy i już...
  • avatar
    Konto usunięte
    moglibyscie uzupelnic zestawienie GPU o nowe radeony i GeForcy
  • avatar
    darek11
    Ja bym zmienil na C2D, malo kto ma masy zeby dawac na procka drugie poltorej tysiaka, a ok 500zl przy tym ze malo aplikacji korzysta z wiecej niz 2 rdzeni sie bardziej oplaca (ciagle bardzo wazne jest taktowanie na poziomie 3 GHz) po pierwsze dla redakcji:) a po drugie bardziej odzwierciedla to co mozna osiagnac w domu, i tak juz bogatego posiadacza komputera.

    Popieram mozna by zrobic test z GTX 280 i 260 i jakimis high-endowymi radkami, plus GF oczywiscie. Ale to juz nie odemnie zalezy.

    Pozdrawiam.
  • avatar
    Andrzej Michalski
    Czy w menu artykułu by nie mógł być dodany przycisk "pokaż wszystko na jednej stronie"? Dwie tabelki to według mnie stanowczo za mało na jednej stronie, co chwila trzeba się przełączać.
  • avatar
    Konto usunięte
    Z tabelek wynika, ze 2 karty 4850 (CrossFireX) sa wolniejsze niz jedna (np. test UT3 i Assasin's Creed). Jak to mozliwe?
  • avatar
    Konto usunięte
    no jakoś cross fire h4850 nie jest powalające, trzeba czekac na nowsze sterowniki. I widac że tak wielce zapowiadany gtx280 jest słabszy i droższy od hd4870. Zrobicie test hd4870 w cross fire?
    A wygląd jest dobry, taki jak zawsze były wykresy. Można by jedynie podkręcone zamieścic jako połowa paska danej karty. A nowy wygląd benchmarka bardzo wygodny, nie działa jednak zestawienie gpu ;(
  • avatar
    Konto usunięte
    Szkoda, że nie dostawiono tu także karty Gigabajta, a przydało by się :)