Cinebench był jednym z testów, który ukazał niespecjalnie wysoką wydajność architektury Bulldozer. Topowy model FX poprzedniej generacji osiągał niewiele lepszy wynik od Phenoma II X6 1100T. Firma AMD zadbała, by sytuacja się nie powtórzyła.
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą wszystkich rdzeni/wątków
[punkty]
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | ![]() 8 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 6,9 |
| Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) | ![]() 6 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 6 |
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą jednego rdzenia/wątku
[punkty]
| Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) | ![]() 1,59 |
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | ![]() 1,27 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 1,11 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 1,02 |
Cinebench 11.5 x64 – OpenGL
[kl./s]
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | ![]() 81,9 |
| Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) | ![]() 78,8 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 72,7 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 62,7 |
Przy teście renderowania za pomocą wszystkich wątków, AMD FX 8350 jest wyraźnie wydajniejszy zarówno od swego poprzednika, jak i od Core i5 3570K - które zresztą osiągają identyczny wynik. Test pojedyńczego wątka ujawnia potężną moc rdzenia Intela. AMD FX ma jednak dwa razy więcej wątków w niższej cenie. W teście OpenGL również przedstawiciel Intela jest bezkonkurencyjny. Dopiero podkręcenie Vishera pozwala na prześcignięcie jego wyniku.
Cinebench to jeden z testów, który z powodzeniem poddaje się próbie czasu. Porównajmy wydajność w renderowaniu za pomocą wszystkich wątków do procesorów w cenie do 1000 zł.
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą wszystkich rdzeni/wątków
[punkty]
| AMD FX-8350 | ![]() 6,9 |
| Intel Core i5 3570K | ![]() 6 |
| AMD FX-8150 | ![]() 6 |
| AMD Phenom II X6 1100T | ![]() 5,8 |
| Intel Core i7 960 | ![]() 5,7 |
| AMD FX-8120 | ![]() 5,5 |
| Intel Core i5 2500K | ![]() 5,4 |
| AMD Phenom II X6 1075T | ![]() 5,4 |
| Intel Core i7 870 | ![]() 5,4 |
| Intel Core i5 2500 | ![]() 5,4 |
| Intel Core i7 930 | ![]() 5,1 |
| Intel Core i5 2400 | ![]() 5,1 |
| AMD Phenom II X6 1055T | ![]() 5 |
| Intel Core i7 860 | ![]() 5 |
| Intel Core i5 2300 | ![]() 4,6 |
| AMD Phenom II X4 980 BE | ![]() 4,3 |
| AMD FX-6100 | ![]() 4,1 |
| AMD Phenom II X4 965 BE | ![]() 4 |
| Intel Core i5 760 | ![]() 4 |
| Intel Core 2 Quad 9650 | ![]() 3,7 |
| AMD Phenom II X4 840 | ![]() 3,6 |
| AMD A8-3870K | ![]() 3,5 |
| AMD Athlon II X4 645 | ![]() 3,5 |
| AMD A8-3850 | ![]() 3,4 |
| AMD Athlon II X4 640 | ![]() 3,4 |
| AMD A10-5800K | ![]() 3,2 |
| Intel Core i3 2120 | ![]() 3,2 |
| AMD A6-3650 | ![]() 3,1 |
| Intel Core i5 670 | ![]() 3 |
| Intel Core2 Quad Q8300 | ![]() 3 |
| AMD FX-4100 | ![]() 3 |
6,9 to wynik, który osiąga Core i7 2600K, ale który jest też zdecydowanie droższy. Wzrost mocy obliczeniowej, jaki dokonał się na przełomie kilku lat jest wręcz zdumiewający - ale trzeba jeszcze umieć taką moc wykorzystać.
POV-Ray 3.7 RC6 – renderowanie za pomocą wszystkich rdzeni
[PPS – piksele na sekundę]
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | ![]() 1675 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz | ![]() 1508 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz | ![]() 1504 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 1302 |
| Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) | ![]() 1142 |
![]()
LuxMark 2.0: OpenCL CPU
[SPS] próbki na sekundę
| OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) | ![]() 495 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz | ![]() 440 |
| AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz | ![]() 428 |
| AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | ![]() 379 |
| Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) | ![]() 353 |
Testy renderingu 3D w POV-Ray i LuxMarku (LuxRender) nie przynoszą żadnych niespodzianek. Wszędzie, gdzie do głosu dochodzi wysokie obciążenie wszystkich wątków, AMD FX 8350 rozkłada swoją konkurencję.
8
6,9
6
