Wydajność i podsumowanie

Analizując wyniki wydajności Athlona II X4 620 w pierwszej kolejności nasuwa się porównanie do droższego "brata", mianowicie do Phenoma II X4 810. W 3DMarku2006 zasadniczych różnić między procesorami nie widać. W tym teście pamięć L3 odgrywa drugorzędne znacznie, dlatego wyżej taktowany model 630 wygrywa.

Nieco inaczej jest w Chinebenchu. Tam modelowi 810 dorównuje dopiero 630-tka, która nadal jest od niego tańsza. W Sandrze wyniki są podzielone. W części testów 810 wypada bliżej 620-tki, a w reszcie w okolicach modelu 630 taktowanego wyżej. TrueCrypt skaluje się liniowo z zegarem, dlatego tutaj jest podobnie jak w 3DMarku 2006. Ogólnie, w aplikacjach Futuremark podobnie taktowane procesory AMD wypadają niemal równo, a zatem o zwycięstwie decyduje zegar.

Analizując wyniki z gier dochodzimy do wniosku, że również nie ma tragedii. Wprawdzie Athlony są nieco wolniejsze zegar-w-zegar od Phenoma, ale różnice są naprawdę niewielkie. Uważam, że porównanie z Phenomem wypadło na korzyść znacznie tańszego Athlona. Różnice - jeśli są - to niewielkie, a pamiętajmy że procesory dzieli różnica w cenie wynosząca 37%.

A jak Athlon II X4 ma się do konkurencyjnego Core 2 Quad Q8200? Całkiem nieźle. Najtańszy model 620 dzieli od Q8200 podobna różnica w cenie, co w przypadku Phenoma II X4. Procesor Intela ma nieco bardziej rozrzucone wyniki. Jeśli wygrywa, to z wyraźnie lepszym wynikiem, jeśli zaś przegrywa, to równie srodze. W 3DMarku2006 nieco odstaje, a w Sandrze w 2 z 5 testów jest zdecydowanie szybszy, w kolejnych 2 remisuje, natomiast w ostatnim dostaje ostro w kość. Zerknijcie na wyniki.

TrueCrypt to oczywiście domena procesorów AMD, dlatego Intel nie miał tutaj czego szukać, pomimo że w jednym z testów wypada całkiem nieźle. PCMark Vantage nie przepada za procesorami Intela z tego zestawienia, dlatego Q8200 w tym teście jest zdecydowanie wolniejszy. Sytuacja odwraca się na korzyść Intela we wszystkich trzech grach. Niemniej nieco zastanawiają wyniki min. FPS w Supreme Commander. Jak zatem podsumować porównanie z Intelem? Raz jest szybciej, raz wolniej. Po stronie Athlona II X4 jest jednak dodatkowo niższa cena. W takim przypadku przyznaję zwycięstwo procesorowi AMD.

Warto spojrzeć także w trzecią stronę, a więc na porównanie naszego nowego quad-core'a do budżetowych, ale wysoko taktowanych procesorów dual-core. W niemal wszystkich aplikacjach użytkowych nowy Athlon II X4 był po prostu szybszy. Jeśli program potrafi korzystać z więcej niż jednego rdzenia, to nie ma siły i zawsze będzie działał lepiej na procesorze czterordzeniowym niż na dwurdzeniowym. Jedynym wyjątkiem od reguły okazały się gry. Zupełnie odwrotnie niż się spodziewałem, Supreme Commander w testach szczątkowych wykazuje przewagę taniego Pentium Dual Core, podobnie zresztą ma się sprawa z Call of Duty. Wygląda zatem na to, że nadal dla gracza lepszym rozwiązaniem będzie szybka dwurdzeniówka niż wolniejszy acz czterordzeniowy procesor. Oczywiście biorąc pod uwagę wyłącznie gry, które miałem okazję przetestować.

Podsumowując

Athlon II X4 to świetny procesor dla osób, które będą potrafiły skorzystać z jego możliwości. W większości przypadków sprawuje się równie dobrze, co znacznie droższe procesory - AMD Phenom II X4, a także Intel Core 2 Quad. Zdecydowanie największą zaletą nowego procesora jest cena, a największą wadą zużycie energii.

Takiego procesora brakowało do tej pory na rynku. Dzięki taniej czterordzeniówce jest spora szansa, że rynek wreszcie zacznie optymalizować wszystkie aplikacje pod te procesory - w tym szczególności gry.

	Moja ocena: Athlon II X4 620
	plusy: • cena • stosunek ceny do możliwości • działa ze starszymi płytami głównymi • bardzo dobra wydajność
	minusy: • zbyt duży pobór energii
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 400 zł