Do naszej standardowej procedury testowej ostatnio dołączyły także szczegółowe testy poboru energii przez platformę testową. Pomiarów dokonywałem przy pomocy analizatora mocy: Volfcraft Energy Logger 3500
Każda konfiguracja była mierzona w czterech stanach:
- W BIOS-ie zaraz po włączeniu zasilania. Tutaj zazwyczaj nie działają żadne mechanizmy zwalniania czy przyspieszania taktowana procesora, a także mechanizmy zmniejszania poboru energii.
- Na pulpicie Windows w stanie całkowitej bezczynności. Menadżer zadań Windows wskazywał zerowe obciążenie procesora, a program do kontroli częstotliwości taktowania rdzenia wskazywał, że procesor pracuje w maksymalnie oszczędnym stanie.
- Na pulpicie Windows w stanie maksymalnego obciążenia jednego rdzenia. Menadżer zadań Windows wskazywał obciążenie 50% dla procesorów dwurdzeniowych, 25% dla procesorów czterordzeniowych oraz 12.5% dla procesorów czterordzeniowych obsługujących technologię Hyper-Threading. Do obciążenia CPU wykorzystałem Super-PI
- Na pulpicie Windows w stanie maksymalnego obciążenia wszystkich rdzeni, w tym tych udostępnionych przez Hyper-Threading. Menadżer zadań Windows wskazywał obciążenie 100% niezależnie od ilości rdzeni w jaką był wyposażony CPU. Do obciążenia CPU wykorzystałem Cinebench R10.
W tabelkach podane są odczytane z miernika wartości poboru mocy czynnej dla samej jednostki centralnej. Monitor nie był uwzględniony w pomiarach. W komputerze obciążany był tylko procesor, karta graficzna pracowała w stanie bezczynności.
Ponieważ zazwyczaj przy odczytach wartość wahała się o 2-3 W w obie strony, podane wartości są najmniejszymi jakie udało się zaobserwować podczas pomiarów.
BIOS
| Intel Pentium Dual Core E6300 |  129,7 |
| Intel Core2 Quad Q8200 | 149,5 |
| AMD Athlon II X2 250 | 156,5 |
| AMD Athlon II X4 620 |  166,2 |
| AMD Athlon II X4 630 | 169,1 |
| AMD Phenom II X4 810 | 176,1 |
Idle
| AMD Athlon II X2 250 | 104,9 |
| Intel Pentium Dual Core E6300 | 106,4 |
| AMD Athlon II X4 620 | 109,4 |
| AMD Athlon II X4 630 | 111,2 |
| Intel Core2 Quad Q8200 | 112,9 |
| AMD Phenom II X4 810 | 116,1 |
1-core
| Intel Pentium Dual Core E6300 | 123,6 |
| Intel Core2 Quad Q8200 | 125,7 |
| AMD Athlon II X2 250 | 133,9 |
| AMD Athlon II X4 620 | 147,4 |
| AMD Athlon II X4 630 | 151,1 |
| AMD Phenom II X4 810 | 158,8 |
All-core
| Intel Pentium Dual Core E6300 | 130,5 |
| Intel Core2 Quad Q8200 | 150,4 |
| AMD Athlon II X2 250 | 152,2 |
| AMD Athlon II X4 620 | 190,3 |
| AMD Athlon II X4 630 | 194,2 |
| AMD Phenom II X4 810 | 199,7 |
Jeśli weźmiemy pod uwagę wyłącznie wyniki poboru energii, to niestety nowy produkt AMD nie wypada w naszym zestawieniu najlepiej. Wprawdzie pobiera nieco mniej energii niż Phenom II X4 810 w każdym z badanych stanów, niemniej konkurencyjny Intel Core2 Quad wypada tu zdecydowanie lepiej. Różnica przy pełnym obciążeniu sięga 40W. To całkiem sporo. Jedynie w stanie bezczynności nowy Athlon II X4 był w stanie pokonać niżej taktowany procesor konkurencji, niemniej różnica była naprawdę marginalna.
Niestety Athlon II X4 jest zasilany domyślnie dość wysokim napięciem 1.500V, podczas gdy konkurencyjny Intel zadowala się wartością znacznie niższą. Na dodatek procesor niebieskich jest nieco niżej taktowany, co niemal bezpośrednio przekłada się na niższy pobór mocy.
