Karty graficzne

Podsumowanie

z dnia

Gigabyte pokazuje, że warto interesować się jego kartami graficznymi. Choć zdarzały się wpadki, jak każdemu innemu producentowi, to przedstawione w tym tekście dwa akceleratory okazały się bardzo dobre. Gracze na pewno wezmą pod uwagę wydajność: zarówno podkręcony GeForce GTX 670, jak i GeForce GTX 680 gwarantują wysoki komfort zabawy w  rozdzielczości 1920x1080. W zasadzie każda oferowana obecnie gra komputerowa i następne, jakie się pojawią w ciągu roku, powinny działać płynnie na tych akceleratorach i w wysokim trybie obrazu. Ponadto znajdą się takie tytuły, które nawet i w trybie 2560x1600 będą działać wystarczająco płynnie.

Wszystko to przy naprawdę niezłej cenie. Pod tym względem świetnie wypada Gigabyte GeForce GTX 670 OC, którego można kupić za ok. 1650 zł. Nie dość, że został podkręcony, ma lepsze chłodzenie, to jeszcze potrafi godnie konkurować z droższymi Radeonami 7970. Dzięki temu opłacalność zakupu jest naprawdę wysoka.

Nieco słabiej w kwestii cena/wydajność wypada szybszy model wykorzystujący układ GTX 680. Według nas różnice w szybkości działania gier pomiędzy nim a tańszym o kilkaset złotych układem GeForce GTX 670 nie przekładają się na wydajność. Dopłatę ponad 500 zł powinni chyba rozważyć jedynie posiadacze monitorów 27- i 30-calowych. Niemniej jednak Gigabyte GeForce GTX 680 OC jest silną konkurencją dla Radeona 7970 GHz Edition. W naszych testach obie karty są porównywalne, choć podczas pomiarów poboru prądu akcelerator z chipem "zielonych" zaprezentował się lepiej.

Chłodzenie Windforce jest jednym z najlepszych chłodzeń kart graficznych.

Chłodzenie Windforce jest jednym z najlepszych chłodzeń kart graficznych.

Wspomnieliśmy o wydajności i opłacalności zakupu – przejdźmy do walorów użytkowych przetestowanych kart graficznych. Obie zostały podkręcone, co wpływa na lepsze (szybsze) działanie gier. Dodatkowo zostały wyposażone w autorskie systemy chłodzące. Układ Windforce X3 składający się z aż trzech wentylatorów spisywał się bardzo dobrze. Niskie temperatury oraz wysoka kultura pracy to te właściwości karty, na które zwraca uwagę większość z nas.

Jedyne, czego nam brakuje w przypadku kart graficznych Gigabyte, to bogatsze wyposażenie. Wystarczyłoby dokładać np. długi przewód HDMI, by móc podłączyć kartę graficzną z dużym telewizorem bądź monitorem. Jeszcze lepszym dodatkiem byłaby jakaś ciekawa gra, hit na miarę Battlefielda 3, Crysisa 2, albo Dirt: Showdowna. A jeśli nie, to Gigabyte mógłby np. wydłużyć gwarancję do 5 lat. Zawsze zwracałoby to uwagę przy wyborze karty graficznej.

Podsumowując, przetestowane karty graficzne firmy Gigabyte są silną i wymagającą konkurencją dla innych producentów. Dzięki dobrej cenie, wydajności, jakości i właściwości autorskiego systemu chłodzącego są ciekawymi kartami graficznymi dla graczy i entuzjastów. Polecamy.

 

  Ocena: Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce
  plusy:
Świetna wydajność w rozdzielczości 1920x1080
Fabrycznie podkręcona
Bardzo dobra relacja wydajności do ceny
Pobór prądu
Technologia GPU Boost
Bardzo cicha praca chłodzenia
Dobra wydajność chłodzenia
Właściwości w podkręcaniu
  minusy:
Słabe wyposażenie
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 1650 zł.
Super Wydajność benchmark.plSuper Jakość benchmark.pl

 


 

  Ocena: Gigabyte GeForce GTX 680 Windforce
  plusy:
Świetna wydajność w rozdzielczości 1920x1080 i niezła w 2560x1600
Fabrycznie podkręcona
Pobór prądu
Technologia GPU Boost
Cicha praca chłodzenia
Bardzo dobra wydajność chłodzenia
Właściwości w podkręcaniu
  minusy:
Słabe wyposażenie
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 2150 zł.
Super Wydajność benchmark.plSuper Jakość benchmark.pl

 

Przeczytaj także:
GeForce GTX 690 - test, cena, opini Gigabyte Radeon 7950 Windforce X3 - test, cena, opinie GeForce GTX 670 - test, cena i opinie
GeForce GTX 690 - test, cena, opini Gigabyte Radeon 7950 Windforce X3 - test, cena, opinie GeForce GTX 670 - test, cena i opinie

 

Komentarze

99
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Mam prośbę może małe porównanie jak wypada 670/680 względem starszych kart (tzn 5xx, no i może 4xx) w openCL / CUDA, szybkości wyświetlania w viewporcie. Wydajność podobno niższa a chciałbym wiedzieć o ile. Można by było uwzględnić Quadro 2000 / 4000. Ludzie kupując grafę nie kierują się tylko wydajnością w grach. Cena Quadro 2000 podobna, więc małe porównanie by było jak najbardziej na miejscu. Kto jak kto ale benchamrk zasoby posiada ;)

    P.S. Moglibyście już uzupełnić komparator GPU o nV serii 6xx
  • avatar
    Może się skuszę na GTX 670 albo zaczekam na kolejną serię.
  • avatar
    Różnica w cenie to 500zł a w wydajności prawie żadna.
  • avatar
    Karty zdychają bo normy unii zakazują stosowania cyny z domieszką ołowiu(względy ekologiczne)... wystarczy spojrzeć na allegro w dział uszkodzone i wiadomo jakie serie były najbardziej trefne. Podziękujmy ekologom ;)
  • avatar
    Polecam GB GTX670 WFIII, posiadam i złego słowa nie moge powiedzieć, co do kultury pracy, wydajności, jakości wykonania.
  • avatar
    "Według nas najnowsza rodzina kart graficznych GeForce GTX 600 wypada ciekawiej od Radeonów 7000. Jest nieco oszczędniejsza i lepiej wypada pod względem wydajność/pobór prądu. Zwłaszcza jeśli pod uwagę weźmiemy modele z najwyższej półki, czyli Gigabyte GeForce GTX 680 Windforce i Radeon 7970 GHz Edition."

    nVidia jak do tej pory zaprezentowała jedynie dwie karty graficzne serii 600, przy czym AMD zaprezentowało ich bodajże 7 i to w wiekszości półek cenowych, więc stwierdzenie, że cała seria wypada lepiej na podstawie dwóch kart graficznych z najwyższej półki cenowej, która przyznajmy większości z nas nie dotyczy jest powiedzmy - lekko stronnicze.
  • avatar
    Jako inżynier lotnictwa i posiadacz GTX 670 z Windforce 3 myslę, że chłodzenie w tej karcie jest naprawdę dobrze przemyślane.
  • avatar
    Dobry test. Jest jeden błąd w tabeli GTX680 OC ma takie same taktowania co zwykła wersja.
  • avatar
    gtx 670 jak najbardziej do kupienia, bez zastanawiania jak ktoś ma kasę, szczególnie do grania. gtx 680 w ogóle się nie opłaca, przy takiej wydajności i tak tego nawet super oko nie zauważy. chłodzenie mają super. ja miałem kiedyś gigabyte gts 320 i padła dosłownie 2 tygodnie po gwarancji dwuletniej. to była porażka, a karta na tamte czasy kosztowała 1200 zł. Mam nadzieje ze teraz gigusie już tak nie robią.
  • avatar
    Od kiedy Gtx 670 posiada 3gb pamięci?
  • avatar
    Poczekamy aż stanieja jeszcze trochę, i do sklepu.
    Pozatym taka rozdziałka + AA i tyle klatek wystarczy do komfortowego gierkowania.
  • avatar
    Zawsze lubiłem gigusia za to że zrobił 3 wentyle ;p Teraz jak widzę kartę z 3 wentylami z niebieskimi walorami wiadomo kto produkuje ^^
  • avatar
    Ten test umocnił mnie w przekonaniu, że dokonałem słusznego wyboru kupując 2 miesiące temu Gigabyte GTX670 za 1650zł. Cena tej karty od tamtego czasu stoi w miejscu. To o czymś świadczy.
  • avatar
    Test niechlujny, pierwszy lepszy przykład: Shogun 2

    Gigabyte GTX 670 WFX3 3GB - jakie 3gb!
    no i nie dziwi nikogo:
    NV GeForce GTX 680 2GB (1006/1500) 45fps
    Gigabyte GTX 680 WFX3 3GB (1072/1500) 39fps

    Przecież to jakieś bzdury!!!
  • avatar
    mam to 670tke od tygodnia po wyjściu i na prawdę wymiata. mam prawie taką samą konfigurację tylko hyperX 2x4 gb. bf3 i crysis 2 nie mrugną ale w dx11 ultra tekstury ciężko utrzymać to 60fps, świetny wtedy jest adaptive v sync do tego ale już chyba inne karty ze sterami to dostały.
  • avatar
    Oj chciałoby się takiego gtxa680 :) Płyty główne Gigabyte'a używam od lat i z żadną nie miałem problemów. Mam nadzieję, że z grafikami jest podobnie, bo chłodzenie jest super.
  • avatar
    Dobre karty w porównaniu do ceny
  • avatar
    I znowu GTX-y biją biedne radeony :|
    No co prawda , wydajność kosztem ceny , bo ok.200 zł więcej zazwyczaj trzeba dorzucić do GTX-a .
    Mam nadzieję , że przyszłości Gigabyte i AMD zaczną wydawać karty graf. zmierzające do jeszcze mniejszego poboru prądu , bo elektrowni w domu nie mam :)
  • avatar
    Dobry artykuł, świetne karty graficzne za grubą kasiore !
  • avatar
    Gdybym miał kasę to bym kupił :P
  • avatar
    Test bardzo dobry, ale czekam na zapowiadany duuuży test kart :) Wiadomo coś, kiedy można go oczekiwać?
  • avatar
    amd zostało praktycznie zrównane z ziemią
  • avatar
    Gdyby stosowali "stary", blaszany WindForce X3 można by było pomyśleć, a tak ten plastik jest dobijający...
  • avatar
    Kto bym jeszcze rok temu pomyślał, że za niedługo zaletą kart GeForce byłby "Pobór prądu" :)

    Mimo wszystko uważam, że nawet ten GTX 670, który często wyprzedza kartę HD 7970 GHz jest na dfzisiejwsze czasy nieopłacalny - po prostu nie ma w co grać na tak wydajnej karcie :/ Profesjonaliści wybiorą Teslę lub Quadro.
  • avatar
    A tak w ogóle gdzie w wersji GTX 680 OC jest OC...?
  • avatar
    Metro 2033 - DX11
    2560x1600, Maks. Detale, AF x16

    I niby konsole są takie słabe a super komputer ledwo chodzi i bez AA !!!
    -1
  • avatar
    Z całym szacunkiem do Gigabyte, ale dla mnie karty w wykonaniu ASUSA czy EVGA są lepiej wykonane no ale każdy ma swoje ulubione marki. Różnice w wynikach między czołowymi producentami kart są tak znikome, że nie ma co nad nimi rozważać. Bardziej bym się skupił na tym co dany producent oferuje dodatkowo - tak jak zaznaczył autor testu - dodatkowe kabelki, gra w zestawie, dłuższa gwarancja. Oczywiście głównie cena dyktuje warunki i solidność danej marki. I choć ja np takiego Palita mniej cenie - to nie znam osoby, która po zakupie Palita miała by jakieś obiekcje z nim związanych. Tu Gigabyte podobnie jak dotychczas pokazał solidną autorską konstrukcję z ciekawym systemem chłodzenia. Dla mnie jednak rozwiązanie ASUSA - DirectCU II wydaje się nowocześniejszym i bardziej wydajnym rozwiązaniem. Szkoda, że autor nie pokusił się do porównania z innymi podkręconymi autorskimi kartami innych producentów takich jak ASUS, EVGA, ZOTAC, PALIT, GAINWARD. Niemniej widać, że cena tych kart GIGABYTE'a jest niższa ze względu na sałbe wyposażenie dodatkowe - prosta zasada coś za coś. Jak komuś nie zależy na dodatkach czy dłuższej gwarancji ma szanse kupić taniej porządną kartę z najwyższej półki.
    -1
  • avatar
    wole gorszy dysk i tańszą obudowe a mocniejszą karte więc kupiłbym 680 gdybym kupował karte. A tak poważnie to keplera uważam za słabą konstrukcje jak zwykle co druga jest gorsza
    -2
  • avatar
    "Chłodzenie Windforce jest jednym z najlepszych chłodzeń kart graficznych."
    Are you fucking kidding me ? :D
    -3
  • avatar
    Niestety, Gigabyte mimo dobrych konstrukcji ma dwie wady:

    1. Autorska PCB
    2. Zasilania wiatraków z jakichś gniazd wynalazków 2 lub 3 pin.

    ad.1 Padnie chłodzenie po gwarancji to trudno coś założyć, na przykład od Arctica. Poza tym Arctic będzie bardziej wydajny i cichszy od WF3.

    ad.2 Jak już się uda założyć inny układ chłodzący to nie podepniemy pod kartę żeby sama regulowała obroty. A podpinanie pod Molexa to brak jakiejkolwiek kontroli obrotów i monitorowania tychże.

    Odnośnie opłacalności. Z Agito Palita za 1650 + Arctic Accelero i mamy taniej i wydajniej (ciszej). I gwarancji nie tracimy. No chyba że naklejka jest na śrubce chłodzenia, ale takie praktyki tylko Gainward stosuje z tego wiem.
    -3
  • avatar
    Gdyby tylko nie była niebieska :(
    -4
  • avatar
    Trochę brakuje producentów takich jak EVGA,czy Gainward, ale ogólnie widać, że Gigabyte jest lepsze na tle Palita i Asusa.
    -5
  • avatar
    Cena mnie zabija.
  • avatar
    Bardzo fajny test :) Co do karty myślę, że więcej osób skusi sie na GTX 670 niz GTX 680 wydajnośc między nimi porównywalna, a cena gtx 680 dużo wyższa od gtx 670.
  • avatar
    Porownanie temperatury jest troche niesprawiedliwe, gdyz jak mozna porownywac Gigabyte 980Mhz vs Asus 1059Mhz na rdzeniu
  • avatar
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/fotki_recenzje/1991_wyniki_wszystkich_testowanych_procesorow/pasek1.png
    tu nie ma błędu w nazewnictwie kart? OC jest wolniejsze od stocka?
  • avatar
    Zastanawiam sie nad kupnem 660 ti ale czy warto ?
  • avatar
    może i jest wydajna, ale jak dla mnie to marnotrawstwo, trochę tańsze karty też bez problemu dają radę
  • avatar
    Powiedzmy tak Gigabyte zrobiło dość dobre chłodzenie.
    Mogli tylko jej nie podkręcać i trochę opuścić z ceny,ale nie każdy chce samemu podkręcać grafiki.
  • avatar
    szkoda kasy i brak gier żeby to wszystko obsłużyło ;)
  • avatar
    Są błędy. 3giga ramu jest wszędzie w testach.

    Od siebie napiszę że mam gigabyte 460 i na nic innego jak na gigabyte bym nie zmieniać nie chciał. Wentyle dają rady w Sli, potrzeba dobrej budy i wszystko śmiga bez problemów. Kolor mi raczej nie przeszkadza bo i tak nie widać.
  • avatar
    W tabelce taktowanie 680 w wersji OC oraz bez jest takie same.
  • avatar
    Na pierwszej stronie mały błąd literówka "W ciągu ostatnich tygodniu"
  • avatar
    Ojj chciałoby się wsadzić do swojej budy GTX 670 jakiegoś :)
  • avatar
    Ale chłodziwo! 3 wentylatory robią swoje, zresztą cała konstrukcja coolera jest bardzo dobra :)
    Co do testu, bardzo dobrze przeprowadzony i rzeczowy. Jak bym miał wybierać między GTX 670 a 680, wybrałbym pierwszego. Nie opłaca się dokładać 500 PLN dla paru procent większej wydajności.
  • avatar
    Chyba każdy chciałby mieć te karty w swojej obudowie ;D
  • avatar
    Już za same testy w 2560x1600 daję plusika za tekst :)
  • avatar
    Standardowy tryb pracy dla tego modelu karty wynosi 1072/1502 MHz (standard dla GTX 680: 1006/1502 MHz). Mając już doświadczenie z innymi Keplerami i ich dobrymi właściwościami w podkręcaniu, dość znacznie zaczęliśmy podnosić parametry pracy karty. Możliwości karty akceleratora skończyły się na wartościach 1184/179 MHz. Jak podejrzeliśmy, w aplikacji EVGA PrecisionX turbo często podnosi taktowanie rdzenia w grach nawet do 1289 MHz

    Powinno być 1184/1749
  • avatar
    bardzo fajny aktykuł tylko starsznie dużo tych kart w testach :D
  • avatar
    Ceny spadły do 1470 za GTX 670 :)
  • avatar
    Od 2 dni jestem posiadaczem gtx670 od GA. Karta zrobiła na mnie pozytywne wrażenie co do kultury pracy chłodzenia i temperatur. W 3dmarku 11 wyniki podobne do mojej poprzedniej karty 7950 po oc ale np w battlefield 11 pokazuje już pazur. Fpsow więcej i grafika jakby ładniejsza. Komfort gry zatem lepszy.