Oprogramowanie

Spotkanie na siłce, czyli mega test pakerów

Już chyba każdy, kto korzysta z komputera spotkał się z archiwizerami. Jedni lubują się w programie WinRAR, inni w jego darmowym odpowiedniku 7zip. Oczywiście są jeszcze inne mniej lub bardziej znane tego typu programy, ale dlaczego mniej znane niż WinRAR i  7zip? Może dlatego że nie warto ich poznawać, bo za mało mogą zaproponować, w porównaniu z konkurencją? Może dlatego że są płatne i nie opłacalne, ze względu na wysoką w porównaniu do możliwości cenę? A może po prostu to kwestia przyzwyczajenia do danego produktu, a możliwe, że nawet nie znamy innych tego typu programów i nie słyszeliśmy o nich.
Warto również dodać, że przetestuje program KGB Archiwer. Parę lat temu w moim środowisku istniała legenda, że ten program pakuje plik mp3 w parę dni, oraz że potrafi spakować płytę DVD, żeby się zmieściła na CD. Jak to w każdej legendzie, jest ziarnko prawdy, a ja postaram się ją sprawdzić.
W tym artykule postaram się przetestować programy zwane archiwizerami. Postaram się odpowiedzieć na pytanie który z  nich jest najlepszy, pod względem wydajności jaką oferuje. Zapraszam!

 
Przedstawienie konkurentów

 
7-Zip

 

 

 
cena: darmowy
autor: Igor Pavlov
najnowsza wersja: 4.65
język interfejsu: polski (pomoc po angielsku)
dostępna wersja 64 bit: tak
obsługiwane formaty:
  • kompresja: 7z, TAR, ZIP
  • dekompresja: 7z, ARJ, BZIP2,CAB, CHM, CPIO, DEB, DMG, GZIP, HFS, ISO, LZH, LZMA, RAR, RPM, TAR, UDF, WIM, XAR, Z, ZIP

 

 
EnZip

 

 

 
cena: darmowy
autor: Chris Marsh
najnowsza wersja: 3.00
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: ZIP
  • dekompresja: ZIP

 
 
FilZip

 

 

 
cena: darmowy
autor: Philipp Engel
najnowsza wersja: 3.06
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: BH, CAB, JAR, LHA, TAR, ZIP
  • dekompresja: ACE, ARC, ARJ, BH, CAB, FEA, FZS, GZ, TGZ, JAR, LHA, LZH, PAK, PK3, RAR, TAR, UUE, UU, XXE, Z, ZIP, ZOO

 

 
IZArc

 

 

 
cena: darmowy
autor: Ivan Zahariev
najnowsza wersja: 4.1
język interfejsu: polski (pomoc po angielsku)
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: 7Z, BH, BZA, CAB, JAR, LZH, TAR, ZIP, YZ1
  • dekompresja: 7Z, A, ACE, ARJ, B64, BH, BIN, BZ2, BZA, C2D, CAB, CDI, CPIO, DEB, ENC, GCA, GZ, GZA, HA, IMG, ISO, IZE, JAR, LHA, LIB, LZH, MBF, MDF, MIM, NRG, PAK, PDI, PK3, RAR, RPM, TAR, TAZ, TBZ, TGZ, TZ, UUE, WAR, XXE, YZ1, Z, ZIP, ZOO


 
KGB Archiwer

 

 

 
cena: darmowy
autor: Tomasz Pawlak
najnowsza wersja: 2 BETA 2
język interfejsu: polski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: KGB, ZIP
  • dekompresja: KGB, ZIP

 

 
PeaZIP

 

 

 
cena: darmowy
autor: Giorgio Tani
najnowsza wersja: 3
język interfejsu: polski (pomoc po angielsku)
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: 7Z, ARC, BALZ, BZ2, GZ, LPAQ8, PAQ80, PEA, TAR, ZIP, ZPAQ
  • dekompresja: 7Z, ARJ,BZ, BZ2, CAB, CPIO, DEB, DMG, GZ, HFS, LHA, LPAQ8, LZH, PAQ80, PET, PUP, RAR, RPM, SLP, SWM, TAR, TAZ, TBZ, TBZ2, TGZ, TZ, WIM, ZPAQ, Z, ZIP

 
 
PicoZIP (Acubix PicoZIP)

 

 

 
cena: 24.95$
autor: Acubix
najnowsza wersja: 4.02
język interfejsu: polski (pomoc po angielsku)
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: BH, CAB, JAR, LHA, LZH, TAR, ZIP
  • dekompresja: ACE, ARC, ARJ, BH, CAB, GZ, JAR, LHA, LZH, MIM, RAR, TAR, TGZ, UU, UUE, WAR, XXE, Z, ZIP, ZOO

 
PKZIP

 

 

 
cena: 30€
autor: PKWARE
najnowsza wersja: 9.00.0010
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: tak
obsługiwane formaty:
  • kompresja: JAR, TAR, ZIP
  • dekompresja: ARJ, BZ, BZ2, CAB, HQX, JAR, LHA, LZH, RAR, TAR, TBZ, UUE, XXE, ZIP

   
 
PowerArchiwer 2010

 

 

 
cena: 22.95€
autor: ConeXware Inc.
najnowsza wersja: 11.62.04
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: 7Z, B64, BH, BZ, BZ2, CAB, GZ, ISO, LHA, LZH, MIM, NTX, PBS, TAR, TAZ, TBZ, TBZ2, TGZ, UU, UUE, XX, XXE, ZIP, ZIPX
  • dekompresja: 7Z, ACE, ARC, ARJ, B64, BH, BIN, BZ, BZ2, CAB, EAR, ENZ, GZ, IMG, ISO, JAR, LHA, LZH, MIM, NRG, NTX, PAE, PBS, PK3, PSF, QWK, RAR, REP, TAR, TAZ, TBZ, TBZ2, TGZ, UU, UUE, WAL, WAR, WSZ, XPI, XXE, Z, ZOO, ZIP,

 

 
PowerZIP

 

 

 
cena: 20$
autor: Trident Software Pty. Ltd.
najnowsza wersja: 7.2
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: ARJ, CAB, BZ2, GZ, HA, TAR, ZIP
  • dekompresja: ACE, ARJ, BZ2, CAB, GZ, HA, JAR, LZH, TAR, RAR, Z, ZIP

 

  
TUGZip 3

 

 

 
cena: darmowy
autor: Christian Kindahl
najnowsza wersja: 3.5.0.0
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: 7Z, ACE, BH, CAB, JAR, LZH, RAR, SQX, TAR, TBZ, TGZ, YZ1, ZIP
  • dekompresja: 7Z, ACE, AR, ARC, ARJ, BH, BZ2, C2D, CAB, CPIO, DEB, IMG, ISO, LHA, NRG, PK3, RAR, TAR, TBZ, TGZ, YZ1, ZIP, ZOO

  
UHARC

 

 

 
cena: darmowy
autor: Uwe Herklotz / Mulder (GUI)
najnowsza wersja: 0,6b / 4.0.0.2 (GUI)
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: UHA
  • dekompresja: UHA

 
 
WinACE

 

 

 
cena: 29$
autor: ACE Compression Software & e-merge GMBH
najnowsza wersja: 2.69
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: ACE, CAB, GZ, JAR, LZH, TAR, ZIP
  • dekompresja: ARC, ARJ, BZ2, CAR, GZ, ISO, JAR, LHA, LZH, MIM, RAR, TAR, TGZ, UUE, XEF, XXE, ZIP, ZOO

  
 
WinUHA

 

 

 
cena: darmowy
autor: Salvatore Ravida
najnowsza wersja: 2 RC1
język interfejsu: polski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: UHA
  • dekompresja: ISO, RAR, UHA

 

 
WinRAR

 

 

 
 
cena: 29,95$
autor: Alexander Roshal (rarlab)
najnowsza wersja: 3.93
język interfejsu: polski (pomoc po angielsku)
dostępna wersja 64 bit: tak
obsługiwane formaty:
  • kompresja: RAR, ZIP
  • dekompresja: 7Z, ACE, ARJ, BZ2, CAB, GZ, ISO, JAR, LZH, RAR, TAR, UUE, Z, ZIP

 


 
WinZip 14

 

 

 
cena: 49,95$
autor: WinZip International LLC
najnowsza wersja: 14
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: ZIP, ZIPX
  • dekompresja: 7Z, B64, BHX, BZ, BZ2, CAB, GZ, HQX, IMG, ISO, LHA, LZH, MIM, RAR, TAR, TAZ, TBZ, TBZ2, TGZ, TZ, UU, UUE, WMZ, WSZ, XXE, YFS, Z, ZIP, ZIPX

 

 
ZipGenius 6

 

 

 

 
cena: darmowy
autor: M.Dev Software / WinInizio Software Division
najnowsza wersja: 6.3.1.2501
język interfejsu: angielski
dostępna wersja 64 bit: nie
obsługiwane formaty:
  • kompresja: 7Z, BZ2, CAB, CQX, GZ, TAR, TAZ, TGZ, YZ1, ZIP
  • dekompresja: 7Z, ARC, ARJ, ACE, B64, BSZ, CAB, CBR, CBZ, CMI, CZIP, DFSZ, EAR, FWP, GZ, ISO, JAR, LHA, LZH, MIM, MSKIN, NRG, PAK, PCV, PK3, RAR, RPM, SQX, TAR, TAZ, TGZ, UU, UUE, WAL, WAR, WMZ, XGI, XX, XXE, YZ1, ZIP, ZOO

 


 

 
Po przedstawieniu konkurentów widać że programy są bardzo zróżnicowane. Niektóre oferują kompatybilność z  masą rozszerzeń plików, a inne oferują ich bardzo mało, choć tu należy się wyjaśnienie – nie wypisywałem do obsługiwanych rozszerzeń, tak zwanych partów, czyli plików  typu .part1 lub .r00, oraz archiwów samo rozpakowujących się – pod postacią pliku .exe najczęściej. Niektóre z tych formatów to pliki innych programów, na przykład .wmz to plik skórek do windows media playera, a plik .pk3 to data pak gier na silniku quake'e. Są też archiwa typowo linuksowe, reprezentowane przez archiwum .deb, a do tego dochodzą pliki autorskie archiwizatorów na przykład .kgb programu KGB czy LPAQ8, PAQ80 i ZPAQ programu PeaZIP. Jedno jest pewne – z większością archiwów nie spotkacie się nigdy w życiu.

 
 
Testy

 
Platforma testowa:

 
Procesor: AMD Athlon II X2 240 @ 3,5GHz
Płyta główna: ASRock A785GXH/128M
Karta graficzna: AMD Radeon HD 4200 zintegrowany 128MB + 512MB; 850/400MHz
Pamięci: G.SKILL 2x1GB 1000MHz CL5 @ 1000MHz CL6
GOODRAM 1GB 800MHz CL5 @ 1000MHz CL6
Dysk twardy: WD WD3200AAKS
Zasilacz: OCZ MODXSTREAM PRO 500W

 
System operacyjny: Windows 7 32bit

 

 
Interfejs

 
 
Myślę że przed pierwszymi testami wydajności, należy ocenić interfejs programów. Im bardziej wygodny dla mnie, tym lepiej, ale wiadomo, że każdy ma inny gust. W głównej mierze skupiłem się na opcjach tworzenia archiwum, oraz na eksploratorze plików, który programy oferują.

 

 
7-Zip

 
Jego interfejs jest bardzo przejrzysty, istnieje okno eksploratora znane z  Total Commandera. Co się rzuca w oczy to trochę mało opcji do wyboru i konfiguracji, ale nie koniecznie jest to minusem. Często wykorzystywaną opcją przy testowaniu procesorów jest Test Szybkości. Program oferuje szyfrowanie hasła (metodą AES 256) oraz dzielenie na woluminy i tworzenie archiwum samorozpakowującego się. Opcji jakości kompresji jest 7zip i zip - sześć (bez kompresji, najszybsza, szybka, normalna, najlepsza, ultra); tar – brak wyboru. Ogólnie rzecz biorąc opcje kompresji są bardzo bogate.

 
 
EnZip

 
Na pierwszy rzut oka widać że program jest bardziej amatorski. Eksplorator jest lekko ubogi w widok plików. Archiwum tworzy się trochę dziwnie – poprzez dodawanie plików lub folderów  z określonych folderów. Opcji jakości kompresji jest pięć (none, super fast, fast, normal, maximum). Brakuje opcji dzielenia na party oraz tworzenia samorozpakowującego się archiwum, ale jest opcja tworzenia archiwum na hasło. Ogólnie rzecz biorąc opcji dotyczących kompresji jest stanowczo za mało.
 

 
Filzip

 
Okno główne programu jest lekko ubogie – brak porządnego eksploratora plików. Dodatkową opcją jest konwerter archiwów, oraz szyfrowanie archiwów (AES-128). Archiwum tworzymy, trochę dziwnie - poprzez dodawanie plików lub folderów. Opcji jakości kompresji jest zip - cztery (none, light, normal, maximum), cab - trzy (none, quantum, mszop, lzx), tar - dwa (tarred, gzip tar), jar - cztery (none, light, normal, maximum), tar – dwa (none, frozen), bh - cztery (none, light, normal, maximum). Dobrze że istnieje możliwość dzielenia na party oraz tworzenia archiwum na hasło, ale brakuje opcji tworzenia archiwum samorozpakowującego się. Ogólnie rzecz biorąc opcji dotyczących kompresji jest za mało.

 
 
IZArc

 
Główne okno jest lekko ubogie – brakuje porządnego eksploratora plików. Program może pochwalić się konwersją archiwów i obrazów  płyt. Opcji jakości kompresji jest tylko cztery (bardzo szybka, szybka, normalna, maksymalna). Program oferuje szyfrowanie hasła aż w czterech metodach (AES-128, AES-192, AES-256 oraz PK ZIP 2.0), dzielenie archiwum na party oraz tworzenie archiwum samorozpakowującego się. Opcji dotyczących kompresji jest średnio dużo.

 
 
KGB Archiwer

 
Okno eksploratora jest dobre, ale nie doskonałe jak w Total Commanderze. Dostępnych funkcji jest mało. Opcji jakości kompresji jest bardzo dużo (minimalny, bardzo słaby, słaby, normalny, średni, powyżej średniego, dobry, bardzo dobry, ekstremalny, maksymalny). Istnieje opcja stworzenia archiwum na hasło oraz archiwum samorozpakowującego się, ale nie można go zrobić w partach. Pomimo tylu opcji jakości kompresji, opcji kompresji jest mało.

 
 
PeaZIP

 
Eksplorator plików jest dobry, choć nie tak fajny jak w Total Commanderze. Opcji do wyboru w programie jest dosyć dużo. Opcji jakości kompresji jest (zależnie od formatu archiwum) zip, arc - aż dziesięć (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); 7z, zip – sześć (zachowaj, szybciej, szybko, normalnie, maksimum, ultra); Bzip2, Gzip – pięć (szybciej, szybko, normalnie, maksimum, ultra); pea – cztery (bez kompresji, szybka kompresja, domyślna kompresja, lepsza kompresja); upx – jedenaście (nie kompresuj, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, próbuj najlepszych ustawień); paq – trzy (szybko, domyślnie, maksimum). Opcji szyfrowania jest aż cztery (AES-256, Serpent256, Twofish256, Blowfish448). Istnieje możliwość tworzenia archiwum na hasło (AES-256), tworzenia archiwum samorozpakowującego się oraz dodania danych naprawczych, ale nie ma możliwości tworzenia go w partach. Program umożliwia tworzenie archiwum samorozpakowującego się. Ogólnie opcji kompresji jest średnio dużo.
 

 
PicoZIP

 
Eksplorator plików jest niezbyt zachwycający. Program jest za to bardzo rozbudowany, pod względem opcji. Do jego ciekawszych opcji możemy zaliczyć testowanie archiwum, oraz skanowanie go przez program antywirusowy. Jeżeli chodzi o tworzenie archiwum, to tworzy je się trochę nie wygodnie – wskazuje się miejsce powstania archiwum, a  potem jakie pliki chcemy do niego dodać. Opcji jakości kompresji jest tylko 4 (none, minimum, normal, maximum). Hasło możemy zakodować aż w trzech metodach (ZIP 2.0, AES-128 oraz AES-256). Niestety brakuje opcji dzielenia archiwum na party. Opcję tworzenia archiwum samorozpakowującego się znajdziemy w głównym menu (przekształcenie archiwum w plik .exe). Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest bardzo, ale to bardzo mało.

 
 
PKZIP

 
Program nie ma jako takiego eksploratora plików. Dostępnych opcji konfiguracyjnych jest dosyć dużo, do ciekawszych należy możliwość skanowania archiwum przez program antywirusowy. Opcji dotyczące jakości kompresji jest tylko cztery (normal, fast, speed, maximum) oraz dodatkowa opcja, pozwalająca na ustawienie we własnym zakresie jakości kompresji, w skład której wchodzi metoda kompresji oraz poziom kompresji. Metoda szyfrowania hasła jest tylko jedna – AES-256. Istnieje możliwość dzielenia archiwum na party, ale zabrakło funkcji tworzenia archiwum samorozpakowującego się. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest średnio dużo.

 
 
PowerArchiwer 2010

 
W programie dostępny jest bardzo dobry eksplorator plików. Opcji jest dużo, a do ciekawszych należy zaliczyć naprawę archiwum, jego konwersję oraz szyfrowanie plików aż pięcioma metodami (AES-256, AES-128, DES -168, DES-56, Blowfish-128). Kolejnym „bajerem” jest możliwość nagrywania obrazów płyt, ale tylko w wersji PRO – droższej. Archiwum tworzy się trochę dziwnie – poprzez wskazanie miejsca gdzie archiwum powstanie, a  potem dodanie poszczególnych plików lub folderów. Opcji jakości kompresji jest (zależnie od rozszerzenia) zip, zipx, 7z - pięć (super fast, fast, normal, maximum, ultra); lhz, lza – trzy (store, normal, maxiumum) cab, bh, – cztery (super fast, fast, normal, maximum); tar, bz, bz2, gz, taz, tbz, tbz2, tgz, z - trzy (store, BZIPTar, GZIPTar). Istnieje możliwość podziału na party, a  możliwości tworzenia archiwum samorozpakowującego się jest tylko w menu głównym. Ogólnie opcji dotyczący kompresji jest mało.

 
 
PowerZIP

 
Niestety nie ma nawet najprostszego eksploratora plików, a opcji jest bardzo mało. Podczas eksplorowania folderów, program nie rozpoznaje polskich liter (oprócz litery „ó”) i  wyświetla je w innym systemie kodowania, co może prowadzić do pogubienia się w folderach. Opcji jakości kompresji jest pięć (no compression, minimum compression, normal compression, high compression, higher compression, maximum compression). Metod szyfrowania hasła jest trzy (AES-256, AES-128, ZIP 2.0). Istnieje możliwość tworzenia archiwum samorozpakowującego się, oraz archiwum w partach. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest mało.

 

 
folder o nazwie ąĄćĆęĘłŁńŃóÓźŹżŻ, wyświetlany przez program PowerZip

 
 
TUGZip 3

 
Program posiada dosyć dobry eksplorator plików, a dostępnych opcji jest dużo. Opcji dotyczących jakości kompresji jest (zależnie od formatu archiwum) 7z - pięć (none, fast, normal, maximum, ultra); ace, rar – sześć (none, superfast, fast, normal, good, maxiumum); bh, cab, zip - cztery (none, fast, normal, maximum), cab -trzy (none, MSZip, LZX); lzh -trzy (none, normal, maxiumum); sqx – cztery ( normal, good, high, maxiumum), tbz – cztery (fast, superfast, normal, maxiumum); tgz – pięć (none, fast, superfast, normal, maxiumum). Istnieje opcje dodania danych naprawczych (tylko dla ace, rar i sqx), tworzenia archiwum samorozpakowującego się, podzielenia archiwum na party, oraz zabezpieczenia go hasłem. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest średnio dużo.

 
 
UHARC

 
Program jest bardzo słabo rozbudowany, ze względu na to że jest on tylko nakładką graficzną na program w trybie tekstowym. Nie możemy liczyć nawet na najprostszy eksplorator plików. Opcji jakości kompresji jest osiem i sprowadzają się do zastosowanej metody kompresji (Uncompressed, LZ78, Simple RLE, LZP, ALZ (fast), ALZ (normal), ALZ (high), PPM). Istnieje opcja stworzenia archiwum na hasło, ale brakuje dzielenia go na party, oraz tworzenia archiwum samorozpakowującego się. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest bardzo, ale to bardzo mało.

 
 
WinACE

 
Program posiada wygodny eksplorator plików. Opcji do konfiguracji jest bardzo dużo. Opcji jakości kompresji jest sześć (store, super fast, fast, normal, good, maximum). Istnieje możliwość stworzenia archiwum na hasło (Blowfish-128), tworzenia archiwum w partach oraz archiwum samorozpakowującego się. Istnieje również możliwość dodania danych naprawczych. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest dużo.

 
 
WinUHA

 
Program posiada wygodny eksplorator plików, a opcji dosyć mało. Opcji jakości kompresji jest sześć które sprowadzają się do zastosowanej metody kompresji (brak kompresji, ALZ (szybka), ALZ (normalna), ALZ (najlepsza), PPM, LZP). Istnieje możliwość tworzenia archiwów samorozpakowujących się oraz tworzenia archiwów na hasło, ale brakuje opcji dzielenia go na party. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest bardzo mało.

 
 
WinRAR

 
Eksplorator plików jest bardzo wygodny, a opcji jest dużo. Często wykorzystuje się przy testowaniu procesorów, opcję do testowania wydajności sprzętu. Również ciekawą opcją jest skanowanie antywirusowe archiwum. Opcji jakości kompresji jest sześć (bez kompresji, najszybsza, szybka, normalna, dobra, najlepsza). Istnieje możliwość tworzenia archiwum samorozpakowującego się, podzielenia archiwum na party oraz utworzenia archiwum na hasło (ZIP 2.0, AES-128). Bardzo przydatną opcją jest dodanie danych naprawczych. Ogólnie opcji kompresji jest dużo.

 
 
WinZip 14

 
Program niestety nie oferuje eksploratora plików, dobrze że chociaż ogólnych opcji jest dużo. Archiwum tworzymy w trochę dziwny sposób dodając poszczególne pliki lub foldery do archiwum. Opcji dotyczących kompresji jest po trzy dla formatu .zip (no compression, fast, deflate) i .zipx (bzip2, LZMA, PPMd). Archiwum możemy podzielić na party oraz utworzyć archiwum na hasło (ZIP 2.0, AES-128, AES-256), oraz możemy tworzyć archiwum samorozpakowujące się. Ogólnie opcji kompresji jest mało.

 
 
ZipGenius 6

 
Program posiada eksplorator plików, ale trochę mniej wygodny niż ten z Total Commandera. Dostępnych opcji jest średnio dużo. Ciekawą opcją jest skanowanie archiwów przez antywirus oraz tworzenie pokazu zdjęć. Archiwum tworzy się poprzez wskazanie poszczególnych plików lub folderów. Opcji jakości kompresji jest zip - sześć (no compression, minimum, medium, maximum, brutal, brutal + UPX); 7z – cztery (no compression, minimum, medium, maximum); cab – trzy (no compression, MSZip, LZX); dla pozostałych brak wyboru. Program umożliwia tworzenie archiwów na hasło (AES-128, AES-256), a ciekawostką jest wskaźnik siły hasła. Aplikacja umożliwia również dzielenie archiwów na party. Ogólnie opcji dotyczących kompresji jest trochę mało. Warto zaznaczyć że archiwum w formacie 7z, jest robione przez program 7-Zip w trybie tekstowym – bez komentarza...

 

 
Jak widzimy, tylko niektóre programy oferują dosyć dobry eksplorator plików. Najpopularniejszym algorytmem kompresji jest AES-256 (256 bit) o którym możemy poczytać tutaj, a  ciekawostką jest że najnowszy procesor Intela – i7 980X, oferuje instrukcję wspierającą szyfrowanie właśnie w tym standardzie, dzięki czemu proces odbywa się sprawniej. Jeżeli chodzi o  skanowanie archiwów antywirusem, to taką opcję oferuje jedynie PicoZIP, PKZIP, WinRAR oraz ZipGenius 6. W większości liczących się produktów możemy utworzyć archiwum samorozpakowujące się, czy też podzielić je na party (woluminy). Widzimy że bogactwo interfejsu nie zależy bardzo od tego, czy program jest płatny, czy jest całkowicie darmowy.

 

 
Testy wydajnościowe

 
Podczas całkowitej bezczynności systemu, zużycie pamięci wahało się od 550MB do 650MB, zależnie od zarezerwowanej pamięci przez system, więc prawdziwej ilość pamięci jaką pobierał archiwizator, nie da się określić dokładnie. Wynosić będzie około: wartość podana minus około 600MB.
Wartości obciążenia procesora oraz pamięci ram, są wartościami maksymalnymi, a nie średnimi.
Podczas ustawiania najsilniejszej kompresji słowo oraz słownik były ustawione na maksimum, o ile dało się te dane nastawić.
Podczas testów antywirus (NOD 32), był włączony, dzięki czemu wyniki są bardziej rzeczywiste, bo chyba nikt o zdrowych zmysłach, podczas pracy z archiwami nie wyłącza antywirusa.

 
Kompresja

 
W tej „konkurencji” najbardziej liczyć się będzie czas kompresji oraz ilość megabajtów, do których skompresowano próbki. Wykresy obciążenia procesora oraz zużycia pamięci mają charakter poglądowy. Za ich pomocą możemy wywnioskować, które programy obsługują więcej niż jeden rdzeń oraz które programy są pożeraczami pamięci ram.

 

 
Test 1:

 
Test polegał na skompresowaniu 10 168 plików o rozmiarze 1003MB. Test wykonałem w trybach:
  • maksymalna dostępna kompresja w dowolnym formacie pliku
  • średnia (normal lub odpowiednik) metoda kompresji w formacie ZIP. Format ten jest najpopularniejszym formatem archiwum, więc najlepiej nada się do porównania archiwizerów. Niektóre programy nie oferowały tego formatu, więc w tym trybie nie brały udziału.

 

 
Maksymalna kompresja:

 

 

 

 
   
 

 
Po wykresie obciążenia procesora, możemy zweryfikować które programy wykorzystują 2 rdzenie. Należą do nich 7-zip, IZArc, PeaZip, Power Archiwer oraz WinRAR. Większość pozostałych programów umie „ładnie” wykorzystać jeden rdzeń, co w  dobie procesorów wielordzeniowych jest karygodne.
Jeżeli chodzi o wykorzystanie pamięci ram, to są programy które mają duże zapotrzebowanie na nią (nawet powyżej 700MB), należą do nich 7-zip, KGB Archiwer, PeaZip oraz Power Archiwer, ale w  dzisiejszych czasach, gdzie komputery mają po 4GB pamięci, jest to zużycie co najmniej normalne. Są aplikacje które potrafią wykorzystać jej więcej – na przykład gry. Zdarzały się anomalie w postaci nagłego zwiększenia zużycia pamięci, podczas ostatnich sekund kompresji, przy kompresji programami Filzip, IZArc, PicoZip, WinAce. Jest to spowodowane prawdopodobnie czymś w rodzaju zamykania archiwum.
Wykres czasu kompresji, obrazuje nam jak szybko program może skompresować dane. Od razu widać że archiwizer KGB, znacznie odbiega od stawki w  negatywnym tego słowa znaczeniu. Prawie 3 godziny kompresji, to wynik co najmniej dziwny. Ale tak to już jest z metodą kompresji PAQ na wyższym poziomie. Jeszcze od stawki odbiegają programy Filzip, UHARC i WinUHA, gdzie w porównaniu z innymi archiwizerami, pakują dane ponad dwa razy wolniej. Najkrócej pakowały EnZip, PicoZip oraz PKZIP.
Ewidentnym królem kompresji jest KGB Archiwer, ale nic nam nie zrekompensuje ponad 3 godzin. Program by musiał spakować dane do jakichś 150MB, aby to czekanie było opłacalne. Pozostałe programy nie wyróżniają się zbytnio (maksymalna różnica wynosi 22MB). Po dyskwalifikacji KGB, najlepsze okazują się archiwizery 7-zip oraz PeaZip. Na szarym końcu PKZIP, EnZip, IZArc, PicoZip, TUGZip oraz WinZip. Jest to spowodowane najczęściej słabym wydajnościowo formatem archiwum.
Podsumowując najlepsze okazały się archiwizery 7-zip oraz PeaZip, a najgorsze EnZip, TUGZip. Do grona najgorszych nie zaliczę KGB, za wyróżniającą się kompresje.

 
 
Kompresja zipem:

 

 

 

 
   

 
Na normalnym poziomie kompresji, w dodatku zipem, nie są potrzebne aż 2 rdzenie procesora. Wszystkie programy umieją się zadowolić jednym „jajem”. Najmniejsze zużycie ma program KGB, PicoZip oraz WinRAR – około 30%. Reszta programów obciąża procesor w  ponad 40%.
Przy mniej wymagającym zipie, dalej są programy potrzebujące około 700MB ramu, a należą do nich FilZip i PeaZip. Takie zużycie jest to nie potrzebne, bo ten format aż nie jest taki wymagający. Najmniej pamięci ram wymaga KGB. Anomalie znaną z poprzedniej próbki wykazały programy FilZip, IZArc, PicoZip, PowerArchiwer, TUGZip oraz WinAce.
Widać że czas kompresji znacznie się zmniejszył, a co ciekawe KGB nie wyróżnia się... Jedynie lekko „wychyla głowę” przed szereg FilZip oraz WinAce, potrzebując ponad 6 minut. Reszta potrzebuje mniej czasu.
Jeżeli chodzi o rozmiar skompresowany, to żaden program się nie wyróżnia, co oznacza że żaden program nie „kuleje' (może trochę PicoZip). Maksymalna różnica to tylko 11MB. Najlepiej poradził sobie WinZip, a najgorzej ZipGenius. Warto zauważyć fakt że pomimo teoretycznie większej kompresji, programy EnZip, PKZIP oraz WinZip spakowały w obydwóch trybach tak samo.
Dużo jest w tym teście programów dobrych, a najlepsze okazały się EnZip oraz PowerZip wymagając najmniej czasu, na prawie taki sam wynik kompresji.

 
 
Test 2:

 
Test polegał na skompresowaniu 12 plików WAV (płyta audio zgrana w bezstratnej jakości) o rozmiarze 726MB. Test wykonałem w trybach:
  • maksymalna dostępna kompresja w dowolnym formacie pliku
  • średnia (normal lub odpowiednik) metoda kompresji w formacie ZIP. Format ten jest najpopularniejszym formatem archiwum, więc najlepiej nada się do porównania archiwizerów. Niektóre programy nie oferowały tego formatu, więc w tym trybie nie brały udziału

 
Maksymalna kompresja:
 
 

 

 

 
   
 
Kolejna próbka która potwierdza obecność zaledwie sześciu programów wykorzystujących 2 rdzenie. Należą do nich 7-zip, IZArc, PeaZip, Power Archiwer, WinUHA oraz WinRAR. Reszta programów  umie wykorzystać jeden rdzeń, czyli jest na obecne czasy tragicznie.
Jeżeli chodzi o zużycie pamięci ram, to jest skrajnie w obie strony. Są programy które potrzebują ponad 700MB (7-zip, IZArc, PicoZip i Power Archiwer), a jest także PeaZip który wymaga aż ponad 1GB. Są programy po drugiej stronie skrajności wymagające tylko jakieś 50 - 100MB (PKZIP, UHARC, WinUHA). Zużycie pamięci nie przekłada się na jakość kompresji.
Bardziej wpływ na to ma format oraz metoda kompresji. Większym winowajcą jest tu ustawiony rozmiar słownika i słowa. Anomalie objawiły się przy programach Enzip, Filzip, PicoZip i  WinAce.
Znowu negatywnie popisał się KGB Archiwer, przy maksymalnym stopniu kompresji – jest to wielokrotnie dłużej niż potrzebują inne programy. Wszystkie wyniki krótsze od 10 minut są dla mnie akceptowalne, jedynie nie odpowiadają mi czasy programów  Filzip, UHARC, WinAce, WinUHA (około 14 minut) oraz oczywiście KGB (46 minut).
W próbce numer 2 programy mogły bardziej wykazać się jakością kompresją. Najlepiej poradziły sobie programy z rodziny UHA oraz WinRAR, oferując ponad 25% mniejszy rozmiar. Najgorzej wypadły programy EnZip, Filzip, PicoZip, PKZIP oraz WinAce -wszystkie opierające się na archiwach typu zip lub cab.
Podsumowując najlepszy okazały się programy WinRAR, PeaZip oraz 7-zip, a  najgorsze KGB i Filzip.


 
Kompresja zipem:

 

 

 

 

 
   

 
Widać że próbka numer 2, była bardziej wymagająca od próbki numer 1 przy kompresji zipem. Aż cztery programy wykorzystały 2 rdzenie (7-zip, PeaZip, Power Archiwer oraz WinRAR). Reszcie wystarczył 1 rdzeń.
Najwięcej pamięci ram wykorzystał Filzip, pobierając ponad 700MB, inne programy w normie, choć Zipgenius „ciągnie” bardzo mało – zaledwie jakieś 80MB.
Kompresja tej próbki w formacie zip, odbyła się bardzo szybko. Większość programów robiła to w mniej niż 2 minuty, tylko WinAce oraz WinZip wymagały więcej czasu. Rekordzistą okazał się Power Archiwer potrzebując około 20 sekund.
Jakość kompresji okazała się znowu bardzo wyrównana. Największa różnica to zaledwie 2MB. Wszystkie programy spisały się tu dobrze, oprócz KGB, PKZIPa i WinAce. Kolejny raz programy EnZip, PicoZip i PKZIP spakowały próbkę w oby dwóch trybach tak samo.
Podsumowując najlepiej wypadły 7-zip, PeaZip, Power Archiwer, najgorzej KGB i  WinAce.

 
 
Test 3:

 
Test polegał na skompresowaniu 58 plików BMP (screeny pulpitu) o  rozmiarze 214MB. Test wykonałem w trybach:
  • maksymalna dostępna kompresja w dowolnym formacie pliku
  • średnia (normal lub odpowiednik) metoda kompresji w formacie ZIP. Format ten jest najpopularniejszym formatem archiwum, więc najlepiej nada się do porównania archiwizerów. Niektóre programy nie oferowały tego formatu, więc w tym trybie nie brały udziału

 
Maksymalna kompresja:

 
 

 

 
 

 
W kolejnym teście zaledwie trzy programy wykorzystały dwa rdzenie (7-zip, PeaZip i Power Archiwer), reszcie nie trzeba było więcej niż jednego rdzenia, albo w ogóle nie potrafią tylu wykorzystać.
W porównaniu zużycia pamięci ram widać, że trzy programy (7-zip, KGB oraz PeaZip) wymagają większą ilość pamięci od pozostałych. Pozostałe programy wymagały jej stanowczo mniej.
Jeżeli zaś chodzi o czas kompresji to znowu nie popisał się KGB – wymagał parokrotnie więcej czasu niż pozostałe archiwizery. Dosyć wysokie czasy uzyskały UHARC oraz WinUHA, ale nie były one aż tak wysokie jak KGB. Najszybciej spakował EnZip, PicoZip i PKZIP.
Jakość kompresji jest bardzo zróżnicowana, różnice pomiędzy programami sięgają nawet 300%. Najlepiej spakowały próbkę 7-zip, PeaZip, UHARC oraz WinUHA. Najgorzej poradziły sobie EnZip, PicoZip oraz PKZIP (dlatego też tak szybko spakowały próbkę).
Podsumowując najlepiej wypadły programy 7-zip, PeaZip, UHARC oraz WinUHA, a  najgorzej EnZip, KGB, PicoZip i PKZIP.

 

 
Kompresja zipem:
 
 
 
 
 
 
 
Tryb drugi próbki trzeciej znowu pokazał że trzy programy wykorzystują dwa rdzenie, z resztą jest pod tym względem gorzej.
Wykres zużycia pamięci ram pokazuje nam, że programy w tej próbce i trybie zużywają podobną ilość pamięci. Różnice sięgają zaledwie 100MB, co może być nawet wynikiem błędu pomiarowego, związanym z innym zużyciem pamięci przez system.
Za to czas kompresji jest zróżnicowany... Najlepiej pod tym względem poradziły sobie KGB, Power Archiwer, PowerZip, oraz WinRAR – potrafiły spakować próbkę nawet 3 razy krócej. Najdłużej pakowały 7-zip, FilZip, PicoZip, PKZIP oraz TUGZip.
Widać że znowu programy w trybie pakowania zipem, pakowały bardzo podobnie – różnice sięgają 4,7MB. Najlepiej skompresował 7-zip i PeaZip, a najgorzej KGB i WinAce. Znowu powtórka z  rozrywki – programy EnZip, PicoZip, PKZIP spakowały w obydwóch trybach tak samo (lub bardzo podobnie).
Podsumowując najlepiej wypadł PeaZip, a najgorzej FilZip, PicoZip oraz PKZIP.

 
 
Test 4:

 
Test polegał na skompresowaniu 36 różnych plików (pliki z  płyty z grą Roller Coaster Tycoon 3) o rozmiarze 1526MB. Test wykonałem w trybach:
  • maksymalna dostępna kompresja w dowolnym formacie pliku
  • średnia (normal lub odpowiednik) metoda kompresji w formacie ZIP. Format ten jest najpopularniejszym formatem archiwum, więc najlepiej nada się do porównania archiwizerów. Niektóre programy nie oferowały tego formatu, więc w tym trybie nie brały udziału

 
Maksymalna kompresja:

 
 

 

 

 
 

 
W próbce czwartej, program EnZip odmówił współpracy. Po stworzeniu archiwum, jego rozmiar był o kilkadziesiąt megabajtów  mniejszy, niż pozostałych archiwizerów. Po sprawdzeniu archiwum, obecne były błędy.
Pięć programów wykorzystało dwa rdzenie do kompresji – 7-zip, IZArc, PeaZip, Power Archiwer oraz WinRAR. Reszta jak to w innych testach, potrafi wykorzystać wyłącznie jeden rdzeń.
Dużym (ponad 700MB) zużyciem pamięci, wykazały się programy 7-zip, IZArc, KGB i Power Archiwer, a PeaZip wymagał aż około 1200MB. Reszta wymagała od kilkudziesięciu megabajtów (PowerZip, WinAce, WinRAR i ZipGenius) do około 200MB (FilZip, PicoZip, UHARC, WinUHA).
Widać że znowu największy słupek czasu kompresji ma KGB – wymagał aż 94 minut. Dużo też wymagał FilZip, TUGZip oraz archiwizery z serii UHA – ponad 20 minut. Najmniej czasu wymagał PKZIP – zaledwie minutę i dwadzieścia sekund.
Większość programów przy najsilniejszej kompresji, skompresowała pliki do około 700 – 750MB. Wyższą kompresją może się pochwalić UHARC – zaledwie 484MB, a ponad normę wyszły KGB, PicoZip, PKZIP o PowerZip.
Podsumowując najlepiej wypadły programy IZArc, PeaZip, Power Archiwer, UHARC. Do najgorszych należą KGB, PicoZip, PKZIP o PowerZip.

 
 
Kompresja zipem:

 

 

 

 
 
 

 
Program EnZip, nie dał rady sobie z rady również w tym trybie. W tej próbce i tym trybie, wyłącznie dwa programy użyły do kompresji dwóch rdzeni – PeaZip oraz Power Archiwer, reszta sprawnie wykorzystała jeden rdzeń.
W wykresie zużycia pamięci ram, programy dzielą się na dwie grupy – do około 800MB i od około 890MB. W pierwszej grupie najmniej zużył pamięci 7-zip – zaledwie parę megabajtów. Najwięcej, bo około 400MB wymagał IZArc. I to właśnie między innymi jego zużycie pamięci objawiło się anomalią. Poza nim w anomalię wpadł PeaZip.
Najdłużej próbkę kompresowały programy 7-zip, IZArc, PeaqZip oraz WinZip. Najmniej czasu wymagały KGB, PKZIP, Power Archiwer, WinAce i  WinRAR.
Widać że programy skompresowały tą próbkę o około połowę, albo... prawie jej nie skompresowały. Do tych nie kompresujących należą FilZip, PicoZip, TUGZip i WinAce.
Podsumowując najgorsze okazały się programy „nie kompresujące”, a za dobrą można uznać całą resztę, bo te które wymagały trochę więcej czasu, skompresowały próbkę najlepiej.

 

 
Test 5:

 
Test polegał na skompresowaniu pliku tekstowego o rozmiarze 7,01MB.Plik składał się z 7 360 571 znaków (litery, cyfry, spacje i  znaki interpunkcyjne). Test wykonałem w trybach:
  • maksymalna dostępna kompresja w dowolnym formacie pliku
  • średnia (normal lub odpowiednik) metoda kompresji w formacie ZIP. Format ten jest najpopularniejszym formatem archiwum, więc najlepiej nada się do porównania archiwizerów. Niektóre programy nie oferowały tego formatu, więc w tym trybie nie brały udziału
Ze względu na małą wielkość pliku i mały czas jego kompresji, odczyty zużycia pamięci i obciążenia procesora są obarczone małą skalą dokładności.

 
 
Maksymalna kompresja:

    
 

 

 
 
 
 
Wszystkie programy przy tak małej próbce, oferują podobne obciążenie procesora. Jedynie WinRAR obciąża go w trochę większym stopniu, a  PKZIP w bardzo małym.
W porównaniu zużycia pamięci ram, KGB wymaga jej znacząco więcej (prawie 1GB), a inne programy nie wymagają jej aż tak dużo jak w innych próbkach.
Kolejny wykres obrazujący czas kompresji, znowu potwierdza że Kgb Archiwer wymaga znacznie (przez duże Z) więcej czasu do kompresji, niż inne programy – ponad 3 minuty. Pozostałe archiwizery wymagają parę sekund.
Jakość kompresji jest zróżnicowana – do czołówki należą programy 7-zip, IZArc, KGB, PeaZip, Power Archiwer, WinRAR oraz WinZip. Skompresowały one plik około cztery razy, co jest dobrym wynikiem. Do najgorszych pod tym względem należą EnZip, PicoZip oraz PKZIP.
Podsumowując najlepsze okazały się programy 7-zip, IZArc, PeaZip, Power Archiwer, WinRAR oraz WinZip, a najgorsze EnZip, KGB, PicoZip oraz PKZIP.

 
 
Kompresja zipem:

 

 

 

 


 

 
W trybie drugim próbki piątej, część programów  wykorzystuje cały jeden rdzeń, a pozostała część nawet nie wymaga aż całego rdzenia i wykorzystują go w około połowie.
Wszystkie programy zużywają pamięć w podobnym (bardzo małym) stopniu.
Jeżeli zaś chodzi o czas to wszystkie programy kompresują próbkę bardzo szybko – w parę sekund. Jedynie 7-zip lekko wydłużył czas, do siedmiu sekund, ale to i tak nam nie robi większej różnicy.
Gdy wszystkie programy kompresują teoretycznie podobnym sposobem, tu już nie jest tak monotonnie, jak w innych próbkach. Aż trzy programy mają problemy z jakością kompresji, oferując dosyć duże rozmiary archiwów. Należą do nich KGB, WinAce oraz WinZip. Pozostałe programy radzą sobie dosyć dobrze.
Podsumowując najlepsze okazały się EnZip, FilZip, PeaZip oraz WinRAR, a  najgorzej wypadły 7-zip, KGB, WinAce i WinZip.

 
 
Dekompresja

 
Tu ewidentnie, najbardziej liczyć się będzie czas dekompresji, czy jak kto woli rozpakowywania. Zużycie pamięci oraz obciążenie procesora mają, podobnie jak przy kompresji, charakter poglądowy.

 
Test 1:

 
Test polegał na wypakowaniu 31 547 plików o rozmiarze 352MB (kernel linuxa w wersji 2.6.33.1). Plik był spakowany, przez program WinRAR w formacie ZIP bez kompresji. Początkowo miał być to test wypakowania plików w formacie ZIP, przy maksymalnym stopniu kompresji, ale programy IZArc, KGB, PicoZip, PKZIP, Power Archiwer, PowerZip, TUGZip, WinAce, WinUHA, WinRAR oraz ZipGenius miały problem z wypakowaniem takiego archiwum. Sygnalizowały to błędami w archiwum lub po prostu zawieszały system.


 

 
 
 

 
Po próbie odpakowania archiwum zip, archiwizator WinUHA powitał mnie wiadomością „zip jeszcze nie zaimplementowane”.
Widać, że wszystkie programy obciążają procesor w mniej więcej takim samym stopniu, jedynie PeaZip obciąża go trochę słabiej.
Na wykresie zużycia pamięci ram znowu wszystkie programy prezentują się podobnie, jedynie FilZip wymaga trochę więcej pamięci.
Na następnym wykresie widzimy, że program FilZip miał jakieś problemy z wypakowaniem tak dużej ilości plików, co objawiło się dużym czasem rozpakowania plików, co dotychczas było domeną KGB, ale i on nie robił tego krótko. Najmniej czasu potrzebowały 7-zip, IZArc, PeaZip, PicoZip, Power Archiwer, TUGZip oraz WinZip.

 
 
Test 2:

 
Test polegał na wypakowaniu 1 pliku ISO o rozmiarze 7,94GB. Plik był spakowany, przez program 7-zip w formacie ZIP, bez kompresji. Również ten test miał być testem, przy maksymalnym stopniu kompresji, ale wyżej wymienione programy odmawiały współpracy.
 

 

 
 

 
Programy EnZip, FilZip, KGB, PowerZip i WinUHA prawdopodobnie nie potrafiły obsłużyć tak dużego pliku, co skutkowało albo zawieszeniem się programu, jak w przypadku programu EnZip, albo pojawieniem się błędów w archiwum w pozostałych programach.
Widać że programy, nie wymagały aż tak bardzo mocy obliczeniowej procesora. Jedynie IZArc i TUGZip wymagały większej mocy niż pozostałe programy. Najmniej z procesora korzystał PeaZip.
Zapotrzebowanie na pamięć wygląda dosyć podobnie – różnice sięgają lekko powyżej 100MB. Najmniej jej potrzebował Power Archiwer oraz TUGZip, a najwięcej ZipGenius.
Czasy są także dosyć wyrównane, choć PKZIP, TUGZip i WinAce wymagały parę minut więcej. Najszybciej poradziły sobie WinZip oraz ZipGenius.

 
 
Test 3:

 
Test polegał na połączeniu 505 partów (nazwa_pliku.part001.rar) RAR o łącznym rozmiarze 687MB (obraz płyty Linuksa Ubuntu w wersji 9.10). Plik był spakowany, przez program WinRAR w formacie ZIP, bez kompresji.


 

 

 
 

 
Programy EnZip, KGB i WinUHA znowu nie przeszły pozytywnie testu. EnZip i KGB z powodu braku obsługi formatu rar, a WinUHA z nie wiadomych przyczyn nie reagował na zmuszenie go do wypakowania woluminów.
PicoZip, TUGZip, WinAce i ZipGenius wymagały aż mocy obliczeniowej całego rdzenia do tego celu, reszta wykorzystała go w około połowie.
Zużycie pamięci jest dosyć wyrównane – programy potrzebują około 300 – 400MB, do tego typu zadania, jedynie od stawki odłączył się FilZip, wymagając jedynie około 200MB.
Również on odłączył się od stawki w porównaniu czasu rozpakowywania, ale w bardziej negatywnym stopniu. Wymagał on ponad minuty na to zadanie, podczas gdy inni wymagali maksymalnie piętnastu sekund, a najmniej wymagał WinRAR - osiem sekund.

 

 

 
Podsumowanie

 
Na wstępie chciałbym podziękować wszystkim, którzy wytrwali do końca. Test był naprawdę długi, a dało by się go jeszcze zrobić dłuższy, tylko pytanie komu by się go chciało czytać?...
Po interfejsie poszczególnych programów widać, że archiwizer archiwizerowi nie równy. Jedne są bardziej bogate w funkcje, na przykład Power Archiwer, inne są w nie bardzo ubogie i służą tylko i wyłącznie do archiwizacji plików – UHARC, KGB Archiwer czy EnZip. Bardzo spodobał mi się interfejs lekko linuksowy, programów PeaZip i TUGZip. Jest on lekkim oderwaniem od topornych wyglądów okienek – które doświadczymy w EnZipie, FilZipie i PowerZipie. Co prawda interfejs jest w programach najmniej ważny, ale ważny...
Bardzo ważnym elementem, tego typu programów jest ilość obsługiwanych formatów. Widzimy w testach co się dzieje, gdy jakiś program nie oferuje jakiegoś bardziej popularnego rozszerzenia – gdy chodzi o kompresje, kompresuje z gorszym wynikiem, a gdy chodzi o dekompresje, jest po prostu zdyskwalifikowany. Pod tym względem mogą pochwalić się programy IZArc, Power Archiwer i ZipGenius. Trochę mniej ich ma FilZIp, PeaZip, PicoZip, TUGZip. Najmniej rozszerzeń oferował EnZip, KGB Archiwer, UHARC i WinUHA – to co one oferują ma nam zapewnić do otwierania archiwów głównie autorskich. Programy z  serii UHA (w trybie tekstowym), są używane głównie do pakowania gier typu RIP, czyli o jak najmniejszym rozmiarze do ściągnięcia. KGB Archiwer jest raczej jakimś programem do zadań specjalnych (podobnie jak UHA), a nie do codziennego zastosowania. Pewne jest to, że z 80% formatów oferowanych przez program na przykład IZArc, większość z was nie skorzysta. Ba, nawet nie będzie miało styczności. Ważne jest to aby program oferował najpotrzebniejsze rozszerzenia, takie jak ZIP, RAR, 7Z. Dla „linuksowców” przyda się jeszcze parę innych takich jak BZ2, GZ, TAR.
Jeżeli zaś chodzi o wydajność, to wiąże się to z oferowanymi formatami archiwów. Widać że programy oferujące, możliwość utworzenia archiwów typu ZIP czy CAB, nie mają szans z  archiwami 7Z czy UHA. Programy oferujące rozszerzenie 7z wypadły najlepiej, pod względem stosunku kompresja/czas kompresji. PeaZip, Power Archiwer oraz ZipGenius opierają się właśnie na programie 7-zip. Jedynie IZArc i TUGZip, nie bazują na programie Igora Pavlova, (choć może to sprawnie ukrywają).
Najlepszą wydajność kompresji, ale w zależności co kompresujemy, oferowały programy KGB Archiwer oraz obydwa UHA. Niestety tak dobra kompresja obarczona jest długim czasem oczekiwania. Jeżeli jednak ktoś wymaga i nie ogranicza go czas, to KGB i UHA są dla niego odpowiednie. Należało by również obalić legendę o  kompresji płyty DVD do rozmiarów CD. Aż takiego wyniku nie doświadczymy, choć podczas testów próbkę dokumentów  tekstowych o rozmiarze 1GB, udało mi się skompresować do... 50KB. Sęk w tym, że tego typu próbka była robiona na zasadzie kopiowania i wklejania wielokrotnie, (parę tysięcy razy) tego samego kawałka tekstu. Ale to się nie liczy :)
Gdy jednak chodzi o dekompresje, wszystkie programy oferują podobny czas, jedynie FilZip ma miejscami problemy.
Bardzo ważnym elementem, bez którego archiwizer staje się mniej wydajny, jest obsługa wielu rdzeni. Programy które jej nie mają, uzyskują wyniki trochę gorsze.
Na koniec chciałbym odpowiedzieć na pytanie: płatny czy bezpłatny? Oczywiście że bezpłatny. Bardzo dobrym przykładem jest program 7-zip, który jest darmowy i bardzo wydajny. Zupełnie nie porozumieniem są programy takie jak PKZIP, PicoZip które nie dosyć że są słabe wydajnościowo, to są płatne. Jeżeli jednak ktoś ma nagły przypływ gotówki i chce się z nim rozstać to dosyć dobrym wyborem będzie Power Archiwer, albo wsparcie pieniężne na rzecz 7-zipa.

 
 
7-Zip

 
plusy:
  • bezpłatny
  • w miarę duża liczba rozszerzeń dekompresji
  • dobry interfejs
  • obsługa wielu rdzeni
  • dosyć dobre czasy kompresji
  • wydajność kompresji
minusy:
  • mała liczba rozszerzeń kompresji
  • duże zapotrzebowanie na pamięć

 

 
EnZIP

 
plusy:
  • szybka kompresja
minusy:
  • mała liczba rozszerzeń kompresji i dekompresji
  • słaba wydajność
  • słaby interfejs
  • brak obsługi wielu rdzeni

 

 

FilZip

 
plusy:
  • w miarę duża liczba obsługiwanych rozszerzeń
minusy:
  • słaba wydajność
  • słaby interfejs
  • brak obsługi wielu rdzeni
  • duże czasy rozpakowywania

 

 

IZArc

 
plusy:
  • bezpłatny
  • bardzo duża liczba obsługiwanych rozszerzeń
  • obsługa wielu rdzeni
  • dosyć dobre czasy kompresji
minusy:
  • słaby interfejs
  • duże zapotrzebowanie na pamięć

 
 
KGB Archiwer
plusy:
  • bardzo dobra kompresja
  • bezpłatny
minusy:
  • czas kompresji
  • czas kompresji
  • i czas kompresji
  • interfejs
  • mała ilość obsługiwanych rozszerzeń
  • duże zapotrzebowanie na pamięć
  • brak obsługi wielu rdzeni
 

 
PeaZIP
plusy:
  • duża liczba obsługiwanych rozszerzeń
  • dobra kompresja
  • obsługa wielu rdzeni
  • interfejs
minusy:
  • duże zapotrzebowanie na pamięć

 
PicoZIP
plusy:
  • szybka kompresja
minusy:
  • płatny
  • interfejs
  • słaba wydajność kompresji
  • brak obsługi wielu rdzeni
 

 
PKZIP
plusy:
  • szybka kompresja
minusy:
  • płatny
  • interfejs
  • słaba wydajność kompresji
  • brak obsługi wielu rdzeni
     

 
Power Archiwer 2010
plusy:
  • bardzo duża liczba obsługiwanych rozszerzeń
  • wydajność kompresji
  • ładny interfejs
  • obsługa wielu rdzeni
minusy:
  • płatny

 
PowerZIP
plusy:
  • ilość obsługiwanych rozszerzeń
minusy:
  • płatny
  • słaby interfejs
  • wpadka z polską czcionką
  • słaba wydajność kompresji
  • brak obsługi wielu rdzeni

 
TUGZip 3
plusy:
  • ładny interfejs
  • duża liczba obsługiwanych rozszerzeń
minusy:
  • słaba wydajność
  • brak obsługi wielu rdzeni

 
 
UHARC
plusy:
  • wydajność kompresji
minusy:
  • bardzo mała ilość obsługiwanych rozszerzeń
  • słaby interfejs
  • brak obsługi wielu rdzeni
 

 
WinACE
plusy:
  • interfejs
  • obsługiwane rozszerzenia
minusy:
  • słaba wydajność kompresji
  • brak obsługi wielu rdzeni
  • płatny
 

 
WinUHA
plusy:
  • wydajność kompresji
minusy:
  • bardzo mała ilość obsługiwanych rozszerzeń
  • słaby interfejs
  • brak obsługi wielu rdzeni
 

 
WinRAR
plusy:
  • interfejs
  • średnia wydajność
  • obsługa wielu rdzeni
minusy:
  • płatny
  • liczba obsługiwanych rozszerzeń
 

 
WinZip 14
plusy:
  • brak
minusy:
  • płatny
  • słaba wydajność kompresji
  • brak obsługi wielu rdzeni
  • interfejs

 
 
ZipGenius 6
plusy:
  • ilość obsługiwanych rozszerzeń
minusy:
  • słaba wydajność
  • brak obsługi wielu rdzeni
  • interfejs

 

 
Chciałbym przypomnieć że 14 kwietnia minie 10 rocznica śmierci Phila Katza – twórcy programu PKZIP i firmy PKWARE. Po testach widać że program nie wypadł jakoś świetnie, ale może za czasów Phila Katza był lepszy...

 

Komentarze

24
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    No żeś wypociny zrobił :0.Ogólnie jest kilka baboli,ale wszystko spoko jest 4/5
    • avatar
      Konto usunięte
      0
      Ciekawa recka, przestuduje pozniej, przerazila mnie czcionka, SZYBKO JA ZMIEN !
      • avatar
        wolfikx
        0
        Tekst ogromniasty a wykresy totalnie do bani.
        Pewnie wszyscy zauważyli, że wykresy są bardzo ładnie posegregowane od najlepszego do najgorszego wyniku;)

        Przecież teraz nie da się wyciągnąć z nich jakichkolwiek wniosków.
        • avatar
          Kerim08
          0
          Ja i tak pozostanę przy WINRAR, kiedyś używałem WINZIP I WINRAR, ale teraz tylko WINRAR. Przeważnie pakuje i wypakowywuje pliki za pomocą menu kontekstowego, czyli tak naprawdę nie korzystam z menu programu. A po testach widać, że jest dość wydajny w różnych sytuacjach, i nawet lepiej sprawuję sie pod pewnymi względami od WINZIP.
          • avatar
            Konto usunięte
            0
            Recenzja bardzo ciekawa, ale parę baboli jest, że wymienię ten co mnie boli najbardziej:

            "znacznie (przez duże Z)" - pani polonistka mnie zawsze gnębiła, więc i ja będę gnębił, że litera duża to taka co napisana dużą czcionką, natomiast "Z" jest litera WIELKĄ.

            daje 4.
            • avatar
              Konto usunięte
              0
              5 za włożoną pracę - bo nie wszystkim się tutaj chce :P ale jestem pełen podziwu dla tej MINI recenzji :P panowie wyluzujmy z wielkością MINI!!! recenzji bo niedługo benchmarkowi serwerki padną ;)
              • avatar
                Konto usunięte
                0
                Heh nawet nie wiedziałem że winRAR jest płatny teraz dopiero z ciekawości popatrzyłem co się wyświetla po otworzeniu rara i widzę że trzeba usunąć po 40dniach :) I teraz nie wiem co instalować na przyszłość...
                • avatar
                  Konto usunięte
                  0
                  Co do 40 dni winrara to wystarczy odinstalować i zainstalować nowszą wersję. ;P
                  Ja sam osobiście używam 7-zipa oraz Winrara ponieważ 7-zip czasem ma problemy z za hasłowanymi rarami...
                  Co do recenzji - wielki szacun za ilość włożonej pracy, że też Ci się chciało. :) Co prawda ja bym trochę inaczej dobrał próbki testowe ale ogólnie ok. Jeżeli chodzi o język... to fakt troszkę błędów jest - mnie najbardziej bolało 'umie' zamiast 'potrafi'. ;) Wiem, że istnieje takie słowo no ale... jakoś tak źle brzmi. :P A i jedna sugestia - zmień czcionkę bo faktycznie trochę za duża.
                  • avatar
                    gigabyte
                    0
                    Jak dla mnie to trochę za długie (w sensie że całość w 1 części). Owszem, bardzo przydatne i treści kompletnie się nie czepiam, ale jest dłuuuuuuugie ;]

                    Fajnie by było podzielić to na 2 części, najpierw opisać te wszystkie programy, dać 2-3 testy aby zaciekawić userów - który "packer" okaże się najlepszy, a potem resztę testów i podsumowanie.

                    Ale ogólnie to ładnie, brawo za wkład pracy :)
                    • avatar
                      Kisielek
                      0
                      Od lat używam IZArc i WinRAR zamiennie. Idealnie się uzupełniają.
                      • avatar
                        Qpers
                        0
                        Musiałeś poświęcić sporo czasu... Ode mnie 5.
                        • avatar
                          Konto usunięte
                          0
                          Wybrałeś sobie bardzo ciekawy temat, przygotowałeś rzetelnie, trochę czasu zajęło mi przeczytanie całego artykułu, ale warto było. Recenzja w pełni zasługująca na piątkę.
                          • avatar
                            Konto usunięte
                            0
                            5, dawno tak rozległej mini recenzji ( dla tego - zła nazwa ;P ) nie widziałem :D
                            Pozdro
                            • avatar
                              Konto usunięte
                              0
                              Długa recka ,ale to chyba celowe zagranie przez powiększenie czcionki :P Ja daję 4 :)
                              • avatar
                                Konto usunięte
                                0
                                5/5 za tytuł
                                • avatar
                                  SoundsGreat
                                  0
                                  a ja myślałem już że w końcu ktoś poruszył temat odżywek, ławeczek i wyciągów ^^

                                  1/5 :P