Avatar użytkownika Andrew

Andrew

data dołączenia:

Moje komentarze (2597)

    • Avatar użytkownika AndreoKomp
      AndreoKomp
      @Memyselfandi
      Sensu to nie ma zakup dzisiaj urządzenia sieciowego z 1 Gb/s jeśli potrzebujemy sieci nie tylko do przeglądania Internetu.

      Dyski HDD osiągają prędkości przekraczające 200 MB/s, więc potrzebują połączenia sieciowego 2,5 Gb/s, a SSD na SATA przy sieci 2,5 Gb/s będzie wykorzystany tylko w 50%.

      Mamy przystępne cenowo płyty główne z dwoma kartami sieciowymi (2,5 Gb/s i 1 Gb/s), więc jeśli serwer NAS będzie posiadał takie dwie karty, to już można cieszyć się prędkością 2,5 Gb/s między PC-NAS i nie potrzeba lepszego Routera/Switcha. Inni producenci mają właśnie takie serwery NAS w ofercie. Synology jest w tyle i gdyby nie przyzwyczajenie do systemu DSM, już bym kupił coś od konkurencji. W nieskończoność czekać jednak nie będę.
      • Avatar użytkownika AndreoKomp
        AndreoKomp
        Mnie by interesowała informacja kiedy Synology planuje wprowadzić na rynek serwer NAS na 1-2 dyski z kartą sieciową 2,5 Gb/s?
        Mam ich serwer NAS, chce wymienić na wydajniejszy, ale nie ma co kupić, bo zakup dzisiaj serwera z kartą sieciową 1 Gb/s to wyrzucenie kasy w błoto.
        Jak długo będą się ociągać to kupię serwer NAS od konkurencji. QNAP i Asustor już takie posiadają.
        • Avatar użytkownika AndreoKomp
          AndreoKomp
          Ekran ma matową powierzchnie?
          • Avatar użytkownika AndreoKomp
            AndreoKomp
            @Franz @kitamo
            Mamy przystępne cenowo płyty główne bardzo często z dwoma kartami sieciowymi, więc już teraz można połączyć dwa komputery wykorzystując kartę 2,5 Gb/s, a do połączenia internetowego wykorzystać kartę 1 Gb/s lub Wi-Fi. Wprowadzenie do sprzedaży serwera NAS z dwoma kartami sieciowymi 2,5 Gb/s i 1 Gb/s nabiera już sensu, bo również będzie można go wykorzystać. Mocno bym się zdziwił, jak by żaden producent routerów nie chciał wyróżnić swojego produktu portami 2,5 Gb/s, które będzie można wykorzystać.
            Nie było płyt głównych, routerów, serwerów NAS z 2,5 Gb/s, więc może żaden z producentów nie chciał inwestować w coś co nie będzie cieszyło się dużym zainteresowaniem przez brak możliwości wykorzystania tego. Zawsze musi być ten pierwszy krok do popularyzacji czegoś.
            • Avatar użytkownika AndreoKomp
              AndreoKomp
              Nareszcie w płytach przystępnych cenowo pojawiają się karty sieciowe 2,5 Gb/s.
              • Avatar użytkownika AndreoKomp
                AndreoKomp
                Podziękujcie AMD za wyższe ceny płyt głównych!
                Ja takie, a nawet wyższe ceny widziałem już przy płytach AMD z X570. Intel tylko dostosował ceny płyt z Z490 do płyt z X570.
                Przy płytach z X570 mało kto widział problem, bo starsze tanie płyty obsługiwały Ryzen 3000, ale na starych płytach Ryzen 4000 nie będzie już chodził i wtedy każdy problem zobaczy, ponieważ moim zdaniem trzeba liczyć się z tym, że płyty z B550 będą również droższe od płyt z B450, a co za tym idzie płyty Intela ze słabszym chipsetem również będą droższe. Nie chce mi się wierzyć, że między płytami X570/Z490, a pozostałymi będzie tak duża różnica w cenie, ale chciałbym się mylić.
                • Avatar użytkownika AndreoKomp
                  AndreoKomp
                  @Franz
                  Ja już widziałem takie dziwadła:
                  TP-Link Archer AX11000 - 2349zł
                  - 5 GHz: 4804 Mb/s (802.11ax)
                  - 1x WAN 2.5G/1G/100M
                  - 8x LAN 1G/100M/10M
                  Najśmieszniejsze jest to, że internet 2,5 Gb/s można podłączyć, ale wykorzystać po kablu już nie można haha.
                  • Avatar użytkownika AndreoKomp
                    AndreoKomp
                    @Franz
                    Jeszcze śmieszniej wygląda sytuacja z serwerami NAS, w większości porty 1 Gb/s gdzie dyski HDD już od dawna są wstanie wykorzystać nawet 2,5 Gb/s, nie wspominając już o konfiguracjach RAID czy dyskach SSD, które również można zamontować w takim serwerze.
                    • Avatar użytkownika AndreoKomp
                      AndreoKomp
                      @kokosnh
                      Dokładnie, jeśli dobrze pamiętam przy zapisie CMR maks na talerz to 1,8 TB. Jak zmniejszyli ilość talerzy w WD40EFRX z 4 na 3 bez zmiany cache to ok, ale jak tylko pojawił się model WD40EFAX z cache 256 MB to jeszcze nie wiedząc ile tam siedzi talerzy od razu lampka czerwona mi się zapaliła. Jak się okazało słusznie. Nie śledziłem sytuacji z dyskami o większej pojemności, ale nie chce mi się wierzyć w to co piszę WD, że w WD80EFAX z cache 256 MB nie ma zapisu SMR. Moim zdaniem nawet jak dzisiaj nie ma, to za chwilę będzie.
                      Przy okazji zapytam, jakie jest Twoje zdanie na temat bezpieczeństwa danych na dysku SMR w sytuacji kiedy podczas zapisu zostanie wyłączony prąd?
                      • Avatar użytkownika AndreoKomp
                        AndreoKomp
                        Wielka afera to producenci HDD żeby uciszyć temat tylko na blogu udostępniają listę dysków wykorzystujących SMR. Temat ucichnie to zmienią ofertę i wrócimy do punktu wyjścia. Tyle z tej całej afery może być.
                        Sukces będzie dopiero wtedy, kiedy producenci będą w specyfikacji dysku pisać o sposobie zapisu danych. Na dzień dzisiejszy nawet jak ktoś kupi dysk z SMR i nie będzie z niego zadowolony, nie będzie mógł go zwrócić, bo dysk jest zgodny ze specyfikacją w 100%.

                        Wydajność to jedno, ale dla mnie najważniejsze jest bezpieczeństwo danych. Na wydajność mógłbym przymknąć oko jak by cena dysku była atrakcyjna, ale na bezpieczeństwo danych NIE! Moim zdaniem dysk z zapisem SMR nie gwarantuje bezpieczeństwa danych, ponieważ skoro podczas zapisu uszkadza sąsiednie ścieżki, to jeśli podczas zapisu dojdzie do awarii prądu uszkodzone dane nie zostaną ponownie zapisane w poprawny sposób, a co za tym idzie stracimy je i nawet nie będziemy wiedzieć które to dane.
                        Jeśli się mylę to prosiłbym o link do informacji przekreślające moją teorie.
                        • Avatar użytkownika AndreoKomp
                          AndreoKomp
                          Moim zdaniem SSD to nie napęd i nie dysk, ale na pewno nośnik danych, więc nośnik SSD byłoby najlepszym określeniem.
                          Potocznie przyjęło się mówić dysk SSD i tak na pewno już zostanie.
                          • Avatar użytkownika AndreoKomp
                            AndreoKomp
                            @rlistek
                            Ja HDD używam tylko jako magazyn danych, ale obawiałbym się sytuacji w której mam podłączony dysk, zapisuje i usuwam na nim dane, a tu nagle awaria prądu. Moim zdaniem stracimy dane, które nie zdążyły się nadpisać i nie będziemy wiedzieć które.
                            Na ten temat również coś czytałeś, że w ogóle nie obawiasz się dysków z zapisem SMR?
                            • Avatar użytkownika AndreoKomp
                              AndreoKomp
                              Można zrozumieć pakowanie technologii SMR w najbardziej pojemne dyski, żeby zaoferować dysk o jeszcze większej pojemności, ale pakowanie SMR w dysk o pojemności 2TB i nie informowanie o tym klienta… brak słów. Słabsza wydajność to jedno, ale co w przypadku kiedy podczas zapisu zostanie wyłączony prąd? Moim zdaniem stracimy dane, które nie zdążyły się nadpisać i nie będziemy wiedzieć które. Dowiemy się po czasie jak jakiś plik nie pójdzie otworzyć.

                              Obiecali poprawę, ale poprawy na razie nie widać, bo na ich stronie nadal przy dyskach nie ma stosownej informacji. Wpis na blogu to za mało, na dodatek nie wypisali wszystkich modeli z SMR.

                              Moim zdaniem chyba najłatwiej odróżnić HDD z zapisem SMR po dużej pamięci cache.
                              WD Red SMR WD60EFAX - cache 256 MB
                              WD Red CMR WD60EFRX - cache 64 MB

                              WD Blue SMR WD60EZAZ - cache 256 MB
                              WD Blue CMR WD60EZRZ - cache 64 MB
                              • Avatar użytkownika AndreoKomp
                                AndreoKomp
                                @tomto
                                Dysk po "x" ścieżkach nachodzących na siebie ma ścieżkę normalną, która przerywa proces nadpisywania.
                                • Avatar użytkownika AndreoKomp
                                  AndreoKomp
                                  @chotnik2
                                  https://www.podatki.gov.pl/pit/twoj-e-pit/pytania-i-odpowiedzi/#rozliczenie-po-30-kwietnia
                                  • Avatar użytkownika AndreoKomp
                                    AndreoKomp
                                    @PIRAT_PL
                                    Nie wiem czego uczyli Cię na tym profilu informatycznym, ale na pewno nie informatyki.
                                    Pierwszy procesor x64 powstał w 2003 roku. Był to Athlon 64. Zatem już od 17 lat mamy w procesorach architekturę 64 bitową. Jeśli chodzi o systemy operacyjne to Windows XP, Vista, 7, 8 i 10 wspiera architekturę x86 i x64. Oczywiście Windows XP na samym początku był w wersji tylko x86, ale po pojawieniu się procesorów x64 powstał Windows XP 64-bit.
                                    Z innych powodów są problemy z odpalaniem starszych gier i programów.
                                    • Avatar użytkownika AndreoKomp
                                      AndreoKomp
                                      @PIRAT_PL
                                      Moim zdaniem na dobrym systemie gry powinny chodzić wstecz (w Windows 7 tak było), ponieważ stara dobra gra, to jak stary dobry film, po czasie chce się do tych rzeczy wracać i system nie może być przeszkodą. Nie wiem czy Crysis jest wspierany, ale na pewno jest sprzedawany, a w tym momencie musi chodzić na jedynym wspieranym systemie operacyjnym bez problemu. Tak też jest, gra już działa z dźwiękiem i to nawet przestrzennym na słuchawkach.

                                      @SuperTurboUser
                                      Skoro pisałeś, że dźwięk powinien być, a w grze już wcześniej patrzyłem czy wszystko jest dobrze ustawione, przyjrzałem się problemowi pod kątem obecności dźwięku na innych wyjściach audio i udało się znaleźć rozwiązanie. Ostatecznie wygląda to tak.
                                      Dźwięk z systemu i programów działa wychodząc przez kabel HDMI lub wyjście jack 3.5 mm (wyjście głośnikowe/słuchawkowe z przodu urządzenia).
                                      Dźwięk z gry działa tylko na wyjściu jack 3.5 mm, ale urządzenie np. słuchawki trzeba podłączyć jeszcze przed uruchomieniem gry. Kiedy podłączymy słuchawki przy włączonej grze (na samym początku tak sprawdzałem), słuchawki nie zostają wykryte przez system Windows 10 (nawet po wyłączeniu gry) i dźwięku na nich nie ma w ogóle.
                                      Póki co nie znalazłem sposobu na to, żeby dźwięk wychodził z gry również przez HDMI.
                                      Dzięki panowie za zainteresowanie i pomoc.
                                      • Avatar użytkownika AndreoKomp
                                        AndreoKomp
                                        @PIRAT_PL
                                        Ja kilka dni temu na nowym komputerze Mini-PC zainstalowałem Windowsa 10, zainstalowałem pierwszą grę Crysis, żeby sprawdzić wydajność sprzętu i już pierwszy problem. Brak dźwięku w grze. Odinstalowałem sterowniki audio, które Windows 10 sam zainstalował i zainstalowałem nowe od producenta. Dźwięku nadal w grze nie ma. Skoro Windows 10 jest taki bezproblemowy, a Ty używasz go tyle czasu, to napisz mi proszę co trzeba zrobić, żeby dźwięk był. Ja nie mam doświadczenia z Windows 10, więc skoro wszędzie dźwięk jest, a nie ma tylko w grze, to nie mam pojęcia dlaczego. Jestem bardzo ciekaw czy ja o czymś nie wiem i wystarczy kilka kliknięć, żeby dźwięk był, czy nie jest tak jak piszesz i Windows 10 już na samym starcie zaserwował mi pierwszy problem.