Karty graficzne

Podsumowanie

opublikowano przez Maciej Słaboszewski w dniu 2015-09-10

Wydajność

Średnia wydajność - Gry (1080p)

GeForce GTX 980 Ti 151%
GeForce GTX 980 126%
AMD Radeon R9 Fury X 123%
AMD Radeon R9 Nano 116%
GeForce GTX 970 100%
AMD Radeon 290X 92%

Średnia wydajność - Gry (1440p)

GeForce 980 Ti 170%
AMD Radeon R9 Fury X 135%
GeForce GTX 980 126%
AMD Readon R9 Nano 124%
GeForce GTX 970 100%
AMD Readon 290X 98%

Średnia wydajność - Gry (4k)

GeForce 980 Ti 191%
AMD Radeon R9 Fury X 164%
AMD Readon R9 Nano 151%
GeForce GTX 980 132%
AMD Readon 290X 104%
GeForce GTX 970 100%

 

Ciekawostka - Radeon R9 Nano i MGS V: The Phantom Pain w rozdzielczości 4K

Opłacalność

Trudno jest jednoznacznie wypowiedzieć się w kwestii opłacalności Nano. Patrząc przez pryzmat rynku na jaki jest kierowana, a więc Mini-PC nie wygląda ona źle. Trudno jednak nie odnieść wrażenia, że mimo wszystko cena jest nieco za wysoka do oferowanej wydajności, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę, że bezpośredni konkurent – GTX 970 mini jest praktycznie o połowę tańszy, a przy tym przekrojowo tylko o 30% wolniejszy.

Jeśli już ktoś koniecznie chce porównywać tę mini kartę do segmentu desktop, to w podobnej (minimalnie wyższej) cenie można nabyć autorskiego GTX 980 Ti, który pod każdym względem jest wydajniejszy od Nano.

Dla kogo?

AMD Radeon Nano to karta przeznaczona na rynek Mini-PC. Idealne rozwiązanie dla pasjonatów, którzy chcą złożyć mały komputerek / centrum domowe. Nie ma dla nich znaczenia relacja wydajność – cena, liczy się maksymalna wydajność przy zachowaniu niewielkich rozmiarów. Dla takich osób nowy Radeon Nano jest pozycją idealną.

Nam jest mimo wszystko nieco szkoda zmarnowanego potencjału, bowiem ta karta byłaby całkiem dobrą alternatywą dla GTX 980 w komputerach stacjonarnych, gdyby tylko kosztowała 600 -700 zł mniej.

Ocena końcowa:

  • bezkonkurencyjna wydajność w swojej klasie
  • kompaktowy rozmiar
  • rozsądny pobór energii
  • umiarkowanie cichy system chłodzenia
     
  • mimo wszystko nieco zbyt droga do oferowanej wydajności
  • przy tej cenie brakuje wzmacniającego backplate

80%

marketplace

Komentarze

67
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Ogłoszenia niekoniecznie parafialne:

    1. Test jest ciągle aktualizowany, niebawem dojdą wyniki w Shadow of Mordor i Project Cars.

    2. Radeonów Fury oraz R390 nie posiadamy u siebie i nie udało nam się ściągnąć sampli na czas.

    "Sponsorem" niniejszego testu jest producent kawy Lavazza, której hektolitry pochłonąłem przez ostatnie 24 godziny. ;-)
    Zaloguj się
    19
  • avatar
    Najgorsze jest to że ta karta przegrywa w zasadzie z "samą sobą" czyli konkurencją z tej samej stajni - Fury X. Wydajność ma bardzo przyzwoitą, ale przy praktycznie żadnej różnicy w cenie Fury X jest zauważalnie szybszy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Poprawcie tabelkę dla GTX 980 w GTA V bo minimalna liczba fps jest większa od średniej.
    Zaloguj się
  • avatar
    Będzie w komparatorze GPU?
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale w DX12 karta juz pokazuje potencjal. Moze byc ciekawie, ale nie musi. A to dopiero pierwsza gra we wczesnej fazie produkcji. Jezeli to sie przelozy na wszystkie tytuly, to ta mala karta moze zrobic furore na rynku. Tansza od tytana, mniej pradozerna i chlodniejsza. Ciekawie sie zapowiada nastepny rok.
  • avatar
    W GTA w 1440p chyba mały błąd w minimalnym fps w gtx980.
    -średni 38
    -minimalny 39
  • avatar
    - cena
  • avatar
    Nie kazdemu marzy sie wielkie pudlo kolo telewizora naprzyklad. Wielu moich kolegow z pracy sa wniebowzieci, bo teraz moga sobie takie male pudelko postawic. Problemem chyba jest podejscie polakow. Tak jak kolega marcadir napisal, sa ludzie ktorzy nie patrza na kase, tylko na to, jak cos moze wygladc. I dla takich ludzi ta karta jest przeznaczona.
    Zaloguj się
  • avatar
    Testy na Mantle beda??
    Zaloguj się
  • avatar
    Pokoje do gier istnieja wszedzie na swiecie, nie tylko w USA i Kanadzie. I nikt nie wybierze Nano do takiego pokoju. Raczej Tytana. Ja mysle, ze nano jest dla ludzi, którzy chca zbudowac domowe centrum rozrywki o malych wymiarach do salonu.
  • avatar
    Dużo papu w spoczynku potrzebuje ta karta.
  • avatar
    Z ceną jak zwykle AMD poniosło. Dali by niszą cene to pewien segment cenowy by podbili, a tak znów nic nie zdziałają i sprzedaż będzie marna. Bo za 3 kafle to ja wole kupić 980ti który miażdży tego NANO. A kto to patrzy na prąd przy takich minimalnych różnicach ? Jak ktoś ma na kartę za 3kafle czyli kompa ma prawdopodobnie gdzieś za 6-7k to raczej nie patrzy że zapłaci rocznie z 30zł więcej za prąd, no proszę was.
    Zaloguj się
  • avatar
    myślę że dobry produkt dla wąskiej grupy odbiorów a nawiasem sam sprzedaje kompa mini ITXi ta karta była by do niego jak znalazł :) info na priv
  • avatar
    Brakuje porównania do standardowego R9 390... Wielu nabywcó tejże chciałoby zobaczyć jaka jest różnica w wydajności.
  • avatar
    No sorry ale jeśli AMD wydaje kartę, która wydajnością konkuruje z 970 i krzyczy za nią 3k zł to jest to śmiech na sali. Naprawdę szkoda bo przed premierą układów z HBM myślałem, że przyrost wydajności względem konkurencji będzie naprawdę rewolucją. Tak niestety się nie stało i nieważne jest tutaj to czy karta jest mała. Cena jest po prostu zaporowa i nie kupiłbym jej nawet gdybym miał tyle do wydania na kartę ponieważ się najzwyczajniej w świecie nie opłaca.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Pyrrusowe zwyciestwo, chyba taki powinien byc tytul na portalach przy testowaniu tej karty. Jest wydajna - tyle tylko, ze sa do niej "ale". Karty bez zadnego "ale" sa hitami... no, nawet karta wszystkim znana z "ale" w postaci 3.5GB + 0.5GB tez odniosla i odnosi sukces sprzedazowy. Ale nie Nano, gdzie pierwszym "ale" jest cena, a drugim - wydajnosc ponad FullHD, gdzie karta miazdzy (benchmarkowo) rywali, ale co z tego, skoro w 4K graqc sie na tym i tak nie da, a CrossFire w miniITX jakos mi sie nie kojarzy.
  • avatar
    Tiaaa. Tyle gadania o tym jak to karta do "mini ITX" a test w normalnej desktopowej budzie. Może by tak redakcja zrobiła test w obudowie pod tę kartę?

    Żeby ta karta miała choćby promil sensu w tej bandyckiej cenie MUSI (!) być zainstalowana w bardzo specyficznej obudowie miniITX.

    1. Do najmniejszych obudów miniITX Nano nie wejdzie, bo tam wejdą tylko CPU z IGP
    2. Druga grupa to obudowy nieco większe, ale takie gdzie nie wejdzie karta pełnowymiarowa
    3. I w końcu trzecia grupa - cały czas obudowy miniITX, ale takie gdzie wejdą karty pełnowymiarowe.

    Z tych 3 grup obudów mini ITX NANO MA SENS TYLKO W JEDNEJ (!) - tej drugiej.

    Podczas gdy jest cała masa obudów które mieszczą pełnowymiarowe karty. I wcale nie są to duże obudowy, po prostu dobrze rozplanowane.

    Inaczej mówiąc Nano to nisza niszy - zakup tej karty w większości przypadków nie ma nawet sensu przy składaniu zestawu mini ITX.

    Ma sens jedynie w przypadku składaniu BARDZO SPECYFICZNEGO zestawu mini ITX, do którego pasuje tylko niewielka część obudów.

    Tu mamy np. obudowe mITX gdzie żadne Nano nie wejdzie:
    http://www.silverstonetek.com/product.php?pid=446&area=en

    A już do takiej obudowy Nano wejdzie, ale.... GTX 980Ti także ....
    http://www.silverstonetek.com/product.php?pid=261&area=en
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Wszyscy zawiedzeni, którzy oczekiwali zapomnieli o paru rzeczach w tym oczekiwaniu (ja z resztą też)

    Rewolucja owszem miała być i jest ale hbm to tylko rodzaj pamięci i nie zmienia nic poza nią a przecież poza są wszystkie jednostki cieniujące itd, taktowanie rdzenia, architektura no i na co wielu zwraca uwagę sterowniki.

    DX12 zmieni raczej dużo na korzyść radeonów ale architektura GCN niestety u AMD leży już trochę i ostatnie konstrukcje nadal ciągną dużo prądu
  • avatar
    W zaktualizowanym porownaniu - nie mowi sie "dwukrotnie tanszy" (za to mowi sie dwukrotnie drozszy), ale "o polowe tanszy".
    Pyrrusowe zwyciestwo, jak pisalem. Fanboje i tak pewnie powiedza, ze jak to zwykle bywa, AMD wyda za rok sterowniki kilkukrotnie poprawiane, gdzie wydajnosc jeszcze wzrosnie, szczegolnie pod DX12 ;-)
  • avatar
    Widząc to szczerze się zawiodłem. Chciałbym żeby był dobrym konkurentem dla Ti w wydajności ale mamy kartę wysokiej klasy wydajnościowej (ceny 2000) ale nie z najwyżej półki wypchaną dużą ilością bajerów podwyższającej jej cenę, ale bajery są dla graczy drugorzędne.
  • avatar
    A moze byscie tak wrzucili testy w DirectX 12? Trzeba bylo od nich zaczac bo to pozwala na jakis obiektywizm. W grach DX 11 wypada srednio, a na pewno nie powala.
  • avatar
    Za okolo 1400zl mozna dostac juz gtx970 mini od asusa, ktory jest tylko troche gorszy. AMD przesadzilo z ta cena ale z drugiej strony placimy za HBM...
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    Karta wbijająca się wydajnością w lukę pomiędzy 970 a 980, pobierająca więcej prądu od obydwu, przy tym znacznie mniejsza, przez co gorętsza, pochodząca od gorszego producenta, kosztująca tyle co dwie 970'tki albo najwydajniejsza karta na rynku czyli 980TI :D AMD jest mistrzem robienia kawałów!
    Zaloguj się
    -3
  • avatar
    AMD zrąbało z poborem prądu...
  • avatar
    Jak to się dzieje, że tutaj w GTAV R9 Nano jest o 5% lepsza niż GTX 970, a na konkurencyjnym portalu różnica wynosi 45%?
    Zaloguj się
    -4
  • avatar
    Wydajność spoko ale ta cena... ciekawe co będzie za 5 lat z AMD.

    RIP AMD (1969-2020)

    Przemyślenia niekrytego krytyka :P

    Zaloguj się
    -5
  • avatar
    Dzięki Maćku za test :)

    Przyprawił mnie o tony śmiechu.
    Kilka dni ... no dobra, może kilkanaście dni temu sporo osób twierdziło, że Radek NANO będzie rewolucyjny i pobije GTXy zielonych. A teraz? wielkie rozczarowanie. Do "hejterów" (jak wrócicie ze szkoły oczywiście). Miałem kilka kart czerwonych i byłem zadowlolony jednak ostatnio musiałem się przesiąść na GTXa ponieważ są lepsze.
    Trzymałem kciuki za AMD i się .... rozczarowałem ....
    I nie ... wielkość nie jest plusem, ponieważ w mniejszej obudowie trudniej utrzymać dobrą cyrkulację powietrza w porównaniu do standardowej budy :)
    Zaloguj się
    -14
  • avatar
    Podajcie proszę jakie poziomy taktowania utrzymuje ta karta w stresie.
  • avatar
    Ups, miałem przesiadać się z R9 290 na nano ale to bez sensu :/ liczyłem na większego kopa. Będę zmuszony wziąć pełnego fury
  • avatar
    Testy kart graficznych to jakiś dramat. Testowanie na grach przypomina rozważania: co lepiej wozić przyczepką: cegły, czy pustaki? +cegły można lepiej ułożyć +pustaki mają większą wydajność dla pomocnika murarza który po pięciu latach uczciwej pracy będzie miał rodzinę i dom w stanie surowym względem studenta-modnego imprezowicza w krótkich majtkach okradającego rodziców z kasy LEDWO zaliczając dyskretną. Większość gier uwstecznia i oddziałowuje destrukcyjnie na mózg - wliczając ściganki. Za to nauka zwykłego poprawnego sortowania w CUDA C to temat na doktorat.
    Piotr Lenarczyk BezpiecznyAnonim'
    P.S. jestem przeciwny pedofilii ale te porno jest naprawdę świetne.
  • avatar
    Podsumowując artykuł - AMD R9 Nano wygrywa osiągami ( i współczynnikiem jakość/cena ) z wieloma kartami, ale niestety wymóg pisania oprogramowania w OpenCl ( stworzonego do wszystkiego&niczego - wyjątek stanowi sprzężone GPU z FPGA na wyjściu sensora ) przegrywa z dopracowanym CUDA C NVidii. Kto wpadł na pomysł żeby najbardziej prymitywne narzedzia oferowane dla klientów HPC upublicznić, miał niezłe wyczucie rynku.