Karty graficzne

AMD: PhysX umrze, Havok to przyszłość

Godfrey Cheng, jeden z dyrektorów marketingu w oddziale AMD zajmującym się kartami graficznymi, poinformował, że technologia PhysX prawdopodobnie zniknie z rynku, jeśli ciągle pozostanie zamkniętym i zastrzeżonym standardem. – Nie ma przyszłości dla zamkniętych i opatentowanych standardów takich jak PhysX – mówi Cheng. – Jak tylko ruszymy z naszą obsługą dla OpenGL i DX11, zamknięte i zastrzeżone standardy po prostu przepadną – dodaje.

Niedawno EA i 2K poinformowały, że zamierzają wspierać PhysX we wszystkich swoich studiach na całym świecie. Na pytanie o takie posunięcie, które niewątpliwie powinno mieć duże znaczenie na rynku gier PC, Cheng powiedział, że nie wolno mu komentować planu biznesowego konkurencji (czyt. NVIDII). Wyjawił jedynie, że sam produkt musi być silny i konkurencyjny, by odnieść sukces.

Z punktu widzenia Chenga technologia Havoka jest liderem w symulacjach związanych z fizyką, co tłumaczy fakt, że AMD zdecydowało się na współpracę właśnie z nimi. Co więcej, wydaje się, że AMD chce zainwestować sporo pieniędzy w tego typu technologię, jak i rozwinąć partnerstwo z Havokiem, by karty graficzne Radeon mogły zwiększać grywalność w poszczególnych grach.

Cheng twierdzi ponadto, że Havok jest uważany za lidera symulacji fizycznych również przez twórców gier, co mogłoby oznaczać, że zarządy Electronic Arts i 2K Games podjęły swoje decyzje bez konsultacji ze studiami, zwracając uwagę przede wszystkim na korzyści finansowe proponowane przez NVIDIĘ. Cheng mówił też o tym, że ludzie powinni zwracać uwagę na „licencjonowane” technologie, które mogą wnosić też pewne niesprzyjające ograniczenia.

Przypomnijmy, że NVIDIA przejęła firmę Ageia, czyli twórców kart PhysX, które swojego czasu można było kupować w postaci oddzielnych kart rozszerzeń. Obecnie koncern z Santa Clara wprowadził implementację PhysX w niektórych kartach graficznych GeForce (nowsze modele).

Źródło:Softpedia.com

Komentarze

45
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Szymon331
    0
    Ja się nie dziwię, chociaż sam posiadam nVidię to stwierdzam że nie powinno być tak iż tylko ona ma physX. Gdyby wprowadzono coś uniwersalnego dla wszystkich kart to wspierane przez obu głównych producentów rozwijałoby się znacznie szybciej. Havok zdecydowanie jest bardzo dobry ale nie mogę zapomnieć przesłanek z 2005 o najnowszym super Havoku ponoć działającym tylko n kartach z PS i VS 3.0. Jakoś żadnej rewolucji nie było a raczej stagnacja bo na odwrocie opakowań gier pojawiał się on stosunkowo rzadko Oblivion, SCDA...
    • avatar
      Konto usunięte
      0
      Hmm...najpierw Oblivion a teraz Fallout 3. Szczerze mówiąc jeszcze trochę wody w Wiśle upłynie zanim zacznę podejmować decyzje o wyborze karty graficznej przez pryzmat obsługi fizyki.
      • avatar
        Promilus
        0
        Ehm, skoro koleś powiedział że produkt musi być silny i konkurencyjny to PhysX taki jest, nawet inaczej, jest całkiem silny i BEZKONKURENCYJNY jak na obecny dzień. Bo jest jedynym komercyjnym silnikiem fizyki wykorzystującym GPU (nvidii). HavokFX (kolego Szymon331 chyba o to chodzi) miał wspierać obliczenia fizyki na GPU (ATI) ale po przejęciu przez intela nagle zaczęli pracować, ale nad wykorzystaniem wielordzeniowych CPU w tej dziedzinie (niewątpliwy atut dla Larrabee), zaś AMD (po przejęciu ATI) zostało tak jakby na lodzie. Nvidia zapowiedziała wsparcie dla AMD w dziedzinie PhysX jeśli zaakceptuje (i wypłaci odpowiednią kwotę za prawo do używani) CUDA, AMD jakoś nie było zainteresowane.
        • avatar
          mgkiler
          0
          Starcraft 2 i Diablo 3 tez sa na Havoku. A Blizzard wie co robi. I przyklada sie lepiej niz EA do swoich gier.
          • avatar
            Dzban
            0
            Promilus.
            No niezupełnie jest tak jak mówisz. Intel przystopował prace nad wspomaganiem Havoka przez GPU do czasu zaprezentowania przez siebie Larrabe. A co do PhysX to na razie nic nie wnosi. A znając nvidię to w kilku nowych grach wniesie tylko więcej bajerów a nie konkretne zmiany w gameplayu. Celowo zostanie ograniczona wydajność kart AMD w tych grach. A poza tym sterownik PhysX zużywa więcej mocy procesora.
            Choć sam mam teraz 9600GT to oprócz Warmonger nic ciekawego nie ma. Szkoda tylko że przez internet prawie nikt w to nie gra. Gra jest ok taki Quake z fajniejszą fizyką ale grafikę ma średnią.
            • avatar
              19arek93
              0
              Coś czuje że na tym wszystkim któraś ze stron naprawdę mooocno się przejedzie ;)
              • avatar
                Konto usunięte
                0
                Gosc ma troche racji, niestety... jak widac AMD/ATI przegrywa pod wzgledem marketingowym z Nvidia i Intelem.

                Moze co jakis czas maja przeblyski, ale w perspektywnie dlugoterminowej sa zawsze drudzy - pod wzgledem kart graficznych czy CPU.
                • avatar
                  Konto usunięte
                  0
                  Zauważ że Intel to tylko Procki a NV tylko grafa AMD ma to i to więc może się niedługo okazać że to konkurencja się nieźle przejedzie.

                  A tak poza nawiasem Havok na stronie podaje że wraz z NV i ATI opracował silnik graficzny do obliczeń przez GPU. Może rzeczywiście PhysX nie ma przyszłości.
                  http://www.havok.com/content/blogcategory/30/68/
                  • avatar
                    Konto usunięte
                    0
                    http://www.tomshardware.pl/graphic/20050302/graphics_power-03.html
                    Intel to nie tylko procesory.
                    • avatar
                      nicrame
                      0
                      Dawno temu, kiedy pojawilo sie Physx smialem sie trosze, bo Havoka juz wtedy znano, i uzywalem sam, bez posiadania specjalnego ukladu. Wniosek jest taki. Nad Havokiem pracuja od lat, Physx to nadal dosc nowe rozwiazanie, wymagajace GPU nvidii w dodatku (lub Ageia).

                      Havoka tworcy animacji 3D opanowali zanim Physx w ogole powstal.

                      Dla mnie Havok jest zwyciezca od dawna. A gier wykorzystuje go wiecej niz sobie wiekszosc wyobraza, tylko do tej pory nie byla to technologia ingerujaca w marketing (nie uzywano jej jako elementu reklamujacego bo nie bylo specjalnie konkurencji pod postacia physx i nie bylo to potrzebne).

                      Zobaczymy co przyszlosc pokaze. Ja jak dawniej stawiam na Havoka :)
                      • avatar
                        Konto usunięte
                        0
                        Najlepiej jakby fizyka była od NVidi i ATi uniwersalna i nie wymagała do tego osobnych środowisk porogramowania. Teraz to juz tylko bitwa i chwyt marketingowy jak u nvidii.
                        • avatar
                          nadro
                          0
                          Co do tych kart graficznych Intel'a.... faktycznie takie są ale ich wydajność jest po prostu imponująca i nie mogą się tłumaczyć tym, że robią energooszczędne układy do notebooków itp, gdyż AMD również robi integry, a ich wydajność jest bez porównania lepsza.

                          Jeśli chodzi natomiast o Havoc'a to rzeczywiście jest wykorzystany w wielu tytułach. PhysX prezentuje się na jego tle "troszkę" skromnie, co nie znaczy, że uważam go za engin słaby...
                          • avatar
                            Konto usunięte
                            0
                            Nie ma co jak tak dalej będą sie kłócić to będzie chaos O.o ew już teraz kupujemy płytę z dwoma slotami PCI-E i wkładamy słabszego GF (dla tych co maja już radeony ;]) dla fizyki :P ułatwieniem to wcale nie jest ale zawsze coś.
                            • avatar
                              germo
                              0
                              Cheng ma racje. PhysX wygrywa bitwe - bo nie ma sensu sie klocic, ze Havoc, czy Karma sa teraz od niego lepsze. Nie sa i to widac. Natomiast dzieki OpenCl i Compute Shader w DX11 bedzie mozna napisac silnik fizyczny, ktory obsluguje kazda karte graficzna zgodna z nowym DirectX i wtedy wygra ten kto zrobi to najlepiej. Podejrzewam, ze developerzy, ktorzy nie beda pisali gier ze sprzetowa fizyka (czy to bedzie PhysX czy Havoc - niewazne) beda mogli sie po prostu spakowac i wyjsc :)
                              • avatar
                                pomidor
                                0
                                Niech się gość nie ośmiesza, mówiąc że PhysX zniknie. To już szybciej AMD zniknie. Jeżeli AMD tak bardzo nie lubi zamkniętych standardów, to dlaczego prosi Intela o licencje x86, lub wspomaga DirectX ? Standard OpenCL jest dla wszystkich, zatem nigdy nie wykorzysta w 100% szybkości danego procesora, zwłaszcza gdy ten procesor posiada specyficzne rozszerzenia. A korzystanie z takich rozszerzenia ma duży wpływ na wydajność. Natomiast CUDA będzie rozwijany w taki sposób, aby wycisnąć 100% z Geforców. Oczywiście to dobrze że OpenCL powstał, bo nawet jak wykorzysta 70% mocy, to i tak będzie dobrze.
                                • avatar
                                  ZiemoOne
                                  0
                                  Ja bym się cieszył jakby nV poległo na polu physX. Z dwóch powodów. Po pierwsze sama technologia nie jest może zła ale po cholerę kolejny zamknięty standard, kolejny po SLI (mam GF8800GTS513 i płytę na x38 więc rozumiecie co czuję). Po drugie to od czasu jak nV dorzuciła Cuda i physX do sterów przeżywam koszmar. Dość często grywam w Q4 a ta gra się wali na nowych sterach. Sa tez inne problemy mam około 41 gier (oryginałów) wiec mam odpowiednia ilość softu do testów. System Vista x64
                                  • avatar
                                    Konto usunięte
                                    0
                                    Może lepiej jednak, żeby PhysX umarło :) Wydawało mi się, że to ciekawsze rozwiązanie dopóki pracowałem na silniku Jupiter EX (F.E.A.R), w którym Havok odpowiadał za fizykę. Niektóre zachowania obiektów fizycznych śmieszyły i wydawało się, że jest to narzędzie mocno niedoparcowane. Niestety - teraz mam kontakt z fizyką PhysX i stwierdzam, że Havok jest jednak doskonalszy. PhysX powoduje dużo problemów, nie jest tak idealny jak się wydaje. Skomplikowane efekty cząsteczkowe, czy fizyka płynów, o której ktoś tu wspominał i tak jeszcze długo nie będą w powszechnym użyciu, ze względu na cienką wydajność współczesnych konsol. Nie oszukujmy się bowiem - nie użytkownicy superwydajnych PC'tów są najlepszą grupą odbiorców gier. To na konsole sprzedaje się najwięcej tytułów i dochody są największe. W związku z tym producenci głowią się jak zrobić nowoczesną grę, która przejdzie przez wąskie gardło PS3 czy X360. Laikom wydaje się, że to super hiper sprzęt HD, ale prawda jest taka, że pod względem wydajności i pojemności pamięci to sprzęd bardzo cieniutki na dzisiejsze realia. Jednocześnie producenci nie mogą pozwolić sobie na sytuację, w której konsolowcy będą czuli się oszukani, że ich gra na PS3 wartej 1600 zł i na telewizorze Sony Bravia za 5000 zł wygląda gorzej niż na zestawie PC/LCD z supermarketu za 3000 zł (a z tyle można mieć 3-4 razy wydajniejszy sprzęt z LCD 22"). Z tego też powodu wiele technologii (np. PhysX/Havok) jest używanych jedynie połowicznie (turlanie beczek :)...
                                    • avatar
                                      Radical
                                      0
                                      Widzę że wszyscy w tej dyskusji zapomnieli o konsolach. Wiem że wszystkim totalnym pececiarzom ciężko to przełknąć ale jednak dzisiaj praktycznie wszystkie gry robione są pod konsole i dopiero później przerabiane na pecety (no może oprócz crysisa). Więc jeśli xbox360 ma kartę graf ATI to nie ma cudów i nie będzie na nim PhysX. Dlatego też będzie to technologia która nic nowego nie wniesie. Będzie to samo co przy GR:AW - kilka beczek więcej które sobie latają przy wybuchach i nic ponadto.
                                      • avatar
                                        mariano84
                                        0
                                        Żeby ATI\AMD robiło tyle co gadają to by im to znacznie lepiej wyszło. Intel nie papla tyle a wydaje procki ktorych amd nie moze jakos przebic.
                                        • avatar
                                          Dzban
                                          0
                                          Za to sami siebie inżynierowie intela nie bardzo mogli przebić wydając i7. A marketing to bardziej widoczny zawsze był u Intela.
                                          • avatar
                                            Konto usunięte
                                            0
                                            Ja już dawno zauważyłem że physX jest przereklamowany pierwszy raz z porządną i jak dla mnie zaskakującą fizyką spotkałem się w Half-life 2 oczywiście na zmodyfikowanym Havoku (ponieważ podstawowy havok w Thief:deadly shadows nie był jeszcze taki świetny) a moja podróż w świat gier komputerowych zaczęła się w '96r. Ogromnym plusem havoka jest duży dostęp i mnogość modyfikacji do własnych potrzeb a z PhysX'em miałem styczność jedynie co pamiętam to w Prince of Persia: Sands of Time i jakoś fizyka nie była wcale widoczna i czym tu się zachwycać. I na koniec dodam że Electronic arts niszczy (komercjalizuje) świat gier komputerowych.
                                            • avatar
                                              Konto usunięte
                                              0
                                              intel jest lepszy od amd ale droższy