Bezpieczeństwo

FBI krytykuje producentów smartfonów za wprowadzanie zabezpieczeń

Wojciech Kulik | Redaktor serwisu benchmark.pl
53 komentarze Dyskutuj z nami

Dyrektor FBI publicznie skrytykował Apple, Google i inne firmy oferujące technologie szyfrowania na smartfonach – „to zagraża bezpieczeństwu”.

FBI

James Comey, dyrektor FBI, publicznie skrytykował Apple, Google i inne firmy oferujące technologie szyfrowania na smartfonach i podobnych im urządzeniach. Powiedział, że jest „bardzo zaniepokojony” faktem wzmocnienia szyfrowania w systemach mobilnych. Według niego w rzeczywistości sprawia to tylko większe niebezpieczeństwo – może bowiem, na przykład, przeszkadzać w działaniu Biura w przypadku ataku terrorystycznego (a ściślej rzecz ujmując – jego planowaniu).

W swoim oświadczeniu Comey stwierdził, że działanie największych firm technologicznych zagraża bezpieczeństwu narodu. Najnowsze technologie szyfrujące odbierają możliwość uzyskania dostępu do prywatnych danych nie tylko agencjom rządowym, ale nawet producentom sprzętu. W rezultacie nie mogą one zostać wykorzystane również podczas procesów sądowych. Takie rozwiązania pojawiły się już w iOS 8, a firma Google nie ukrywa, że planuje wprowadzić je w najnowszej wersji systemu Android (obecnie nazywanym po prostu L). 

Nowe metody szyfrowania zdecydowanie zwiększają naszą prywatność – wszystkie informacje znajdują się wyłącznie w rękach użytkowników. Jednocześnie jednak szkodzą agencjom, takim jak FBI. Zostają one bowiem bezsilne podczas dochodzeń w sprawach poważnych przestępstw. Według Comey’a prywatność, owszem, jest ważna, ale należy wypracować kompromis. – „Jeśli nawet nakaz sądowy, na przykład w sprawie porwania, nie jest w stanie oddać w nasze ręce takich informacji, to dla mnie nie ma to kompletnie sensu”.

A co wy myślicie o tej sprawie? Czy prywatność faktycznie powinna być stawiana ponad bezpieczeństwem?

Źródło: TechSpot

Komentarze

53
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Czaszka
    40
    Straszenie terroryzmem - to jest dopiero terroryzm...
  • avatar
    3ndriu
    30
    To zależy jak bardzo ufa się tym którzy o bezpieczeństwo mają zadbać. Aparatom bezpieczeństwa USA za wiele kredytu zaufania bym nie dawał...
  • avatar
    saser
    29
    "Człowiek, który od­da­je wol­ność w za­mian za bez­pie­czeństwo, nie zasługu­je na żad­ne z po­wyższych."
    Benjamin Frankil (jeden z twórców 'Deklaracji Niepodległości' USA)

    Tyle w tym temacie ...
  • avatar
    Author
    9
    Prywatność jest najważniejsza a bezpieczeństwo na drugi miejscu , ponieważ służby, często niewiele różnia się od terrorystów a mają nieograniczoną władzę potrafią wykasować człowieka dosłownie i legalnie.

    Nie wspominając o tym, że słuzby takie łamią i omijają konwencje, stosują tortury, za co na przykład Polska została ukarana, ponieważ podobno złamała aż 7 art Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

    Każdy z nas może zostać uznany za terrorystę wystarczy, że będziesz miał zły dzień w pracy albo upomnisz się o podwyżkę.
  • avatar
    Konto usunięte
    8
    Hehehe no proszę :) Terroryści z USA płaczą, bo nie będą mogli szpiegować z taką łatwością? :D
    No i co tym razem wymyślą - kolejny zamach na własnych obywateli, aby zasiać ziarno paniki i po cichu wprowadzić następną ustawę dającą szersze możliwości inwigilacji?? Czym postraszą?

    W FBI pracują totalni idioci!
    Powinni pozwać wszystkie firmy produkujące zasłony do okien, żaluzje, rolety i przede wszystkim zamki do drzwi - przecież to zdecydowanie utrudnia prowadzenie śledztwa :D Trzeba wnosić o nakaz, zgody na założenie podsłuchu itd. Czy nie lepiej nakazać ludziom budowanie domów tylko z przeźroczystych materiałów i zakazać noszenia odzieży - bo przecież każdy może coś ukryć :D

    Pan Comey, jako dobry przykład dla społeczeństwa (być może i całego świata), powinien jako pierwszy wyjść na ulicę na golasa - przecież prywatność, to większe niebezpieczeństwo dla innych! No dobra, zapomniałem o kompromisie... Może nosić bieliznę, ale nic poza tym! Hahaha

  • avatar
    Konto usunięte
    5
    Amerykańcom to wprowadzić wizy do Polski i nie kupowac tego złomu co ma dziury jak ser szwajcarski czy tym idiotom z FBI.Ostatnio w USA napadli youtubera z polski bo miał konstruować bomby.To są debile a im więcej walczą z tym terroryzmem to tym więcej tych terrorystów jest.
  • avatar
    Author
    4
    Wyobraźcie sobie, że jesteście szefem CIA, jesteście najpotężniejsi na świecie dlaczego? Bo macie haka na każdego czy to prezydent USA czy Marek Waligóra ze wsi Zadópie Wielkie w Bieszczadach.

    Możecie przeczytać każdego smarfona na świecie i przejrzeć każdy komputer, możecie zniknąć każdego jakby się nie urodził, kto wam podskoczy?

    Takie agencje jak CIA powinny być szczególnie kontrolowane przez naród żeby nie przekształciły się w terrorystów.
  • avatar
    Fiona
    3
    Dym w oczy

    Po smrodzie z podsłuchiwaniem wszystkich, włącznie z politykami innych państw BFI wyjeżdża z z tekstem iż nie mogą czytać i podsłuchiwać.

    A każdy kto chodź otarł sie o branże wie iż FBI dostaje do każdego programu szyfrującego wejście od zaplecza i może czytać wszystko..

    Sorry ale dla mnie to dym w oczy pod publikę - tekst dla gimbusów jak się u nas pisze.
  • avatar
    loctor
    2
    Dziwne. Przeszkadza im, że Kowalski zaszyfruje swojego meila czy smsa a jakoś nie przeszkadza im BitCoin finansujący największe zbrodnie dzisiejszego świata - handel ludźmi, narkotykami, bronią, porwania, zabójstwa itd.
  • avatar
    Konto usunięte
    2
    Wygląda jak gra pod publikę i reklama systemów zabezpieczeń gdy tym czasem wprowadzane są kolejne systemy kontroli u firm sprzedających się rządowym terrorystom.

    Po co FBI miało by się publicznie przyznawać do swej rzekomej "niemocy" wobec technologii rynkowych?
    Czy Google, Apple, MS myślą że wystarczy wprowadzić szyfrowanie i nagle klienci uwierzą że wszyscy siedzący na dywaniku NSA jak jeden mąż zrezygnowali z milionowych dochodów z tytułu sprzedaży danych niejawnych swoich użytkowników?
    W to że szyfrowanie jest niezależne od producenta systemu i ten nie ma nad nim kontroli po prostu nie wierzę. WindowsPhone, iOS, Android systemy o zamkniętym kodzie.
  • avatar
    Konto usunięte
    1
    Ej Amerykańce podobno najbezpieczniej jest w więzieniu tylko kto z własnej woli chce iść do więzienia ?
  • avatar
    Aloyz
    1
    Pic ma wodę - że niby nasze dane, rozmowy etc. są bezpieczne.
  • avatar
    krynka
    1
    Mamy dwóch panów, pana A i pana B. Pan A uczciwie pracuje, płaci podatki i wrzuca swoje pliki do chmury. Pan B jest przestępcą ma wszystko zaszyfrowane, zna się na rzeczy - jak mu coś skonfiskują to nic nie udowodnią.
    Pan A odkrył szyfrowanie, ale je zdelegalizowali. Odszyfrował, nie chce mieć przecież problemów. Władza może go sobie szpiegować do woli.
    Pan B ma to gdzieś i dalej szyfruje.
  • avatar
    Konto usunięte
    1
    oj biedactwa z FBI. oj bardzo nie lubią TrueCrypta, tak samo jak nie lubi go NSA. ach ci smutni panowie w czarnych garniturkach.....
  • avatar
    plmnb
    0
    Jakoś nie jestem w stanie uwierzyć Google i Apple. Ich skompilowane systemy będą zawierały backdoor dla NSA, a to jest prosta sztuczka która ma wmówić użytkownikowi ,że jest bezpieczny... Bit locker też niby bezpieczny to dla czego ms z taką łatwością za odpowiednią kwotą odszyfrowuje dane. Dla mnie najlepszym systemem izabezpieczjącym i zapewniającym anonimowość byłoby połączenie z siecią Tor , łączący element samoszyfrowania sieci bit coin..
  • avatar
    bialyikar
    -2
    Dziwię się, że jeszcze nie skrytykowali producentów sztućcy / noży kuchennych, kijów bejsbolowych... co tam by jeszcze... suszarek, szyjek butelkowych :D
  • avatar
    Konto usunięte
    -20
    Na miejscu rządu USA zmusiłbym Google i Apple do ujawnienia danych takich jakich chcą agencje NSA i FBI. Terroryści z Państwa Islamskiego szykują się do krwawych zamachów na cele w USA i w Europie, a mając do dyspozycji smartfony, mogą nimi odpalać bomby w zatłoczonych miejscach!
  • avatar
    Vyzygota
    0
    Powinna!
  • avatar
    iras584
    0
    "A co wy myślicie o tej sprawie? Czy prywatność faktycznie powinna być stawiana ponad bezpieczeństwem?"
    TAK

    Z reszta ten cały James niech nie pi*rdoli.
    Chcą bezpieczeństwa, to niech się nie wpieprzają do arabów.
  • avatar
    Konto usunięte
    0
    A mi się nie chce czytać komentujących/debatujących/przemądrzających się.
    Moja wolność??? Jest!!! Poza światem wirtualnym!!!!!!
    Jeśli chcą, niech mnie sprawdzą. Nie mam nic na sumieniu, nie mam nic do ukrycia. A telefon nie jest moim pamiętnikiem ani magazynem życia.
    Druga strona tego jest taka, że dzięki możliwości dostępu będą mogli sprawdzać tych ekstremistów islamskich, którzy są zagrożeniem.
    Antyki Kowalski jak Wy napewno nie stanie się celem. Oczywiście mam świadomość, że zbyt duża swoboda takich agencji może mieć rownież negatywny wpływ. Jednak teraz nie ma opcji by mogli szpiegowaniem mojego telefonu mi zaszkodzić, bardziej pomoc by mogło.