• benchmark.pl
  • Ciekawostki
  • Lot Starship SN9 - świetna rakieta, ale wciąż bilans startów i lądowań się nie zgadza
Ciekawostki

Lot Starship SN9 - świetna rakieta, ale wciąż bilans startów i lądowań się nie zgadza

przeczytasz w 1 min.

Nieoczekiwanie styczniowy lot Starship SN9, kolejnej testowej wersji rakiety SpaceX, został odłożony ze względu na brak zgody na start ze strony FAA. Kilka dni później, zgoda już była i Starship poleciał.

Starship SN9 nie był zagrożeniem dla SN10, ale sam miał ze sobą problem

Start odbył się z platformy, obok której stała, i wciąż stoi, rakieta Starship SN10. Dlatego nie zakłócony już przez FAA lot Starship SN9 miał szansę pokazać, że możliwy jest lot, czego dowiódł Starship SN8, ale także i udane lądowanie, a nawet, że da się je zrealizować w sąsiedztwie innych pojazdów.

Tak leciał i lądował SpaceX Starship SN9

Jak wszystko poszło możecie zobaczyć na poniższym wideo. Wersja dla niecierpliwych zamyka się w trzech zdaniach. Starship SN9 poleciał, pomyślnie osiągnął zakładany pułap, ale w trakcie lądowania zbyt późno próbował się pionizować (rakieta wcześniej swobodnie opadała), wykonał ten manewr zbyt gwałtownie, główny silnik prawdopodobnie w złym momencie ponownie się włączył i bum. Pomimo eksplozji na platformie pozostał Starship SN10. Miejmy nadzieję, że odłamki rozpadającego się SN9 go nie uszkodziły. Wtedy można będzie stwierdzić, że największe zagrożenie Starship stanowi sam dla siebie.

Z nieudanych lądowań trzeba wyciągnąć wnioski i… do trzech razy sztuka

Trudno jednak katastrofę pod koniec lotu uznawać za porażkę, gdyż SpaceX wciąż się uczy, a to co wydarzyło się we wtorek plus dane zarejestrowane podczas lotu, posłuży jako pouczająca lekcja. Miejmy nadzieję, że zadziała zasada do trzech razy sztuka i lot Starship SN10 będzie już udany od samego początku do końca.

Eksplozja rakiety StarX Starship SN9 podczas lądowania

Źródło: SpaceX

Czytaj więcej na temat SpaceX i jego przedsięwzięć:

Komentarze

39
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    sosite
    2
    Dla nie zaznajomionych z tematem - waga regularnych skrzydeł i statecznika + zwiększone opory powietrza podczas wznoszenia powodują zdecydowanie mniejszy udźwig rakiety - dlatego właśnie SpaceX kombinuje z pionowym lądowaniem rakiety
    • avatar
      Ciekawski_
      2
      Pionowe lądowanie to jedyny sensowny sposób lądowania dla statku tego typu. Wahadłowce udowodniły, że "kosmiczny samolot" to błędna koncepcja. Zbyt droga i marnująca mnóstwo siły nośnej rakiet na wyniesienie samej konstrukcji pojazdu. Wahadłowce mogły wynieść na orbitę ładunek o masie niecałych 30 ton. Gdyby zamontować ładunek bezpośrednio na rakiecie, to mógł by on ważyć ponad 100 ton.
      Space Launch System (SLS), nad którym właśnie pracuje NASA, to nic innego, jak rakiety nośne wahadłowców, zdolne do startu bez wahadłowców. W pierwszej wersji ma wynosić na orbitę 70 ton, a docelowo nawet 130 ton.
      • avatar
        Konto usunięte
        2
        Dariozpata zaraz napisze, że lepiej kasę wydać na pińcet plus albo 32k dla każdego, bo 4k to jakieś pomyje.
        • avatar
          Gnom_Z_Piany
          2
          @Karol trochę mało w tym artykule. trzeba było czytać online chaty na transmisjach live ;) oraz komentarze pod oficjalnym video spacex.

          a więc od początku
          - jak najpóźniejsza pionizacja to oszczędność paliwa, ale też zwiększenie ryzyka porażki. oni właśnie testują pionizację na ostatni moment
          - do lądowania potrzebne są 2 silniki. odpalili 1 było OK, odpalili 2gi i on po prostu zgasł, więc rakieta nie mogła wyhamować.

          co do SN8, też zawiódł 2gi silnik bo co prawda pracował, tyle że wypalał paliwo w kielichu a nie w komorze spalania, więc nie miał ciągu.

          no i czemu tego info nie zamieściłeś? trochę szkoda.
          • avatar
            Ciekawski_
            2
            Porównanie lądowników księżycowych w konkursie NASA, najlepiej pokazuje czym jest Srarship i jak deklasuje konkurencję:
            https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1588322463bOCne6VvQRB7yOXdwPENhD.jpg
            • avatar
              Ciekawski_
              1
              Ci co tutaj krytykują SpaceX chyba nie mają pojęcia o lotach kosmicznych. TO co oni robią to nie są żadne mrzonki. Falcon 9 i Falcon Heavy udowodniły, że SpaceX jest w stanie robić rzeczy, które są nieosiągalne dla innych.
              • avatar
                xxx.514
                -3
                Że też przepadła wiedza o silnikach F-1 używanych w Saturnach V, proste i potężne w konstrukcji.
                • avatar
                  greghostor
                  -4
                  I doleciał hahaha
                  Great flight
                  • avatar
                    myszka91
                    -5
                    Tym razem też studio filmowe czy animacja komputerowa albo hologram?
                    • avatar
                      zenek111
                      -6
                      Operacja się udała ale pacjent zmarł? :)
                      Poszło gorzej niz za pierwszym razem, to takie straszne przyznac ze to porażka? Porażki sie zdarzają i tyle
                      • avatar
                        anemusek
                        -15
                        Sama koncepcja jest idiotyczna co wie każdy kto ma choć znikome pojęcie o tego typu konstrukcjach.
                        • avatar
                          GKruger
                          0
                          Na wiki piszą że nie włączył się trzeci silnik podczas lądowania.