Oprogramowanie

Historia benchmarka

Pisząc "historia benchmarka" możemy odnieść się zarówno do historii serwisu, jak i 3DMarka. Tak się składa, że z 3DMarkiem znamy się od ładnych paru lat. Prawdę powiedziawszy, znamy go od narodzin. Gdy tylko pojawił się  3DMark 99, my już staliśmy nad jego łóżkiem z kartami Voodoo 2 i RIVA TNT w rękach. :-)
 

3DMark 99

Dziś już klasyka. Nasza redakcja działa już tyle czasu, że pamięta czasy pierwszej części tego popularnego testu. 3DMark99 pojawił się w jesienią 1998 roku, a po ok. 6 miesiącach wydano aktualizację (3DMark99 MAX). Aplikacja przedstawiała dwa testy: wyścig pojazdem przyszłości i zwiedzanie kosmicznych korytarzy przez tajemniczego wojownika z bronią w ręku. To były czasy, gdy nasze komputery zasilały procesory AMD K6-2 i Pentium 2, a za grafikę odpowiadały akceleratory pokroju Rivy 128, Savage 3D, Intel i740, albo Voodoo 2.

 

3DMark 2000

Obecnie grafika i jej stopień skomplikowania w 3DMark 2000 wydaje się być słaba, ale nie pod koniec roku 1999, gdy został on zaprezentowany. Benchmark obejmował dwa testy: Helicopter i Adventure. Pierwszy z nich przedstawiał lecący ponad ziemią i drzewami wojskowy helikopter. Rzeźba terenu była generowana w czasie rzeczywistym, co wyglądało co najmniej bardzo dobrze i przyciągało oko. Drugi z wbudowanych testów to przelot kamerą po niewielkim miasteczku. Na stopień skomplikowania scen wpływała liczba ludzi, beczek i statków. Jako ciekawostkę można wymienić, że zastosowany silnik graficzny MAX-FX był użyty również w grze Max Payne.

3DMark 2001 i wersja SE

Pierwszy raz przetestować swój sprzęt komputerowy w 3DMark 2001 mogliśmy w marcu 2001 roku. Po pewnym czasie producent wydał aktualizację mającą oznaczenie SE (Second Edition). Benchmark oferował cztery testy z gier: Car Chase, Draghotic, Lobby i Nature. Ciekawie prezentowały się te dwa ostatnie. Lobby przedstawiał scenę rodem z filmu Matrix i wykorzystywał fizykę opartą na silniku Havok. Natomiast test Nature generował grafikę w standardzie DirectX 8 i przedstawiał scenkę ze starą chatką i rybakiem łowiącym ryby, tuż opodal płynącego strumienia. W 3DMark 2001SE średnia ilość wielokątów na klatkę wynosiła ok. kilkadziesiąt tysięcy.

3DMark03

Przyszedł na świat w lutym 2003 roku i podobnie jak wcześniejsze i późniejsze odsłony serii zdobył serca komputerowców. Zawierał cztery testy: Wings of Fury (DX7), Battle of Proxycon (DX8), Trolls’ Lair (DX8) i Mother Nature (DX9). W pamięci najbardziej zapadał ostatni test przedstawiający fantastyczne wodotryski graficzne. Przepiękna woda, kołyszące się na wietrze gałęzie drzew i trawa – wtedy chwytały za serce.

3DMark05

Pojawił się jesienią 2004 roku. Wnosił ze sobą obsługę DirectX 9.0c i wyświetlał sceny z ilością od 1 do 1,5 miliona wielokątów na jedną klatkę. To były czasy takich kart graficznych jak GeForce 6800 GT i Radeon X800 Pro. Dopóki nie pojawiły się kolejne generacje chipów graficznych, 3DMark05 potrafił wycisnąć wszystkie soki z układu graficznego. Był naprawdę wymagających testem.

3DMark06

Wydany w styczniu 2006 zdobył ogromną popularność nie tylko wśród redakcji, ale i domowych użytkowników. Wykorzystywał aż trzy (z czterech) podobne sceny, jak w poprzedniej części 3DMark05. Benchmark oznaczony numerkiem 06 w dużym stopniu wykorzystywał Shader Model 3.0. Ciekawostką był też test mierzący wydajność w HDR (High Dynamic Range). Wówczas niewiele gier wykorzystywało tę technologię wyświetlania obrazu, a jeśli już, to stawiały duże wyzwania dla sprzętu komputerowego (na pewno wielu z was pamięta Far Cry z patchem umożliwiającym grę z HDR).

3DMark Vantage

Najchłodniej przyjęty, często krytykowany przez użytkowników – 3DMark Vantage. Po fali ładnie wyglądających i przede wszystkim ciekawych kolejnych części 3DMarka, Vantage nie wnosił tego, co jego poprzednicy. Choćby jakość grafiki z pierwszego testu Jane Nash przedstawiała się co najwyżej dobrze, ale nic ponad to. Mimo to, pod względem technicznym 3DMark Vantage wykorzystywał możliwie najnowsze technologie. Wymagana była karta graficzna zgodna z DirectX 10, była obsługa wielordzeniowych procesorów, jak i akceleratorów. Ponadto aplikacja obsługiwała PhysX.

Odsłaniamy nasze archiwum!

Każdy z was może zerknąć na wyniki starszych kart graficznych i sprawdzić, które z nich były kiedyś na topie.

Komentarze

152
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Bardzo dziękuję Panu Kamilowi za ten artykuł - po prostu spał mi on z nieba :)...
  • avatar
    Konto usunięte
    Bez 580 troche slabo?
  • avatar
    UnitedTerror
    Nie zmieniło by to zbytnio sytuacji była by to 2 karta pod względem wydajności 2rdzieniowego radeona no co jak co ale nie przebije 1rdzeniowiec nvidii mimo iż mają najwydajniejsze.
  • avatar
    Konto usunięte
    Gdyby nie konsole to tak wyglądałyby dziś gry na PC ;/
  • avatar
    Jest błąd - w Entry jest napisane "Mafia II w ustawieniach:
    rozdzielczość 1920x1200x1200, wysoki stopień detali graficznych, włączone wygładzanie krawędzi oraz filtrowanie anizotropowe,"
  • avatar
    Konto usunięte
    Savage 3D... to były czasy... Colin 2 nawet nieźle chodził... :)
  • avatar
    Adixxx
    Szkoda, że nie ma GTS 450.
  • avatar
    Konto usunięte
    fajnie ze gtx460 1GB przegrywa nawet z 5750 i 5770 w tych testach xD
  • avatar
    Lightning
    No i to jest artykuł (których ostatnio jest na benchmarku jak na lekarstwo, bo połowa kategorii "artykuły" to jeden wielki spam) - z jednej strony to tylko 3DMark, a z drugiej wielki program do testów najnowszych kart graficznych.

    Ciekawe ile mój staruszek miałby w tym teście gdyby na kartach z DX10 można by go odpalić... 1500 to bym się cieszył :) (ale skoro jeszcze nigdy mnie nie zawiódł to jeszcze go nie zmienię).
  • avatar
    _nick_
    A benchmark jaką wersję zakupił? :D
  • avatar
    Konto usunięte
    Szkoda, że brakuje testów procesora. Wiem, że to benchmark dla kart graficznych ale przydałoby się sprawdzić jak duży wpływ na wynik ma procesor.
  • avatar
    TomPo75
    Ciekawe, że 6850 wygrywa z 460 nawet przy 'psiksie' na maksa... a tak się wydawało że wynik z góry przesądzony... a tu Ci niespodzianka.
  • avatar
    Fourth Illusion
    ladny test ja na swoim kompie mam 2500 punktow :D procek mam nie podkrecany a tu prosze ta sama karta grafiszna i lezy i kwiczy i to 1gb jeszcze hahahahhaha padlem patrzac na te tabele :) mysle ze z 2800 bym spokojnie wyciagnal po oc do 3.7 albo 4.0 :D hahahha
  • avatar
    emcen
    Myślałem że Geforce dzięki physix i mocnej teselacji pójdą przodem.Jednak to Radeony wypadają rewelacyjnie , 5970 na szczycie i do tego z przewagą blisko 70% nad gtx570! Gtx580 będzie trochę szybszy ale to za mało.Zrobiło się ciekawie ,Nvidia pewnie już pisze nowe stery żeby to ich karty wygrywały.Swoja drogą ten test pokazuje ze aż tak mocna tesselacja jak Gtx-ach nie bedzie w przyszłych grach potrzebna.
  • avatar
    cyferluu
    czy planujecie zrobić testy takich konfiguracji jak GTX460 SLI zarówno dla 192bit jak i 256 bit. oraz CF dla 5770? ciekawi mnie gdzie relatywnie tanie karty w CF lub SLI sie plasują.
  • avatar
    gloryseeker
    unigine rulez
  • avatar
    Konto usunięte
    Super, toczekamy na apdejt z nowymi kartami.
    Dziekuje :)
  • avatar
    Gasek
    "Żadna karta graficzna obecnie dostępna na rynku nie potrafiła zagwarantować płynności na najwyższym trybie graficznym" i bardzo dobrze.

    Ach te czasy TNT;)
  • avatar
    Bakak
    ja mam w performance 4576 :) czy to dobrze ?? :P
  • avatar
    Akker
    Niestety boli brak wsparcia dla kart graficznych zgodnych z DX 10 :(
  • avatar
    Szaquak
    Przydałoby się jeszcze porównanie dla zestawu z niepodkręconym procesorem (defaultowo na 2,66GHz), żeby pokazać ile mają do gadania MHz pocesora w tym testerze.
  • avatar
    Konto usunięte
    Chyba delikatny błąd test 3DMark 11 - Physics
    Sapphire HD 5670 1GB (775/1000) na pierwszym miejscu ?
  • avatar
    Konto usunięte
    Najlepsze jest to, że w tym smarku Radeony są lepsze od GeForce'ów, co widać jak na dłoni i może pomóc w wyborze karty potencjalnemu kupującemu.
  • avatar
    Konto usunięte
    Dzisiaj uslyszalem komentarz, ze ten 3dmark bardzo faworyzuje karty ATI i wyniki sa lekko zaklamane.... nie wiem czy to kwestia sterownikow, czy czegokolwiek innego...

    Patrzac na wyniki faktycznie pojawia sie pewna nutka watpliwosci... zlaszcza jak sie patrzy na fizyke i widzi ze 5770 jest najlepsza karta ever i pozera takie potwory jak GTX480 czy 570 ;) Czy chociazby 5970... mam watpliwosci co do jakosci testu fizyki tutaj :)
    Na szczescie w przypadku wynikow graficznych roznice wydaja sie "normalne".
  • avatar
    bioly1987
    Fizyka w tych testach była liczona przez procesor czy karte?
  • avatar
    Konto usunięte
    Dzwiny ten 3Dmark, Gdzie tu korzyści płynące z PhysX i Rozszerzonej teselacji w G-force. Nie istnieją = Nie wykorzystuje w pełni sprzętowej akceleracji.
  • avatar
    Konto usunięte
    U mnie wynik 1330 faktycznie testuje głównie grafikę
  • avatar
    TomaszPawel
    Zabraklo mi HD5870 w teście - to ja dam wyniki swoje które na nim uzyskałem - choc na innej platformie:

    http://3dmark.com/3dm11/126891

    ATI Radeon HD 5870 900/1300 10.11
    Intel Core 2 Quad Processor Q9550 3569 MHz

    3DMark ScoreP4457
    Graphics score 4345
    Physics Score 5187
    Combined Score 4381

    Jak widać HD5870 w połączeniu z wydajnym procesorem na LGA775 daje radę :)
  • avatar
    marek
    Gdy tylko pojawił się 16-bitowy noworodek 3DMark 99...
    Benchmarkowi ignoranci w natarciu. Jeżeli mieliście wersję śmigającą w DOS-ie albo Win 3.11 to pogratulować.
  • avatar
    hynio
    Ale nV ma niedopracowane stery że tak mocno procek obciążają:D
  • avatar
    Konto usunięte
    Hehe chyba 3d mark byl robiony pod amd. Inaczej nie zrezygnowali by z fizyki gpgpu i bardziej skomplikowanej teselacji-g-force jej poprostu nie odczuwają. Szkoda ze nie prawdzili obciążenia gpu.
  • avatar
    Konto usunięte
    Etam i rzadzi Voddoo awiec zal ten test itak nie ma gier zeby to wykozystac
  • avatar
    Viperus
    Jak czytam te komentarze typu "benchmark robiony pod AMD" to się was żal robi, to nie jest robione pod amd a nie za pomocą technologii nvidii, jakby wzięli physx i cuda to jaki sens miało by porównywanie tych kart do radeonów ?
  • avatar
    Konto usunięte
    Tak, co jeszcze? Benchmark różniący sie od 3dm 06 tylko dx11, nie wykorzystujący w pełni mozliwosci kart gpgpu nazywa sie benchmarkiem? Raczej to swojakie demo technologiczne ograniczone wizualnie nie sprzetowo. Nie dal bym grosza za pseudo benchmark. Co no wykorzystuje poza dx11? Nic. Ani stream,ani Cuda, brak tez physx. To takzwane ograniczenie sie do mozliwosci kart amd!
  • avatar
    Fourth Illusion
    o :D podkrecilem na 3.7 i jest 2500 na moim zestawie http://3dmark.com/3dm11/135026 5750 prawie jak 5770 ;]
  • avatar
    emcen
    Test jest miarodajny bo karta graficzna ma za zadanie przede wszystkim tworzyć piękną grafikę a nie jakies tam "cuda"które zamulają karty. Do tego są 6-cio rdzeniowe procki zeby zajmowały sie fizyką , sztuczna inteligencją itd. Wydajność geometryczna dzisiejszych grafik jest na tyle duża ze nie widze wiekszego zastosowania dla tej całej tesselacji. Razi mnie tylko ze w demach technologicznych sztucznie zaniża się ilość wielokątów w obiektach żeby potem po włączeniu efektu zobaczyć koło zamiast kwadratu jasne :D. A graliście może w assasins creed 2 ?? Dachówki wyglądaja tam jak w demku unigine na dx11 :D a to wszystko na dx 9.
  • avatar
    Medal152
    proc 3.33 i zaledwie 2409 i do tego GTX460 http://3dmark.com/3dm11/146324
  • avatar
    Viperus
    Program u mnie raz się uruchomił,komputer przeszedł testy ale drugi raz już włączyć się nie da, nie pomaga reinstalacja, wyświetla się tylko komunikat "SystemInfo initialization failed." podobno mają to naprawić.
  • avatar
    Konto usunięte
    ja tam nie wiem czym sie spazmujecie

    ja na swoim xbox 360 za 250zl (tak 250zl) mam ciagle PLYNNA animacje w grach i dotego grafika wyglada jak w waszych grafach za powiedzmy 600zl (pisze o cenie samej k. graf. - bo gdzie tu jeszcze procka i tona innego zelastwa wartego z.... ja wiem 2000zl)

    a cala roznica miedzy tymi konsolami to TYLKO wymuszony przez producentow........ brak pelnej obslugi myszy (czesciowa jest)
  • avatar
    Konto usunięte
    A czy do tych kart dołączają własną elektrownię lub choćby rabata na rachunki za prąd.

    To już wchodzi w absurd, aby JEDNA karta graficzna zużywała więcej prądu niż lodówka z zamrażalnikiem.

    Jak tak dalej pójdzie to na samo uruchomienie komputera będzie potrzeba z 1 kW energii !!!
  • avatar
    Konto usunięte
    A gdzie GTX 580? skoro dali najmocniejszego radka trza bylo dac najmocniejszego GeForca i wtedy robic testy
  • avatar
    mutissj
    a gdzie gtx580 .... bez sensu
  • avatar
    Konto usunięte
    Mam GeForce 450 GTS, Directx 11, a po uruchomieniu 3DMarka 11 dostaje komunikat "No DX11 support.". O co chodzi?
  • avatar
    Konto usunięte
    Specjalnie ściągnąłem najnowsze 260.99.
  • avatar
    Konto usunięte
    Moj niesmiertelny 8800GTX i tak ciagle daje rade w grach mimo ze tu nawet by nie wystartowal ;d
  • avatar
    mutissj
    proskater00
    to samo moj 8800GT w wersji OC, wszystko chodzi prawie na maxa
  • avatar
    Greg-M6
    Czas zaopatrzyć się w w/w 3DMarka
    Jestem ciekaw jakie wyniki będą na moim SLI 2xGTX 470 SOC
    Na razie nie mam czasu na testy, ale jak trochę się uwolnię od obowiązków z pewnością przetestuje je na wszystkie możliwe sposoby i dam znać jak wyniki...
    Pozdrowił!
  • avatar
    Konto usunięte
    Test do bani. Nie sądziłem, że tak zawiodę się na FUTURE MARK-u. A w najśmielszych snach nie sądziłem, że zaczną faworyzować jednego producenta.

    1. Dlaczego nie ma PhysX i CUDA? Gówno mnie obchodzi, że radeon-y to wybrakowane karty i ich nie mają. Przecież to standard w grach, a piszesz, że testują wszystkie wykorzystywane w grach efekty ["Aplikacja testuje ogólnodostępne standardy(no, czyli kłamiesz). CUDA, jak i PhysX takimi nie są (jak to nie , każdy GF to ma). Wspierane są jedynie przez NV" (czyli każda dobra, licząca się na rynku karta graficzna wspiera CUDA i PhysX. Radeon-y tego nie mają, a tracą posiadacze lepszych kart)].

    2. Ewentualnie powinno być napisane produkt wybrakowany, a tego nie widzę. Dlaczego nie ma testu Stream i Havok dla Radków, a dla nVidii CUDA i PhysX? Przecież ten syf kosztuje nawet 1000$. To za co płacimy?

    3. Łapka w górę za włożoną pracę. Jest mi przykro, że tak oszukują ludzi.
  • avatar
    Tomo666
    Ripper a ty co św mikołaj kupisz forumowiczą po grafie za 2tyś ? Nvidia napisała cude i co ma powiedzieć swoim programistą " wiecie co cuda powinna być dla wszystkich udostępnimy to AMD a za waszą prace nad tym wam nie zapłacimy rozumiecie chyba, to dla dobra świata gier"

    dziecko jesteś tatuś ci komputer kupił? A może ty robisz za darmo w jakiejś firmie ?
    Nvidia "pazerna" haha, AMD leniwe i olewające swoich fanów wstyd że nie zapowiedzieli po wejściu physx swojego odpowiednika tej funkcji i zadbali o to by było w grach do wyboru opcje physx On a pod nią np. AMD stream ON.
    I to ma być konkurencja olewali swoje sterowniki teraz to samo jest z fizyką w grach.
  • avatar
    Kamil Myzia
    Sprostowanie:
    Powyżej w komentarzach napisałem, że posiadamy wersję Advanced. To nie prawda, posiadamy licencję Pro od samego dnia premiery. Jesteśmy na liście redakcji technologicznych w Futuremark.