Procesory

Najbardziej opłacalny 8-rdzeniowiec

z dnia

Ryzen 7 1700 to idealna propozycja dla entuzjastów i półprofesjonalistów z ograniczonym budżetem. Wydajna, przyszłościowa i energooszczędna, a przy tym oferująca dobry potencjał na podkręcanie. Nie jest to jednak procesor stricte dla graczy.

AMD Ryzen 7 1700 procesor

Wydajność procesora nie powinna być dla nikogo zaskoczeniem. O ile w półprofesjonalnych zastosowaniach jest naprawdę bardzo dobrze i możemy tutaj liczyć na osiągi porównywalne z dużo droższym i bardziej energochłonnym Intelem Core i7-5960X, to grach nowy układ już zauważalnie odstaje od konkurencji. W zasadzie jest to jedyna wada bohatera dzisiejszego testu - warto jednak zauważyć, że przy wyższych rozdzielczościach różnice pomiędzy procesorami sie zacierają.

To jednak nie wszystko, bo procesor ma odblokowany mnożnik i można go jeszcze dodatkowo podkręcić. Potencjał nie różni się zbytnio od droższego Ryzena 7 1800X, więc entuzjastom bardziej polecamy testowanego dzisiaj Ryzena 7 1700 – w końcu jeśli nie widać różnicy, to po co przepłacać. Warto jednak pamiętać, że do OC należy zaopatrzyć się w wydajne chłodzenie, bo w zestawie znajdziemy tylko podstawowy cooler Wraith Spire.

Ryzen 7 1700 to obecnie najbardziej opłacalny procesor do półprofesjonalnych zastosowań, zwłaszcza jeżeli mamy w planach dodatkowe OC. Konkurencja po raz kolejny zmasakrowana

Głównym atutem Ryzena 7 1700 jest bardzo dobry stosunek ceny do wydajności. W polskich sklepach przyjdzie nam za niego zapłacić niecałe 1600 złotych, a więc około 900 złotych mniej niż za 1800X i 400 złotych mniej niż za 1700X. W połączeniu platformą AM4, otrzymujemy ekonomiczną konstrukcję dla półprofesjonalistów z dobrą perspektywą na przyszłość. W takiej sytuacji z czystym sumieniem możemy więc przyznać nagrodę Super Opłacalność.

Jeżeli Ryzen 7 1700 nadal jest zbyt drogą propozycją, warto wstrzymać się do premiery słabszych modeli. W kwietniu pojawią się wersje 4-rdzeniowe/8-wątkowe oraz 6-rdzeniowe/12-wątkowe z serii Ryzen 5 - w zależności od modelu ceny mają tutaj wynosić od 819 do 1210 złotych (więcej w tym newsie).

Ocena końcowa:

  • przyszłościowa platforma AM4
  • 8 rdzeni/16 wątków
  • bardzo dobra wydajność w półprofesjonalnych zastosowaniach
  • stosunkowo niewielkie zapotrzebowanie na energię elektryczną
  • odblokowany mnożnik i całkiem niezły potencjał na OC
  • atrakcyjna cena
  • wydajność w grach odstaje od konkurencji

Dobry Produkt  Super Opłacalność

Komentarze

77
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Podobnie jak wielu komentujących czuję lekki niedosyt objętością testu - po 2 zapowiedziach spodziewałem się większego i bardziej szczegółowego artykułu. Dlatego gdyby ktoś z Was był zainteresowany sprawieniem sobie platformy z Ryzenem kilka moich obserwacji na gorąco "z pierwszej ręki", bo od kilku dni testuję Ryzena 7 1700 na płycie Asus Prime X370 Pro:

    - procesor na ustawieniach fabrycznych jest niesamowicie chłodny, z Noctua NH-U14S ciężko go rozgrzać do ponad 50 stopni, a przy tym całkiem wydajny - przy obciążonych 2 rdzeniach dobija do 3.75 GHz, przy 8 do 3.2 GHz (nie widać, aby nawet maksymalne obciążenia zmniejszały taktowanie do 3GHz), mój 6-rdzeniowy Xeon E5 z innego komputera to przy nim istna grzałka,

    - podkręcanie kończy się w okolicach 4 GHz, ale według mnie optymalne taktowanie to 3.8 GHz, nie potrzeba wówczas zbyt dużych napięć (do testów stabilności i napięć podawanych w sieci trzeba podchodzić z dystansem, według niektórych wystarczy do 3.8 GHz 1.25V, ale prawdziwą stabilność przy zmiennych obciążeniach daje dla mojego egzemplarza 1.325V). Przy takich ustawieniach Prime95 small FFT po 6 godzinach podnosi temp. do maks. 74 stopni, czyli jest doskonale,

    - wydajność w kilku grach, w które gra syn, podobno niezauważalna względem i7-4790K, może dlatego że monitor to 2560x1440, karta GTX 980 Ti, włączony V-Sync, zawsze jest 60Hz (Wiedźmin 3, Civ 6),

    - różnice widać kolosalne w Vegas Pro, kawałek filmu który Xeon-E3 1231v3 3.4/3.8 renderował ponad 6 minut Ryzen na 3.8GHz zrobił w niecałe 2min,

    - problemy są z pamięciami, Corsair-y 2x8GB 2666 nie działają poprawnie ani na 2666, ani na 2133, pomimo że są na liście zgodnych według Asusa! (fakt, że nie wysypują się od razu, ale po 10-30 minutach zawsze BSOD "Memory menagement"), zamiana na Hyper-X 2133 usunęła wszystkie problemy od ręki, pomimo że tych pamięci nie ma na liście Asusa, co więcej po ręcznym ustawieniu pracują bez problemu na 2666MHz...

    Ogólnie procesor bardzo polecam, w tej cenie dostajecie wydajność 3 razy droższego Intela. Jednak jeżeli się nie spieszy proponuję poczekać, aż producenci płyt dojdą do ładu z pamięciami, bo jak widać mają z tym problemy.
    12
  • avatar
    Ktoś w redakcji się podpalił, zapowiedź zapowiedzi testu, a później mu się odechciało. No wybaczcie to ma być test ??? jakbym coś takiego dowalił w pracy to poważnie dostałbym naganę albo by mnie z roboty wywalili.

    Po drugie, jak ktoś oczekuje oklasków to trzeba na nie zasłużyć, w tym przypadku to odwalił ktoś ten test na kolanie.

    Były takie sytuacje gdzie dziękowałem redaktorom BM za rzetelnie napisany artykuł, tylko że to było kilka lat temu.

    Pokazane 3 gry na krzyż, do tego zrównane z dwoma intelami, bez porównania z intelami po OC, a przecież skoro tak traktujecie procesory amd, to wypadałoby tak samo potraktować również intela.

    Wszystko wchodzi w opłacalność zakupu, to pokazywanie 3 gier gdzie AMD radzi sobie naprawdę dobrze, to jestem w stanie znaleźć następne 10 w których różnice sięgają 30% na korzyść intela, więc jeżeli już umieściliście stronę z testami gier to trzeba było się do tego przyłożyć, albo w ogóle jej tam nie powinno być.

    No cóż szkoda, zapowiadało się fajnie i szumnie a wyszło.... to niech już sobie każdy oceni.



  • avatar
    Powiem szczerze - spodziewałem się testu jak na skale która była przy 1080TI a tu wyszło nawet gorzej niż przy 1800x

    Podpiszcie te wykresy, taktowania procesora itp.
    Podajcie jaka była uzyta karta graficzna - 1080 to ma taki przekrój że szkoda mowić. Jaki model konkretnie.

    W porównaniu mamy dwa skrajne procesory intela - 7700 za 1400zł i szesnastordzeniowca za ponad 4000zł.
    Dlaczego zabrakło tego co jest istotne dla grupy która by mogła kupić 1700 czyli I5 7600 ? który jest tanszy od Ryzena ale nie ustepuje mu np. w grach.

  • avatar
    Brakuje ryzenowi tych dodatkowych Mhz co ma intel. Tak teraz sobie mysle... ciekawe jak wypadnie najslabszy ryzen 5 (4 rdzeniowy), bo powineine byc najbardzije podatny na krecenie. To by byl ciekawy motyw jakby do gier najslabszy ryzen 5 bylby najlepszy (ze wzlgedu na najelpsze oc ze wszystkich ryzenow). Wcale bym sie nie obrazil, a moj portfel zwlaszcza.
  • avatar
    Teraz wiadomo czemu ten procek schodzi najszybciej.

    PS: skoro Ryzeny dobrze radzą sobie w tescie Physics to nie dało by się czasem sprawdzić tego procka np. w Metro 2033 albo Borderlands 2 z pełnym PhysX na samym CPU??
  • avatar
    a gdzie napisane są taktowania po OC?
  • avatar
    fajnie ze test wogole sie pojawil bo juz w to watpilem.
    takie pytanie:
    uzyte pamieci to:
    Corsair Vengeance LPX 2x 8 GB 3000 MHz CL16
    ale rozumiem ze nie chcialo sie wchodzic do biosu i
    " AMD Ryzen 7 1700 i Core i7-7700K (w obydwóch przypadkach pracował z nominalną częstotliwością kontrolera pamięci – 2133 MHz)."
    jest szansa na potestowanie pamieci w innych trybach bo na roznych plytach pojawiaja sie rozne problemy z pamieciami wiec warto by bylo wiedziec jakie problemy wystepuja w przypadku waszej platformy am4 czyli:
    Gigabyte Aorus GA-X370-Gaming 5
    warto by bylo wiedziec czy obsluzy 3200mhz pameici, czy sie wiesza, co bios przyjmuje, czy spalila sie od jakichs ustawien itd...
  • avatar
    Ale zaszaleli 3 gry przetestowali :)
  • avatar
    A może by tak zrobić recenzję boxowych coolerów dołączonych do Ryzenów?
  • avatar
    Fajna jednostka.
    Ogromne dzięki Pawle Maziarz za testy w rozdzielczości 2560x1440!
  • avatar
    Szczerze jestem zaskoczony, nie licząc tego że trafiła się wam kiepska sztuka, nie widzę sensu kupowania 1700X i 1800X jeśli chcemy bawić się w OC ponieważ wszystkie 3 procki dobijają podobnych zegarów.
  • avatar
    "...zatem stanowi bezpośrednią konkurencję dla modelu Intel Core i7 7700K..." pytam się gdzie ? w CAD ?
    I* gdzie są testy 7700K w OC dla porównania ?

    7700k
    Karen 1 649 zł
    Komputronik 1 649 zł
    to te 2 same sklepy
    a procka można wyrwać za 1500PLN , na zachodzie już 1400 i mniej
  • avatar
    hmm a czy tych pamieci dla rizena nie dalo sie ustawic wyzej taktowania?
  • avatar
    A jak myślicie. Jak ten procesor się sprawdzi przy streamowaniu gier? Da radę? A jak z włączonym nagrywaniem w h264? Z góry dzięki ;)
  • avatar
    Podobnej ? nie rozśmieszaj mnie, miałeś choć możliwość przetestowania kilku kart i procesorów intela amd ? wydaje mi się po tym co piszesz po forum że jesteś fanboyem swojego sprzętu co Ci mama kupiła który opiera swoją racje na testach internetowych... Pewnie dlatego tak łatwo krytyka innych Tobie przychodzi...
  • avatar
    Botanix, chyba powinienes sobie znalezc zone/dziewczyne, bo strasznie sie napaliles...

    Albo moze ty zrob lepszy test, wszyscy sie uciesza i benchmark na pewno sie nie pogniewa.
  • avatar
    To ja jeszcze pomarudze - jak były ustawione ramy? Bo jak 2666 CL16 to w ogóle nie ma sensu ta cała platforma (mogli użyć ddr3 na 1600 CL9 które są szybsze!)
  • avatar
    Myślę że warto poczekać aż jak i system jak i sterowniki będą już normalnie współpracować, NP: kupiłem monitor 28 cali 4k z g-sync już 3 miesiąc go mam, większość gier w rozdzielczości 3840x2160 na karcie asus strix 1080 oc generują dziwne błędy od samego początku, co tylko wyjdą nowe stery od nvidi trzeba wyłączać g-sync aby je wgrać... spadek przy samych sterach od kiedy wydają do 1080 różnie od 15 nawet do 40 fpsów np w takim wiedźminie 3 na uber z hairworks, choć to jedyna z nielicznych gier która naprawdę na tej rozdzielczości dobrze chodzi i nie generuje błędów i nie wywala g-synca. Testy mam w 3dmarku tak samo raz lepiej raz gorzej zależy od sterowników. A wy chcecie konkretne testy na czymś co dopiero na rynek wychodzi, wydaje mi się że zbyt wiele oczekujecie,, bo to ista parabola teraz. Zobaczę teraz na mass eff andromedzie jak zachowuje się w 4k grafa. Pewnie znów będzie trzeba czekać na sterowniki od nvidi...
    -1
  • avatar
    Czekajcie ludzie , Ale M$ potwierdził ze pracują nad łatką dla Nowych procesorów AMD gdyż źle są wykorzystywane tzn nie wykorzystują jak powinny .
    Więc te testy są jakby na ślepo troszkę i lepiej poczekać parę tygodni .
    Czy się mylę ?
    -3
  • avatar
    content
    -4
  • avatar
    content
    -4
  • avatar
    Żarty sobie stroicie... 7 stron, 11 testów na krzyż zajęło wam ponad TYDZIEŃ i 2 zapowiedzi samych testów? Ta strona niżej już upaść nie może...
    -5
  • avatar
    - Ło panie, ale padaka 70 klatek/s to normalnie nie da się grać.
    I7700ma 84kl/s i to jest potęga.
    - No tak ale przy renderowaniu i innych zastosowaniach intel
    nie istnieje
    - Jakie inne zastosowania? To można robić coś jeszcze oprócz
    grania?
    -8
  • avatar
    Z drugiej strony, biorąc pod uwagę, że redaktorzy wykonują pracę za free, to test nawet ok. Skąd wiem, że za free? A kto by za to zapłacił...
    -10
  • avatar
    przeczytałem i pierwszy komentuje xD
    Zasiadam wygodnie i otwieram popcorn :)
    Czas start!
    -15
  • avatar
    A ja przepraszam a gdzie chociaż I5 7600 do porównania ?

    No halo - przecież 1700 warto by porownac z I5 właśnie

    Karta graficzna jest ograniczeniem dla wyższych rozdzielczości ? jaka karta graficzna ?

    A HPET wyłączony czy włączony podczas testowania ?

    jeśli to ma być ten zapowiadany test 1700 za pomocą 2 zapowiedzi to az strach.

    A OC to jakie było ?

    "Ryzeny oferują zauważalnie lepsze osiągi od starych modeli FX, ale ponownie plasują się za Core i7. W rozdzielczości 2560 x 1440 różnice między procesorami są marginalne"
    Marginalne bo pewnie uzyty RX470 ?
    -15
  • avatar
    Ryzen 7 odstaje w grach od Intela, ale w wyższych rozdzielczościach spokojnie dogania procki konkurencji. Tą zależność widziałem w testach na innych portalach. Czyżbyśmy w końcu dostali procesor do grania w rozdzielczościach większych niż 1080p? Teraz spokojnie można inwestować w telewizor 4k.
  • avatar
    To ja zapodam test z 3dmarka tak jak by 2 lata później i to fajnie pokazuje dla czego platforma AMD jest nazywana przyszłościowa ;) time spy https://www.3dmark.com/3dm/37158117 a tutaj firestrike https://www.3dmark.com/3dm/37157588 , wydajność w grach również wzrosła, MS wprowadził patche do obsługi procków AMD, doszły patche do gier i teraz taki R7 1700 to jest nadal świetny procek ;)