Karty graficzne

Optymalna karta dla AGP do ~600 zł

przeczytasz w 3 min.

Dokładnie rok temu przeprowadziliśmy na benchmarku pojedynek dwóch kart graficznych w przedziale do 750 zł : Radeon 9600 Pro vs. GeForce FX 5700. Wówczas mieliśmy do czynienia z silnikami graficznymi o architekturze czteropotokowej, natomiast już dziś można sobie sprawić - za jeszcze niższą cenę - bardzo wydajnego ośmiopotokowca.

Za niecałe 600 zł mamy nowoczesne GeForce 6600 AGP, albo karty z serii Radeon 9800 Pro, które w ostatnim czasie potaniały do poziomu ~600 zł. Z listów jakie do nas napływają wynika, że gracze unowocześniający swój sprzęt mają z tego powodu mały dylemat. Sprawdźmy zatem, czy inwestycja w 'starego, dobrego' Radeona ma jeszcze sens.

Zacznijmy od strony czysto technicznej. Przewagą GeForce 6600 jest oczywiście nowy silnik graficzny CineFX 3.0 zgodny z ShaderModel 3.0. Czym jest to cudo i jakie wnosi korzyści w świat grafiki trójwymiarowej możecie przeczytać w premierowej recenzji procesora nVidia NV40. Jak na razie jest to przewaga jedynie teoretyczna, bowiem niewiele gier 3D korzysta z zaawansowanego Modelu Cieniowania 3.0. Nie będziemy umniejszać jego znaczenia, ale gdybyśmy do końca tego roku dysponowali kartą zgodną jedynie z SM 2.0, zapewne nie było by z tego powodu tragedii.

Oba silniki mają architekturę ośmiopotokową. Radeon z uwagi na wyższą częstotliwość taktowania GPU - 380 MHz - oferuje nieco wyższą wydajność 'teoretyczną' - o 600 MegaPikseli na sekundę. A nie jest to mało. Dodatkowo dwa razy szersza, 256-bitowa szyna do pamięci, zapewnia mu ponad 20 GB/s przepustowości - o 12 GB/s więcej ! od GeForce 6600. To już bardzo poważna różnica, szczególnie dla graczy korzystających z rozdzielczości 1280x1024 i wyższej.

 

GeForce 6600 AGP
Radeon 9800 Pro
Silnik graficzny (nazwa marketingowa)
CineFX 3.0
Smartshader 2.0
architektura procesora
256 bitowa
256 bitowa
Vertex Shader
3.0
2.0
Pixel Shader
3.0
2.0
zgodność z API
DirectX 9.0c
DirectX 9.0b
potoki renderujące [TMU w potoku]
8
8
procesory vertex
3
4
częstotliwość zegara GPU
300 MHz
380 MHz
wydajność wypełniania pikseli
2400 MP/s
3024 MP/s
częstotliwość zegara DDR
250 MHz (4ns)
340 MHz (3ns)
szyna do pamięci
128-bit
256-bit
przepustowość pamięci
~8 GB/s
~21 GB/s
 
Intellisample 3.0
SMOOTHVISION 2.1
pełno-ekranowe wygładzanie
2x/4x/8x
metodą multipróbkowania
2x/4x/6x
metodą multipróbkowania
filtrowanie anizotropowe
2x/4x/8x/16x
2x/4x/8x/16x
 
Lightspeed Memory Architecture III
HYPER Z III+
 
kompresja koloru, szybkie czyszczenie Bufora Z,
kompresja Bufora Z, usuwanie niewidocznych pikseli
dodatkowe technologie
UltraShadow II
obliczenia związane z wyświetlaniem cieni
TRUFORM 2.0
drugiej generacji N-Patch, tessellacja wielokątów,
mapowanie przemieszczeń
złącze AGP
AGP 8X/4X
AGP 8X/4X
RAMDAC
podwójny 400 MHz
podwójny 400 MHz
transmitter DVI
zintegrowany 165MHz
(DVI 1.0)
zintegrowany 165MHz
(DVI 1.0)
obsługa wyjścia TV
zintegrowany w GPU
VIDEOSHADER
zintegrowany z GPU
Wspomaganie DVD
kompensacja ruchu MC
+ iDCT
kompensacja ruchu MC
+ iDCT

Obie karty umożliwiają filtrowanie anizotropowe x2/x4/x8 (zobacz na przykładzie HL2 jakie korzyści daje Anizo) oraz wygładzanie krawędzi FSAA x2/x4 - optymalne dla dzisiejszych gier 3D.
W grach HL2 lub Doom3, jakość grafiki na obu kartach będzie identyczna. Ładne odbicia w wodzie, szorstkość i połysk tekstur dzięki odbiciom i bump-mapom, dynamiczne cienie itp.

Na GeForce 6600 i Radeonie 9800 Pro HL2 wygląda identycznie

To tyle jeśli chodzi o dane teoretyczne. Czas na 'namacalne' dowody.

    Platforma testowa :
  • procesor: Intel Pentium 4 2.8 GHz HT/FSB 800 MHz (Northwood)
  • płyta główna Gigabyte 8IPE 1000Pro2 (intel 865PE)
  • 2x512 MB RAM DDR400 MHz / DualChannel
  • dysk twardy Seagate Barracuda 80 GB Serial ATA
  • Zasilacz Tagan 330W
  • Windows XP Pro SP2
  • sterowniki: ATi Catalyst 5.3, nVidia ForceWare 71.84

    Aplikacje testowe
  • 3DMark 2003 - ustawienia domyśle programu
  • Aquamark 3 - AA: Off, Anizo: Off, Details: V.High
  • Doom3 - HighQuality, HQSE: YES, Shadows: YES, Specular: YES, BumpMaps: YES
  • Far Cry (1.3) - Maximum details, Default Shader Model, Geometry Instancing, Normal-maps compresion
  • Half Life 2 - Maximum Detail, Anizotropic 4x, Heapsize 256MB, DX9 Level

W Half Life 2 obie karty oferują niemal identyczną wydajność. W rozdzielczości 1280x1024, z włączonym filtrowaniem anizotropowym 4x, mamy płynne 34 fps.

W grze FarCry, GeForce 6600 niestety przegrywa - w rozdzielczości 1024x768 jest to 20%, a w 1280x1024 aż 45% na korzyść Radeona. To oczywiście zasługa m.in. 256-bitowej szyny do pamięci. Podobnie jest w testach Aquamark3 - przewaga Radeona 9800 Pro jest 30%.

Doom 3 to na razie jedyna gra, w której silnik nVidii czerpie wyraźne korzyści z technologii UltraShadow. Różnica jednak nie rzuca na kolana. Na obu kartach można w miarę płynnie pograć w rozdzielczości 1280x1024.

Całość zamyka i ostatecznie potwierdza wynik z 3D Mark 2003. Radeon 9800 Pro w rozdzielczości 1280x0124 okazuje się być o około 20% wydajniejszą kartą od GeForce 6600 AGP.

A zatem odpowiadając na wszystkie pytania jakie dostajemy : TAK, zakup Radeona 9800 Pro do złącza AGP (mowa o pełnym, prawdziwym 9800Pro, z zegarami 380/680MHz i szyną 256-bit), przy cenie niewiele wyższej od GeForce 6600 AGP, nadal będzie dobrą inwestycją.

Podkręcając zegary w GeForce 6600 - np: do 400/550 MHz (szczególnie podatny na podkręcanie jest tu GPU) można uzyskać osiągi znacznie wyższe. Mimo to największą zaletą Radeona 9800 Pro 256-bit jest bardzo wysoka przepustowość pamięci, szczególnie przydatna w rozdzielczośći 1280x1024 i wyższej.

Graczom oczekującym najnowszych gier, z zaawansowanymi efektami graficznymi korzystającymi z Modelu Cieniowania 3.0 - a taki prawdopodobnie ma być m.in. STALKER (kolejny mocno oczekiwany tytuł), polecamy mimo wszystko nowoczesnego GeForce 6600- czemu wyraźnie daliśmy upust już na początku roku w Zestaw dla Gracza 2005 według benchmark.pl.

P.S.
Nasze podsumowanie wzbudziło u niektórych czytelników trochę wątpliwości i kontrowersji. Dlatego dorzucamy jeszcze kilka słów wyjaśnienia.
Testy wykazały, że Radeon 9800 Pro jest kartą o zbliżonej wydajności do GeForce 6600. W rozdzielczości 1280x1024 ma nieco wyższe osiągi. Prawda czy fałsz? Czy Radeon 9800 Pro na lepszą przepustowość do rozdzielczości 1280x1024? Prawda czy fałsz?

Nie wiemy czy za 5 dni Radeony 9800Pro nie potanieją do 550 zł. Oczywiście tak samo nie wiemy czy markowe GeForce 6600 AGP nie potanieją za 7 dni do 500 zł. Nie można w tej sytuacji jednoznacznie odpowiedzieć: 'nie ma sensu kupować 9800 Pro' lub 'lepiej kupić 9800 Pro'.
Dlatego nasze podsumowanie: przy cenie niewiele wyższej od GeForce 6600 AGP, nadal będzie dobrą inwestycją - sporządziliśmy tak, aby wnioski z niego można było wyciągnąć w oparciu o bieżące ceny.

Komentarze

0
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.

    Nie dodano jeszcze komentarzy. Bądź pierwszy!