Kopiowanie jednego dużego pliku
Na początku sprawdziliśmy czas kopiowania dużego pliku – posłużyliśmy się tutaj pięcioma obrazami systemu Windows 8.1 skompresowanymi do archiwum RAR (łączna waga 19,1 GB).
Kopiowanie dużych plików
[s] mniej = lepiej
| SanDisk Extreme 900 480 GB (USB 3.1) |  85,7 |
| SanDisk Extreme 510 480 GB (USB 3.0) |  129,9 |
| Kingston HyperX Fury 32 GB (USB 3.0) | 444,2 |
Kopiowanie małych plików
Następnie sprawdziliśmy czas kopiowania wielu małych plików – wybraliśmy folder System32 z nowo zainstalowanego systemu Windows 8.1 (14 148 plików o łącznej wadze 2,51 GB).
Kopiowanie małych plików
[s] mniej = lepiej
| SanDisk Extreme 900 480 GB (USB 3.1) | 87,9 |
| SanDisk Extreme 510 480 GB (USB 3.0) | 135,7 |
| Kingston HyperX Fury 32 GB (USB 3.0) | 936,1 |
Instalacja aplikacji
Nie mogło też zabraknąć testu instalowania aplikacji, a posłużyliśmy się tutaj benchmarkiem PCMark 8. Czas mierzyliśmy od podania ścieżki instalacji do komunikatu o zakończeniu instalacji.
Instalacja PCMark 8
[s] mniej = lepiej
| SanDisk Extreme 510 480 GB (USB 3.0) | 112,1 |
| SanDisk Extreme 900 480 GB (USB 3.1) | 129 |
| Kingston HyperX Fury 32 GB (USB 3.0) | 703,1 |
Wielozadaniowość
Na koniec test wielozadaniowy – jednoczesne kopiowanie dużego pliku i instalacja benchmarka PCMark 8.
Wielozadaniowość - instalacja + kopiowanie
[s] mniej = lepiej
| SanDisk Extreme 510 480 GB (USB 3.0) | 174,9 |
| SanDisk Extreme 900 480 GB (USB 3.1) | 178,5 |
| Kingston HyperX Fury 32 GB (USB 3.0) | 1457,3 |
W testach rzeczywistych widać jeszcze większą przewagę nad zwykłym pendrive'em. Co ciekawe, różnica względem modelu SanDisk Extreme 900 nie jest taka duża, a w testach instalacji i wielozadaniowości Extreme 510 poradził sobie nawet ciut lepiej.
