Metro 2033
Metro 2033 - DX11
1680x1050, Maks. Detale, PhysX wyłączony, AF x4
| Asus HD 6990 4GB (830/1250) |  68  49 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 61 41 |
| Asus GTX 580 Matrix 1,5GB (816/1002) | 44 31 |
| MSI GTX 580 TFII 1,5GB (782/1002) | 43 30 |
| Zotac GTX 570 AMP! 1,28GB (780/1000) | 40 30 |
| Gigabyte GTX 570 SO 1,28GB (845/950) | 39 29 |
| MSI HD 6970 Lightning 2GB (940/1375) | 39 28 |
| Gigabyte HD 6970 OC2 2GB (920/1450) | 39 28 |
| Gigabyte HD 6950 OC 1GB (870/1250) | 37 26 |
| Sapphire HD 6950 1GB (800/1250) | 34 23 |
| Zotac GTX 560 Ti AMP! 1GB (950/1100) | 32 23 |
| Asus GTX 560 Ti DCUII 1GB (900/1050) | 31 21 |
| MSI GTX 560 Ti OC 1GB (880/1050) | 30 21 |
| Sapphire HD 6870 Vapor-X 1GB (900/1050) | 28 20 |
| Asus HD 6870 1GB (915/1050) | 28 20 |
| Leadtek GTX 560 1GB (850/1002) | 27 17 |
| Sapphire HD 6850 Vapor-X 1GB (800/1100) |  25  16 |
Metro 2033 - DX11
1920x1200, Maks. Detale, PhysX wyłączony, AF x4
| Asus HD 6990 4GB (830/1250) | 55 38 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 51 33 |
| Asus GTX 580 Matrix 1,5GB (816/1002) | 36 27 |
| MSI GTX 580 TFII 1,5GB (782/1002) | 35 26 |
| Zotac GTX 570 AMP! 1,28GB (780/1000) | 32 24 |
| Gigabyte GTX 570 SO 1,28GB (845/950) | 32 23 |
| MSI HD 6970 Lightning 2GB (940/1375) | 31 21 |
| Gigabyte HD 6970 OC2 2GB (920/1450) | 31 21 |
| Gigabyte HD 6950 OC 1GB (870/1250) | 29 20 |
| Sapphire HD 6950 1GB (800/1250) | 27 18 |
| Zotac GTX 560 Ti AMP! 1GB (950/1100) | 26 17 |
| MSI GTX 560 Ti OC 1GB (880/1050) | 25 17 |
| Asus GTX 560 Ti DCUII 1GB (900/1050) | 25 17 |
| Sapphire HD 6870 Vapor-X 1GB (900/1050) | 23 16 |
| Asus HD 6870 1GB (915/1050) | 23 16 |
| Leadtek GTX 560 1GB (850/1002) | 22 15 |
| Sapphire HD 6850 Vapor-X 1GB (800/1100) | 20 13 |
Metro 2033 jest drugim obok serii Crysis „katem” kart graficznych. Po liczbie generowanych kl./s widać, że trudno tutaj mówić o płynności animacji. W celu uzyskania lepszych doznań należałoby obniżyć jakość grafiki, bo nawet bez wygładzania krawędzi większość kart graficznych jest skazanych na porażkę. Sapphire Radeon 6850 Vapor-X i tak wychodzi z tego porównania nieźle, bo uzyskiwał wyniki tylko o włos gorsze od droższego i podkręconego Leadteka GeForce GTX 560 OC.
Shogun 2
Shogun 2 - DX11
1680x1050, Maks. Detale, AF x16
| Asus HD 6990 4GB (830/1250) | 115 68 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 98 66 |
| Asus GTX 580 Matrix 1,5GB (816/1002) | 67 51 |
| MSI GTX 580 TFII 1,5GB (782/1002) | 63 44 |
| MSI HD 6970 Lightning 2GB (940/1375) | 63 43 |
| Gigabyte HD 6970 OC2 2GB (920/1450) | 63 43 |
| Gigabyte GTX 570 SO 1,28GB (845/950) | 61 43 |
| Gigabyte HD 6950 OC 1GB (870/1250) | 60 40 |
| Zotac GTX 570 AMP! 1,28GB (780/1000) | 57 43 |
| Sapphire HD 6950 1GB (800/1250) | 56 37 |
| Zotac GTX 560 Ti AMP! 1GB (950/1100) | 55 38 |
| Asus GTX 560 Ti DCUII 1GB (900/1050) | 53 36 |
| Sapphire HD 6870 Vapor-X 1GB (900/1050) | 53 35 |
| Asus HD 6870 1GB (915/1050) | 53 35 |
| MSI GTX 560 Ti OC 1GB (880/1050) | 52 36 |
| Leadtek GTX 560 1GB (850/1002) | 45 30 |
| Sapphire HD 6850 Vapor-X 1GB (800/1100) | 39 27 |
Shogun 2 - DX11
1920x1200, Maks. Detale, AF x16
| Asus HD 6990 4GB (830/1250) | 100 64 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 81 59 |
| Asus GTX 580 Matrix 1,5GB (816/1002) | 55 40 |
| MSI HD 6970 Lightning 2GB (940/1375) | 54 39 |
| Gigabyte HD 6970 OC2 2GB (920/1450) | 54 39 |
| MSI GTX 580 TFII 1,5GB (782/1002) | 53 38 |
| Gigabyte HD 6950 OC 1GB (870/1250) | 52 36 |
| Gigabyte GTX 570 SO 1,28GB (845/950) | 51 35 |
| Zotac GTX 570 AMP! 1,28GB (780/1000) | 48 34 |
| Sapphire HD 6950 1GB (800/1250) | 48 33 |
| Zotac GTX 560 Ti AMP! 1GB (950/1100) | 45 33 |
| Sapphire HD 6870 Vapor-X 1GB (900/1050) | 45 31 |
| Asus HD 6870 1GB (915/1050) | 45 31 |
| MSI GTX 560 Ti OC 1GB (880/1050) | 42 31 |
| Asus GTX 560 Ti DCUII 1GB (900/1050) | 42 31 |
| Leadtek GTX 560 1GB (850/1002) | 37 27 |
| Sapphire HD 6850 Vapor-X 1GB (800/1100) | 33 24 |
Jedyna gra strategiczna w naszych testach. Wykorzystuje DirectX 11 i potrafi wycisnąć wszystko z układu graficznego. Opisywany Radeon oferował wystarczającą wydajność do gry w rozdzielczości 1680x1050 z uwzględnieniem najwyższych opcji graficznych.
STALKER: Zew Prypeci
STALKER: Zew Prypeci - DX11
1680x1050, Maks. Detale, AA x4, AF x16
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 110 99 |
| Asus HD 6990 4GB (830/1250) | 101 94 |
| Asus GTX 580 Matrix 1,5GB (816/1002) | 67 62 |
| MSI GTX 580 TFII 1,5GB (782/1002) | 66 60 |
| Gigabyte GTX 570 SO 1,28GB (845/950) | 62 56 |
| Zotac GTX 560 Ti AMP! 1GB (950/1100) | 58 52 |
| Zotac GTX 570 AMP! 1,28GB (780/1000) | 58 51 |
| MSI HD 6970 Lightning 2GB (940/1375) | 57 51 |
| Gigabyte HD 6970 OC2 2GB (920/1450) | 57 51 |
| Asus GTX 560 Ti DCUII 1GB (900/1050) | 55 48 |
| MSI GTX 560 Ti OC 1GB (880/1050) | 54 48 |
| Gigabyte HD 6950 OC 1GB (870/1250) | 51 48 |
| Sapphire HD 6950 1GB (800/1250) | 48 44 |
| Leadtek GTX 560 1GB (850/1002) | 46 43 |
| Asus HD 6870 1GB (915/1050) | 39 34 |
| Sapphire HD 6870 Vapor-X 1GB (900/1050) | 38 34 |
| Sapphire HD 6850 Vapor-X 1GB (800/1100) | 32 29 |
STALKER: Zew Prypeci - DX11
1920x1200, Maks. Detale, AA x4, AF x16
| Asus HD 6990 4GB (830/1250) | 94 87 |
| Gigabyte GTX 590 3GB (608/854) | 88 81 |
| Asus GTX 580 Matrix 1,5GB (816/1002) | 56 51 |
| MSI GTX 580 TFII 1,5GB (782/1002) | 55 49 |
| Gigabyte GTX 570 SO 1,28GB (845/950) | 51 46 |
| MSI HD 6970 Lightning 2GB (940/1375) | 50 45 |
| Gigabyte HD 6970 OC2 2GB (920/1450) | 50 45 |
| Zotac GTX 570 AMP! 1,28GB (780/1000) | 48 43 |
| Zotac GTX 560 Ti AMP! 1GB (950/1100) | 47 43 |
| Asus GTX 560 Ti DCUII 1GB (900/1050) | 45 40 |
| Gigabyte HD 6950 OC 1GB (870/1250) | 44 41 |
| MSI GTX 560 Ti OC 1GB (880/1050) | 44 40 |
| Sapphire HD 6950 1GB (800/1250) | 41 38 |
| Leadtek GTX 560 1GB (850/1002) | 38 33 |
| Asus HD 6870 1GB (915/1050) | 34 30 |
| Sapphire HD 6870 Vapor-X 1GB (900/1050) | 33 30 |
| Sapphire HD 6850 Vapor-X 1GB (800/1100) | 26 23 |
Stalker: Zew Prypeci pomimo dość długiej obecności na rynku stanowi nie lada wyzwanie dla akceleratorów ze średniej półki cenowej. Widać to chociażby po takich układach jak HD 6850/6870 czy GTX 560. Oferują dobrą wydajność, ale jedynie w rozdzielczości 1680x1050. Po podniesieniu trybu obrazu liczba wyświetlanych kl./s zaczyna szybko spadać. Natomiast w Stalkerze nie brakuje momentów, gdy wymagane jest co najmniej 35 kl./s, aby mówić o należytym komforcie grania.
