Serwery plików NAS

Testy ATTO Disk Bechmark, CrystalDiskMark 3.0.2. Podsumowanie

Test - protokół SMB ATTO Disk Bechmark
pojedynczy dysk, protokół SMB

  • JBOD, protokół SMB

  • RAID 0, protokół SMB

  • RAID 1, protokół SMB

  • RAID 5, protokół SMB

  • RAID 6, protokół SMB

  • RAID 10, protokół SMB

  • SHR, protokół SMB

Test - protokół iSCSI - ATTO Disk Benchmark
pojedynczy dysk, protokół iSCSI

  • JBOD, protokół iSCSI

  • RAID 0, protokół iSCSI

  • RAID 1, protokół iSCSI

  • RAID 5, protokół iSCSI

  • RAID 6, protokół iSCSI

  • RAID 10, protokół iSCSI

  • SHR, protokół iSCSI

Test - protokół SMB CrystalDiskMark 3.0.2
pojedynczy dysk, protokół SMB

  • JBOD, protokół SMB

  • RAID 0, protokół SMB

  • RAID 1, protokół SMB

  • RAID 5, protokół SMB

  • RAID 6, protokół SMB

  • RAID 10, protokół SMB

  • SHR, protokół SMB

Test - protokół iSCSI ATTO Disk Benchmark
pojedynczy dysk, protokół iSCSI

  • JBOD, protokół iSCSI

  • RAID 0, protokół iSCSI

  • RAID 1, protokół iSCSI

  • RAID 5, protokół iSCSI

  • RAID 6, protokół iSCSI

  • RAID 10, protokół iSCSI

  • SHR, protokół iSCSI

Podsumowanie

Synology RackStation RS812+ to rozwiązanie, które bez problemu sprawdzi się w średniej wielkości firmie czy dużym biurze. Niewielka jednostka oferuje niezłą wydajność. Bezpieczeństwo macierzy RAID lub SHR a także możliwości łączenia interfejsów sieciowych w parze z bogatym centrum pakietów, pozwalają na uruchomienie w sieci LAN ciekawej alternatywy dla klasycznych usług internetowych, usług chmurowych czy po prostu miejsca na przechowanie plików. Z kolei wykorzystania protokołu iSCSI dla systemów wirtualizacji i wsparcie dla VAAI to idealny sposób na eliminację nadmiernej liczby fizycznych maszyn serwerowych i ograniczanie kosztów. Na uwagę zasługuje także dość atrakcyjna cena i możliwość łatwego skalowania powierzchni dzięki stacjom rozszerzającym.

 Podsumowanie
 plusy:
cicha praca,
duże możliwości konfiguracji wolumenów i grup,
dobra wydajność sieciowa,
kompatybilność z najważniejszymi mechanizmami wirtualizacji
 minusy:
szyny do montażu w szafie serwerowej jako dodatkowa płatna opcja
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 3799 zł
 

Komentarze

18
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    0
    vitapy, Varso - powiem tak - staniecie kiedyś przed faktem zakupu macierzy dyskowej dla firmy. Powiecie szefowi, że postawicie coś takiego sami za 1/3 kwoty. Tylko, że jak taki twór padnie a firma stanie to szef nie będzie patrzył na te 2k PLN, które zaoszczędził. Będzie patrzył na to ile strat mu przynieśliście nietrafioną decyzją o zakupie czegoś co ma niemal zero kompleksowego supportu.

    A co do gotowych rozwiązań - racki HP są jeszcze droższe, podobnie z resztą będą kosztować serwery typowo rackowe. Poniżej 4k PLN ciężko jest kupić coś sensownego. Do tego trzeba doliczyć zakup systemu operacyjnego ewentualnie dłubanie samemu w jednej z kilkudziesięciu distro NAS-ów.

    Dla każdego coś miłego...
    • avatar
      vitapy
      -3
      Nie wiem dla kogo kierowany jest ten produkt, profesjonaliści nie kupią Atom-a z interface dla Kowalskiego w cenie przyzwoitego serwera z 4-oma kieszeniami na dyski ( np. HP DL320eGen8 ), a Kowalski nie kupi sobie rackowego NAS-a na zdjęcia z wakacji.
      • avatar
        0
        Poproszę SAN-a w tej cenie :)

        Rozumiem Cię doskonale tylko weź pod uwagę fakt, że niemal każdy serwer NAS to swego rodzaju odpowiedź na droższe rozwiązania SAN-owe.

        A co do iSCSI - mam postawiony system produkcyjny i 4 wirtualki. Działa od... nie pamiętam kiedy. I to środowisko produkcyjne. Żaden lab.
        • avatar
          0
          Aha... co do przeznaczenia - sektor MSP.
          • avatar
            vitapy
            0
            Już w trakcie dyskusji, a nie pogratulowałem odwagi takiego tematu na portalu w którym najczęstszym zadawanym pytaniem jest "a czy pójdzie na tym BF4" - troszkę brak jest rzeczowych testów i prawdziwych analiz sprzętów nie będących urządzeniami do gier. Jest sporo mitów powielanych na takich łamach i bardzo jest brak informacji które nie są tylko cytatami z materiałów marketingowych danego producenta.
            • avatar
              0
              Rzadko zaglądam do materiałów marketingowych - co najwyżej do datasheeta z danymi technicznymi. Testy zazwyczaj przeprowadzane są w środowisku produktowym - tzn. np. w przypadku wirtualizacji stawiam środowisko z hypervisorem i sprawdzam czy działa i jak działa. Z kolei testy benchmarkami są przeprowadzane w wydzielonej sieci bez obecności innych urządzeń mogących mieć wpływ na wyniki.
              • avatar
                0
                Rozumie się samo przez się, że rozwiązania SAN to rozwiązania dużo wydajniejsze ale niestety droższe od NAS-ów. Z resztą sam się o tym przekonałem przy jednym z produktów quasi-SAN (miał własny protokół komunikacji po IP). Wydajność była ponad 50% wyższa niż NAS-a. Za NAS-a przykładowa kwota to 1k PLN za quasi-SAN-a musiałem dać 1,5k PLN.

                Oczywiście nie twierdzę, że NAS jest dobry na wszystko. W przypadku np. baz danych gdzie występuje duża liczba IO trzeba inwestować w SAN lub po prostu wykorzystać wbudowany system dyskowy.

                Akurat w środowisku produktowym mam AD z DC (50 userów) + MSSQL (nieduża baza) + kilka systemów do zaczytywania przeróżnych danych i jeden system z bazą plikową (i to ona dość mocno obciąża NAS-a). Zapięte do ESXi po iSCSI. Oczywiście w tym przypadku NAS się spokojnie sprawdza (rozwiązanie podobnej klasy także na Atomie + 2 x LAN, dyski WD Se). W BF-a 4 na tym nie grałem... ;-P
                • avatar
                  0
                  Co do ceny - hmmm... ;)

                  A wyjścia wideo powoli się trafiają w niektórych modelach NAS. Także może niebawem partyjka BF-a na NAS-ie :)