Testy: grafika 3D
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą wszystkich rdzeni/wątków
[punkty]
| AMD FX-8350 4-4,2GHz (4M/8T) |  6,9 |
| Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) | 6 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 6 |
| Core i5 3470 3,2-3,6GHz (4C/4T) |  5,7 |
| AMD FX-6300 3,5-4,1GHz (3M/6T) | 4,6 |
| Core i3 3240 3,4GHz (2C/4T) | 3,4 |
| Core i3 3225 3,3GHz (2C/4T) | 3,3 |
| AMD A10-5800K 3,8-4,2GHz (2M/4T) | 3,3 |
| AMD A8-5600K 3,6-3,9GHz (2M/4T) | 3,2 |
| Core i3 2100 3,1GHz (2C/4T) | 3 |
Przy maksymalnym obciążeniu wszystkich wątków 3470 radzi sobie minimalnie gorzej od 3570K, czy FX 8150 i widocznie słabiej od ośmiowątkowego FX 8350. Sytuacja zmienia się jednak diametralnie przy wykorzystaniu jednego wątku.
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą jednego rdzenia/wątku
[punkty]
| Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) | 1,59 |
| Core i5 3470 3,2-3,6GHz (4C/4T) | 1,51 |
| Core i3 3240 3,4GHz (2C/4T) | 1,42 |
| Core i3 3225 3,3GHz (2C/4T) | 1,37 |
| Core i3 2100 3,1GHz (2C/4T) | 1,24 |
| AMD FX-8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 1,11 |
| AMD A10-5800K 3,8-4,2GHz (2M/4T) | 1,08 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 1,02 |
| AMD A8-5600K 3,6-3,9GHz (2M/4T) | 1,01 |
Dwa fizyczne rdzenie Core i3 nie mogą konkurować z hojniej obdarzonymi konstrukcjami, które są dodatkowo znacznie droższe. Warto jednak zwrócić uwagę na moc pojedyńczego rdzenia - nawet Core i3 pozostawia za sobą topowe modele z obozu przeciwnika.
POV-Ray 3.7 RC6 – renderowanie za pomocą wszystkich rdzeni
[PPS – piksele na sekundę]
| AMD FX-8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 1504 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 1302 |
| Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) | 1142 |
| Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) | 1139 |
| AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) | 1100 |
| Core i5 3470 3,2-3,6GHz (4C/4T) | 1083 |
| AMD FX-6300 3,5-4,1GHz (3M/6T) | 993 |
| Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) | 945 |
| AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) | 841 |
| AMD A10-5800K 3,8-4,2GHz (2M/4T) | 739 |
| AMD A8-5600K 3,6-3,9GHz (2M/4T) | 707 |
| AMD A10-5700 3,4-4GHz (2M/4T) | 669 |
| Core i3 3240 3,4GHz (2C/4T) |  625 |
| Core i3 3225 3,3GHz (2C/4T) | 613 |
| Core i3 2100 3,1GHz (2C/4T) | 543 |
LuxMark 2.0: OpenCL CPU
[SPS] próbki na sekundę
| AMD FX-8350 4-4,2GHz (4M/8T) | 428 |
| AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) | 379 |
| Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) | 353 |
| AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) | 342 |
| AMD FX-6300 3,5-4,1GHz (3M/6T) | 313 |
| Core i5 3470 3,2-3,6GHz (4C/4T) | 301 |
| AMD A10-5800K 3,8-4,2GHz (2M/4T) | 226 |
| Core i3 2100 3,1GHz (2C/4T) | 224 |
| AMD A8-5600K 3,6-3,9GHz (2M/4T) | 218 |
| AMD A10-5700 3,4-4GHz (2M/4T) | 216 |
| Core i3 3240 3,4GHz (2C/4T) | 172 |
| Core i3 3225 3,3GHz (2C/4T) | 165 |
Procesory Core i3 są przeznaczone do użytku codziennego, a nie do użytku profesjonalnego. W programach wymagajacych dużej liczby rdzeni nie ma więc co liczyć na rewelacyjne wyniki. Natomiast zwykłych, codziennych zastosowaniach te konstrukcje z pewnością nas nie zawiodą. Z kolei i5 bez kompleksów konkuruje z 8-wątkowymi konstrukcjami przeciwnika, zostawiając w tyle modele 6-wątkowe. Wyjątkiem jest test OpenCL (LuxMark), ale wina leży tu w sterownikach OpenCL Intela. Lider rynku procesorów jest świetny w produkcji sprzętu, ale z jego sterownikami mogłoby być zdecydowanie lepiej.
