Gry

Podsumowanie

z dnia

modern warfare 3

modern warfare 3

modern warfare 3

W kwestii oprawy wizualnej Modern Warfare 3 zawodzi na całej linii. To co widzimy na ekranie jest raczej średniej urody. Rozdzielczość tekstur pozostawia wiele do życzenia, a gra na niższych ustawieniach graficznych wygląda jak coś pomiędzy Hexenem a Doomem. Nieco lepiej prezentują się misje z momentami typowo filmowymi. Wśród nich warto wyróżnić momenty ucieczki łodzią pontonową wśród wybuchających okrętów, czy też podkładania ładunków na atomowej łodzi podwodnej.

Nie sposób nie dostrzec plusów zastosowania nieco przestarzałego już silnika. Główną zaletą takiego posunięcia jest to, że gra działa rewelacyjnie w najwyższych ustawieniach graficznych nawet na starszych i słabszych GPU. Testy dowiodły, że w rozdzielczości Full HD i przy opcjach grafiki ustawionych na maksymalne wartości, komfortowo można pograć na kartach pokroju GTS 450, HD 5750, a nawet nieco słabszych. Po zredukowaniu liczby detali z Call of Duty Modern Warfare 3 poradził sobie także GT 8600 OC (i to w rozdzielczości 1920 x 1200 pikseli!).

Ten produkt znajdziesz w sklepie benchmark.pl

Ilość pamięci RAM nie powinna mieć żadnego wpływu na to, co widzimy na ekranie. Platforma testowa wyposażona w pojedynczą kość 2 GB radziła sobie z grą równie dobrze, jak ta, w której tkwiły dwie kości o łącznej pojemności 4 GB. Testy procesora dowiodły, że do zabawy potrzebny jest co najmniej procesor dwurdzeniowy o taktowaniu 2,66 GHz. Do uzyskania optymalnej wydajności potrzebny będzie jednak mocno podkręcony dwurdzniowiec, czy też procesor wyposażony w trzy rdzenie.

 

Moja ocena:
Grafika:
zadowalający plus
Dźwięk:
dobry plus
Grywalność:
dobry plus
Ogólna ocena: 
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 109 zł (PC)
dobry produkt

 

Przeczytaj także:
Batman: Arkham City - gameplay HD i premiera DiRT 3 - optymalne karty graficzne Battlefield 3 PC - premiera i testy wydajności
Batman: Arkham City - gameplay HD i premiera DiRT 3 - optymalne karty graficzne Battlefield 3 PC - premiera i testy wydajności

 

Komentarze

150
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    to znaczy że nowy Battlefield jest lepszy?
  • avatar
    chyba ocena za wysoka w opcji GRAFIKA (max 2 kratki) oraz dźwięk nie stoi na tak wysokim poziomie (max 4 kratki). Grywalność bardzo dobra, choć bardzo nudny ten multi, ale 5 kratek można dać
  • avatar
    Cytuję "absolutnie zachwyca rozmachem trybu jednoosobowego (mapy 64-osobowe!)". Co to za tryb tryb "jednoosobowy" w którym gra 64 osoby ?
  • avatar
    Przydałoby się porównanie grafiki MW vs MW2 vs MW3 podobnie jak w konkurencyjnym, anglojęzycznym portalu ;)
  • avatar
    Tak sobie głośno myślę, Czy nie prościej było napisać "wszystkie karty grafiki nowsze niż 5 lat są optymalne do MW3 a oto galeria:" ??

    Bo w sumie to tyle roboty i testów by pokazać coś co było oczywiste przed przeczytaniem.
  • avatar
    Ta seria chyba bije do CS 1.6. Nie ważne jaki złom - i tak pograsz :)
  • avatar
    Haha :D.
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_recenzje/4187_battlefield_3/shadow_quality_ultra_D.jpg


    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/a/fotki_recenzje/4206_Modern_Warfare_3/jakosc_tekstur_ekstraD.jpg


    Wystarczy spojrzeć i od razu widać ze w cod jest stosowany silnik do kwadratu :).Bf o wiele lepiej wypada w oprawie graficzne i dźwiękowej.Myśle ze cod chciał zyskać graczy którzy mogą zapomnieć o bf3 a mogą pograć w mw3 ;)
  • avatar
    Czekałem na tę recenzję i porównując obie, chyba kupię bf3 żeby pograć po sieci :) Mam już Cod:MW i nie potrzebuję jej "ulepszonej" wersji, wolę coś świeżego :)
  • avatar
    Potwierdzam! Sam mam 8800 GTS 320mb i gra chodzi elegancko ustawiona prawie na full.. (tekstury etc. na High) + 1080p ;)
  • avatar
    Grafika jakby sprzed 5-ciu lat. Słabe tekstury i kwadratowe palce.
  • avatar
    Test bardzo dobry, ale gry i tak nie kupię, bo w MW2 mam prawie to samo (głównie mam na myśli MP), a dla samej kampanii nie opłaca się kupować.
  • avatar
    przeciętna stara grafa w MW3, ale akcja jest taka że o ja nie moge :D gra totalnie rządzi! i dlatego obok Crysis 2 to MW3 jest moją strzelanką roku :) w BF3 mi nie pasuje zbyt nudny singiel (tylko gra odrzutowcem była energetyzująca z jakiegoś powodu ale cała reszta boooriiiing, że szkoda kasy na BF3, grafika jest ważna ale nie najważniejsza co po raz kolejny mi uświadomiło Activision)
  • avatar
    Przyznaje ze recki całej nie czytałem bo mnie MW3 nie interesuje zabardzo.

    Co do grafiki, to jest słabo. No ale w takiej grze to nie jest najważniejsze. Najważniejszy jest multi. A Multi się nie różni zawiele od swych poprzedników.
    Jak chcecie zagrać w arcade z ciągłą akcją, to zagrajcie w Quake 3 Arena, większej akcji chyba nigdzie się nie znajdzie.
    COD jest spoko żeby wejść i pofragowac, nic więcej.

    Jeśli chodzi o BF3, to wydaje mi się że solo jest tylko po to aby pokazać możliwości nowego silnika FROSTBITE2.

    A multi to bajka... Tu się właśnie czuje jak na wojnie... Skradanie, obchodzenie, bombardowanie.. głos przelatujących myśliwców... Rozpadające się mury budynków....

    To jest to.
  • avatar
    Mnie osobiście cieszy to że zamiast 30 FPS słupki przekraczają wartości 60. Może grafika nie jest na najwyższym poziomie, ale zła też nie jest. Śmiem powiedzieć że wolę ciekawą fabułę i taką grafikę niż kampanię 1,5h i grafikę która wyświetlana jest w 25 FPS. Przy grze mam się dobrze bawić i tyle, a Crysis 2 pokazał że można mieć i ładną grafikę i pokaźną ilość klatek. No ale zawsze się znajdzie grono ludzi mających procki po 8 rdzeni, GTX 590 SLI i będą narzekać że słaba grafika. No ale większość przy słabszych konfiguracjach może się zgodzi jednak ze mną:)
  • avatar
    Ludzie nie podoba sie to nie grać i tyle , a nie narzekacie , jak coś jest to zle jak nie ma gry to też zle , nikt cię nie zmusza do gry w coda mw3.
  • avatar
    odgrzewany kotlet sprzed kilku lat w dodatku niesmaczny. kto to kupuje??
  • avatar
    co do wymagan gry... gf 250 512 mb ramu... smiga jak ta lala... karta sie slabo poci... fabula? juz na sile przeciagnieta... silnik? zmian nie zauwazylem... grywalnosc? wkurza mnie gdy gre mozna przejsc na "rambo" heja i do przodu... stoimy w miejscu? no to sobie mozemy strzelac do us...ej smierci bo wroga nigdy nie zabraknie...i to jest ta akcja? wstawki? gdzie trzeba wcisnac klawisz...zbyt czeste i nudne/oczywiste. nie wypowiadam sie na temat dlugosci kampanii bo dzisiejsze gry to max 6-8 godzin trybem powolnym by sie nagle nie skonczylo ;p ogolnie gra nie zachwycila mnie niczym, niestety wymagania samych graczy sa tak niskie ze wiecej przez producentow zrobione byc nie musi. Tak kocham BF'a ale nie ma co porownywac gier...dwa inne swiaty...to tak jak CS'a do q3 ;)
  • avatar
    brakuje mi w tescie gtxow 570 i 580..
  • avatar
    Skończyłem dziś singiel MW3 i gra wg mnie w singlu wypada miernie. Walenie 3 raz z rzędu tego samego jest dla mnie delikatną przesadą... Tyle lat ma mw1 a progresu w singlu nie widać żadnego...
    Multi, jak to w CoD, bieganina za fragami i tyle. Jak idzie dobrze to jest frajda, ale jak dla porównania miałem 3 miejsce w Battlefield 3, to na prawdę miałem satysfakcje z zajętego miejsca.
  • avatar
    Właśnie między innymi przez Coda mamy taki zastój graficzny w grach.Acti i Infinity Ward patrzą tylko na kasę,a gdzie ona jest ??? W konsolach ,tak, nie opłaca im się robić nowego silnika,ulepszać go niewiadomo jak,ponieważ oni wiedzą,że jak wypuszczą kotleta to i tak sie sprzeda , więc po co robić jakiś nowy silnik czy co.Przecież oni NAWET huda nie zmienili porażka,nie wiem jak można grać w takie coś,mi sie juz przejadło.

    Nie mówie,EA też wydało bardzo dużooo na marketing ale oni pokazali coś,dopieścili PC względem konsol.Dlatego też mniejsze są statystyki BF/a bo nie każdy ma takiego kompa aby uciągnąc go na przyzwoitych detalach.Nie jest żadnym fanbojem coda czy bf,a,Po prostu dla mnie COD się wypalił,a BF naprawdę jak grasz z kumplami+mikro panuję nieziemska atmosfera w której 1 zgrany TEAM może zadecydować o wygranej,a w codzie latasz bez sensu i liczy się tylko skill.

    wybrałem BF,a i nie żałuję.
  • avatar
    Merytorycznie o ustawieniach jakosci grafiki w grze słów kilka:

    W ustawieniach "Jakość grafiki" ("Graphics quality") polecam ustawienie wartości "Natywna" ("Native"); na kazdym z pozostałych dostepnych ustawien tej opcji (niska, średnia, wysoka, extra) gra jest wyswietlana de facto w rozdzielczosci 720p (a byc moze nawet 600p) - a rozdzielczosc ta jest upscalowana do ustawionej w grze rozdzielczosci ekranu. Tryb natywny gwarantuje wyswietlanie obrazu w pozadanej rozdzielczosci (np 1920x1200), a nie w hd ready upscalowanym do full hd..

    Roznica w jakosci obrazu delikatnie ujmując "znacząca".

    Prawdopodobnie wiekszosc narzekajacych na tragiczna jakos grafiki nie przestawila tej opcji, sugerujac sie ustawieniem "extra"..

    Pozdrawiam
  • avatar
    Komiczne to są oceny grafiki i dźwięku na zagranicznych portalach, gdzie dają 9/10 ... grafika jest sprzed kilku lat. Dzisiejsze świeże produkty, jak np. C2 czy BF3 też dostały po 9/10, a wyglądają po prostu bezkonkurencyjnie i gdzie tu jest sprawiedliwość ?
  • avatar
    Co do grafiki - coz, nieco juz leciwa, ale nadal ladna. Oceny za nia to wg mnie max 7/10. Co innego grywalnosc - SP jak zawsze, fajny, wciagajacy, ciekawy. MP mi nie bardzo przypadl do gustu, wole serie BF. Nie zmienia to faktu, ze mozna zrobic dobra gre nie zabijajac nas wymaganiami. Ode mnie 8/10 (mimo, ze wole BF3 :) )
  • avatar
    Świetna giera !
    Mnie brakuje testu przy tej samej konfiguracji a przy innych systemach.
    XP Vista win 7 32 i 64 bit.
    Oczywiście najlepiej gra chodzi na XP...starym ale nadal dobrym systemie.
  • avatar
    Więc ode mnie co tak naprawdę na plus :Niskie wymagania sprzętowe by pograć w komfortowych warunkach.Spójny interfejs z poprzednimi częściami co sprawia że czujemy się jak u siebie filmowa kampania trzymająca tempo akcji
    większe mapy niż w poprzednich częściach szybsze łączenie i wyszukiwanie rozgrywek na minus nierealna kampania, że niby Rosjanie zaatakowali znienacka USA i to na dodatek bronią konwencjonalną teleportowali się czy jak ;) brak zmian w grafice,trybach rozgrywki w stosunku do poprzednich części tylko kosmetyka(DLC w cenie pełnoprawnej gry)brak wyraźnego podziału map na przeznaczone do taktycznych rozgrywek lub te do stylu „rambo”dźwięki oraz zachowanie broni nie należy do zbyt realistycznych słyszałem lepsze niepotrzebne dodatkowe przyspieszenie tępa rozgrywki w porównaniu do poprzednich części.Cena nie adekwatna do tego co otrzymujemy(jak dla mnie produkt wart 60 zł)Reasumując nie jest źle ale bez szału, przeciętna gra w moim przypadku kupiona z sentymentu do serii i tyle.Poza tym wkurza mnie w tej części to wzbogacenie mamp o multu miejsc dla kamperów gdzie oglądając kamerę finałowej ofiary widać nieszczęśnika przebiegającego przez ulice a jednocześnie wali do niego z 5 kamperów z okien lub innej nory, nie miał szans ;) lub kolesie z atutem strusia pędziwiatra skrzyżowanego z królikiem,Człowiek próbuje rozkręcić przemyślaną akcje a tu wpada oszołom skacze na 2 metry, zabija wszystkich a jak w odwecie sprzeda mu się granatnika to od noob-ów
  • avatar
    Ocena grafiki traci dodatkowo dlatego, że mieliśmy niedawno premierę Battlefielda 3, który oferuje widowiskową oprawę wizualną. Według mnie, oprawa wizualna w MW3 nadal trzyma poziom, mogło być lepiej, ale nie jest. MW3 jest solidnym FPS`em i pewnie BF3 również takim jest (nie wiem, jeszcze nie grałem). :)
  • avatar
    Graficznie Może i szału nie ma ale grafika nie jest tu najważniejsza grywalność ponad wszsystko.
  • avatar
    Jestem zadowolony z rozgrywki, zawsze to inna fabuła i jak zawsze ciekawa. Grafika jak w MW
  • avatar
    Dobra recka ale ewidentnie widac ze piszacy ja nie chce podpasc fanom CoDa :)
  • avatar
    Niech mi ktoś wytłumaczy jedną rzecz bo nie do końca chyba rozumiem jak to jest możliwe. Gram w rozdzielczości 1680x1050 ponieważ mój monitor nie obsługuje wyższej i maksymalnie osiągam 54 fps a minimalnie 40 fps w tej grze przy maksymalnych ustawieniach. Moja specyfikacja to:
    i5 760 @ 3.8 mHz
    4gb DDR3 1600 Kingstone HyperX @ 1680 mHz
    Msi Big Bang Trinergy
    Gigabyte GeForce GTX 570 referencyjny.
    Jak to jest możliwe że słabsze karty od mojej osiągają lepsze wyniki ??
  • avatar
    ja na A8-3850 (niekręconym) mam średnio 40fps przy 1440*900 i wszystko na full

    nie wiem czym tu sie podniecać
  • avatar
    Kampania wymiata jak zawsze, moim zdaniem CoD MW3 jest lepszy od BF3. Jutro kupuje klucz steam i będę cisną w multi. Pozdrawiam.
  • avatar
    Kupiłbym gdyby nie nudny multi wole BFa
  • avatar
    Zesrałem się czytając na stronie głównej link do MF3 pt" Czy twój komputer da radę Modern Warfare 3 ?"
  • avatar
    Wiecie ze jak gra się wysypie to ponownym uruchomieniu jest komunikat z napisem "Modern Warfare 2" w treści?
    Czyli podsumowując teraz twórcy oprócz normalnego DLC sprzedają tez DLC w wersji pudełkowej..
  • avatar
    wiece co? rok temu kupiłem bf2 i cod2 black ops z myślą o multi, do dzisiaj żałuje wydanych pieniędzy na black opsa, teraz już wiedziałem że tylko bf3 wchodzi w zakup i tak się stało, nawet przez myśl mi nie przeszło by kupić cod3, aczkolwiem single bym przeszedł z przyjemnościa (ale raczej z ciekawości niż podniecenia tą grą). gry są robione pod multi i moim zdaniem bf3 wypada znacznie lepiej, cod jest jak zręcznościowka, zero przyjemności z akcji, bo w co chwile giniesz i się odradzasz, a masa małp skacze wokół ciebie jak kangury byś ich nie trafił:))) tak chyba w rzeczywistości na wojnie nie jest (liczy się taktyka i przemyślane decyzje), więc jeżeli chcesz powalczyć naprawde to tylo bf3
  • avatar
    Ha mi się podoba! mój 8800 GT powinien sobie poradzić. Ładna grafika tylko uprzyjemnia grę to wszystko:)
    Bo liczą się FRAGI!!!!
    -1
  • avatar
    przeskoczyło Bf 3 dynamiką akcji ??? nie wiem kto pisze te teksty ale nie masz pojęcia o dynamice jako takiej jeśli te skrypty które wszyscy widzimy od 2007 od mw 1 to jest ta akcja dynamiczna ? małe mapy w multi i dziecinne perki. Do dynamiki akcji BF3 tej grze brakuje lata świetlne tam na dynamike akcji sprowadzają się pojazdy śmigłowce szturmowe, zwiadowcze , samoloty, transportery czołgi to powoduje, że pole walki które jest celem i tematem obu produkcji powoduje, że bf3 jest niesamowicie dynamiczny, grywalny aż chce się więcej. Nie zgadzam się z autorem tekstu po prostu mw przypomina bardziej quake 3 arene, a nie grę o tematyce wojny współczesnej. Tu wzorem jest BF3.
    -3
  • avatar
    Ten sam silnik troche poprawiony najbardziej względem oświetleń i cieni, nigdy nie utrudniał gry bardziej Steam utrudnia gre heh. Teścik fajny jak wszystkie co tu sa.
    -5
  • avatar
    JUŻ WIEM DLACZEGO W BF3 JEST TAK ŁADNA GRAFIKA A W CoD-zie NIE

    BO W BF3 MASZ CZAS NA PODZIWIANIE GRAFIKI BO TA GRA JEST NASACZONA NUDA WIEC MUSIELI JAKOŚ ODWRÓCIĆ UWAGE GRACZY

    W MW3 NIE MASZ CZASU PODZIWAĆ WIDOKÓW BA CAŁY CZAS MUSISZ SIE SKUPIĆ NA CELU GRY

    PODOBNIE JEST W MULTI ZANIM DOBIEGNIESZ NA FRONT MOŻESZ PODZIWIAĆ PIEKNE WIDOKI BO INACZEJ MOZNA SIE ZANUDZIĆ

    ZA TO W MW3 JESTEŚ WRZÓCANY W SAM WIR WALKI
    -8
  • avatar
    prawie 60 fps na GTS 450 o_O
  • avatar
    U mnie też jest 44-38FPS przy kręconej dość wysoko GTX 470 i Phenom II X4955@4,0GHz. Nawet jak wyłączę vsync. Stery i wszystko inne najnowsze. Mówię oczywiście o singlu - w multi jeszcze nie próbowałem. Też tak może macie?
  • avatar
    Dlaczego redakcja nie przekleiła po prostu wyników testów MW2? :D :P
  • avatar
    matematyka panowie sie klania srednia battla to 4,6

    A tymczasem widze ze MW3 ma 4 i pol gwiazdki tak jak battel wiec zaokraglajac powinno byc 5 do 4 dla battla ?

    a tak serio to 3,5 do 5 dla battla bez sciemy nooby ) peace
  • avatar
    w dzień premiery odpalam multi na mapie resistance i myślałem że się porzygam. tekstury są tragiczne a niektóre obiekty jakby były włączone w trybie widoczności na 1km a nie 1m. wizualnie momentami gorzej od mw2 (sic!) i zdecydowanie gorzej od black ops. na szczęście gra działa bardzo dobrze,czasem ma zwiechy ale nie laguje jak bo.

    w grze jest problem, podobnie jak w mw2, że gra się krztusi i czasem zawiesza na ustawieniach tekstur extra na moim PC (c2d e4500@2.75,gts250 1gb,2gb ram win 7 64 - ledwo już zipie ;) ). Wszystko wł i textury i ssao high i 4xaa 1680x1050 i średnio ok 55 fps. 33 min/ 91 max.

    gra się w multi dobrze jak zwykle. kampania (prawie skończona) pozytywnie zaskakuje, najlepsza z dotychczasowych mw (ale ma się wrażenie, że to kopia black ops jeśli chodzi o scenerie - wsparcie piechoty z blackbird/ac 130, misja po ataku gazu/gaz w paryżu, sceny z latarką i cieniami w tunelu/latarka w tunelu, nurkowanie/nurkowanie ;) ) sceny filmowe wymiatają, niestety gameplay pomiędzy nimi jest typowo dla cod kiepski. to taki nowoczesny virtua cop w którym możemy ruszać kamera.
  • avatar
    Miałem okazje pograć i muszę powiedzieć że jest to tytuł godny uwagi może faktycznie grafika mogła być lepsza lecz tragedii nie ma.
  • avatar
    no i dobrze, Infinity Wad nieźle zarobi na tym, między innymi dlaatego że gra pójdzie na byle jakim złomie;D
    i pewnie o to im chodziło.

    Jednak jak kiedyś miało by się pojawić jakiś Call of Duty 4 Reborn to już mogli by te grafe podrasować jakimś HDR czy paralaksą...
  • avatar
    najlepiej kupic obie ale 200 zl pojdzie sie czesac .....
  • avatar
    Mogliście napisać, że każda byle nie drewniana i szybciej by poszło :D
  • avatar
    Na mojego brata kompie-Pentium dual Core 2.6 ghz 4 gb ram i grafą gt220 chodził z na maxa rozdzielczość chyba 1920 albo trochę niżej miał niecałe 65 fps -.-'
  • avatar
    Grywalność to jak bym ocenił na maxa, przecież to się sprzedaje jak świeże bułeczki.
  • avatar
    redakcja zdecydowanie wyciągnęła za mocny sprzęt do tej gry.
    zdaję sobie sprawę jak to brzmi, ale gra działa płynnie na wysokich ustawieniach ze znacznie słabszymi komputerami. Ja dla przykładu gram na Radku 4850 z Pehnomem X4 pierwszej generacji.
  • avatar
    Gry z DSa mają większą grywalność od tego. Gdzie się podziały te FPSy pokroju Half-Life'a...
  • avatar
    http://www.metacritic.com/game/pc/call-of-duty-modern-warfare-3/user-reviews
    W porównaniu do zakładki "critic reviews" na stronie wygląda to co najmniej zabawnie..
  • avatar
    "W kwestii oprawy wizualnej Modern Warfare 3 zawodzi na całej linii." Dziękujemy producentom konsol za wstrzymywanie produkcji konsol następnej generacji. Kasa, kasa kasa....
  • avatar
    Faktycznie oprawa wizualna jest typowo konsolowa lecz nie należy przesadzać pisząc, że zawodzi na całej lini bo aż tak tragicznie nie jest. Dla mnie mimo wszystko ważniejsze jest, że gra się naprawde przyjemnie.
  • avatar
    Widać że ta gra nie jest zbyt wymagająca na poziomie MW2
  • avatar
    Gra wydaje się być nudna, a jak zobaczyłem gameplay to usnąłem prawie;x. 4 była naprawdę dobra:)
  • avatar
    tylko multi w MW3, gra ktoś w ogóle w kampanie? choć na moim złomie to i tak ledwo co działa :(
  • avatar
    Na moim prehistorycznym 9800GT bardzo płynnie śmiga... nie to co Black Ops
  • avatar
    Świetna giera !
    Mnie brakuje testu przy tej samej konfiguracji a przy innych systemach.
    XP Vista win 7 32 i 64 bit.
    Oczywiście najlepiej gra chodzi na XP...starym ale nadal dobrym systemie.
  • avatar
    Pamiętam jak w Modern Warfare 1 przechodziłem ciche misje, bardzo fajnie się w nie grało, a te ciche misje z MW3 juz mnie tak nie ciekawią.
  • avatar
    Mi gierka nawet całkiem się podoba, ale grafia rzeczywiście mogłaby być nieco odświeżona. Ogólnie OK.
  • avatar
    COD MW3 nie wprowadził niczego nowego w grafice, lecz moim zdaniem nie jest ona taka zła, oczywiście bf3 ma ładniejszą oprawę graficzną ale byłem, jestem zwolennikiem cod i raczej będę z nim trzymał w dodatku gra fajnie współpracuje z słabej klasy kartami graficznymi co pozwoli na bardziej komfortową grę :).
  • avatar
    Niczego nie ujmując obydwóm produkcjom, ale czegoś brakuje MW3 i B3. Nic nowego nam nie zaprezentowano, poprzeczka nie została podniesiona. W kinie same sequele remake-i no i w gierkach to samo. Niedosyt, że hej...
  • avatar
    Jeżeli chodzi o kampanie to BF3 jak narazie przegrywa z CoD'em i nie wiem jak wam ale jakoś przyjemniej się fraguje w MW3. Na grafe jakoś nie zwróciłem uwagi.
  • avatar
    Wydaje mi się że testy sprzętu pod kątem MW 3 mija się z celem ;p no ale cóż, przynajmniej można zobaczyć co serwuje nam acti...
  • avatar
    no cóż, BF3 leży w foli a ja dziergam w MW3 ;)

  • avatar
    MI sie gra mw3 zacieła w 22% mam podniesc rannego uzywajac "nieprzypisanego "- mam przypisane wszystkie klawisze naciskanie innego nic nie daje
    Co to jest czy ktos cos takiego doswiadczyl ?
    Artykuł sredni
    To ze fani fps powinni miec oba tytuły jest bardzo odkrywcze :)
  • avatar
    AK-47 nie ma w BFie. To kto był autorem muzyki w grze bezkrytycznie swiadczy o tym ze jest lepsza? BF ma duzo lepsza technologie, zarowno w kwestii dzwieku jak i oprawy graficznej. Pograj w obie gry i wtedy sie wypowiadaj. Jezeli grales to zagraj jeszcze raz tylko zwroc na to uwage.
  • avatar
    Graficznie to samo, nie ma co oczekiwać, w końcu jest na tym samym silniku graficznym.
  • avatar
    Ja nie jestem fanem żadnej serii bo grałem we wszystkie CODY i BF i powiem wam tak od BF3 nie chcę się odchodzić ! od daty premiery gram co dzień a piątek i sobota to siedzę nawet całą nockę z kumplem w multiku gra jest poprostu rewelacyjna a to jest mój pierwszy BF gdzie gram w multi bo wszystkie poprzednie grałem tylko kampanie i gra szła do kosza ;P wiadomo o co chodzi.

    P.S.
    Ktoś tu pisał że w BF3 łatwo się gra snajperem hahahahah rozbawiłeś mnie kolego do łez i zapewne nie grałeś w BF3 bo jakbyś grał to byś takich głupot nie opowiadał, ja tylko napiszę od siebie że snajperem w BF3 gra się bardzo trudno i żeby cokolwiek odblokować do broni to potrzeba wiele godzin gry :( dlatego snajperem prawie nie gram (tylko sporadycznie)
  • avatar
    Gra pod względem singleplayer'a jest świetna i dynamiczna. Grafika może nie jest zbyt piękna ale za to mam jedną z najlepiej grywalnych gier. Co do multi to gra nie wnosi nic nowego. Do tego oprawa dźwiękowa jest wręcz genialna, szkoda tylko że singiel starcza na 5 i pół godziny. Dla mnie ta gra to wyłącznie SP który moim zdaniem jest dość marny w bf3.
    No i musiałem dowiedzieć jak potoczą się losy kapitana Price'a. =)
  • avatar
    CoD: MW3 bardzo mnie zaskoczył, nie sądziłem że odpalę go na swoim rupie i pogram sobie prawie bez problemów (jedyny problem to filmiki w grze, żaden nie działa i przez to nie ma głównego menu, grę włączam po omacku). Nie mam ustawionej super detali graficznych bo mnie to nie potrzebne, ważne aby gra nie lagowała. I jeszcze podam może kompa na którym w to gram;P
    Procek: AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ (2,81GHz)
    Płyta gł.: Gigabyte GA-MA69VM-S2
    Grafa: Nvidia GeForce 8500GT (256MB)
    RAM: 4x1GB DDR2 (667MHz)
    System: Win XP Pro SP3

    Jak widać komp nie jest wydajny a jednak nadal mogę grać w CoD;P
  • avatar
    "Jeżeli wykręcicie dwurdzeniowca na 3,7 GHz (popularna seria E8xxx)" I to mnie ucieszyło.

    Zastanawiam się jeszcze na ile mój egzemplarz @4,5 ghz mi pozwoli? W końcu to stara architektura.

    Czy np. karta pokroju HD5850/HD6850/HD4850x2 nie będzie ograniczana? Co sądzicie?
  • avatar
    Wreszcie pograłem w kampanie, muszę przyznać, że kampania dość krótka:( Silnik troszkę wysłużony, ale grafika na bardzo dobrym poziomie, gra ogólnie chodzi bardzo dobrze, płynnie:) Znowu rok czekania do kolejnej części.. oby była tak dobra, jak ta i troszkę dłuższa:)
  • avatar
    czy w wersję PC da się normalnie po ludzku grać padem od xboxa? Czy twórcy zapomnieli po prostu o tak elementarnej rzeczy jak obsługa kontrolerów... Helooł? Jakiś patch?
  • avatar
    Na moim core2duo @ 2,9Ghz, GF GTS 250 512MB, 2Gb ddr3 gra zacina sie na wysokich detalach przy 1280x960 (1024x768 tez, w sumie to nic nie zmienia), czasem mam scinki do 3 fps ktore trwaja "dlugo", co mnie dziwi bo w black ops i pierwszej MW mialem idealna plynnosc przy all detalach na full wiec moje pytanie brzmi w czym problem?
    Czy ta gra naprawde ma dwukrotnie wieksze wymagania niz black ops?
    Dodam ze Crysis 2 chodzil mi o wiele lepiej praktycznie caly czas plynnie na wysokich i rozdzialce 1280x960.
  • avatar
    Przydałby się jakiś test hostowania gry w multi (RAM, CPU), mój 4-rdzeniowiec dostaje czasem zadyszki gdy hostuję grę, a Windows wyświetla komunikat o braku pamięci przy 4GB i wyłaczonym SWAP'ie.
  • avatar
    Moim zdaniem single jest zdecydowanie najlepszy ze wszystkich cod'ow. Mnie bardziej zastanawia inna kwestia. Mam 3770k 8gb ram i 680 gtx smiga w okolicach 150-230 fps (32x csaa i reszta bajerow na full w panelu oraz w grze) ale patrzac na wykresy zasobow w systemie procek smiga jedynie z ok 50 % obciazeniem (nie wliczam watkow od ht) a msi afterburner pokazuje 40-60% obciazenia grafy. Troche sie zdziwilem skad to ograniczenie w ilosci fps skoro zadna czesc pc nie jest wykorzystwana w 100 %
    PS. dla tych co beda jeczec ze 30 fps wystarcza i na czlon mi wiecej... tak wiem to oczwiste, nie pisze ze potrzeba mi 400...
  • avatar
    grałem w cod mw 1 bardzo mi się tam podobała kampania ale niestety tego na moim kompie juź nie odpale.