3DMark
Fire Strike
| Sapphire R9 290X 8GB CF (1000/1250) |  16078 |
| Asus+Sapphire R9 290X 4GB CF (1000/1250) |  15789 |
| GeForce GTX Titan X 12GB (1000/1750) | 14200 |
| Zotac GTX 970 4GB SLI (1050/1750) | 14113 |
| GeForce GTX 980 4GB (1127/1750) | 11240 |
| Sapphire R9 290X 8GB (1000/1250) | 10077 |
| Asus R9 290X 4GB (1000/1250) | 10030 |
| Zotac GTX 970 4GB (1050/1750) | 9269 |
3DMark
Fire Strike Extreme
| Sapphire R9 290X 8GB CF (1000/1250) | 8062 |
| Zotac GTX 970 4GB SLI (1050/1750) | 7826 |
| Asus+Sapphire R9 290X 4GB CF (1000/1250) | 7772 |
| GeForce GTX Titan X 12GB (1000/1750) | 7380 |
| GeForce GTX 980 4GB (1127/1750) | 5639 |
| Zotac GTX 970 4GB (1050/1750) | 4758 |
| Sapphire R9 290X 8GB (1000/1250) | 4685 |
| Asus R9 290X 4GB (1000/1250) | 4621 |
Wyniki między konfiguracjami R9 290X z 4 a 8 GB były wielkości błędu pomiarowego. W przypadku platformy z Radeonami R9 290X 8 GB w trybie CF odnotowaliśmy stosunkowo niewielką przewagę nad akceleratorami z o połowę mniejszą pojemnością RAM.
3DMark 11 - Ogólny wynik
Performance - Średni
| Sapphire R9 290X 8GB CF (1000/1250) | 20201 |
| Asus+Sapphire R9 290X 4GB CF (1000/1250) | 20155 |
| Zotac GTX 970 4GB (1050/1750) | 19096 |
| GeForce GTX Titan X 12GB (1000/1750) | 18013 |
| GeForce GTX 980 4GB (1127/1750) | 15220 |
| Sapphire R9 290X 8GB (1000/1250) | 14290 |
| Asus R9 290X 4GB (1000/1250) | 14260 |
| Zotac GTX 970 4GB SLI (1050/1750) | 14113 |
3DMark 11 - Ogólny wynik
Extreme - Średni
| Zotac GTX 970 4GB SLI (1050/1750) | 8314 |
| Sapphire R9 290X 8GB CF (1000/1250) | 8062 |
| Asus+Sapphire R9 290X 4GB CF (1000/1250) | 7990 |
| GeForce GTX Titan X 12GB (1000/1750) | 7548 |
| GeForce GTX 980 4GB (1127/1750) | 5561 |
| Zotac GTX 970 4GB (1050/1750) | 4731 |
| Sapphire R9 290X 8GB (1000/1250) | 4685 |
| Asus R9 290X 4GB (1000/1250) | 4680 |
Wnioski identyczne, jak w przypadku nowszej wersji programu 3DMark. Praktycznie brak jakiejkolwiek przewagi wynikającej z większej pamięci.
