Dyski zewnętrzne

Testy wydajności

przeczytasz w 3 min.

Samsung Portable SSD T7 Touch korzysta z interfejsu USB 3.2 Gen2, a jednym z jego głównych atutów ma być bardzo dobra wydajność. Postanowiliśmy to sprawdzić. Do porównania wykorzystaliśmy nośnik ADATA SE730 250GB, który też wykorzystuje USB 3.2 Gen2.

Samsung Portable SSD T7 Touch - wydajność w benchmarkach

Samsung Portable SSD T7 Touch 500 GB - CrystalDiskMark

CrystalDiskMark – Odczyt sekwencyjny Q8T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 1015,18
ADATA SE730 250 GB 531,22

CrystalDiskMark – Odczyt sekwencyjny Q1T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 651,68
ADATA SE730 250 GB 364,52

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KiB Q32T16
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 84,55
Samsung Portable SSD T7 500 GB 78,5

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KiB Q1T1
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 20,47
Samsung Portable SSD T7 500 GB 19,58

CrystalDiskMark – Zapis sekwencyjny Q8T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 773,41
ADATA SE730 250 GB 453,01

CrystalDiskMark – Zapis sekwencyjny 4 KB Q1T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 715,59
ADATA SE730 250 GB 416,76

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KiB Q32T16
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 114,64
Samsung Portable SSD T7 500 GB 79,4

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KiB Q1T1
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 42,55
Samsung Portable SSD T7 500 GB 38,22

Samsung Portable SSD T7 rzeczywiście oferuje bardzo dobrą wydajność, ale przy sekwencyjnych operacjach - odczyt jest zgodny z deklaracjami producenta, a zapis w rzeczywistości wypada trochę słabiej. W trybie losowym nie jest już tak dobrze, bo nośnik okazał się ciut słabszy od modelu ADATA SE730.

Samsung Portable SSD T7 Touch

 

Samsung Portable SSD T7 Touch 500 GB - AS SSD Benchmark

AS SSD Benchmark – odczyt sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 918,67
ADATA SE730 250 GB 477,71

AS SSD Benchmark – odczyt losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 22,43
Samsung Portable SSD T7 500 GB 21,49

AS SSD Benchmark – odczyt losowy 4 KB-64
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 94,74
ADATA SE730 250 GB 89,1

AS SSD Benchmark – odczyt, czas dostępu
[s] mniej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 0,17
Samsung Portable SSD T7 500 GB 0,293

AS SSD Benchmark – zapis sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 684,23
ADATA SE730 250 GB 408,18

AS SSD Benchmark – zapis losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 38,83
Samsung Portable SSD T7 500 GB 36,64

AS SSD Benchmark – zapis losowy 4 KB-64
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 667,92
ADATA SE730 250 GB 131,62

AS SSD Benchmark – zapis, czas dostępu
[s] mniej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 0,098
Samsung Portable SSD T7 500 GB 0,105

Nowy dysk Samsunga świetnie wypada w testach sekwencyjnych, ale nie radzi sobie aż tak rewelacyjnie w testach losowych. Czasy dostępu były minimalnie dłuższe względem modelu ADATA.

Samsung Portable SSD T7 Touch

Samsung Portable SSD T7 Touch - wydajność w kopiowaniu plików

Na początku sprawdziliśmy czas kopiowania dużego pliku – posłużyliśmy się archiwum o wadze 19,1 GB.

Kopiowanie dużego pliku
[s] mniej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 67
ADATA SE730 250 GB 132,5

Kopiowanie małych plików

Następnie sprawdziliśmy czas kopiowania wielu małych plików – w roli głównej 14 148 plików o łącznej wadze 2,51 GB.

Kopiowanie małych plików
[s] mniej = lepiej

ADATA SE730 250 GB 159,9
Samsung Portable SSD T7 500 GB 199,2

Kompresja / dekompresja plików

Nie mogło też zabraknąć testu pakowania i rozpakowywania archiwum. Wykorzystaliśmy tutaj folder z 3918 zdjęciami o wadze około 4,57 GB.

Kompresja archiwum
[s] mniej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 31,4
ADATA SE730 250 GB 55,7

Dekompresja archiwum
[s] mniej = lepiej

Samsung Portable SSD T7 500 GB 36
ADATA SE730 250 GB 52,9

Testy w rzeczywistych zastosowaniach potwierdzają nasze wcześniejsze obserwacje. Samsung Portable SSD T7 Touch świetnie wypada przy operacjach na dużych plikach, ale przy małych nie jest już tak dobry.