Pamięć flash

Wpływ ustawień Timingów na wydajność pamięci DDR2.

Z pewnością każdy, kto czytał mój poprzedni test pamięci DDR2 667, 800 czy może szybciej???..., pamięta, że wpływ szybciej taktowanej pamięci nie ma tak dużego wpływu na wydajność jak byśmy tego oczekiwali. Jednak w tamtym teście we wszystkich testowanych częstotliwościach czasy dostępu pamięci były ustawione na jednym poziomie i nie miały one wpływu na różnice w wynikach. Dlatego tym razem postanowiłem sprawdzić jak to jest z tymi timingami? Czy CL 5 ma rzeczywiście duże znaczenie i sprawi, że nasz komputer będzie wydajniejszy dużo więcej niż CL ustawione na poziomie 6?

 
Zanim jednak przejdziemy do testów, troszkę teorii.
 
Czasy dostępów (timingi). Czym one naprawdę są?
 
Cas latency CL -  Czas jaki jest potrzebny, na wysłanie żądania oraz otrzymanie danych przez kontroler pamięci.
 
RCD - Ras to Cas Delay -  Czas jaki upływa od wykonania polecenia zamknięcia dostępu do wcześniej aktywowanego wiersza i rozpoczęcia wykonywania polecenia aktywacji kolejnego.
 
RP - Ras Precharge  -  Czas jaki upływa od wykonania polecenia zamknięcia dostępu do wcześniej aktywowanego wiersza i rozpoczęcia wykonywania polecenia aktywacji kolejnego.
 
RAS - Row Active Time  -  Czas jaki upływa od żądania wykonania polecenia aktywacji wiersza aż do jego dezaktywacji.
 
zródło. wikipedia.org
 
 
    Wiemy, że największy wpływ na wydajność naszej pamięci ma ustawienie CL. To od niego głównie zależy jak szybko dane będą przesyłane i odbierane przez kontroler pamięci. Im niższa wartość ustawiona dla CL, tym nasz podsystem pamięci ("teoretycznie"), powinien działać szybciej, czyli wydajniej. Czu tak jest w praktyce? Zaraz się przekonamy.
 
 
Jak testowałem?
 
                Do każdego testu  użyłem tych samych modułów pamięci, OCZ Reaper 2x2GB DDR2 1066MHz . Częstotliwość pamięci ustawiona była na 1066MHz. Procesor, który użyłem, to Intel Pentium Dual Core e6300 2.8GHz. Podkręcony poprzez szynę FSB do 3.5GHz (333MHz x10.5).
 
 
Czasy dostępu ustawione do testów.
 
CAS LATENCY (CL)
RAS to  CAS DELAY (RCD)
RAS PRECHARGE (RP)
ROW ACTIVE TIME (RAS)
5
5
5
15
5
6
6
18
6
6
6
18
6
7
7
18
7
7
7
18

 

        Takie miałem zamierzenia, aby sprawdzić różnice w wydajności na wszystkich wyżej wymienionych ustawieniach czasów dostępu. Jednak, bardzo się zdziwiłem, kiedy mój komputer odmówił mi "posłuszeństwa" przy ustawieniach 7-7-7-18.  Już podczas ładowania się systemu zobaczyłem "wielce ulubiony" przez wszystkich blue screen. Gdy udało uruchomić się Windows, to  3dMark Vantage nie był w stanie uruchomić nawet pierwszego testu pokazując również blue screen. Nic nawet nie dało podniesienie napięcia w biosie. Być może gdybym podnosił napięcie wyżej i wyżej, to udałoby się w końcu uzyskać stabilność dla tych wartości. Jednak nie chciałem ryzykować. 2.3V dla pamięci i tak było dużą wartością.
 
 
   Do sprawdzenia różnicy w wydajności przeprowadziłem podobnie jak w poprzednim teście pięć benchmark-ów. Super PI, 3Dmark Vantage, Everest 5.01, PcMark Vantage oraz grę Crysis.
 
 
Zestaw testowy.
Płyta Główna      
  
  ASUS P5E Intel x38
Procesor
         
 
Intel Pentium Dual Core e6300@3.5GHz
FSB 333*10.5
Pamięć RAM
                        

 

2x2GB OCZ Reaper DDR2 1066MHz

Zasilacz

 

 Antek True Power Quattro 850 W

Dysk Twardy

 

2x Samsung 640GB

7200RPM w RAID

Cooler

 

 Zalman CNPS9900LED

Karta Graficzna

 

 MSI GTX 260

System Operacyjny
                            

Windows 7 RC 64 bit

 
                 
 
 
Testy.
 
    Jako pierwszego Benchmark-a użyłem PcMark Vantage i wybrany w nim test odpowiednio dla pamięci Memories Suite.
 
 
PcMark Vantage  Memories Suite (Im więcej tym lepiej).
 
 
   Pamięć z najniższymi ustawieniami na pierwszym miejscu.  Jednak według PcMark, pamięci z ustawieniami 6-7-7-18 są wydajniejsze niż 6-6-6-18. Być może było to spowodowane innym czynnikiem podczas uruchomionego programu lub jest to dowód, że RCD i RP nie mają większego wpływu na wydajność.
 
 
 
  Kolejne testy wykonałem przy użyciu Everest w wersji 5.01
 
Everest 5.01 Read
 
 
 
Everest 5.01 Write
 
 
 
Everest 5.01 Copy
 
 
 
Everest 5.01 Latency
 
 
    Everest również udowadnia, że niższe czasy dostępu dadzą nam lepsze wyniki. Nie różnią się one co prawda wiele, bo zaledwie do trzech procent w teście Read.
  Co znów może wydawać się dziwne, w testach, Everest Read i Write pamięć z ustawieniami 6-7-7-18 (podobnie jak w PcMark Vantage), okazuje się być wydajniejsza od pamięci 6-6-6-18.
 
 
  Super PI (Im mniej tym lepiej - podany czas jest czasem w jakim test został ukończony).
 
 
   Super PI również pokazuje nam, że najniższe ustawienia okazują się być najwydajniejsze. Tym razem pamięci z dwoma najwyżej ustawionymi wartościami (6-6-6-18 i 6-7-7-18), na tym samym poziomie i uzyskują wynik o 9 sekund wolniejszy od 5-5-5-15.
 
 
 
Sprawdźmy jak różnica w ustawieniach timingów pamięci ma wpływ na wydajność 3D.
 
3Dmark Vantage GPU Score
 
 
 
3Dmark Vantage CPU Score
 
 
   Jeśli chodzi o 3dMark, to różnica jest widoczna i wynosi 7.4% w teście GPU i 4.4% w teście CPU pomiędzy najniżej a najwyżej ustawionymi czasami dostępu pamięci.
 
 
3Dmark Vantage Total Score
 
 
  Jeśli chodzi o wynik ogólny w 3dMark Vantage, to różnica sięga 7% na korzyść pamięci z najniższymi ustawieniami timmingów.
 
 
  Czas na ostatni test wydajności w 3D. Pamiętamy, że wpływ większej częstotliwości pamięci nie miał większego wpływu na wydajność w grze Crysis. Sprawdźmy jak sytuacja będzie wyglądać teraz.
 
Crysis CPU test 1680x1050 ustawienia HIGH AAx0 AFx0
 
 
   No i cóż. Jeśli chodzi o ten test, to chyba śmiało można powiedzieć, że różnicy praktycznie nie ma. Zdecydowanie odważę się stwierdzić, że widoczne różnice na poziomie jednej klatki nie były spowodowane ustawieniami pamięci RAM. Czym? Nie wiem. Każdy zna Benchmark-i,  i każdy wie, że np. 3dMark uruchomiony 10 czy nawet 100 razy pokaże nam za każdym razem inny wynik. Raz będzie on wyższy, raz niższy.
 
Crysis GPU test 1680x1050 ustawienia HIGH AAx0 AFx0
 
 
   Wyniki  w teście GPU również nie zachwycają. "Tylko" dwie klatki różnicy na korzyść 5-5-5-18. Oczywiście te dwie klatki różnicy, (w tej grze), mogą okazać się dla kogoś bardzo przydatne.
 
               
Podsumowanie.
 
                Wielkiego przyrostu w wydajności nie ma, ale chyba nikt się nie spodziewał, że on będzie. Oczywiście widać, że niższe CL daje lepsze wyniki. W każdym teście z CL ustawionym na 6 wynik był niższy niż w teście z CL 5. Szkoda, że nie udało się przeprowadzić testu z ustawieniami 7-7-7-18, ale możemy się tylko domyślać, że wyniki i tak okazałyby się najniższe z pośród wszystkich tutaj przedstawionych.
 
Dla kogo jest więc pamięć z niskim Cas Latency?
 
   Jeśli kupujesz najszybszą pamięć (1066, 1200MHz),jaką twoja płyta główna jest w stanie obsłużyć, i do tego zamierzasz podkręcić swój procesor, to jak najbardziej szukaj pamięci z możliwie jak najniższymi czasami dostępu (głównie CL). Prawdopodobnie podczas podkręcania będziesz musiał obniżyć CL dla pamięci, a dużo przy tym nie stracisz.
 
   Ponadto przykładem może być mój przypadek gdzie komputer (pamięć?, płyta główna?),  nie chciał działać stabilnie przy CL ustawionym na 7. Być może to mnie trafił się pojedynczy przypadek, gdzie pamięć odmówiła pracy, a być może nie.
 
   Jeśli jednak kupujesz pamięć tylko dlatego, że jest ona wymagana w komputerze do jego działania, nie "bawisz" się w podkręcanie, to po prostu kup pamięć na którą Cię stać.
 
   Być może również tak mały wpływ na różnice w wydajności miał mój procesor i taktowanie FSB. Tego nie wiem (jeszcze). Ale już w ciągu najbliższych dni powinien trafić w moje ręcę Core 2 Quad 9550 i wtedy sprawdzę czy szybszy, wydajniejszy procesor da większe różnice w wydajności.

Komentarze

16
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    _nick_
    Nie przetestowałeś CL4 i CL3 ... więc nie ma mowy niskie latency w tej recenzji, CL5 to normalne CL a ni niskie.
  • avatar
    mICh@eL
    Mnie bardziej się podobał artykuł Domi_nick_a :D

    Ode mnie czwórka :P
  • avatar
    Qpers
    Nareszcie test z użyciem tego samego modułu pamięci! Mogłeś powtórzyć każdy z testów po 5 razy i wyciągnąć średni wynik. W metodologii testów nie ma o tym ani słowa... Jak ty testowałeś? Coś mi się wydaje, że przeprowadziłeś po jednym teście tylko...
  • avatar
    AMD64
    Lepiej byłoby obniżyć czestotliwość do 800 lub 667 i testować większy zakres timingów od 4 do 7 lub jakby nawet się udało to od 3 do 7.
  • avatar
    tjntjntjn
    Dokładnie. Być może skuszę się jeszcze raz na taki test z niższą częstotliwością.
    Jednak z drugiej strony, każdy kto obecnie kupuje pamięć, wybiera głównie 1066MHz lub szybsze, a nie ma na rynku pamięci z tym taktowaniem, które działają z CL 3 (nawet przy wysokim napięciu żadne by tego nie uciągły). Ciężko jest również z CL 4.

    Być może (jak pisałem wyżej), skuszę się ponownie na takie testy. Jednak tym razem przeprowadzę testy w każdej częstotliwości, w każdym dostępnym dla danego taktowania CL.
  • avatar
    Konto usunięte
    ok rozumiem ze "każdy kto obecnie kupuje pamięć, wybiera głównie 1066MHz lub szybsze" ale wnioski typu "W każdym teście z CL ustawionym na 6 wynik był niższy niż w teście z CL 5" przy zalozeniu identycznej szybkosci 1066mhz to mozna wysnuc bez testow;)
    oczywiste jest ze lepiej miec 1066 cl5 niz 1066cl6
    wieksza zagadka jest czy wydajniejsze jest 800CL4 od 1066CL5 albo 800CL5 od 1066CL6
    ps tak jak w tescie Domi_nick_a
    pzdr