Gry

Optymalne karty graficzne. Podsumowanie

opublikowano przez w dniu 2008-11-22

Call of Duty World at War jest grą zdecydowanie dobrą, oferującą wartką akcję, niestety, przez bardzo krótki czas – 5h. Doskonałym uzupełnieniem jest multiplayer z wieloma trybami oraz, jako nowość, tryb współpracy. Miałem pewne obawy, czy Treyarch poradzi sobie z takim wyzwaniem, jednak udało im się to nader dobrze. Fakt faktem, parę niedociągnięć jest, tak samo niemiła wpadka z multiplayerem ale widać, że autorzy się starają – przykładem tego może być bardzo szybko wydany patch 1.1. Świetna oprawa dźwiękowa, dobra jakość wizualna zapewnią nam naprawdę przednią zabawę. Powrót do II w. św. nie wpłynął negatywnie na serię, wręcz przeciwnie – ta gra naprawdę wciąga. Wszystko to oparte na dobrze zoptymalizowanym silniku graficznym. Wszystkim mogę zdecydowanie World at War polecić – chociażby po to, by zobaczyć, co ciekawego dzieje się z nazistami po śmierci… hmm.

Na koniec jeszcze zestawienie kart w tabeli:

Jakość Max, AAx2, Anizo x4
1920x1200 nVidia GeForce 9800GT
Radeon 4850
1680x1050 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4850
1280x1024 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4670

Jakość Średnia, AAx2, Anizo x4
1920x1200 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4850
1680x1050 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4670
1280x1024 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4670

Jakość Najniższa, AAx2, Anizo x4
1920x1200 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4670
1680x1050 nVidia GeForce 9600GT
Radeon 4670
1280x1024 nVidia 9600GT
Radeon 4670

  Moja ocena:
  plusy:
muzyka, dźwięk
optymalizacja
modele uzbrojenia
realizm
multiplayer
 

minusy:
krótki czas gry
drobne błędy z grafiką
błąd z multi bez patcha

Moja ocena:
Grywalność:
Grafika
Dźwięk:
Ogólna ocena:
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: do 130 zł
 
marketplace

Komentarze

41
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Cena trochę wygórowana jak na 5h grania, ale pewnie jak zwykle CoD dostarcza sporo rozrywki.
  • avatar
    Gra na wysokim poziomie. Ciekawe misje, chodź trochę za krótka. Na Trudnym 4h i 20 minut. A co do wydajnosci na 9600GT wszystko na high tylko cienie off mialem srednio 56 fps minimalnie 35.
  • avatar
    Call of Duty 4 było dużo lepsze,
    A czołgiem jeździ i strzela się tragicznie,
    Gra dużo bardziej liniowa od poprzedników, często występują niewidzialne ściany. W Call of Duty 2 dźwięk był idealny a tu jest jakiś przytłumiony. Ogulnie gra dobra lecz nie tak dobra żeby pokonać Modern Warfare które postawiło poprzeczke bardzo wysoko. Widać że tworzeniem tej cześci zajeło się inne studio. Przynam że jestem troche zawiedziony tą grą ale "z braku laku i kit dobry", Call of Duty nie ma praktycznie żadnej konkurencji, Medal of Honor jest bardzo cienki a Brother in Arms (?)... cóż nie grałem ;]

    Text fajnie napisany, miło się czyta ;)
  • avatar
    Wie ktoś może czy mapki w multi są tak małe jak w CoD4?
  • avatar
    to zestawienie kart na końcu jest jakieś chyba losowe.
    9600gt występuje w najwyższych i najniższych detalach, tak samo inne karty. Proponuję do następnych testów dodać starsze karty, chociaż jednego odpowiednika 7900/x1950 żeby było jakieś porównanie. W dodatku jak widać jakość najniższa to jakieś nieporozumienie, w tabelce powinny być właśnie teoretyczne karty na jakich ta gra wogóle zadziała.
    Zaloguj się
  • avatar
    Recenzja bardzo dobra. Bogata w zdjęcia porównujące wygląd grafiki z różnymi efektami, ze zmierzoną wydajnością na różnych kartach graficznych. Czyli to co lubię. Trochę zawiodłem się na grafice. Wygląda po prostu dobrze. Gra płynie wiele osób będą miały 60FPS. Wolałbym jednak mieć 30FPS a ładniejszą grafikę. Jest coś co nareszcie wprowadzono. Tryb współpracy. Nadszedł ten czas gdy wreszcie będę mógł pograć z bratem a nie przeciwko niemu.
  • avatar
    A Catalyst 9.1 skąd wziął autor?;) sam opracował?;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Gra ciekawa, grafika fajna, no jak to Call of Duty ale jeśli chodzi o II wojnę to chyba Call 2 bardziej mi się podobał... sam nie wiem. Ktoś wcześniej pisał o znikających ścianach, a w artykule był pokazany błąd z wodą - przeszedłem grę 2 razy i nic takiego u mnie nie miało miejsca (stery catalyst 8.11). Bardzo fajnie, że zrobili ten tryb współpracy, a co do samego artykułu to fajnie napisany ale tak jak ktoś już wspomniał - dolna półka kończy się na GF9600
  • avatar
    Czemu w testach kart graficznych nie ma GTX 280 ?
    Zaloguj się
  • avatar
    Jedyne co mi się nie podoba w tej grze, poza długością to rozmnażanie się przeciwników. Załóżmy że stoimy przed domem z którego wybiegają niemcy. Dopóki do niego nie wejdziemy będą z niego wyłazić aż nam się amunicja skończy. Przeciwnicy przestają się pojawiać po przekroczeniu pewnych punktów na mapie, co powoduje że karabin snajperski jest kompletnie bezużyteczny gdyż nie da się ich po prostu powystrzelać. Zawsze powyłażą nie wiadomo skąd. Zresztą tak było w każdej poprzedniej wersji jak również w MoH. Ale już nie strzelają jak skrzyżowanie Robocopa i Terminatora :). Gra bardzo faja jednak trochę przykrótka.
  • avatar
    Jest chyba błąd w wersji serowników ATI bo napisaliście - ATI: Catalyst 9.1 (strona 4). Ostatnia wersja Catalyst'ów to 8.11 i w sumie nie wiadomo w końcu jakiej wersji Wy użyliście 8.10 czy 8.11.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja sie za to poczepiam i to dużo. AI naszych kompanów na wysokim poziomie? Chyba sobie żartujesz albo w ogóle w tą grę nie grałeś, nasi kompani prezentują najniższy poziom jaki kiedykolwiek widziałem, strzelają od niechcenia w dodatku niecelnie, jak kogoś zabiją to święto, często nie reagują na wroga stojącego 2m od nich i vice versa, tylko łażą za nami i jeszcze nieżadko potrafią totalnie otoczyć i zablokować, a granaty wroga latają często i gęsto. Zaś przeciwnicy są tak zrobieni, że jak wychylisz pixel ręki z poza osłony to wszyscy wrogowie natychmiast koncentrują na tobie ogień. Mówiąc krótko mimo, że jesteś w drużynie jesteś sam. Dalej sprawa czołgu w kampanii, chyba kolejny dowód że się nie grało tylko wzoruje na czołgu z multi, który jest zrobiony starym dobrym sposobem. Zaś ten z kampani steruje się zupełnie inaczej, bardzo niewygodnie i nieprecyzyjnie (dla tych którzy nie wiedzą kursory nie odpowiadają za skręcanie/gaz/wsteczny tylko za ruch w danym kierunku względem kierunku wieży). No i że pociski lecą po paraboli to chyba wytrzasnąłeś z CoD:UO bo niestety tutaj tego nie ma.
    Na koniec chciałbym dodać, że wyniki wydajności kart graficznych są… dziwnie niskie. Mi przy 4870X2 w 1920x1200 AA 4x AF 16x i oczywiście z wszystkim na max łącznie z teksturami fps nie schodzą poniżej 80, a najczeście jest w granicach 95-110, wyniki z sp i mp praktycznie się od siebie nie różnią. Pomiary też robione frapsem, ponadto w multi nie działa wbudowany licznik.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dołączam się do poprzedników-myślę, że warto byłoby dodać testy gry na kartach z rodziny radeon X1900 oraz Geforce 7900 bo prawda jest taka, że znakomita większość posiada właśnie takie karty (jeżeli nie gorsze) :P Recka nabrałaby duuużo praktyczności... Nie mniej jednak recenzja udana- miałem podobne odczucia przy zabawie z tą grą.
  • avatar
    Jeszcze w zeszłym roku i na początku tego mnóstwo osób kupowało GeForce 8800GTS, 8800GTS-512 i 8800GT. Zignorowanie tego wydaje się być nieeleganckie. Oczywiście rozumiem cele - sprawdzamy co trzeba TERAZ kupić za sprzęt, żeby pograć w tę grę komfortowo. Jednak pewnie wiele osób się zastanawia - czy kupić tę grę, jeżeli mam taki a nie inny sprzęt.
  • avatar
    Ja mam Geforce 8600GTS z XFX i wszystki gry mi smigaja na maxa na rozdzielczosci 1024x768 i nawet wyzsza zegary 775/2270 i wszystko ok a tutaj juz recenzji tych grafik niema a mnustwo ludzi to ma i niemoga sobie przeczytac recenzji swojej grafyu tylko model nm 9600 albo 9500 ktora jest wydajnosciowo taka sama prawie jak 8600GTS
  • avatar
    Zgadzam się. Polacy bogatym narodem nie są i nie każdego stać na grafikę z górnej półki lub wyższej średniej. Sądzę że 60-70% obywateli ma kartę ze średniego i niższego przedziału cenowego i nie może liczyć na nic więcej. Dobrze by było od czasu do czasu zobaczyć w recenzji jakiegoś radeona X1000 albo GF 7000. Także pomijanie kart pokroju 8600GT wydaje się być dziwne. To żę GTX260 pociągnie każdą grę nie mamy wątpliwości. Teraz nasuwa się pytanie na jakiej karcie zagram sobie przy 30 a nie 80 klatkach na sekundę. Wystarczyłaby jedna starsza karta i obraz by się trochę rozjaśnił.
  • avatar
    Rzeczywiście w zestawieniu brak kart nieco słabszych. Z drugiej strony jestem ciekawy na jakim numerku skończy ta gra.
  • avatar
    A co to za dysk Samsung 250GB, 7200.10, 16MB Cache ?
    Jak sądzę powinno być Seagate ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja tylko jedno słówko jeśli chodzi o długość rozgrywki SP. Moim zdaniem seria COD (podobnie jak BF) nie jest (tak jak wiele innych gier) grą stworzona jako SP z elementami MP. W tym przypadku jest odwrotnie. To rasowa gra MP z elementami SP. Dla mnie zadaniem trybu SP jest zapoznanie grającego ze sposobem sterowania oraz zdostępnymi broniami. Oczywiście nie bez naczenia jest opowiedziana historja. W SP jest miło, fajnie i realistycznie (no i ta adrenalina) ale prawdziwa zabawa zaczyna się w MP. Tak więc narzekanie na krótki tryb SP jest nie zasadne, bo to nie jest gra SP.

    PS. Dla pełnej jasności:
    SP - single player
    MP - multi player :)
  • avatar
    Sądzę że do najniższych detli starczy 8600 / 3650, dlaczego nie było ich w teście?

    Był 9600GT a dlaczego zabrakło porównywalnego 3870?
  • avatar
    Jedna z najgorszych odslon CoD. Nie wprowadzila nic nowego. Misje dosc nudne. Sama fabula rowniez. Po raz kolejny gramy rosjanami, po raz kolejny zdobywamy Berlin. To wszystko juz bylo. Niestety 5 odslone serii mozna uznac za skok na kase. Co wiecej ta gra nie jest warta swej ceny. Dostajemy nowa oprawe fabularna, lekko ulepszona grafike i nic wiecej.
  • avatar
    Sorry ale jak ktoś może napisać że w tej grze jest "realizm"? Chyba pojęcia nie ma co to słowo oznacza!

    Jak grę, w której praktycznie się nie umiera od zadanych obrażeń a schowanie się za rogiem niweluje zadane rany, w której żadna z broni nie zachowuje się tak jak naprawdę powinna, w której T34 wygląda jak jego miniatura a w mg34 nie grzeje się lufa... Zero taktyki - czysta sieczka w stylu arcade. Obok realizmu to ona nawet nie leżała.

    Operation Flashpoint był blisko osiągnięcia pełnego realizmu. Rainbow Six do pewnego momentu (nie liczmy żałosnego vegas itp produkcji) Brothers in Arms jako tako było grą prezentującą pewną dozę realizmu, Red Orchestra ma realizm (oczywiście to gra tylko MP), ale żaden Call of Duty nigdy nie miał nic wspólnego z realizmem.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja ma Zotac 8600gts podkręcony i gram w rozdzielczosći 1680x1050 z AA 2x na średnio-wysokich. Czasami przycina jak jest dużo budynków, ale gra się całkiem,całkiem.
  • avatar
    Po kilku tygodniach grania można już podsumować nowe CoD !
    Jak dla mnie najsłabsza część - masa błedów i wiele problemów ( u innych - ja nie miałem żadnych ) , beznadziejny dzwięk - kroki chodzenia czy rzut granatem - porażka ! CoD 4 miał dzwięk rewelacyjny a teraz mamy kichę.
    Grafika - no niezła szczegółowa , grając pierwszy raz wielu z nas zamiast grać zwiedzało sobie i oglądało panoramę zwłaszcza rejony japońskie :) Animacja postaci czyli poruszanie się czy bieg - porażka ! Jakoś tak sztywno i nienaturalnie.
    Mapy - jest kilka dobrych ale jest więcej tych złych , zrobionych bezsensu i gdzie trudno się w nich połapać.
    Zdecydowanie wielki plus to czołgi !
    Coś co już było w CoD UO a nie było w CoD 4 - tu mamy czołgi i chyba tylko a jak pamiętam w CoD UO były i czołgi i jeepy - do dziś pamiętam mapy multi gdzie szalało się jeepami a jeden jeep potrafił zabrać chyba czterech wojaków w tym jeden kierował a drugi strzelal z działka a dwóch siedziało :)
    Duży minus oczywiście w trybie multi - bezsensowne i głupie pokrzykiwania !!! Coś co jest niepotrzebne i rozpraszające !
    Co do wymagań systemowych to wzrosły niestety i ktoś kto pogrywał w CoD 4 dziś może oglądać skoki w CoD 5 , choć zapowiadano że zooptymalizują kod.
    Ogólnie sama gra nie jest zła ale do pięt nie dorównuje CoD 4 czy CoD 2 nie mówiąc o mistrzowskiej CoD UO ! Pozdro
  • avatar
    Dodam jeszcze do minusów : tabela wyników w trybie multi jest zrobiona tak małą czciąnką że cieżko odczytać nasze wyniki ! Właśnie grałem w Cod 4 i tam nawet tabela wyników jest lepsza , przejrzysta i duża !!!
    Oby już nigdy więcej studio Treyarch nie robiło Cod-a !
    Chłopaki IW robią to sto razy lepiej !
  • avatar
    Nie zgadzam się ze Zbyszkiemj. Call of Duty to gra, stworzona właśnie do rozgrywki SP. Taka była pierwsza część, taki był United Offensive, i takie było CoD2. Przypomnijmy sobie jak długa i dopracowana była kampania. Dopiero wraz z CoD4 utarł się stereotyp, że CoD to gra stworzona do gry przez sieć, który na tyle spodobał się ludziom z ekipy Treyach, że postanowili iść za ciosem i przenieść ciężar gry na MP. CoD niezależnie, który (może poza czwóreczką) bez kampanii dla jednego gracza byłby tylko przystawką do dania głównego. I nie porównywałbym CoD do Battlefielda. Prawda jest taka, że takie rozpołowienie nie sprzyja serii CoD, bo nie wygra ona z rasową sieciówką, a shootery są coraz lepsze. IMO ostatni BiA:HH był bardziej porywający od CoD5.
  • avatar
    Wolfik co ty wygadujesz? Cod od zawsze był robiony w kierunku sp??? To powiedz mi ile czasu grałeś w SP a ile w MP w każdej jej części? Cod zawsze był nastawiony bardziej na multiplayera, sam grałem w wielu klanach począwszy od "jedyneczki". Jak wiadome każda cześć oferowała coś dla gracza. Mam wielu znajomych w klanach itp, jedni grają w uo co niektórzy w cod2 a jeszcze inni w modern. Przyszedł czas na CoDWaW, pograłem singla na wszystkich poziomach, pograłem w coop i sp odstawiłem kilka dni temu, bo jednak multi jak zwykle wciaga naprawdę mocno. Ja sam jestem gorącym fanem drugiej odsłony i przy niej na pewno jeszcze zostanę, co niektórzy wybierają inne części i wiedz że nie grają w singla tylko łupią CB lub ESL na multi - nie ważne w jaką cześć...Przynajmniej teraz po tych 5ciu częściach każdy będzie zadowolony z którejś z nich. Seria Cod to przede wszystkim od początku nacisk na mp...
  • avatar
    Drodzy rodacy .
    Po przeczytaniu tejże recenzji sądzę, iż gra posiada dwa minusy ... od mojego pkt.widzenia.
    Konfiguracja dźwięku jest troche zbyt skąpa wydaje mi się .W dużej częsci tyczy się to ,gdy ktoś ma głosniki jeszcze w stereo + subufer.Dzźwięk jest poprostu wtedy do kitu.
    Druga rzecz to co mnie trapi i gryzie az dostaje syfów od tego.
    Dlaczego nie dodano żadnych nadal wojsk polskich w kampani radzieckiej.Tak jak w częsci 2 nadal nic i myśle że nie mam na co liczyć .PRZECIEŻ POLACY BYLI WSZĘDZIE! BYŁBYM WDZIECZNY GDYBY PANOWIE Z SOFTU POMYSLELI O NAS dwa lata temu !
    Mówiąc głosem ludu "mas" gierca świetna .Zgadzam się jeszcze z komentarzem apropos "parom niedociągnięć".Misji z czołgiem t-34 nie powinno być bo w nawiązaniu do gry jest poprostu smieszna.Typowe dla rozpierdalanki i przyciągnięcia jakiegoś nudzącego się nastolatka.
    Pozdrawiam.

  • avatar
    NORMALNIE ZAL.PL OD KIEDY TO COD UO JEST NAJLEPSZACZESCIA? NIE DOSYC ZE NP INNE CZESCI OFERUJALEPSZA GRAFE (ALE NIE DOBRA) TO JESZCZE MAJA LEPSZE KAMPANIE I BARDZIEJ ROZBUDOWANE MP.A CO DO CZOLGOW O ILE WIDZE JAK ZABIJE KOGOS ZCZOLGA TO ZARAZ BANA DOSTAJE WIEC NIE WIEM PO CO ROBIC W MODERN WARFARE 2 WOGOLE JAKIESPOJAZDY JAK PEWNIE I TAK BEDA MOWIC NA TEGO KTORY NP Z DZIALKA VOLCAN STREZLAZE JEST NOOB OTO LISTA OSTATNICH NAJLEPSZYCH FPSOW moja oczywiscie:call of duty 4,call of duty 2,crysis,crysis warhead,call of duty world at war,cod.uo . NO KONIEC HEHE MAM NADZIEJE ZE KOLEJNE CZESCI CODA ZAOFERUJA WRESZCIE DOBRA GRAFE A NIE QUAKE 2 BO NIE PO TO KUPUJE GTXA ZEBY MIEC TAKA GRAFE JAK JACYS ZEBRACY Z 6800 GT
    Zaloguj się