• benchmark.pl
  • newsy
  • Test gry Call of Duty: Black Ops 2 na karcie graficznej AMD Radeon HD 7770

Test gry Call of Duty: Black Ops 2 na karcie graficznej AMD Radeon HD 7770

Marcin Jaskólski | Redaktor serwisu benchmark.pl
42 komentarze Dyskutuj z nami

Śmiało włączaj pełne detale

Call of Duty: Black Ops 2 AMD Radeon HD 7770 Test gry karta graficzna wydajność szybkość

Serię Call of Duty można kochać, bądź nienawidzić, ale jedno jest pewne - każda jej nowa część będzie biła kolejne rekordy sprzedaży. Przywiązanie fanów do tej marki jest tak ogromne, że Bobby Kotick (szef Activision), może codziennie kupować sobie nową platynową drapaczkę do pleców. W końcu nie każda gra w ciągu pierwszych 24 godzin sprzedaży przynosi dochód w wysokości pół miliarda dolarów (dla porównania: Modern Warfare 3 - 400 milionów dolarów, Black Ops - 360 milionów dolarów).

Osoby negatywnie nastawione do tej serii zarzucają jej, że każda nowa część jest w zasadzie kalką poprzedniej, silnik graficzny pochodzi z epoki Władysława Jagiełły, a sama rozgrywka w trybie dla pojedynczego gracza jest oskryptowana aż do bólu. Jest w tym sporo racji, chociaż trzeba przyznać firmie Activision, że tym razem wprowadziła do rozgrywki kilka innowacji. Nie jest ich wiele i nie należy liczyć na kolosalne zmiany, ale... dobre i to.

Gra Call of Duty to przede wszystkim tryb dla wielu graczy, więc serwery Black Ops 2 z pewnością trzeszczą w szwach pod naporem żądnych krwi młodzieńców z całego świata. Z nowości w trybie multiplayer można wymienić system Pick 10, który pozwala na większą swobodę w wyborze sprzętu, czy też umiejętności. Oczywiście w grze nie mogło zabraknąć również znanego trybu Zombie.

W testach wykorzystaliśmy następującą platformę testową:

Call of Duty: Black Ops 2 - ustawienia maksymalne
[kl./s] FXAA + MSAA x2

1280 x 1024 55
43
1680 x 1050 50
39
1920 x 1080 44
30
  średnie klatki na sekundę
minimalne klatki na sekundę

Przy maksymalnych detalach i dwóch technologiach wygładzania krawędzi (FXAA i MSAA), Radeon HD 7770 w rozdzielczości Full HD generował średnio ponad 40 klatek na sekundę, co jest bardzo dobrym wynikiem. Widać, że silnik Call of Duty najlepsze lata ma już za sobą, ale dzięki temu gra nie wymaga do rozgrywki bardzo mocnego sprzętu.

Źródło: informacja własna

Strefa Windows 8

Komentarze

42
Zaloguj się, aby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    gregotsw
    Ostatnio odpaliłem Battlefielda 3, poustawiałem wszystko na ultra... Myślałem że grafika będzie wciskać w fotel, a to wygląda tak sobie.

    Zastój w rozwoju pod względem grafiki jest bardzo widoczny, zestawmy sobie te nowe gry do takiego np. Crysisa.
    Rosną wymagania, a jakość grafiki tak jakby stoi w miejscu.
    13
  • avatar
    strzelec52
    Seria CoD-a nigdy nie była za bardzo wymagająca, i to powinno cieszyć. U mnie MW3 smiga na jakichś 40 fps na radku hd3850, wiec mysle ze i BO2 tez sie wyrobi.

    Chwała CoD-owi... !
    3
  • avatar
    wojciechpiwo
    Jedynka była o niebo lepsza tu coś ta grafika jak by słaba była w poruwnaniu do jedynki
    czekam na jakąs serie II wojny światowej bo to juz mi sie przejadło
    3
  • avatar
    Konto usunięte
    Takiej chały jak BO2 dawno nie widziałem. Myślałem że ostatni Medal to już żenada ale Call of Duty bije go na głowę. Pełno błędów a tekstury w takiej jakości że idealnie pasowałyby do gry z 2003-2004 roku. Niskie wymagania nie są plusem tylko minusem bo to oznacza że rozwój gry jest praktycznie zerowy. Ciekaw jestem jak długo jeszcze idioci (trzeba nazywać rzeczy po imieniu) będą ten syf kupować. Dostają w kółko odgrzewanego kotleta i się cieszą a producent gry drze z nich łacha że kupują takie gówno i pcha sobie kasę do kieszeni. Ostatnie Call of Duty w które przyjemnie się grało to MW2. Ja po kupnie MW 3 zacząłem już żałować a za BO2 nie dam nawet 1zł.
    2
  • avatar
    Konto usunięte
    fajnie :D
    1
  • avatar
    Kam9000
    Ja tam nie wiem gra wygląda tak samo jak mw3, ale wymagania ma większe ot tak po prostu. Mówcie sobie co chcecie, ale odpaliłem sobie najpierw mw3, a następnie bo2 i niestety taka jest prawda. Do tego mw3 na full chodzi na moim starym 3870 jakieś 40fps średnio gdzie bo2 chodzi 25-35fps.
    Najprawdopodobniej jest to spowodowane tym, że Treyarch używa IW engine w wersji 3.0, a Infinity Ward w wersji 4.0.
    Nie wiem czy słyszeliście, ale BO2 na konsole chodzi w rozdzielczości 880x720 (Boże) i wyciąga te 40-60fps. MW3 chodzi w 1024x600 więc też nie pięknie...
    1
  • avatar
    pawluto
    Wczoraj pierwszy raz zainstalowałem , zagrałem po sieci i mam mieszane uczucia.
    Gra nie uruchomi się na XP a i tak wygląda tak samo jak poprzednie części. Pytanie więc dlaczego nie ma na XP ?
    Mapy jedne rewelacyjne a kilka wprost dennych.
    Mapa za stacją kolejową to chyba najgorsza z map w serii CoD.
    Dzwięk - serie z karabinów wporządku ale huk granatu to jakaś parodia.
    Ja wiem że to przyszłość ale nie róbmy sobie jaj.
    Kolejny raz potwierdza się reguła lewo i prawo...
    CoD jest jak windows , raz dobry , raz zły.
    XP - rewelacja , Vista - badziewie
    MW1 - rewelacja WaW-dno
    Jeśli CoD robi IW - rewelacja
    Jeśli robi Trearcz - dno ( BO1 można uznać że jest średni nie dno)
  • avatar
    Konto usunięte
    Cod zawsze miał niskie wymagania co jest plusem.
  • avatar
    wdowa94
    30-40 FPS w full HD?
    To są chyba jakieś kpiny! Przecież w COD4 (gdzie grafika wygląda identycznie) ta kartia miałaby grubo ponad 150FPS!
  • avatar
    UnitedTerror
    Jak widzę niektóre komentarze w stylu "singiel w cod jest fajny" to śmiać mi się chce i płakać bo nie wiem co tam jest "fajnego" liniowość w stylu "idź zabij wyjdź koniec" dla 14/15latkow którzy mozg maja w d.... (bo w końcu nasze cudowne coraz młodsze pokolenie ledwo liczyć potrafi) , potem fabuła czyli co... jej brak "wyjdź zabij wyjdź koniec" rewelacja : D mówiąc krótko kolejny zasrany gniot który kosztuje sporo a nie daje nic no ale kretyni kupią .
    -1
  • avatar
    Konto usunięte
    Przynajmniej w CoD zawsze jest fajny singiel, bo w Batlefield 3 był tak beznadziejny że szkoda gadać jedyne co był fajny dubbing ale poza tym dno B3 ratuje tylko Multi i nic więcej. Ja wole CoD'a i jego rozgrywkę niewielkie mapy prosty TD bądź CF i nic więcej nie potrzeba a historia w singlu w nowym CoD miodzio ładnie to zrobili :)
    -3
  • avatar
    Konto usunięte
    poczekajmy na nowe konsole, może coś ruszy z optymalizacją i będzie dobrze.
  • avatar
    Pan Piksel
    u mnie tez na radeonie 7770 mw3 daje stabilne 60fps w 1080p i nigdy nie spada, wiec jak moze byc roznica az 15fps tutaj? oO
  • avatar
    Konto usunięte
    U mnie fps lata od 50 do 140. Fabularnie może to i być fajna gra ale AI, realizm to żart. Goście się dosłownie materializowali przede mną na statku. Technicznie nic ciekawego, jeżeli coś fajnego może być w tej grze to tylko fabuła.
  • avatar
    popo601
    Od kiedy FXAA działa na radeonach ? Czy coś przeoczyłem ? hmmm
  • avatar
    Konto usunięte
    jak to ma takie wymagania to może mi pójdzie:
    p4 2.8 @ 3.6Ghz
    2gb ram ddr
    radeon X1650
    ?????
    prosze o odpowiedz (inne gry mi nie chodzą)
  • avatar
    Konto usunięte
    Zajebiste są te wasze testy ...bez kitu
  • avatar
    Konto usunięte
    a czy w tej cześci COD także pojawiają się pewne elementy jak kamienie, trawa, czy krzaki "przed nosem" gracza, czy już to poprawili? Podobnie z teksturami...
    dla przykładu, o co mi chodzi:
    www.youtube.com/watch?v=tEHcv2CAIsw
    www.youtube.com/watch?v=4mb1Z3RZ0Us