Systemy operacyjne

Windows 7 na Pentium II 266 MHz

z dnia
Grzegorz Kubera | Redaktor serwisu benchmark.pl
54 komentarze Dyskutuj z nami

Czy można uruchomić nowoczesny system operacyjny na wolnym komputerze, który obecnie nadaje się do pełnienia tylko niektórych podstawowych zadań? Okazuje się, że tak. Co więcej, komputer ten może być naprawdę stary.

Użytkownik o pseudonimie "hackerman1" napisał na forum Windows Club posta, z którego wynika, że zainstalował Windows 7 na swoim starym pececie. Komputer był wyposażony w procesor Pentium II pracujący z częstotliwością 266 MHz, jak również 96 MB pamięci i kartę graficzną 4 MB (nazwy nie podano).



Windows 7 uruchomiony na archaicznym PC (Fot. PC World.com)

Jak informuje "hackerman1", Windows 7 uruchamiał się na komputerze wtedy, gdy ten miał 96 lub 128 MB pamięci RAM. Kiedy pecet był wyposażony w 64 MB RAM-u, "siodemka" Microsoftu odmawiała współpracy.

Niestety, internauta nie wyjawił jak długo trwała instalacja systemu. Użytkownicy z innego forum pisali jednak, że instalacja Windows 7 na innym komputerze, który miał procesor Pentium III, trwała 17 godzin. A czas ładowania się OS-u od włączenia peceta? Aż 17 minut.

Źródło: PC World.com

Więcej informacji o Windows 7

Komentarze

54
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Ja bym do takiego kompa nie wkładał karty z 4GB pamięci O.o
  • avatar
    To świadczy tylko o jednym: świetna optymalizacja Windows'a 7 :) Chodź czas'y włączania oraz instalacji nie są zbyt zadowalające :P
  • avatar
    ale i tak bardzo zadowalające wyniki
  • avatar
    Fajna nazwa komputera "dionosaur" w pełni oddaje wiek jednostki :)
  • avatar
    A spróbujcie Vistę, na czymś takim odpalić. Nie ma co, ale 7 zapowiada się jako naprawdę dobry system, który w końcu będzie mógł zastąpić XP. A to dopiero RC!.

    Mój kolega ma 7 na PIV 2,8GHz 3GB ram i radku x1950pro i działa mu lepiej nawet niż XP!
  • avatar
    Się podkręci procka i będzie nowy i7.
  • avatar
    szkoda, że nie wiedziałem, że takie coś kogoś interesuje, to bym porobil screeny

    build 7100 zainstalowałem w ok 2h na PIII 667mhz / 133fsb, płyta główna BVC3-A proComp, 192MB ram, 80gb hdd
    uruchamial sie
  • avatar
    Z tego co wiem windows a wlasciwie jego instalka sprawdza iloosc pameici i jak jest jet za malo cztli mniej niz 256 albo 512 (nie pamietam ile dokladnie) to system sie nie zainstaluje, byl na to hack... Co do samego niusa to nic wielkiego.. kazdy system da sie na upartego zainstalowac spelniajac jakies tam minima... i co z tego??
  • avatar
    Na takim szrocie to nawet XP-ek muli więc instalację i uruchomienie siódemki na tym czymś nalezy uznac za sukces. Płynnie to na takim czymś dopiero Win2000 chodzi.
  • avatar
    17h instalacji i 17 minut uruchamiania, jojojo..
    celeron 1,3 512 ramu, instalka 1h, uruchamianie to chyba z 2 minuty.
  • avatar
    mi to na fake wyglada :P
  • avatar
    Mi też może to poprostu jakiś wirtualny PC, choć nawet jeśli to tylko dla sportu. O niczym absolutnie to nie świadczy.
  • avatar
    Dinosaur - nazwa adekwatna do budowy pc :)
  • avatar
    Moj 386DX 4MB RAM instalowal win7 w 17dni a uruchamial w 17h - ilu z was mi wierzy?
  • avatar
    Wiesz co the_bart123 ja wierze hackerman1 bo miałem XP na podobnym sprzęcie tylko miałem 128 ramu, a jeśli 7 ma mniejsze wymagania to dlaczego nie.
  • avatar
    "Nie ważne czy mówią źle czy dobrze, ważne żeby mówili"
    Microsoft nie może ponieść drugiej klapy na skalę Visty, oznaczałoby to dla niego poważne kłopoty finansowe. Stąd co chwila jakiś pikantny szczególik. (ale OBOWIĄZKOWO pozytywny dla 7)

    Czy przed Win 7 - Microsoft pozwalał jechać rok na legalnej darmowej wersji ?
    Nie pamiętam, a 7 można mieć przez rok.
    Z dobroci serca panów z R ? No nie sądzę.
  • avatar
    Dobre the_bart123 :D
  • avatar
    kiedyś było, że koleś xp zainstalował na 486 DX 66 Mhzi to konfiguracja na której 98 nie chciał działać tylko win 95 i XP;) to jest dopiero potęga xpeka
  • avatar
    Nie wiem o co tyle krzyku że udało się uruchomić na tym sprzęcie W7 teraz tylko jest kilka pytań do odkrywcy:
    ->Jaka to była wersja 7 (czytałem że M$ miał własna wersje okrojona do dos'a i jadra systemu co zajmowała 30 MB)
    ->To że się uruchomiła i zainstalowała to nie znaczy że jest stabilna i dosyć wydajna by coś nadym nawet pisać w starym word 97 lub podobnym.
    ->Super optymalizacja tak że tapety nie będzie można zmienić w wersji starter no i te ceny.

    Do osób podniecających się tym że na takiej maszynie poszło proponuje zajrzeć :
    http://www.damnsmalllinux.org/ - 50 MB 33 Hz proc i 16 MB ram grafika w standardzie vga lub vesa;

    Albo coś bardziej tradycyjnym interfejsem :
    http://www.puppylinux.org/ który na tym sprzęcie co zainstalowanego DSL lub inny lekki będzie zapierniczał.
    bawiłem się W7 RC i mogę powiedzieć przefarbowana Vista z większa ilością utrudnień i ograniczeń - na co dzień używam Xp i Ubuntu zależy na jakim kompie - pzdr.
  • avatar
    Nie no fajny sport. Ja to wlasnie duzo czytam o W7 i sie zastanawiam jak wypada w praktyce. Stad postanowilem zrobic duze zestawienie/porownanie Windows wersji XP, 2K3, Vista, Se7en oraz GNU/Linux (Mint7) i BSD (PC-BSD 7.1). I mam pytanie do komentujacych newsa czy maja jakies pomysly co mozna sprawdzic by porownac wydajnosc pracy (mojej z kompem jako zwyklego Kowalskiego nie technika-informatyka). Wiadomoz e bede porownywal na domyslnej instalacji, na najnowszych wersjach na komputerze sredniej klasy (C2D 3GHz, 2GB RAM, Radek 3870 512MB, HDD500GB). Poki co 2 w miare niezalezne benchmarki calego systemu (passmark i crystalmark) i mierzenie czasu, kompresji rar, video h264, audio ogg i mp3, kopiowanie plikow z usb na pc i odwrotnie, na komputerze z folderu a do b, czas startu systemu i zamykania, zajmowana przestrzen dyskowa i uzycie ram na czysto i po instalacji sterownikow. Co jeszcze moze miec znaczenie w codziennej pracy?
  • avatar
    Pewnie do instalacji użył większą ilość, a potem odejmował i kombinował, na jakim sprzęcie się uruchomi, może gdyby miał słabszy procek jeszcze to by powalczył.
  • avatar
    Proszę o radę wszystkich tych którzy narzekają.... Mówicie ze 7 nie jest świetny... dla komputerów na których pracujecie.. Ale weźcie pod uwagę ze tak naprawdę tworzony jest dla sprzętu który ma sie dopiero pojawić.. Dla mnie XP jest do dupy.... Co mam zrobić z XP jak mam w obudowie:
    Intel Core2 Quad Q9550 2,83 GHz,
    Gigabyte GA-EP45-UD3R,
    GeIL Dual Ultra 4x 2GB DDR2 800 MHz,
    Samsung SpinPoint F1 640 GB.
  • avatar
    Uruchomić się da nawet przy 64MB (na YouTube umieściłem filmik).

    128MB wystarcza do uruchomienia systemu z wieloma zainstalowanymi programami.
    96MB wystarcza na uruchomienie czystego systemu zaraz po instalacji.

    Co do samej instalacji to jest to kompletna bzdura, system zezwala na instalację dopiero przy 512MB RAM, więc by odpalić przy np. 128MB trzeba najpierw zainstalować z większą ilością.

    To tyle :P
  • avatar
    Heh. Ostatnio reanimowałem starego laptopa z 128MB RAM i PII 366 MHz. Zainstalowałem tam najnowsze Kubuntu 9.04 i o dziwo X-y (Openbox) działają wystarczająco sprawnie by otwierać pdf-y i przeglądać sieć bez większych opóźnień. Tylko Youtube nie chce się odtwarzać płynnie:) Jak na system z roku 2009 to chyba całkiem ok.
  • avatar
    Prawdziwi entuzjaści!